Свт. Павел Кратиров： когда корабль потоплен, спасаются на лодках

Священный исповедник Павел Кратиров. Краткие сведения о нем. Павел Федорович Кратиров родился в 1871 году. Окончил Вологодскую духовную семинарию и Казанскую духовную академию. В 1922 году поставлен епископом Старобельским в Харькове. Противостоял обновленческому церковному управлению, за что был уволен на покой в Народном комиссариате юстиции. Привлечён к суду, выслан из Харькова. Епископ Павел считал митрополита Сергия Строгородского захватчиком церковной власти ещё до издания им декларации, и за это был запрещен в священнослужении, которое законным не признал.

Продолжил резко критиковать митрополита Сергия как узурпатора власти в церкви и издал письмо-послание, критические замечания по поводу второго послания митрополита Сергия. Также сохранилось несколько писем епископа Павла другим архиереям, в которых он подробно обосновывает свою позицию. Цитата. Митрополит Сергий и его единомышленники направо и налево рассыпаются во уверение что всё это они делают для спасения церкви, для спасения церковного корабля. Но ведь каждому маломальски сведущему в делах веры христианину ясно, что Церковь Христова это не что иное, как Царство Божие, а оно, по словам Спасителя, внутри нас. Неужели же это Царство Божие внутри нас нуждается во всей этой мерзостной системе, которую допускает митрополит Сергий во взаимоотношениях с Неужели же из-за сохранения церковно-хозяйственного имущества, храмов, зданий, утвари, канцелярии и ее принадлежностей можно продать Христа и Царство Божие? Какая же тогда разница между Иудой и современными христопродавцами? Иуда продал Господа и Учителя за тридцать серебряников.

А современные единомышленники его творят тоже ради временного сохранения своего спокойствия внешнего благополучия каменного и деревянного имущества, храмов, зданий. Епископ Павел отослал Сергию официальные заявления об отходе от него, за что был запрещен в священнослужении, но этого запрета не признал. В своем втором письме-послании о модернизированной церкви, или о сергиевском православии, в кавычках, обличил Сергия в расколе и ересе. Цитата «Митрополит Сергий не лично от себя и своего синода, но от имени всей православной соборной церкви поклонился человека Богу, говорящему гордо и богохульно. Я грешник, думаю, что таких церковных деятелей нужно назвать не только еретиками и раскольниками, но и богоотступниками. Ведь митрополит Сергий вводит в церковное богослужение неслыханную в истории церкви ересь модернизированного богоотступничества, естественным последствием которой явилась церковная смута и раскол. Конец цитаты. Епископ Павел присоединился к Иосифлянскому движению и был принят в молитвенное общение епископом Димитрием Любимовым.

В течение лета 1928 года к епископу Павлу Кратирову присоединились 20 бывших сиргианских общин. В общей сложности он окормлял около 40 иосифлянских приходов. После ареста епископа Дмитрия в 1930 году принял на себя окормление всех киевских иосифлян. В 1931 году арестован в Харькове по делу Контрреволюционной Организации «Истина Православная Церковь», как один из руководителей осужден на 10 лет в концлагере. В 1932 году умер в тюремной больнице через несколько дней после вынесения приговора. Похоронен на кладбище, которое находилось недалеко от Озерянской церкви, что на Холодной горе. Память 5 января. Священный исповедник Павел Кратиров критические замечания по поводу второго послания Митрополита Сергия.

Второе послание Митрополита Сергия от 18 декабря 1927 года старого стиля было вызвано появлением в Москве большого числа анонимок и листовок, направленных против него и его церковной работы, а также определенно выставленных против него обвинений и упреков со стороны некоторых иерархов. Митрополиту Сергию для того, чтобы реабилитировать себя в глазах православных иерархов и народа, нужно было ответить на целый ряд обвинений. Мы укажем на важнейшие из них, с какими имели возможность познакомиться. Первое. Он не имел права говорить в своем воззвании от 16 июля 1927 года от лица всей Российской Церкви, так как не получил на то полномочий ни от митрополита Петра, ни от православного епископата. 2. Проявивший такое самочинение, он тем самым лишил себя права на доверие и подчинение ему со стороны его собратья-епископов и православной его паства. 3.

Содержание воззвания, сделанное митрополитом Сергием, неприемлемо для христианской совести, так как в нем нет надлежащей искренности и правдивости. Нельзя искренне радоваться всем радостям той власти, которая, между прочим, ставит своей задачей совершенно упразднить религию в государстве и церковь. Нельзя искренне благодарить ее за внимание ее к нуждам духовным православного населения, так как в действительности этого, конечно, не оказывается. 4. В своем воззвании митрополит Сергий предрешает по затронутым им вопросам соборные определения. Пятое. Заверивший гражданскую власть в изменении своих взглядов на нее и в тех чувствах, которые указаны нами выше, он тем самым поставил под удар всех честных служителей церкви, лояльных к власти, но не одобряющих церковной работы его, и совершил таким образом акт предательства по отношению к ним и гнусной клеветы. Ответил ли митрополит Сергий, хотя на одно слово из предъявленных ему обвинений?

Безусловно, нет. Основная мысль его послания такова – он носитель церковной власти, и все православные верующие для блага церкви во избежание разделений, пагубных для церкви, должны подчиниться ему до собора. Только собор произнесет свой суд над его работой. Он уверяет читателя, что не отступал и не отступит от православия, и потому просит относиться к нему с полным доверием. ибо только при взаимном доверии возможно церковное строительство. Уверяет он и в том, что огромное большинство духовенства русского и заграничного относятся к нему с доверием и находятся в ведении московской патриархии, то есть его Сергия и его Синода. На свое служение церкви в настоящем своем положении заместителя он смотрит, как на тяжелый крест, возложенный на него самим Господом и только сознание им своего долга перед Церковью будто бы даст ему силы оставаться на своем посту. Вот главные мысли послания митрополита Сергия.

Все эти мысли, конечно, здравы и для сознания православных христианиноприемлемы, но, к сожалению, в устах митрополита Сергия не для всех одинаково убедительны. Не погрешим, если скажем, что они убедительны только кто собственно и не нуждается в убеждении, кто не сомневается в его каноничности и одобряет его церковную деятельность. Что же касается всех остальных, а ведь их-то и должен был успокоить митрополит Сергий, то это послание ни в какой мере не удовлетворяет их. Прочитавшие его, они могут только призадуматься над вопросом, имеем ли мы действительно право до церковного суда и соборного осуждения отказывать митрополиту Сергию, если он действительно законный носитель церковной власти в подчинении? Мы выскажем свои соображения по этому вопросу. Первое. Мы лично смотрели и в настоящее время смотрим на митрополита Сергия только как на захватчика высшей церковной власти, которая по праву должна принадлежать митрополиту Агафангелу. Второе.

Признаем, что в известных случаях мы не погрешим, если откажем в своем послушании даже законной власти. Это в тех случаях, когда власть потребует от нас явно беззаконного и противного воли Божией. Митрополиту Сергию, конечно, хорошо известно, что ответили апостолы своему Синедриону, когда тот потребовал от них противного воли Божией. Если же беззаконное требование будет иметь принципиальный характер, если в основу церковного строительства полагается ложь и клевета, как это мы видим у митрополита Сергия, определяющая весь ход церковной деятельности его, то не погрешим, думается нам, если и совершенно выйдем из послушания такой власти и ее саму отвергнем. Нам дано на то право и особым патриаршим указом от 1920 Обязаны ли мы ждать соборного решения? При суждении о вопросах чисто догматических, не имеющих такой очевидности, как элементарные вопросы морали и не имеющих такого жизненного значения, как последнее, можно без ущерба для дела церковного ждать авторитетного разрешения их на законном церковном соборе и очень даже продолжительное время. Но совсем не такого характера те вопросы которые отделяют нас от митрополита Сергия. Да и возможность законного собора при настоящем хаотическом времени и состоянии церкви весьма сомнительна.

Что же, неужели православный христианин должен идти со спокойной совестью за митрополитом Сергием и за его синодом, куда бы и как они не вздумали нас повести? Нам известна крайняя неустойчивость взгляда митрополита Сергия совершенно недопустимые в лице носителя высшей церковной власти, и ни рассудок, ни совесть не позволяют нам слепо следовать за ним. Некоторые примеры этой неустойчивости. А. В 1922 году митрополит Сергий признает обновленческое высшее церковное управление вполне каноническим и все постановления его законными, и приглашает всех последовать его примеру. В 1924 году приносит раскаяние в содеянном им патриарху, а в 1926 году уже становится сам во главе ориентации враждебное обновленчество. b. В 1926 году считает легализацию Временного Высшего Церковного Совета признаком неправославия в нем.

а в 1927 году сам усиленно добивается ее, не стесняясь при этом никакими средствами. В. В 1926 году митрополит Сергий дает совет заграничным православным епископам создать там самостоятельное церковное управление. Ровно через год осуждает такое желание их, смотря его переписку с митрополитом Евлогием и сравни с письмом к зарубежным епископам от 12 сентября 1926 года. Когда же был прав митрополит Сергий и по какому пути мы должны идти за ним? Третье. Митрополит Сергий только говорит о необходимости церковного соборного осуждения, а поведением своим сам же себя опровергает. Не осудили ли мы, а потом и он, одинаково с нами, обновленцев и их управления ранее церковного осуждения их.

Он скажет, что то незаконное управление, но ведь признавал же он его законным, как мы сказали выше, и других призывал к тому же. Сами обновленцы тоже, искренне или нет, бог им судья, считают свое управление законным. Не церковный ли собор, в конце концов, должен был осуждать их по мысли митрополита Сергия? Как же он решился до церковного суда выйти из подчинения обновленческому синоду? Если митрополит Сергий называют раскольниками тех, кто не подчинился ему, то неправы ли будут с точки зрения митрополита Сергия и обновленцы, называющие и его самого, и всех нас такими же именами? И если мы со спокойной совестью вынесли свой приговор обновленцам, то не имеем ли мы возможности то же самое сделать и по отношению к митрополиту Сергию. Мы думаем, что в нашем рассуждении более логики и правды, чем у митрополита Сергия. Вот более других серьезная мысль в послании митрополита Сергия, заслуживающая и внимания нашего, и рассмотрения.

Все остальное в глазах тех, кто не желает слепо следовать за митрополитом Сергием, не имеют решительно никакой ценности. Мы думаем, Что будет нетрудно доказать это, если сделаем некоторый критический анализ их. Митрополит Сергий начинает свое послание заявлением, что сам Господь возложил на него великое и чрезвычайно ответственное дело править кораблем нашей Церкви в такое время. «Можем, не обинуясь, исповедать, – говорит он, – что только сознание служебного долга перед Церковью не позволило нам, подобно уклониться от выпавшего на нашу долю столь тяжкого жребия? Какая неправда сугубо преступная в устах епископа, занимающего даже первосвятительский пост? Как это заверение митрополита Сергия расходится опять же с его поведением и действительностью? Допустим, что он во имя долга принял от митрополита Петра временное заместительство. Но что же скажет в своё оправдание он в оправдание своего поведения со времени возвращения законного местоблюстителя патриаршего престола митрополита Агафангела?

Не он ли прилагал все меры к тому, чтобы лишить того возможности стать во главе управления? Не он ли отдал его под суд епископов за одну только попытку осуществить своё право, несмотря на определённо выраженную волю митрополита Петра, чтобы возглавил русскую церковь именно митрополит Агафангел. Не он ли одно время готов был судить самого местоблюстителя митрополита Петра за признание им митрополита Агафангела, а в другое сам закрепляет свое положение его действительным или измышленным пермским посланием? Только именно благодаря малой осведомлённости окраин в том, что делается в центре, о чём говорит далее митрополит Сергий, как о прискорбном явлении в церковной жизни и дана ему возможность возложить на себя этот крест. Ссылка на Господа таким образом совершенно здесь неуместна и даже кощунственна. Митрополит Сергий возлагает свою надежду на небесного пастыря начальника, что он в трудную минуту не оставит нас сирых и упование не посрамит его. Ввиду вышесказанного мы перейдем за границу возможного, если разделять будем надежды митрополита Сергия на то, что Господь будет ему помощником в его деяниях. Да и сам он, конечно, не имеет для такой надежды никаких моральных оснований.

Правильнее будет думать, имея ввиду его последние выступления, исполненные искательством перед сильными мира сего, что Господь оставил и Дух Божий отступил от него. Далее, желая, видимо, оправдать свое воззвание, митрополит Сергий говорит о той, более благоприятной обстановке для церковного строительства, которая создалась благодаря ему. Теперь функционирует не только Синод, но во многих епархиях епархиальные советы, пустующие кафедры замещаются, церковные дела разрешаются, явилась возможность сношения с восточными патриархами и прочее. Но, выражаясь словами одного святителя, писавшего митрополиту Сергию, скажем и мы, какая польза нам от получения возможности церковного строительства, когда сами-то мы, служители церкви и устроители Дома Божия на земле, стали непотребными, стали солью обуявшую, негодную для употребления, которую следует выбросить вон? Мало утешает нас Ваше Высокопреосвященство и ваше сношение с восточными патриархами, о чем вы с такой радостью сообщаете в своем послании, ибо восточные патриархи еще ранее вас признали обновленческой церковной управлением, да и временный высший церковный совет, на который вы, в полном его составе, наложили свое запрещение, еще задолго до вас установили сношение с этими патриархами. Вы, таким образом, как в деле легализации, так Несколько запоздали и оказались по этой причине в хвосте у тех, кого вы осуждали. Не тяжелый крест, возложенный Господом, несете вы, Владыка, в этот ответственный момент Русской Церкви, а сами восприняли на себя жалкую и позорную роль, уже достаточно выясненную нами выше, которая свела на нет все ваши прежние церковные заслуги, если таковые, как уверяют некоторые, у вас имелись. Вы думаете, по-видимому, оправдать свою церковную работу тем, что значительное большинство духовенства идет за Вами.

Мы объясняем это не сочувствием Вам и Вашей работе, а различными иными причинами. А. Плохой осведомленностью многих о том, как и каким образом оказались Вы во главе церковного управления. Б. Безысходность создавшегося положения, при котором многие и очень многие были бы рады и бежать от да некуда. В. Утомлением духовенства, утратившего в громаднейшем большинстве случаев ту энергию в борьбе за истину церковную, какую проявило оно ранее в момент появления живой церкви. Эти последние теперь, не имея мужества возвысить свой голос в защиту истины, стараются оправдаться и свои компромиссы с совестью объясняют заботами о мире и благе церковного.

забывая, что еще ранее их искали себе спасение под этими прикрытиями обновленцы. В своем послании, как прежде и в воззвании, митрополит Сергий снова клевещет на тех, кто находится в административном отделении от них, уверяя кого-то в той нелепости, что неподчиняющиеся митрополиту Сергию и его синоду торжество христианства склонны видеть в господстве христианских народов над нехристианскими, что в переводе на политический язык означает «в господстве культурных и просвещенных народов над некультурными», а еще определённее может быть «в господстве ангелей над Китаем». Что это, как недонос и только прикрытое несколько обвинения в контрреволюции тех иерархов, которые расходятся с ним исключительно на церковной почве. Мы лично всем своим существом отвергаем митрополита Сергия и его синод. но понять не можем, какое же отношение имеет это к господству христианских народов над нехристианскими. Не подлежит никакому сомнению, что и все другие епископы, отрицательно смотрящие на митрополита Сергия, засвидетельствуют такое же свое недоумение, отчего же говорит такую нелепость митрополит Сергий. Для того, думается нам, чтобы запугать тех, кого ему не удается убедить настоящим своим посланием. А таких, надо полагать, будет немало.

Далее митрополит Сергий призывает всех возлюбленных отцов, братьев и сестер к совместной и единодушной работе по упорядочению дел церковных. Между прочим, чтобы обманутых убедить и заблудших вразумить и для успеха самого дела говорит о необходимости взаимного доверия. Не знаем, кого митрополит думает вразумлять. Вероятно, тех, кто согласен с ним. Мы же горячо убеждаем его самого принести во имя блага Церкви в жертву свое самолюбие и властолюбие, которыми он до сих пор руководился больше, чем боголюбием, и снова чистосердечно покаяться во всех своих церковных прегрешениях, а управление Церковью предоставить тому, у кого оно было им отнято. Рассчитывать на исполнение им этого нашего желания, конечно, довольно трудно, так как митрополит Сергий уверяет нас в своем послании, что его сердце исполнено радостной уверенностью, что он не порвал золотой нити апостольского преемства, и это осознание дает ему внутреннее спокойствие при всех треволнениях церковной жизни. Отсюда до раскаяния далеко. Хотя и говорит он немного выше о каких-то покаянных молитвах, но, видимо, слов этих к себе не относится.

не будем спорить с митрополитом Сергием. Может быть он здесь говорит действительно правду о своем самосознании и чувствованиях, но мы бы на его месте не имели уверенности в законности своего управления, неспокойствия в своей совести. Пусть не забывает митрополит Сергий, что как бывший обновленческий деятель, он не имеет права не только возглавлять православную церковь, но не имеет права даже на положение простого члена присутствует на соборе. Смотри постановление о приеме кающихся обновленцев. Правило 5. Каким образом митрополит Сергий рассчитывает приобрести к себе то доверие, о необходимости которого он говорит выше? Он уверяет, что вполне осознает всю важность и всю ответственность своего положения в церкви и потому, как в первом своем послании, так он свидетельствует о своей воле и о своем решении не отступать от православия. И только приходится положиться на слова митрополита Сергия и верить в его православие, потому что он сам считает себя православным.

Кто же и когда из церковных наших деятелей сам признавал себя неправославным? Да и можно ли доверять словам митрополита Сергия, столь часто менявшего свои убеждения и взгляды, когда самые дела его приводят нас в великий соблазн и смущение? В заключительной части своего послания митрополит Сергий предлагает всем оставаться в союзе с законной церковной властью и терпеливо ожидать разрешения всех недоумений на церковном соборе. А пока будем, говорит он, стараться сохранить единство духа в союзе мира, помня о едином теле Христове. Совет хороший. Но вот беда наша. У нас, как мы высказали выше, существует в настоящее время не одна сергиевская законная власть, а есть и обновленческая, которая признает нас даже раскольниками. Есть и Временный Высший Церковный Совет, считающий себя каноническим и законным.

Есть на Украине и некоторые другие церковные организации. продолжающие считать себя православными, есть, наконец, те епископы, которые по своей совести не могут присоединиться ни к одной из существующих ориентаций. Значит, законность сергиевского управления не так уж убедительна. И если бы митрополит Сергий действительно желал до соборы сохранить единство духа в союзе мира, чтобы не разрывать хитона Христова, как он выражается, Оказавшись всякими неправдами и правдами во главе церковного управления, он не пугал бы напрасно церковными канонами, не признающих его, как это делает он все время с большим усердием, не налагал бы единолично запрещений на десятки несогласных с ним епископов, а с должным смирением, поставивший собственную каноничность под знаком вопроса в единстве духа и в союзе мира, ожидал бы будущего собора который разберется в том, кто прав и кто виноват в церковных смутах, и каждому воздаст по делам его. Только под этим условием, думается нам, возможен был бы некоторый мир в церкви, столь необходимый, как для самих пастырей, так и для мечущихся из одной стороны в другую овец Христова стада. Под этим только условием возможен и самый собор. В заключение скажем, Канонически бесспорной власти, которую бы все согласились признать таковою, в настоящее время нет в Православной Церкви. Нужно отыскать таковую.

А если нельзя сделать этого, то самое широкое самоуправление православных епископов до времени Собора, согласно постановлению Патриаршего Синода от 7-го 20-го ноября 1920 года, вот, по нашему мнению, Правильный лозунг нашего времени. Когда кораблю угрожает потопление, то спасаются в лодках. Февраль 1928 года. Епископ Павел.