Разбор имяборческих актов Константинопольского патриархата и Российского Синода

Краткий историко-канонический и догматический разбор имиборческих актов, изложенный в виде ответа востезующему. Примечание. Здесь не рассматриваются подробно все нападки имиборцев на исповедников имени Божия, а затрагиваются самые главные моменты, показывающие как полную неосновательность обвинений имиславцев в ереси, так и каноническую неправомощность прещений, возложенных на них в связи с этими обвинениями. Дорогой Н.Н., вы спрашиваете, как относиться к осуждению имяславия, то есть учение, что имя Божие есть Сам Бог, вынесенному Священным Кенотом Святой Горы, Константинопольским Патриархом Германом и Священным Синодом Константинопольского Патриархата и Святейшим Синодом Российской Церкви. При этом Вы имеете в виду, первое, осуждение имяславия, вынесенное Священным Кенотом Святой Горы 2 февраля 1913 года. Священный Кенот подверг запрещению лидеров имяславцев, иеросхемонаха Антония Булатовича и архимандрита Давида как злославных, а также вместе с ними отлучению весь Андреевский скит. Второе. Одобрение решения Священного Кенота Горы Афона Патриархом Константинопольским Германом V и Священным Синодом Константинопольского Патриархата 5 апреля 1913 года.

Если и после этого второго церковного внушения найдется кто-либо, остающимся в злославнейшем мнении и самовольно продолжающим держаться этого неосновательного учения об имени Иисус, как о сущем самом Боге, относительно таковых, как еретиков и нарушители церковного повиновения, приняты будут определенные церковными канонами меры. 3. Присоединение Российского Святейшего Синода к решению Вселенского Патриархата Для достижения возможного беспристрастия Святейший Синод выслушал три доклада, составленные отдельно один от другого, и по достаточным обсуждениям единогласно присоединился к окончательным выводам этих докладов. Тем более, что эти выводы вполне совпадают с осуждениями греческих богословов с острова Халки и с решением Святейшего Вселенского Патриарха и его Синода. Имя Божие есть только имя, а не сам Бог. и не его свойства, название предмета, а не сам предмет, и потому не может быть признано или названо ни Богом, что было бы бессмысленно и богохульно, ни Божеством, потому что оно не есть и энергия Божия». Четвертое. Определение Российского Святейшего Синода за номером 27 августа 1913 года, которое присваивает еретикам наименование «Имя Божники».

Все «Имя Божники» не признаются сущими в монашеском чине до чистосердечного покаяния. 5. Присоединение патриарха Германа к мерам, принятым высшей русской церковной властью к «Имя Божникам». Послание от 11 декабря 1913 года. Шестое. Остановление Российского Святейшего Синода от 10-24 марта 1914 года за номером 4136 об Иеросхемонахе Антонии Булатовиче и Архимандрите Давиде. Суждение иметь особо. Поместить их последователей в монастыре разрешалось, но во избежание каких-либо недоразумений, поручив синодальной конторе и Преосвященному Модесту приводить увещаемых монахов к сознанию, что учение имя божников, приписанное иерархским монаху Антонио Болотовичу и его последователям, осуждено Святейшим Синодом Церкви Российской, и что, оказываясь в нисхождении к немощам заблуждающихся, Святейший Синод не изменяет прежнего своего суждения о самом заблуждении.

Седьмое. Определение Российского Святейшего Синода марта 1916 года за номером 2620, в котором подтверждается основное правило, что все ими божники отлучены не только от совершения церковных таинств, но и от участия в них до покаяния. 8. Подтверждение дореволюционных решений и запрещение ими божников Святейшим Патриархом Тихоном 21 октября 1918 года. Итак, сначала сформулируем общий принцип отношения к тем решениям церковных властей, которые касаются догматических вопросов. Если решение церковной власти любой инстанции содержит еретические мнения, то не может быть речи о его обязательности в дисциплинарном смысле. Это особенно очевидно в тех случаях, когда речь идет об известных и ранее осужденных ересях, так как тут имеет применение правило 15 собора двукратного. Отвечая на ваши вопросы, я буду рассматривать упомянутые вами постановления как по существу, с точки зрения их богословского содержания, так и в формально-каноническом отношении, как бы без учета догматического содержания спора.

В преамбуле к Вашим вопросам Вы упоминаете об имяславии, то есть учении, что имя Божие есть сам Бог. Хочу заранее обратить Ваше внимание, что далеко не все те, кто именовал себя имяславцами, держались одного и того же учения. Как Вы хорошо знаете, фразу «имя Божие есть Бог» можно найти и у святого Иоанна Кронштадтского, которого никто не посмел осуждать, и у Павла Флоренского который считал себя имяславцем, но весьма далеко разошелся с отцом Антонием Булатовичем, и добавлю с учением церкви. Поэтому давайте договоримся впредь говорить только лишь об учении отца Антония Булатовича, которое и было осуждено во всех вами упомянутых документах. Переходим к каждому из документов в отдельности. 1. Постановление Афонского кенота от 2 февраля 1913 года. Догматического содержания в нем нет никакого.

Упомянуто лишь, что объяснения бывшего игумена Андреевского-Скита были кенотом признаны православными, однако ничего не сказано конкретно ни о православном учении, ни о вменяемой имяславцем Ересе. С точки зрения канонической, решение Кенота абсолютно несостоятельно. Кенот объявил злославными и на этом основании подверг церковным прещениям запрету всех священодействий имяславцев не после, а до исследования и определения Великой Церкви. Но Кенот не имел права выносить наказание, так как не имел права суда, а наказания назначаются лишь по суду. Суд над священником производится лишь собором из семи епископов, один из которых – его правящий архиерей, то есть для Афона – патриарх. Смотри правила 12 Карфагенского собора и 29. Если даже усматривать в правилах Карфагенского собора противоречие с правилом 4 собора Антиохийского, который упоминает о возможности извержения пресвитера одним епископом то есть возможность суда одного епископа над пресвитером. Впрочем, Вальсамон решает это противоречие в том смысле, что правила Карфагенского собора, как позднейшие, имеют силу вместо правила Антиохийского.

То и тогда останется в силе, что наказывать священника без епископа невозможно. Итак, прещения кенота не могли иметь силы, так как были наложены вообще без участия епископов. Такова формальная сторона вопроса. Неформально же хорошо известно, что именно в 1913 году решался спор о передаче Афона под власть Греции. До тех пор Афон имел интернациональный статус, не входя ни в одно государство. А только одни русские монахи из всех насельников этому воспротивились. Именно имяславческая история, раздутая прогреческими афонскими властями, дала повод нейтрализовать русских и после этого передача Афона Греции была предрешена, что затем предопределило тенденцию к превращению Афона в греческую, а не международную монашескую республику. В таких условиях от афонского кенота было трудно ждать объективности.

2. Осуждение имяславцев константинопольским патриархом Догматическое содержание этого документа определяется отзывом богословской школы на острове Халки, на который патриарх ссылается. Об этом отзыве я скажу ниже. Согласно канонам, именно патриарх с его синодом должен был судить имяславцев. Однако в данном случае судебная процедура была очень грубо нарушена. Судили только отца игумена Давида, не понимавшего по-гречески от которого потребовали отречься от пантеизма, хотя он впервые слышал это слово. Правильная процедура суда, к которой готовился бывший тогда в Петербурге отец Антоний Булатович, уже успевший договориться о всем необходимом для этого в правительстве и МИДе, была сорвана усилиями русского посла в Константинополе Гирса. Подобных нарушений отсутствие основных обвиняемых, отсутствие переводчиков было бы достаточно, чтобы признать такой заочный суд по обвинению в ереси недействительным.

Согласно правилу 29 Карфагенского собора суд над клириками основывается на тех же общих правилах, что и над епископами. А согласно 28 правилу того же Карфагенского собора И другим правилом заочный суд возможен лишь тогда, когда обвиняемый отказывается явиться. Нарушением было также и то, что суд Патриарха не начал с отмены беззаконного постановления подчиненного ему кенота. 2.1. Отзыв Богословской школы на острове Халки Отзыв содержит признание его автора в том, что за недостатком времени они не смогли изучить присланную им апологию отца Антония Булатовича, основной на тот момент вероучительный документ имяславцев. Их отзыв был составлен на основе случайных сведений, которые они сами перечисляют так. Иные предложенные на рассмотрение Священному Синоду или присланные ему русские и греческие рукописи и печатные издания в видели исповеданий или в виде также наставлений и поучений. Цитируется по сборнику «Святое православие и именнобожническая ересь».

Харьков, 1916 год, стр. 33. Как пишет современный греческий историк этого дела, Папулидис среди подписавших отзыв халкинских богословов только один мог читать на русском языке. Таким образом, не могло быть и речи о действительном изучении греческими богословами, аргументации имяславцев. Отзыв гласит следующее. Учение их о божестве имени Иисуса, хотя оно и центральное, не ограничивается, однако, только этим именем, но имеет отношение вообще к божественным именам в Откровении. Опираясь на известное определение Церкви, что божество принадлежит следовательно и свойством и энергиям Бога, они выводят заключение, что и имя Иисус, как и всякое вообще откровенное имя, не только указывает на свойства и энергию Бога, но и есть энергия и само оно Бог. Излишне указывать, что такое заключение, правда, согласно с представлением, которое они образовали о божественных именах, как о энергиях Бога.

Но само это мнение, что они суть энергии Бога, есть новоявленное и суисловное. Там же, страница 33-35. Из этого отзыва видно, что учения имяславцев признаются логичным и внутренне непротиворечивым. Однако их мнение, будто энергия Божия есть имя, отрицается. Однако всегда важно понять, в каком смысле следует различать, а в каком отождествлять имена и энергии. Очевидно, что для халкинских богословов последнее невозможно ни в каком смысле. Святоотеческое учение об именах как энергиях изложено в специальном трактате, который во времена святого Федора Студита, а затем и Григория Паламы, стоял следующим по авторитетности сразу после Нового Завета. Это о божественных именах святого Дионисия Ареопагита.

К сожалению, к началу века не существовало русского перевода этого трактата. Его плохо знали в России даже имяславцы. Весь трактат посвящен различным энергиям Божьим. Например, мир, благость, единство, движение. Именно как именам. Именно отсюда название всего трактата. О божественных именах. В начале трактата дается теоретическое определение Бога-именований, в терминологии Ареопагита, как энергий, благодеяний или благодеятельности, в его же терминологии.

«Эти общие, — пишет он, — и соединенные разделения, или благолепные исхождения, всецелые божественности, мы постараемся по мере сил воспеть от являющих их в речениях, то есть в священных писаниях, Бога-именований». Прежде, как уже было сказано, придя к выводу, что все благодеятельные имена, когда они прилагаются к богоначальным ипостасям, нужно понимать, как относящиеся ко всей богоначальной целостности без изъятия. Святой Дианисий Ареопагид. О божественных именах. 2 глава, 11 параграф. Здесь обсуждается, в данном случае не интересующая Возможность именования ипостасей Святой Троицы именно к ипостасям относятся упоминаемые здесь разделение и исхождение. Однако здесь сказано и то, что касается нас прямо – имена, богоименования, которые усваиваются ипостасям Святой Троицы в Божественных Писаниях. Автор имеет в виду Ветхий и Новый Заветы.

Суть не просто являющие Бога имена, а имена, являющие Его действенно. Сами эти имена названы благодеятельными. Если угодно, можно перевести – благоэнергетическими. Буквально имя названо тут способным действовать. Очеркну, что речь идет именно о самом имени, а не о чем-то ином, что находится внутри этого имени и способно действовать. Таким образом, отождествлять имя и энергию в некотором смысле корректно. Коль скоро – это обычный язык святых отцов, который мы очень часто видим применяемым на практике, а в данном случае мы видим и теоретическое определение. Смысл этого определения в том, что Бог одновременно превосходит всякое именование и в то же время именуемое.

Это говорится не в том, например, смысле, будто в Боге одна часть, скажем, сущность неименуемая, а другая, скажем, энергия так как такое представление нарушило бы божественную простоту, то есть отсутствие в Боге сложности, составленности из разных частей. Именно сама сущность Божия неименуема как таковая, но она же именуема через свои энергии, каждая из которых и становится ее именем. Сравни второе послание Петра 1.4, где сказано, что мы должны стать причастниками Божественной но природа не причаствуется, иначе как через энергии. Очевидно, что в этом смысле понятие имени Божьего вообще не заключает в себе ничего тварного, как, например, божественный нетварный свет, будучи, согласно отцам, одним из имен Божьих, не есть в то же время нечто тварное. Такое определение имени Божьего не мешает существованию и другого определения, в котором уже имя предполагает также некоторую идею, существующую в тварном уме. Разумеется, в таком смысле имена нельзя отождествлять с энергиями. А правильно будет сказать, что в именах присутствуют энергии. Не говорю о том, что под именем можно подразумевать еще и звуки и буквы.

Это уже третий смысл. Еще одна цитата. Из святых Каллиста и Игнатия Ксанфопулов, в свою очередь цитирующих других отцов. в которой имя Божие понимается как действо энергия Святого Духа. Приводится ниже. Смотри раздел 3.1.1.5 Очевидно, что формулировка халкинских богословов не дает места для подобных святоотеческих цитат. По меньшей мере ее можно считать неудачной, а их отзыв в целом неудачно излагающим святоотеческое учение и в то же время недостаточно учитывающим критикуемое в нем учение имяславцев. Вполне возможно, что халкинцы приписывали имяславцам какое-либо грубое богословское заблуждение.

Отзыв халкинской школы нельзя признать и в качестве авторитетного отзыва православной богословской школы. Пройдет совсем мало лет, и именно в этой школе, при том же составе преподавателей, во главе с тем же самым митрополитом Германом Селивкийским, что в качестве начальника подписывал её отзыв в 1913 году, будет разработана знаменитая еретическая энциклика митрополита Дорофея Брускова, 1920 год. Итак, относительно осуждения имяславцев константинопольским патриархам окончательно приходим к выводу. Это осуждение не действительно как по формальным причинам грубые нарушения судебной процедуры так и по причинам богословским, основанным на неточном, а может быть и вовсе не православном, отзыве богословского учреждения, которое вдобавок прославилось своей эритичностью в другом богословском вопросе. 3. Документы дореволюционного синода. При обращении к этим документам нужно сразу иметь в виду, что неканоничной была уже сама попытка решения судьбы афонских монахов властью той поместной церкви, которой они не принадлежали, то есть Церкви Российской. Спору нет, любая поместная церковь имеет право выносить суждения по поводу любого богословского мнения.

Однако в 1913 году решалась судьба конкретных людей, многие из которых были клириками, а этим заниматься может церковная власть уже далеко не всякой поместной Святые каноны обычно не предусматривают такой процедуры суда над клириком, при которой его правящий архиерей не присутствовал бы вовсе в числе судей. Исключение может составлять тот случай, когда именно в отношении правящего архиерея обвиняемый клирик использует свое право отвода судьи. Карфагенский собор. Правило 29. Таким образом, Константинопольский Патриарх не имел права передавать суд над афонсами в Российский Синод, а Российский Синод не имел права, ссылаясь на это беззаконное решение Патриарха, начинать судопроизводство над клириками чужой поместной церкви. Святые каноны не знают такой меры наказания клириков и монахов, как принудительная передача их в юрисдикцию другой поместной церкви. Попрание этих норм канонического права составляет, собственно, каноническую сторону того вопиющего в беззаконе, которым стал весь афонский разгром 1913 года, когда попирались и не имеющие канонического значения, но авторитетные правила Святой Горы, Ватопедского монастыря и Андреевского скита, а также многие нормы гражданского права. Те доводы, которые приводили в защиту своей позиции ими будто патриарх имел право передать решения судьбы имяславцев в руки российского синода, вообще не содержат ссылок на святые каноны, так что каноническое право ими откровенно игнорировалось.

Этих соображений достаточно, чтобы отвергнуть все прещения наафонских имяславцев, которые могла в дальнейшем произнести российская церковная власть. Если в спорах 1910-х годов стороны мало обращали внимание на этот аспект проблемы, то этим нисколько не умаляется его значимость, когда мы рассматриваем дело с канонической, а не с чисто исторической точки зрения. Этого можно не замечать лишь в том случае, если поддаться соблазну филетического понимания границ по местной церкви. Тогда, разумеется, русские монахи и клирики подлежат суду русского, а не греческого синода. Сделав это предварительное замечание, мы далее о нем как бы забудем. Будем рассуждать о решениях Российской Церковной власти так, как если бы дело шло о вопросе, действительно находившемся в ее компетенции. 3.1. Присоединение Российского Синода к решению Вселенского Патриарха.

1913 Речь идет о послании Российского которое содержало не просто согласие с постановлением Константинопольского патриарха, а попытку независимого церковного расследования. Процедура церковного суда была грубо нарушена и в данном случае. Судебное разбирательство свелось к тому, что только с одним обвиняемым поговорил только один мирянин – Сергей Троицкий. Никто из обвиняемых на суде не присутствовал, а отец автор книги «На горах Кавказа» узнал о том, что его и его книгу осудили только задним числом. Не было и речи о том, чтобы дать обвиняемым воспользоваться их правом отвода судей. 20 апреля 1913 года имяславцы подавали в Синод заявление об отводе от суда над ними архиепископа Антония Храповицкого как лица причастного к делу, согласно правилу 29 Карфагенского собора. Синод был обязан это прошение удовлетворить, однако он оставил его без внимания. Так что получилось, что имяславцев осудили именно те иерархи, которых имяславцы обвиняли в ереси.

Такая процедура судопроизводства не может признаваться действительной ни в каком случае. Обращаю ваше внимание, что я, в пределах нашей темы не затрагивая более принципиального вопроса о праве Синода вообще выступать в качестве церковной судебной власти. Однако один из главных участников всей этой истории, кого невозможно заподозрить в симпатиях к имяславию, рассмотрел принципиально полномочия российского Синода в качестве церковной власти. Я процитирую его слова не потому, что для меня сейчас имеет значение правота или неправота их автора. а только потому, что они будут важны для дальнейшего определения статуса синодальных решений против имяславцев. Церковь наша управляется мерянином или официально учреждением коллегиальным, никогда неведомым Христовой Церкви, пишет он. Церковь лишена законного гланвы и отдана на порабощение мирским чиновникам, прикрывающимся собранием шести семи по полугодно сменяемых архиереев и двух иереев. Кто же не знает, что такое учреждение не каноническое, что оно не утверждено было при своем основании двумя патриархами, да если бы и было утверждено всеми четырьмя, то это говорило бы только о незаконном действии патриархов, а не о канонической законности синодального управления.

Так как никакие патриархи не могут утвердить и авторизировать учреждение, неведомого святому православию и придуманного единственно для его ослабления и растления. Отмена патриаршества была нарушением основных законов Христовой Церкви, законов неотменных, установленных Вселенскими Соборами, а потому имеющих равноценное значение со словами Священного Писания, состав которого утвержден для Церкви теми же Соборами. которые установили правила церковного управления. Народ русский не имеет общего пастыря, а церковь русская в ее целом не имеет ответственного попечителя. Она является как вымороченное достояние, как ничья вещь. Голос церкви, 1912 год, январь, страница 163-164-177. Повторяю, что меня в данном случае не интересует аргументация автора, а важен лишь его вывод. Церковной власти в российской церкви нет.

Это церковь, в которой вообще нет законной верховной власти. Лишенная законного головы и ничья – так характеризует он церковь российскую. Опять повторяю, что я не собираюсь выражать своего согласия или несогласия с этим выводом. Примечательна дата публикации – 1912 год, за год до Афонского разгрома и уже во время брожения на Афоне. Но более всего примечательна личность автора – архиепископ Антоний Храповицкий. Таково было по существу отношение главного обвинителя Емеславцев к тому механизму синодальной власти, которым он решил воспользоваться, когда это показалось ему выгодным. Поэтому те, кто сегодня думают хранить верность подобным постановлениям, опасаясь отпасть от преемства с законной церковной властью Российской Церкви, оказываются большими папистами, чем сам Папа. Однако в нашем случае дело обстоит еще хуже.

так как Синод изложил в своем постановлении, текст которого составлял архиепископ Сергий Строгородский, такое учение, которое уже совершенно очевидно расходилось с православным. 3.1.1. Вероучительное содержание синодального послания 1913 года. Целый ряд догматических высказываний в этом послании соответствует учениям в разное время осужденным Православной Церковью. Следует заметить, что публикация Послания Синода сопровождалась публикацией трех докладов, на основе которых оно было составлено. Богословские воззрения авторов этих докладов довольно сильно разнятся и друг от друга, и от Посланий Синода, хотя сходятся в основных догматических заблуждениях. Мы, однако, будем рассматривать ниже только текст Послания Синода, так как только он один имеет значение официального документа, а не частного мнения и вы только о нем меня спрашиваете». Послание повторяет тезис богословов Халкинской школы о том, что имена Божии ни в коем случае не являются энергией Божией.

Однако, в отличие от своих греческих предшественников, оно не останавливается на этой неверной формулировке, а развивает собственное учение об энергиях Божиих. 3.1.1.1 Варламитская ересь Синодальное определение говорит, цитируем, «Святой Григорий учил прилагать название «божество» не только к существу Божию, но и к его энергии, или энергиям, то есть божественным свойствам, которыми Бог открывает Себя вовне, и таким образом учил употреблять слово «божество» несколько в более широком смысле, чем обыкновенно. Святитель нигде не называет энергии Богом, а учит называть их Божеством. не «феос», а «феотис». Слово «бог» указывает на личность, «божество» же – на свойства, качества, на природу. Таким образом, если и признавать имя Божие его энергией, то и тогда можно назвать его только «божеством», а не «богом», тем более не «богом» самим, как это делают новые учители. Церковные ведомости, номер 20, 1913 год, стр. 280-281.

Согласно этому высказыванию, первое, термином «божество» обычно именуется лишь «существо», «сущность Божия». Второе, называя термином «божество» также и «энергией», святой Григорий Палама употребил это слово несколько в более широком смысле, чем включив в него то, что не является Богом, то есть энергии Божьей. Третье. Энергии Божьей не суть Бог и не называются Богом у святых отцов. Такое учение об энергии Божьей, будто она не есть Бог, находится под анафемой Всеправославного собора Константинопольского 1351 года. и под анафемой на варлаомитов из Синодика в Неделю Православия. К 1913 году имиборцам было известно, что имиславцы обвиняли их в варлаомизме, ссылаясь именно на упомянутые анафематизмы. Это соборное постановление анафематствует тех, кто отказывается признавать энергии Божьей божественностью или божеством.

И потому в синодальном послании 1913 года энергии божественностью признаются. Однако делается неожиданный ход. Заявляется, будто божественность не есть Бог, если только этим словом не обозначается сущность Божия. Итак, для решения вопроса о том, подпадает ли синодальное определение под анафему варлаомитом, необходимо выяснить, является ли самим Богом божественность в том смысле в котором этим термином «божественность» называются энергии Божьи. Скажу сразу, что в XIV веке даже сами Варламиты не могли в этом усомниться. Но вот цитата «Каждая божественная сила или энергия есть сам Бог». Святитель Григорий Палома. Послание к Иоанну Гаври.

Умножать подобные цитаты нет никакого смысла. Например, в следующем Смотри еще одну цитату. Также особо рекомендую творение святителя Григория Паламы о боготворящем причастии. Достаточно ясно, что те отцы, которые сформулировали анафему против Варлаама, понимали их так, что божественность и энергию они считали именно Богом самим. Они утверждали именно то, что отвергает послание Синода. Отсюда неизбежно вывод о наличии в этом послании ереси варламизма, такой ереси, которая признает Богом одно только сущность Божию, при этом либо отождествляя ее с энергией, либо, как сделано в послании Синода, «отказывая энергиям Божьим в том, что они суть Бога». 3.1.1.2 Ересь Евномия Далее я приведу такую цитату из святителя Григория Паламы, которое позволит увидеть и иную, не меньшую, чем варлаемизм, ересь в тексте послания Синода. Кроме того, пишет он, все святые отцы согласно говорят о несотворенной Троице, что невозможно обрести имени, означающего ее природу, а имена – суть имена энергий.

Ибо и имя Божественность означает энергию, означая собой бежать или созерцать. или жечь, или самообожение, но не тождественно именуемому сверхименные, а поэтому сущность и энергия Божия не тождественны. Если же божественность Божия в собственном смысле означает энергии Божии, а, по-твоему, они тварные, то тогда, по-твоему, тварная и божественность Божия. Но она не только нетварная, но и безначальная. Святитель Григорий Паламат, ряда в защиту священно-безмолвствующих Триада Третья, Второй трактат, 10 глава. Здесь утверждается, что энергия и божественность нетварны. Но, как мы знаем, не бывает ничего нетварного, кроме Творца, то есть, кроме Бога. Кроме того, Святой Григорий здесь пишет, что природа, а это то же, что существо или сущность, природа Божия вообще не имеет имени, разумеется, иначе, как через энергию.

Синодальное послание, напротив, усваивает имя Божества в обыкновенном, как оно выражается, смысле только Сущности Божьей, противопоставляя Сущность Энергии, которая Богом не является. Таким образом, послание предполагает возможность именовать Сущность Божию, по крайней мере, именем Божество, помимо Энергии Божьей. Но, помимо Энергии, Сущность Божия неименуема вообще, как мы только что слышали от святителя Григория Паламы И самое главное, как много раз писали святые отцы, святитель Василий Великий, Григорий Богослов, Григорий Низский и Анзлатоуст, опровергавшие Евномия. Евномий считал, что сущность Божию можно и познать, и наименовать. На что святитель Василий Великий писал, нет ни одного имени, которое бы, объяв все естество Божие, достаточно было вполне его выразить. Какое кечение в хвалящихся что знают сущность Божию. Бог и святым своим не явил своего имени, а тем паче не открыл своей сущности, что она такое. Ибо говорит, аз Господь, и явихся Аврааму, и Исааку, и Якову, Бог сый их, имени Моего не явих им.

Не явил потому, очевидно, что оно выше, нежели сколько может вместить человеческий слух. Но видно, явномию Бог показал не только имя, но и самую сущность свою. Он не допускает, что сама сущность Божия выше всякого ума и выше всякого человеческого ведения». Опровержение на защитительную речь Злочастивого Евномия, книга 1. Если бы в синодальном послании утверждение, что Божественность – имя сущности Божией, сопровождалось бы хотя бы подразумеваемым утверждением, что сущность Божия неотделима от нетварной божественной энергии, которой тоже есть сам Бог, то тогда эта мысль послания была бы православной. Она имела бы тот смысл, что сущность Божия, неименуемая сама по себе, может называться божественностью через энергии Божии, которые и сами называются божественностью. Но Синот заявил обратное. Настолько резко отделив энергии Божией от сущности что вообще отказался признавать энергии Богом, а это уже ересь.

Итак, данное утверждение синодального послания, будто существо Божие имеет имя, какое бы то ни было, в том числе божественность, иначе как через свои энергии является ересью явномия. Подобное явномянство – закономерный итог варлаамитства, поскольку в такое же явномянство впадал и варлаам. 3.1.1.3 ЕРЕСЬ ИКОНОБОРЧЕСТВА Определение Синода говорит «Неправда нового догмата, то есть имяславия, изобличается, наконец, и теми выводами, какие делают из него его приверженцы, в частности, отец Булатович в своей апологии. По нему выходит, что и икона, и крестные знамени, и самые таинства церковные действенны только потому, что на них или при совершении их изображается или произносится имя Божие». Эти слова находятся в прямом противоречии с учением Седьмого Вселенского Собора, а также Святых Отцов, Защитников иконопочитания. На следующее возражение иконоборцев – нечестивое учреждение лжеименных икон не имеет для себя основания ни в христовом, ни в апостольском, ни в атическом предании. Нет также и священной молитвы, освящающей их, чтобы сделать их из обыкновенных предметов святыми, но постоянно остаются они вещами обыкновенными. Собор на это отвечал.

Пусть же они выслушают и правду. Над многими из таких предметов, которые мы признаем святыми, не читается священной молитвы потому что они по самому имени своему полны святости и благодати. Таким образом и самый же образ Животворящего Креста, хотя на освящении Его и не полагается особой молитвы, считается нами достойным почитания и служит достаточным для нас средством к получению освящения. То же самое и относительно иконы. Обозначая ее известным именем, мы относим честь первообразу, целую ее, и с почтением, поклоняясь ей, мы получаем освящение». Седьмой Вселенский Собор. Деяние шестое. Опровержение коварно составленного толпою христианообвинителей и лжеименного определения.

Том четвертый. Имя Христос обозначает Божество, продолжают Отцы Собора, и человечество. ДВА СОВЕРШЕННЫЕ ЕСТЕСТВА СПАСИТЕЛЯ. Поэтому, в каком естестве он сделался видимым, по тому естеству христиане научились и икону его изображать, а не по тому, которым он невидим. Это последнее неописуемо, потому что и из Евангелия мы слышали «Бога никто же не в виде нигде же». Итак, когда Христос живописно изображается в человеческом естестве, то очевидно, что христиане исповедуют, как указала сама Истина. что видимая икона только по имени имеет общение с первообразом, а не по сущности. Там же Том 3.

Еще цитата. «Христос есть имя, обозначающее два естества, одно видимое, а другое невидимое. И через эту завесу, то есть через плоть, люди зрели самого Христа, хотя при этом божественное естество его и было сокрыто. но он обнаружил его посредством знамени своих. Итак, Святая Церковь Божия представляет людям тот же самый видимый образ, но не разделяет Христа, как они суесловек ли вещут на нее. Икона, конечно, только по имени имеет общение с первообразом, а не по самой сущности. Церковь не отделяет плоти его от соединившегося с нею божества, напротив, она верует, что плоть обоготворена и исповедует ее единую с Божеством, согласно учению великого Григория Богослова, и с истиной. Мы, делая икону Господа, плоть Господа исповедуем обогатворенную, и икону признаем не за что-либо другое, как за икону, представляющую подобие первообраза.

Потому-то икона получает и самое имя Господа, через это только она находится и в общении с Ним, по тому же самому Она и досточтима, и свята». Там же том шестой. А вот что пишет преподобный Иоанн Дамаскин. «Повинуясь церковному преданию, допусти поклонение иконам, освящаемым именем Бога и друзей Божьих, и по причине этого осеняемым благодатью Божественного Духа». Слово первое. против порицающих святые иконы или изображения. Божественная благодать сообщается состоящим из вещества предметом, так как они носят имена тех, кто на них изображается. Слово первое, истолкование на святителя Василия, 30 глав, Камфилохию о Святом Духе.

Имиборцы обвиняли имиславцев в том, что они якобы ставят Бога в зависимость от человека. Поскольку раз Бог всегда соприсутствует в имени Своем, то даже если человек без веры в сует призовет имя Божие, то и тогда Бог как бы вынужден быть своей благодатью с этим человеком. Говорится в послании Синода. Поэтому определение восстает против утверждения имиславцев, имя Иисус всесильно творит чудеса вследствие присутствия в нем Божества, говоря якобы в опровержении, что имя Божие чудодействует лишь под условием веры. Но эти два утверждения нисколько не противоречат друг другу. Преподобный Федор Студит пишет о поклонении иконе. Должна со страхом и благоговением приступать и поклоняться ей, так как поклонение переходит ко Христу. и должна веровать, что в ней обитает божественная благодать, что приступающим к ней с верою она сообщает освящение».

Письмо Платону своему духовному отцу о почитании икон. Очевидно, что приступающий без веры освящение не получит и чудо не узрит, хотя и это не всегда, потому что известны случаи, когда Господь чудесами вразумлял и неверующих, и глумившихся над иконами и именем Его. Но это отнюдь не означает, что благодать, то есть энергия Божия или Божество, не пребывает в иконе всегда. То же самое относится и к имени Божию. Итак, определение синода не только отрицает реальное присутствие Божия в именах Божьих, но и, отрицая тот факт, что иконы освящаются именем Божиим, оно не оставляет возможности понять, каким образом в иконе может осуществиться реальное присутствие Божия. Это составляет ересь иконоборчества. Близко к иконоборчеству находится и следующее догматическое заблуждение, отразившееся в послании Синода. 3.1.1.4.

Неправильное учение о совершении таинств. В определении Синода сказано, что имя Божие может творить и чудеса, но не само собою, не вследствие некой навсегда как бы заключенной в нем божественной силы и что святые таинства совершаются не по вере совершающего и не по вере приемлющего, но и не в силу произнесения или изображения имени Божия, а по молитве и вере Святой Церкви, от лица которой они совершаются и в силу данного Господом обетования. Это тоже нечто неслыханное для православного вероучения. Вот что говорит, например, святой Иоанн Дамаскин Самый хлеб и вино изменяются в тело и кровь Бога. Если же ты отыскиваешь тот образ, как это происходит, то тебе достаточно услышать, что «с помощью Святого Духа» и больше мы ничего не знаем, за исключением того, что Слово Божие истинно и действенно, и всемогуще, а образ неисследим. И хлеб-предложение, и вино, и вода через призывание и пришествие Святого Духа преестественно изменяются в тело Христова и кровь. Точное изложение Православной Веры 4.13. Тут как раз сказано о призывании Бога, а в Послании Синода, напротив, сказано «не в силу произнесения или изображения имени Божия», а о вере Церкви, во всей этой главе ничего не говорится.

Заметим, что у иконоборцев учение о совершении церковных таинств искажалось так, что возникновение подобного заблуждения в послании Синода является закономерным. 3.1.1.5. Учение о молитве, ведущее в прелесть. Синодальное учение об имени Божьем явно противоречит всему святоотическому учению о молитве. Вот только один пример. Имя Господа Иисуса Христа, сходя в глубину сердца, змея, держащего пажитее, смирит, душу же спасет и оживотворит. Непрестанно оба пребудь с именем Господа Иисуса, да поглотит сердце Господа и Господь сердца, и будут два в едино. Никто же может рещи Господа Иисуса, точуя духом святым.

Сие духом святым прилагает Он апостол в таком смысле. когда сердце воспримет действия Духа Святого, коим и молимся. Которые сие Святое и Преславное Имя непрестанно содержат мысленно, в оглубине сердца своего, те могут видеть и свет ума своего. И еще, сие Дивное Имя, будучи с напряженную заботливостью, содержимым мыслью, очень ощутительно попаляет всякую скверну, появляющуюся в душе. Ибо Бог наш – Огнь, поедай, всякое зло», как говорит апостол. Это наставление преподобных Каллиста и Игнатия Ксанфопулов совершенно согласно с учением, что имя Божие есть его энергия и он сам. Учение о молитве, изложенное в определении, подробно рассмотрено в работе Владимир Эрн, «Разбор послания Святейшего Синода об имени Москва, 1917 год. Определение гласит, в молитве, особенно Иисусовой, имя Божие и Сам Бог осознаются нами нераздельно, как бы отождествляются.

Но это только в молитве и только для нашего сердца. В богословствении же, как и на деле, имя Божие есть только имя, а не Сам Бог. Оно не есть и энергия Божия. Владимир Эрнст совершенно правильно заметил, что Синод этим утверждает, что в напряжённейшие и высшие мгновения сердечного горения человек не выходит из замкнутой сферы своего сознания. Он только представляет Бога и силится воображением своим слить и отождествить произносимое сердцем имя Божие с самим Богом. Молитва не разрывает уединение человеческой души и не ставит ее в реальное отношение к Богу. Но ведь это чистейший протестантизм. В таком случае призывание Бога в молитве есть занятие совершенно разное и безрезультатное.

Призывание нами имени Божие, как объективно не связанное с Богом, не создает никакого реального взаимодействия между молящейся душой и Богом, и наши молитвы, будучи всецелы явлением нашего сознания, никакого отношения к сущему Богу не имеют. Синод ухитряется избежать этого вывода и говорит, мы не отделяем Его самого, то есть Бога, от произносимого имени. Имя и сам Бог в молитве для нас тождественны. Отец Иоанн Кронштадтский советует и не отделять их, не стараться при молитве представлять Бога отдельно от имени и вне Его. Другими словами, мы своей волей магически должны создавать иллюзию Тождества, которого на самом деле нет. Конец цитаты. Таким образом, обвинения в магизме, брошенные ими борцами в адрес ими славцев, возвращается на голову самого Синода. 3.2.

Выводы относительно Синодального постановления 1913 года. Постановления 1913 года, вынесенные Российским Синодом против имяславцев, канонически были несостоятельными. Кроме того, они содержали еретическое исповедание веры, вследствие чего было бы невозможно признать их действительными даже и в том случае, если бы они были безупречны с формальной точки зрения. 4. Определение Российского Синода за номером 7644 от 27 августа 1913 года. Это определение было частным выводом из сказанного в разобранном выше послании Синода. Оно не может иметь силы по тем же причинам, по которым несостоятельны все утверждения синодального послания, направленные против имя славцев. О процедуре судопроизводства, плодом которой явилось это определение, смотри выше.

Пятое. Присоединение Патриарха Германа к мерам, принятым Российским Синодом. 1913 год. С канонической точки зрения мое отношение к этому акту Патриарх и Синод все время действовали заодно, нарушая всемыслимые канонические нормы судопроизводства. Одобрение этим патриархам вероучительного содержания послания Синода лишний раз свидетельствует о догматическом безразличии, уже и тогда ставшем нормой для Вселенской Патриархии, еще при предшественнике этого Германа. Как известно, именно в патриаршество Германа и особенно в богословской школе на острове Халки успели созреть те силы, которые подготовят окончательное впадение Константинополя в ересь. На мой взгляд, главная забота патриарха в данном послании к Российскому Синоду, чтобы никто из этих лиц, имяславцев, даже раскаявшихся, не был вновь допущен на Святую Гору. Православие приносится в жертву греческому национализму.

6. Синодальное послание от 24 мая 1914 года, за номером 4136. Вы цитируете это постановление, но я вам отвечу, что постановления, содержащего приведенные вами слова, не было до 1918 года. Этот исторический эпизод следует разобрать, так как он дает представление о тех методах, которыми пользовался Синод в полемике с Иммеславием. Издать какое-либо постановление для церковной власти означает либо официально опубликовать его во всеобщее сведение – такие постановления Синод печатал в официальной части церковных ведомостей – либо, если постановление секретное, довести его до сведения всех имеющих к нему отношения лиц. В 1914 году по отношению к цитируемому вами постановлению Синод не сделал ни того, ни другого. Официальной публикацией его не было ни тогда, ни когда-либо позднее, даже и в 1918 году. Хотя это постановление ни по содержанию своему, ни по форме секретным не было и грифа секретности не имело.

На руки заинтересованным лицам и меславцам была выдана копия постановления. которое, однако, не содержалось процитированных вами слов, и не было указаний, что текст постановления в копии не полон. В той части текста, которая была обнародована посредством выдачи копии на руки имяславцам, содержалась лишь ссылка на оправдательное постановление Московской Синодальной Конторы, возглавлявшейся высокоавторитетным святителем-подвижником митрополитом Макарием Невским. Синодальная контора нашла, что в исповеданиях веры в Бога и во имя Божие, поступивших от названных иноков, в словах, повторяю, что, именуя имя Божие и имя Иисусова Богом и Самим Богом, я чужд как почитание имени Божия за существо Его, так и почитание имени Божия отдельно от самого Бога, как какое-то особое божество, так и обожжение самих букв и звуков и случайных мыслей о Боге содержатся данные к заключению, что в них нет основания к отступлению ради учения об именах Божьих от Православной Церкви». Из этого текста, который был таким образом самим же Синодом обнародован во всеобщее сведение, так как имяславцы его должны были часто предъявлять в различных церковных инстанциях, следовало, будто прещения 1913 года отменены, коль скоро в границах этого текста учение имяславцев признавалось православным. О том, что именно так это тогда понималось очень многими, свидетельствуют факты служения священников-имяславцев в войсках, а также в храмах Московской и Киевской епархий. Синод никогда официально не протестовал против что было бы естественно сделать, если бы имяславцы сами фальсифицировали синодальный документ. Трудно поверить, что бы синод мог бы упустить столь возможностей уличить имяславцев во лжи.

И еще важнее, как мог синод допустить осужденных еретиков до окормления христолюбивого воинства, которое таким образом могло напутствоваться в мир иной не святыми тайнами, а пищей демонов. Но тут дело было в том, что солгал сам Синод. Ведь это именно Синод и вполне официально выдал на руки имяславцам искаженную копию документа. Очевидно, что документ с самого начала составлялся так, чтобы заключительную его часть в которой сенот подтверждал свое прежнее обвинение имяславцев в ереси, можно было бы отделить от основного текста документы таким образом, чтобы смысл документа менялся на противоположный. Возникает канонический вопрос. Как нужно относиться к решениям церковной власти, когда она лжет? Думаю, что каноны такого случая не предусматривают. И не зря.

Так как власть, которая лжет может быть, скорее всего, от отца лжи, а не от Бога. По моему разумению, в 1914-1917 годах надо было исходить из того текста постановления, который был самим же Синодом Обнародовым. Иными словами, готовиться к пересмотру дела по существу, а тем временем считать все прещения наимеславцев яконебывшими. Такое мнение сложилось к 1917 году у большинства российских архиереев. Не членов Синода дореволюционной или февральской поры, а именно всех российских архиереев, что видно из помещения вопроса об имя славе в повестку дня Поместного Собора Российской Церкви. Если бы вопрос считался решенным по существу, его бы не стали обсуждать на Соборе. Седьмое. Синодальное постановление 1916 года.

Это постановление также никогда не было опубликовано, но более того, оно вообще не было официально обнародовано ни в какой форме. До 1918 года узнать о его существовании было невозможно. Это постановление является очередным документом, фиксирующим настроение членов Синода Но официальным постановлением церковной власти оно так и не стало, в отличие от предыдущего постановления, которое стало официальным решением именно в той форме, в которой оно было обнародовано в 1914 году. Восьмое. Постановление Патриарха Тихона от 1918 года. Это постановление не затрагивает догматических вопросов, В то время еще предполагалось, что такого рода вопросы разрешит Поместный Собор. Постановление касается лишь конкретных лиц, подвергнутых прещениям в синодальных постановлениях 1913-1916 годов. Все меры прещения подтверждены без какого-либо нового разбирательства на основании только лишь текстов постановлений, сохранившихся в архиве синода.

Именно этим постановлением российская церковная власть официально вернулась на свои позиции 1913 года. Разумеется, я считаю это постановление серьезной ошибкой святого патриарха Тихона. Неправедные прещения не превращаются в правильные, если они повторяются хотя бы и святыми людьми. Этим уже патриаршая церковная власть поставила себя в весьма скверное положение. К счастью, такое положение продлилось недолго. Не позднее, чем в самом начале 1920-х годов, постановление 1918 года уже не имело силы. Тогдашний глава имяславцев, игумен Давид, как рассказывают, сослужил в московских храмах с патриархом Тихоном. И что для нас важнее, до самой своей кончины, в конце 1920-х годов, Отец Давид продолжил открыто служить в общении с Патриаршей Церковью, продолжая в то же время проповедовать имяславие.

К сожалению, мы не знаем, какими документами сопровождалось восстановление общения Патриарха Тихона с московскими имяславцами. Постскриптум. Были ли имяславцы революционерами и антимонархистами? Нам известно немало фактов, доказывающих, что и отец Антоний Булатович, и все другие афонские меславцы были верноподданными царя-мученика, которому отец Антоний даже предрек в личном письме от 7 октября 1916 года. Ваше рождение в день праведного Иова не предзнаменовало ли тот крест терпения, который вам готовила судьба и славный конец которым вы будете награждены за ваше терпение. С портретами царя и с иконами имяславцы приняли избиение от роты пьяных солдат. Политические взгляды самого отца Антония вполне видны из его писем царю 1914 и 1916 годов, а также косвенно и из поддержки имяславия, которая исходила от царя в 1914-1916 годах. Напротив того, именно имиборцы считали себя потерпевшими от царской власти, и именно об этом говорил в 1918 году в своем докладе Соборной подкомиссии имиборец Зеленцов, дошедший до того, чтобы сравнить с Экфисесом императора Монофелита Ираклиева государево требование на Пасху 1914 года отменить суд над имиславцами.

Святой Царь написал в своей записке в Синод «Забудем распри, не нам судить о величайшей святыне имени Божьей, и тем навлекать гнев Господень на родину. Суд над имяславцами следует отменить, и всех иноков разместить по монастырям, возвратить им монашеский сан и разрешить священнослужение». Как пишет Зеленцов, отвечать на это беззаконное с православно-церковной точки зрения Государево повеление послушанием недопустимо в Христовой Церкви из канонической и догматической точки зрения. По своему существу это Государево повеление вполне подобно Экфисесу, древневизантийского императора Ираклия. Доклад Зеленцова, опубликован в «Богословских трудах» Интересно, что автор доклада несколько путается в церковной истории. Экфисис был вероучительным документом, в котором утверждалась ересь монофелитов. А требование забыть распри и оставить спор могло быть, будь оно исходящим от еретика и направленным на защиту ереси, уподоблено скорее типосу, воспрещавшему всякие споры об одной и двух волях. Но это так, в сторону.

к вопросу об исторической корректности имя Борцев. Обвинение имя Славцев в революционных симпатиях – не более чем полемический прием имя Борцев. Точнее, клевета. Вот, что писал по этому поводу отец Антоний Булатович. Открытое письмо к игумену Пантелеймоновского монастыря, архимандриту Месаилу от 16 августа 1913 года. впервые опубликована в газете «Дым Отечества» в 1913 году. Кто же Вам дал право называть нас революционерами? Это ли есть революционер, который под нестерпимой струей пожарных рукавов, направленных в лицо в упор, стоит с иконами и с портретами царствующего дома в руках, безоружно, неподвижно и вопиедко Господу?

Это ли революция? Справедливое желание сменить негодного игумена и выбрать другого, достойнейшего. Слово «революционер» означает противника существующего государственного строя. Но таковыми, по всей справедливости, есть и вы, и единомысленные с вами. По крайней мере, это можно сказать о главарях вашей имиборческой партии, либо всем на Афоне известна их антидинастическая проповедь в 1905 году. Прошу вас отметить, что эти слова были перепечатаны отцом Антонием в 1917 году, после февральской революции, когда никаких политических дивидендов это не сулило. После этого перечитайте имиборческий доклад Зеленцова с его постоянными нападками на царскую власть в 1918 году и, как говорят теперь в России, почувствуйте разницу.