От Бога ли власть богоборцев？ — Священник Павел Боротинский ⧸⧸ Дело митрополита Сергия

Дело Митрополита Сергия. Сборник антисергианских документов, составленный святыми новомучениками Михаилом Новоселовым и его учеником-протеереем Феодором Андреевым. К обличению Митрополита Сергия. Автор документа – священник Павел Боротинский. Святой Нифон предрекал, что в последние времена занимающие престолы священства во всем мире будут вовсе не искусны и не будут знать художество добродетели, ибо все будут незложены чревоугодием и тщеславием. Также и преподобный Серафим Саровский предсказывал, будет время, когда архиереи земли русской и прочие духовные лица уклонятся от сохранения православия во всей его чистоте. и за это гнев Божий поразит их». Эти слова наиболее оправдываются на епископате нашего времени.

В течение вот уже десяти лет ни один из православных русских архиереев не дерзнул разобрать больной для всех вопрос о взаимоотношениях между Церковью и нынешней гражданской властью с точки зрения нравоучения Православной Церкви. На протяжении десяти лет мы имеем диаметрально противоположные решения этого вопроса и даже одними и теми же лицами. Так, например, покойный патриарх Тихон в 1918 году анафематствовал власть, а в 1923 году раскаивался в этом перед им же самим анафематствованной властью. Он же в 1923 24-м годах издает распоряжение о поминовении ее за богослужением, но он вынужден был отказаться от этого шага. Те же самые архиереи, которые в 1918 году подписывали особое постановление от 22 января, с любовью приветствовали послание Святейшего Патриарха об анафематствовании власти и свидетельствовали о своей готовности жертвенно исповедовать свою веру. в 1927 году, перекрасившись в советские цвета, с той же любовью свидетельствовали, что их радость наша радость. И что те, которых они раньше, в 1918 году, приняли было за злых лиходеев и врагов Церкви, теперь суть власть законная и нормальная, при которой в благочестии можно жить тихо и безмятежно. Удивляться, однако, такому явлению не следует.

Из истории видно, что даже в наиболее цветущие времена ее жизни большинство епископата почти всегда стояли не на высоте своего звания, уклоняясь от истины. Выразителями истины и борцами за нее являлись большую частью отдельные лица. Афанасий Великий, Кирилл Александрийский, Марк Эфеский, часто даже не эпископского достоинства Максим Исповедник и Анда Маскин Федор студит. Бывало даже и так, что почти весь епископат целой поместной церкви уклонялся в ересь. Так, например, было на известном соборе 754 года, на котором присутствовало 338 епископов, и почти все они голосовали против иконопочитания. Впрочем, хотя и тогда были времена лютые, но на тверде церковной были и святые великие светилы. освящавший путь к истине всем, способным к ее восприятию. В нынешнее время при всем желании менее всего можно полагаться на авторитет тех или других лиц, ибо святыми отцами за много веков предсказано, что занимающие престолы священства будут вовсе неискусны, а инаке отнюдь не будут иметь монашеского делания.

Епископ Игнатий Брянчанинов Еще 70 лет назад писал, что есть много боговецов по свидетельству человеческому, но трудно найти Богом засвидетельствованного боговеца и богочтеца. В беседах с некоторыми боговецами и богочтецами, свидетельствовавшим человеком, мы не нашли удовлетворения по этому больному вопросу. Обычное плавание по течению и, в лучшем случае, решительное уклонение от бесед на эту тему под благовидным предлогом нежелания смешивать церковь с политикой. Но может ли церковь быть аполитичной, доколе чадо ее обитает на территории какого-либо государства? Независимо от того, находится ли она в союзе с государством или нет. Все наши действия, мысли, чувства – или положительны, или отрицательны. Их нравственное достоинство определяет церковь, ибо она входит во все стороны человеческой в том числе и в гражданскую жизнь, определяя нравственное достоинство каждого деяния человека, как гражданина. Из истории Церкви мы видим не только Сергиев и Ермогенов, благословлявших к свержению чужого Ерма, но и Филиппов, обличающих грозных царей, и Амвросиев, отлучающих императоров от Церкви.

Святитель Амвросий Медиаланский Потребовал даже от императора Феодосия Великого издание закона о том, чтобы между произнесением смертного приговора и приведением его в исполнение проходило не менее месяца. Ныне к приходским священникам приходят и спрашивают, можно ли отдавать детей в ясли, детские дома или жертвовать на разные филантропические учреждения с богоборческими целями. Все это и есть вмешательство церкви в политику. Между церковью и политикой такое же взаимоотношение, как существует между душой и телом. Душа может жить без тела, когда она отделяется от него, но пока она живет в теле, она не может не влиять на физическую жизнь тела. Церковь может быть аполитична, но только тогда, когда будет жить в пустыне. Доколе же она живет в государстве, Совсем аполитичной она быть не может. А раз так, то нужно ставить вопрос ребром – можно ли христианину признавать так называемую советскую власть?

Решение этого вопроса весьма затемняется тем, что мы отождествляем понятие о признании власти с понятием о повиновении власти, тогда как эти понятия далеко не тождественны. Когда мы попадаем в плен к разбойникам, то мы повинуемся если нас заставляют мыть полы, стряпать и тому подобное, поскольку их требования не идут вразрез с христианской совестью. Но это отнюдь не значит, что, исполняя эти требования, мы считаем себя членами их шайки или признаем их, то есть те задачи и цели, к которым направлена их деятельность. Это не значит, что их радости и успехи мы признаем за свои. Признавать власть – значит солидаризоваться с нею и оправдывать те задачи и цели, к достижению которых она стремится как таковая, и считать противление ей противлением самому Богу. Солидаризация эта, конечно, не всегда распространяется и на практические способы их осуществления. Теперь, когда карты большевиков раскрыты, как ими самими, так и некоторыми исследователями, Уже едва ли можно оспаривать, что сравнение их с шайкой разбойников является лишь слабым подобием печальной действительности, что эпитет разбойника в отношении идеологии, способов осуществления и происхождения советской власти является слишком мягким, что гораздо ближе к истине было бы характеризовать их как сатанистов, как и предполагалось на соборе 1917-18 годов. Но хотя вышеприведенная аналогия не вполне точна, тем не менее она вполне разрешает те недоумения, которые возникают в связи с вопросом об отношении к советской власти.

Проведя параллель между советской властью и шайкой разбойников, мы легко уясним себе, что повиновение им допустимо под влиянием насилия в пределах заповеди «повиноваться подобает богове, паче, нежели человекам». Признание же их и добровольное служение им во всех видах совершенно недопустимо, как недопустимо служение и признание, добровольное, конечно, разбойникам. Тем чудовищнее представляется признание советской власти властью от Бога со стороны нашего епископата. В основании такого утверждения приводится обычный известный текст из послания апостола Павла Кремлина Всяко душа власть тем предержащим доповинуется. Несть бы у власть аще не от Бога. Известно, что все ереси и заблуждения происходят от того, что в основу понимания Священного Писания ставится свое личное разумение. Поэтому, как бы ни казалось ясным какое-либо место Священного Писания, Православная Церковь вменяет всем своим чадам, не исключая, конечно, и архиереев, в непременную руководствоваться в понимании Слова Божия светоотеческим разумом. Сравнивая светоотеческое толкование вышезначенного текста с пониманием его нашими архиереями, приходится заключать о том, что последние извращают истинный его смысл, подобно тому, как протестанты извращают истинный смысл, например, следующих слов Спасителя.

Не то, что входит в уста, человека оскверняет. но то, что выходит из уст. Хотя входящее в уста и не оскверняет человека, но из этого нельзя делать вывода о ненужности постов в смысле перемены пищи, как это делают протестанты. Подобно этому, хотя апостол и говорит, что несть бо власти аще не от Бога, но из этого не следует заключать о приложимости этих слов к советской власти. Но приведем подлинное толкование святых отцов истолкования епископа Феофана Затворника на послание к кремленам. Он приводит слова Иоанна Златоустого. «Несть бы власть, ащи не от Бога, — говорит апостол. — Как это?

Уже ли всякий начальник поставлен от Бога? — Не то говорю я, — ответствует апостол. — У меня идет теперь речь не о каждом начальнике в особенности, но о самом начальстве. Что есть начальство, что одни начальствуют, а другие подчинены им? Посему апостол не сказал, что нет начальника, который не был бы поставлен от Бога. Но, рассуждая вообще о власти, о начальстве как принципе, подобно сему, когда премудрый говорит, что от Господа сочетывается жена мужеве. Разумеем через сие, что брак установлен от Бога а не то, что Бог сочетает каждого, вступающего в брак. Ино видим, что многие вступают в брак с худыми видами и не по закону, чего, однако же, никак не можем вменить Богу.

По элику равенства часто доводят до ссор, то Бог установил многие виды начальства и подчиненных, как то между мужем и женой, между сыном и отцом, между старцем и юношей, рабом и свободным. Напротив, без началя везде есть зло и производит замешательство. Таким образом, по разуму святых отцов, апостол Павел относит к Богу происхождение лишь, так сказать, института власти. В персональном же смысле от Бога только та власть, которая имеет добрые задачи и цели. Власть же, имеющая какие-либо худые виды, по мысли Златоуста, не от Бога. Государственная власть может быть от Бога, но не всякий, имущий власть от Бога, пастырство от Бога, но не всякий пастырь от Бога. В отрицательном смысле, то есть в смысле попущения, всё от Бога. Но что апостол здесь говорит не о попущении Божием, это видно и из текста его речи.

Он имеет в виду только такую власть, которая за доброе похваляет, а за недоброе наказывает. Князи, бо не суть, бо язнь добрым делом, но злым. Хочем ли не бояться власти, благое твори и иметь будешь и по хвалу от него. Божий бо слуга есть тебе во благое. Аще ли зле твориши, бойся, не бо без ума меч носит. Божий бо слуга есть отмститель в гнев, т.е. в наказание зло творящему. Что эти слова неприложимы к советской власти, видно из того, что основные задачи и цели, к осуществлению которых стремится советская власть – уничтожение религии и насаждение анархии – таковы, что всякий христианин фатально обречен на борьбу с ними и, творя сие благое, ждать должен не похвалы, а меча.

Если пастырь будет, исполняя пастырский долг, объяснять что с христианской точки зрения гражданский брак есть блуд, а аборт и убийство, или он будет удерживать их от воспитания детей в безбожных филантропических учреждениях, яслях и детских домах, то за это он, конечно, не по хвалу получит. До сих пор Земля не видела еще такого государства, которое ставило бы борьбу со всякого рода религией основной своей целью. Лозунг «Религия есть опиум для народа» — центр всей философии научного марксизма и все последователи его. Первой своей обязанностью считают не только отступление от Бога, но и борьбу против него. Союз безбожников — море антирелигиозной литературы, наводняющей большевистское царство, не выдумка, а яд, действия которого могут видеть все. Без антирелигиозной борьбы немыслимо даже существование советских государств. Все государственные церемонии носят у них исключительно чистый, без всякой примеси богоборческий характер. Все школы, все государственные, культурные и общественные организации и учреждения не только вытравливают идею Бога из голов своих подданных, но и активно борются против всего, называемого Богом или святыней.

Только то одно и имея в виду чтобы стереть с лица земли средневековые суеверия, как они говорят, то есть религию, и насадить взамен этого новые семена антирелигиозного мировоззрения. Отвергая идею всякой власти и имея целью похищения божеской и человеческой власти, большевистское законодательство все пропитано классовой ненавистью, направленной в сторону насаждения анархических начал, как в области международного государственного так и в области гражданских взаимоотношений в нем. Кодекс уголовный возводит в степень важнейшего государственного преступления всякое действие или бездействие, направленное в сторону борьбы против начал безбожия и анархизма, карая эти преступления со всей строгостью и беспощадностью. В соответствии с этими анархическими началами строится и так называемый новый быт и нравы советских Достаточно перевернуть наоборот все заповеди Десятисловия и Блаженств, чтобы получить кодекс тех коммунистических заповедей, за исполнение которых получают похвалы в советском государстве, где первое заповедь требует от своих подданных отрицания всякого божества, второе – прилепление исключительно к земному, третье – родит такой вид призывания имени Господа в суи, перед которым меркнет тяжелое наследие от времен татарского иго. Четвертое. Отменяет праздничные времена и закон. Пятое. Лишая родителей своих прав над детьми, учит всякому неповиновению богоустановленной власти.

Шестая. Санкционирует убийство человека даже в его эмбрионическом состоянии. Седьмая. Возводит прелюбодеяние до степени семейной нормы в новом быту. Восьмая. Узаконяя похищение чужой собственности номенклатируя ее громкими, ничего не говорящими названиями, конфискацией, реквизицией и тому подобными терминами, которые библейским языком сведены в одно краткое, но понятное «не укради». Девятое в образе антирелигиозной литературы представляет собой такое море лжи, такое извращение фактов, документов, памятников. Ярославские, Немаевские, Древсы, Лафарги, Браумы, что в нем не видно даже просвета правды, даже намека на истину.

И, наконец, десятая заповедь только при помощи одной зависти разжигает все высшие человеческие страсти, введя с опытностью сатаны к нарушению девяти предыдущих заповедей христианской нравственности. То же и в блаженствах. Таким образом, слова апостола противящийся власти противится Божию установлению, во всей силе и точности могут относиться исключительно к большевикам, ибо здесь речь у апостола и идет по выше приведенному толкованию святых отцов об институте власти, а к свержению именно его и стремится большевизм. Хотя в истории известны многочисленные примеры переворотов, но все они были совершаемы не с целью уничтожения самого института законной власти. Потому советская власть и является в собственном смысле и единственной на протяжении всей мировой истории противницей и разрушительницей Богом установленной власти, и потому самому не может происходить от Бога, ибо Бог себе самому противиться не может. И говорить после того о происхождении советской власти от Бога – все равно, что утверждать и говорить «не есть Бог блудник пьяница, убийца, а еще не от Бога, так как в смысле попущения и они от Бога. Но если такое выражение недопустимо, как явно кощунственное, то в отношении большевиков оно тем более недопустимо, чем более разница между убийцей, пьяницей и блудником, с одной стороны, и сатанистом, антихристом и богоборцем, с другой стороны. Итак, не текст послания апостолов Павла Ни святоотеческие толкования, ни контекст посланий, ни сущность большевизма как учения, отрицающего самый принцип власти, не дают никаких оснований утверждать о происхождении советской власти от Бога.

И потому все ссылающиеся на вышезначенные слова апостола употребляют сектанский прием подтасовки текстов Священного Писания, разумея происхождение нынешних властей от Бога в отрицательном смысле, прилагают к ним текст из Слова который говорит о происхождении власти от Бога в положительном смысле. То обстоятельство, что апостол писал о языческих императорах, нисколько не оправдывает мнений о происхождении советской власти от Бога. О лицах общественного служения мы судим не по их личным недостаткам, а по тем основным задачам и целям, к которым направлена их общественная деятельность. Каковы бы ни были языческие или даже многие христианские в том числе и российский, например, Петр Великий. Но те общественные задачи и цели, к которым они стремились, не имели под собой тех анархических основ, которые составляют сущность большевизма. Указание на гонение христиан со стороны языческих властей также не имеет серьезного значения, так как из истории Церкви известно, что язычники гнали христиан как безбожников Последние не имели храмов, идолов, жертвоприношений и прочих внешних выражений религиозного культа, чем давали повод подозревать себя в безбожии. Потому, когда случалось какое-либо стихийное бедствие, разлив тибра, нила и т.д., язычники видели в этом гнев богов за безбожие христиан, и в результате раздавался крик «Христиан к ольвам!» и поднималось гонение. Обвинение христиан в так называемом Кримин laesai maestatis, преступление против власти, также имело религиозную подкладку, культ Цезарей.

Ни из-за чего другого не было пролито так много христианской крови, как из-за этого религиозного почитания. В истории церкви некоторое подобие советской власти мы имеем лишь в лице Юлиана Отступника. Говорим «некоторое», потому что он был, собственно, но не богоборцам в широком смысле и не анархистам. Поэтому мы имеем нравственное право считать отношение христиан к Юлиану минимальной нормой отношения к советской власти. Достовернейшие исторические данные по этому вопросу мы имеем в творении их знаменитейших отцов и учителей церкви – святого Василия Великого и Григория Богослова. Из этих творений видно, что о какой-либо лояльности к Юлиану-отступнику не было уже и речи. Что может быть нейтральнее должности врача? И что же?

Назианское паства настоятельно требовало от Григория Старшего отозвания своего сына Кесария, состоявшего врачом при дворе Юлиана Отступника. Выражая свой голос, голос Василия Великого, своего друга и голос всей Назианской паства, святой Григорий Богослов писал своему брату Кесарию следующее Довольно было стыда за тебя, ибо о том, что мы огорчились, нужно ли писать тебе, который больше всех в этом уверен? Не говорю о себе и о том, каким беспокойством, а, позволь сказать, и страхом исполнил нас слух о тебе. Желал бы я, чтобы ты, если это возможно было бы, сам послушал, что говорят о тебе и другие, и свои, и посторонние, сколько ни есть знакомые, если только они христиане. И не только одни говорят, а другие нет. Напротив того, все равны и в один голос повторяют, потому что людям приятнее рассуждать о чужих делах. И вот обратилась им как бы в постоянное занятие говорить следующее. И епископский сын ныне уже в службе домогается царских чинов и славы, уступает над собою победу корыстолюбию, потому что ныне все воспламенело страстью к деньгам и для них не щадят люди души своей, и немало не поставляют для себя и единственной славы, и безопасности, и обогащения в том, чтобы мужественно противоборствовать времени и поставить себя как можно дальше от всякой нечистоты и скверны.

Как епископы теперь уговорят другого не увлекаться временем, не оскверняться общением с идолами, как теперь наказывать проступившихся когда сам епископ не смеет сказать слово по причине случившегося у него дома». Конец цитаты. Поклонникам и защитникам советской власти, верящим благим намерением ее, не лишний припомнить ответ святого Григория Богослова, говорившим в защиту Юлиана, что он не предписывал всенародно указами гнать христиан, и тем пытавшийся доказать, что он не был гонителем. Никто еще, говорит святой Григорий, не назвал Гидры кроткую за то, что она вместо одной головы имеет девять, или потарской Химеры за то, что у нее три головы, не похожие одна на другую. Отчего она кажется еще страшнее? Или морского чудовища Сциллы за то, что вокруг нее шесть отвратительных голов. И хотя верхняя половина ее показывала нечто благообразное но ниже были головы собачьи, зверинные, губившие множество кораблей. Иужели ты будешь винить стрелы стрелка и прачника или яды составителей ядов, а действующих ими считать невинными в том, на что они отваживаются?

Для характеристики Илюана святой Григорий не жалеет никаких красок. После Ирода – гонитель, после Иуды – предатель, после Пилата – хрестоубийца. после Иудеев Богоненавистник. Мечтающим проводить тихое и безмолвное житие при советской власти и распарившимся от безмерной любви к ней, поскольку выражением этого может служить кощунственное поминовение ее за богослужением, святой Григорий Богослов говорит «С трудом, перенося настоящее и сокрушаясь о будущем, потому что и самая благодать Божия к своим от нас Сокрываемая была для нас нестерпимой. Возносили мы глаз свой к Богу, то призывая Его, как владыку, то умаляя Его, как благого отца, то как бы жалуясь и вступая с Ним в суд, что свойственно людям сетующим. Взывали — вскую Божию! Отринулась и до конца, разгневаяся ярость Твоя на овцы пажите Твоия. Воздвигни руцы Твои на гордыне их в конец.

Мы призывали меч и египетские казни, умоляли Бога восстать, наконец, на нечестивых. Мы вспоминали о винограднике, который для злых властелинов стал открыт и опустошен этим диким вепрем, лукавым человеком, усвоившим себе зло, преисполненным тиную зла. Молитвы святых Григория и Василия и прочих христиан были, наконец, услышаны. Так молились охристоборцы, так и поныне церковь молится об огарянах, вкладывая в уста своих чад следующие слова «Мерзкое и богохольное огарянское царство вскоре испровергни». Не иначе можно молиться и о советской власти. Ибо поминовение власти за богослужением имеет значение молитвы о благопоспешении власти во всех ее начинаниях. В отношении советской власти это значило бы молиться о преуспеянии богоборцев. Сергию Старгородскому не мешает также припомнить, как он в Первую революцию отказал студентам Петроградской духовной академии в просьбе отслужить панихиду по лейтенанте Шмидте.

Ведь о нем он и на самом деле, может быть, без особенного насилия над своей совестью мог бы помолиться, ибо тогда мало кому была известна истинная цель делателей революции и весьма Весьма многие увлекались идеями революции и социализма по неведению, веря в их благие намерения. Такова минимальная норма отношений к советской власти. Но помимо всего этого мы имеем авторитетнейший голос всей Русской Церкви, выраженный соборно. По верованию Православной Церкви соборные постановления есть соизволение Святого Духа. Как истинные чадо Православной Церкви мы имеем поэтому непременный принять постановление Собора 1917-18 годов по данному вопросу, как выражение воли Божьей, как наставление Святого Духа. Соборное деяние по вопросу об отношении к нынешним властям изложено в постановлении от 22 января того же года, которым анафематствовались безбожные властелины тьмы века сего, а все верные чадо Православной Церкви заклинались не вступать в общение с В этом постановлении говорится следующее. Священный Синод Всероссийской Православной Церкви с любовью приветствует послание Святейшего Патриарха Тихона, карающего злых лиходеев и обличающего врагов Церкви Христовой. С высоты Патриаршего престола прогремело слово Прещения и поднят меч духовный против тех, кто совершает непрерывные надругательства над святынями веры и совести народа.

Священный Собор свидетельствует, что Он пребывает в полнейшем единении с Отцом и Молитвенником Церкви Российской, внемрет Его призыву и готов жертвенно исповедовать веру Христову против ее хулителей. Священный Собор призывает и всю Российскую Церковь во главе со своими архипасторами и апасторами объединиться ныне вокруг Патриарха, дабы не дать на поругание веры нашей. К настоящему времени, правда, большая часть епископатов и духовенства и даже сам почивший Патриарх Тихон отказались от тех своих воззрений, оставив благосмотрительному рассуждению верных чад Православной Церкви разрешить возникающий в связи с неустойчивостью епископских убеждений недоуменный вопрос – когда же Святой Дух ошибся? В 1918 году, когда устами Патриарха Тихона анафематствовал безбожных властелинов тьмы века сего, или в 1923 году, когда уже приносилось раскаяние в этом анафематствовании безбожных властелинов устами того же патриарха, или тем более в 1927 году, когда злочастивый Сергий приглашал выразить всенародно благодарность советскому правительству за такое внимание к духовным нуждам православного населения. которое деяние считать подлинным волеизъявлением Святого Духа. Вышли приведенное соборное постановление от 22 января 1918 года или послание, выпущенное в августе 1923 года и подписанное Патриархом Тихоном, Митрополитами Тихоном Уральским и Серафимом Тверским и Архиепископом Иларионом, что нам лично подтвердил Тихон Уральский, в котором, между прочим, говорилось, что Церковь стоит на стороне советской власти. Церковь молится за нее, что советская власть от Бога и тому подобное. Или, наконец, воззвание Сергия с его самозванным Синодом, в коем радости и успехи безбожного и богоборческого правительства являются и присваиваются Церкви.

Если мы на одну чашу весов поставим почти весь епископат Российской Церкви во главе с его виднейшими представителями лучших представителей от монашества и мирян, выдающиеся научно-богословские силы, если мы вспомним, что многие из них явили себя исповедниками и даже запечатлели веру мученической кровью? А если на другую чашу весов поставить таких лиц, как Сергий Строгородский, который давно уже стяжал славу умного и просвещеннейшего архипастора, но который сначала держался в Финляндии унеального так называемого Акуловского направления, а позднее совершенно противоположного Киприановского направления, который, будучи бессменным членом Священного Синода, ни разу не возвысил голоса против Распутиниан, с началом революции переметнулся к масону Львову, с появлением Живой Церкви перебежал в ВЦУ, затем делал безуспешную попытку образовать свою церковную группу, после этого надумал принести покаяние, наконец кончил что бросил солидную горсть на коммунистическо-сатанинский жертвенник Ладену? Или таких лиц, как архиереи, которые поспели за последние годы побывать в беглопоповстве и т.д., то решение вышепоставленного вопроса в совести верных чад Православной Церкви едва ли встретит затруднения? То обстоятельство, что в настоящее время большая часть участников Соборы 1917-1918 не держится решения его по вопросу об отношении к советской власти, не может подрывать веру в его богодвухновенность. Точно такая же судьба постигла и знаменитейший Первый Вселенский Собор, после которого участники его, разъехавшись по домам, отказались от никейского символа. Так что Афанасий Великий в течение 48 лет после Собора выдерживал упорную борьбу, защищая никейскую Один вынес на своих плечах всю ее тяжесть. Лишь к концу его жизни Господь воздвиг ему достойных сподвижников на поприще защиты православия в лице отцов-каподокийцев. Но мы не только отстаиваем богодухновенность собора 1917-1918 года, но дерзаем высказать предположение, что этот собор и есть тот Восьмой Вселенский, о котором предсказывал преподобный Серафим Саровский.

Основанием для такого предположения служит, во-первых, содержание предсказаний преподобного, а во-вторых, сущность понятия о Вселенском Соборе. Правда, до сих пор в богословских науках нет точного определения Вселенского Собора. Как бы то ни было, но вселенскими соборы названы не потому, что на них были представители всех вообще церквей, ибо это условие не всегда соблюдалось. и не потому, что постановления их принимаемы были всеми церквами, так как некоторые Вселенские соборы получили всеобщее признание спустя несколько десятков лет. По определению Болотова Вселенским собором является таковой, который православно выразил учение Церкви. Этот признак наиболее существенный. По этому признаку можно составить довольно точное понятие и определение Вселенского Вселенский собор есть тот, который православно выразил истину, имеющую вселенское значение. Вопрос об отношении к большевизму есть такой вопрос, который имеет значение не только для христианского, но даже и для нехристианского мира и, следовательно, является по преимуществу вселенским.

Ибо всем государствам мира впервые на протяжении всей мировой истории пришлось встретиться с учением которая стремится подорвать религиозные и гражданские основы их. Чтобы избежать смерти от большевистской инфекции, единственным средством, парализующим ее действия, было бы следование Патриаршим указанием Послания от 19.01.1918 года и Постановлением Собора 1917-1918 года от 22.01.1918 1918 года. Но, увы, никто не пожелал порвать с большевизмом. Предсказание преподобного Серафима о Восьмом Вселенском Соборе также весьма знаменательно. До рождения Антихриста на Руси будет Патриарх. После этого соберется Восьмой Вселенский Собор для проклятия масонства, франкмасонства, иллюминатства, якобинства и других партий. под каким бы названием они не появились и для последнего предупреждения об опасности, угрожающей всему христианскому миру от этих партий, имеющих целью уничтожения христианства. Извлечение из воспоминаний Матавилова о преподобном Серафиме.

Это предсказание ставит нас лицом к лицу с временами эсхатологическими. Если мы обратим внимание на то, Большевизм и ведет поход против всех религий, но гонит он преимущественно христианскую религию и, главным образом, православие. Если мы припомним, что Владимир Соловьев в «Трех разговорах» представлял антихриста как отрицающего Христа во плоти пришедших, если самая тайна беззакония состоит в ухищрении сатаны подрывать и извращать веру в воплощение Сына Божия и совершиться после отнятия удерживающего то есть после падения царской власти? Если, по слову Тайнозрителя, всяк Дух, и же неисповедует Иисуса Христа во плоти пришедшего, не есть от Бога и сей есть антихристов? Если мы ко всему этому прибавим, что по учению Православной Церкви антихрист родится из моря анархии, когда всюду воцарится безначальие, а конечная цель всякого социалистического учения и есть насаждение то сам собой напрашивается вывод, что отношение к советской власти является в то же время и отношением к Антихристу. Несомненно, что и во времена Антихриста будут и свои серьги, имеющие, вопреки приведенным словам тайное зрителя, утверждать, что и Антихрист от Бога, и будут молиться за него, и что сделать будет гораздо легче, потому что он, по словам святого Ефрема придет по виду как благоговейный, смиренный, кроткий, ненавидящий неправды, предпочитающий благочестия, добрый, нищелюбивый, в высокой степени благообразный, весьма постоянный, ко всем ласковый, примет хитрые меры всем угодить, чтобы в скором времени полюбил его простой народ, не будет брать даров, говорить гневно, показывать пасмурного вида и т.д. Впрочем, считать ли Собор 1917-1918 годов вселенским или не считать, в духновенности его решения о советской власти сомневаться не приходится. Ибо последующий ход исторических событий как нельзя лучше подтверждает ее, по крайней мере, по вопросу об отношении к советской власти, которая предана анафеме.

После всего вышеизложенного нам представляется весьма заявлений некоторых весьма видных архипастерей о том, будто Сергий не нарушал канонов и ничего не изменил, и так далее. С точки зрения вышеизложенного, Сергий является не только нарушителем канонов, но и еретиком, и не только еретиком, но и отступником. В своей декларации, посланной им советскому правительству еще до образования своего синода, Сергий писал «Одним из важнейших завоеваний революции для является свобода церкви от государственных и политических миссий. Не говоря уже о том, что в этих словах заключена одна голая ложь, отцом которой Спаситель назвал дьявола, ибо если он говорит о внутренней свободе церкви, то она всегда была свободна, если же о внешней, за что же сидят в тюрьмах, ссылках наши архипастыри, пастыри, монахи и миряне, как за нежелание выполнить именно те государственные и политические миссии, которые навязывает им власть. В этих словах содержится не что иное, как одобрение и признание социальной революции, чем извращается нравственное учение Православной Церкви. Сыною этой гнуснейшей лжи Сергий купил свой злочастивый сенот. Одобрив дела и делатели лжи и сделавшись через сие чадами отца лжи, Сергий и Ижа с ним приглашают своих верных чад всенародно воздать благодарность советскому правительству за такое внимание к духовным нуждам православного населения. Важнейшим завоеванием Сатаны было распятие Сына Божия, а через то не бумажное, не фиктивное, как советские свободы, а действительное освобождение всего рода человеческого от греха, проклятия и смерти.

Если уж советскую власть Сергий Почел за долг благодарить за фикцию, то Сатане предсчитается с него получить сугубую благодарность. Ведь если согласиться с Сергием, то Церковь от революции получила какие-то плюсы, то их ни в коем случае не приходится приписывать доброму произволению советской власти, подобно тому, как и спасение рода человеческого через крестную смерть Сына Божия не приходится приписывать доброму произволению Сатаны. Как Сатана облекается во образ Ангела Света, Так и советская власть обрекается в образ толерантных демократов, имея с сатаною тождественные задачи и цели, как это видно из вышеизложенного, а также из их литературных произведений. Смотри, например, Емельян Ярославский «Мысли Ленина о религии». Как на сатанистов смотрел на них и собор 1917-1918 годов Поэтому Сергий, заявив, что их радости и успехи – наши радости и успехи, а неудачи – наши неудачи, сделался не еретиком только, но и отступником. Если он этого не видит, то в этом ничего удивительного нет. Не могли понять богохульства, прикрытого великолепным наименованием, пышным красноречием, возвышенной философией, даже такие угодники Божии, как преподобный Герасим Иорданский, Ионики Великий и другие угодники уловленные в ересь. Целое общество человеческое и целые народы легко склонялись под эго-ереси, разукрашенной личиной мудрости и праведности.

Император Константин Великий равноапостольный письменно извещал Афанасия Великого прекратить прение сарианами, нарушающие мир из-за пустых слов. А этими словами, которые названы пустыми, отвергалось божество Господа Иисуса Христа. Что же ожидать от просвещеннейших умников, которые свою слепоту и крайнюю неустойчивость убеждений доказали признанием ВЦУ в числе первых или перехода в беспоповство? И так далее. Признанием советской власти и одобрением революции Сергиевщина поставила себя на одну доску со всеми церковными революционерами-отступниками. По существу между сергиевцами, григорианцами и обновленцами и всеми, признававшими происхождение советской власти от Бога и в силу этого лояльными к ней, разницы в отношении благодатности нет. Женатые епископаты, двоебрачья духовенству не такие явления, которые лишают благодати священства. Истории церкви известны случаи двоебрачий епископов.

Феодорит епископ Кирский, аскет, человек весьма строгих правил, поставил двубрачного Иринея в епископа Тирского. Когда по этому поводу возникли неблагоприятные толки, запрос Константинопольского клира, то Феодоритс ссылаясь на то, что Ириней поставлен им по решению епископов финикийских, что рукоположил двубрачного он, опираясь на существующие примеры, так Александр Антиохийский с высоковозважаемым Акакием Вирийским рукоположил двубрачного Диогена, что блаженной памяти Праилии рукоположил двубрачного домнина Кессарийского. что ввиду этих примеров прокол Константинопольский признал и одобрил рукоположение Иринея. Наконец первенствующие епископы Понтийского Диоцеза и все палестинские без всякого прикословия допустили оставление Иринея. Трульский собор говорит, что в рядах Клира были овдовевшие и женившиеся священники. Был назначен срок 15 января 695 года до которого такие браки считались законными, а после которого священники, вступившие в брак, подвергались лишению сана. Случаи, когда жены оставались при мужьях, сделавшихся епископами, вопреки правилу Трульского собора, продолжались до конца XII века. Отсутствие преемства власти также не делает иерархов безблагодатными.

Достаточно для подтверждения этого указать на общеизвестные факты болгарской схизмы и образования автокефальной нашей Отечественной Церкви. Отступничество Сергия и всех прочих вновь образовавшихся после 1921 года церковных течений, возглаголовавших радоваться советскому правительству и тем, приобщившихся их злым делам, не вызывает у нас сомнений в силу всего вышесказанного. Ибо одобрять революцию – значит одобрять убийства, грабежи, зависть и т.д. А солидаризоваться с их успехами – не иное, что есть, как отступничество. Но как относиться к таким иерархам, которые, с одной стороны, отошли от Сергия вследствие его воззвания, а с другой – в письменном акте от шестого второго 1928 года, а отречение повторяют того же Сергия. Таковы, например, архиереи Ярославской области. За пятью подписями они послали Сергию отречение от него, в котором, между прочим, пишут «Чадам Православной Церкви и, прежде всего, епископам вы, то есть Сергий, вменяете в обязанность лояльное отношение к гражданской власти». Мы приветствуем это требование и свидетельствуем, что мы всегда были, есть и будем лояльны гражданской власти и послушны, всегда будем есть и были честными и добросовестными гражданами нашей родной страны.

Сергий в своей декларации, поданной советскому правительству до образования своего синода, писал, что христианин является лучшим гражданином советского государства. Как Сергий, так отчасти и ярославские архипастыри хотят подражать древним христианским апологетам. Но выше мы показали, можно ли признавать советскую власть, что есть советское государство, каковы его основные задачи и цели, чем проникнуто их законодательство, как строится так называемый новый быт и так далее. Все это по существу таково, что христианин фатально со всем этим обречен на борьбу. И, следовательно, является не лучшим гражданином советского государства, а худшим. Лучшим гражданином языческих государств христианин вполне мог быть, ибо те государственные задачи и цели, которые они себе ставили, не шли вразрез с принципами христианской нравственности. Там во главе угла стояла справедливость. Но как можно совместить с христианством честное и добросовестное гражданство в отношении богоборческого государство.

Это абсолютно непонятно. Что такое родная страна? Это, конечно, не есть известная территория, на которой я родился. Я, например, родился вне России, но последняя, тем не менее, была для меня родной страной. Очевидно, что под родной страной, разумеется, главным образом живой элемент, то есть народ, уклад жизни, который является для меня родным, дорогим и которое проникнуто известным мировоззрением. До Владимира Святого на Руси был языческий уклад жизни, после Крещения Руси православный, а теперь богоборческий. На последнее, конечно, возразят, что еще много верующих, что храмы, особенно в городах, ломятся от богомольцев и т.д. и т.п.

На все подобные возражения отвечаем следующее. Медицина, говорят, учит, что никакая инфекция не может оказать своего зловредного влияния на организм человека если в нем не будет предрасположений к той или другой болезни. Так и в жизни нации. Никакие революционно-богоборческие идеи не могли бы иметь успеха, если бы духовный организм нации не был к ним предрасположен. Успехи богоборчества бесспорно велики. Но как евреи времен Иисуса Христа вполне созрели к совершению величайшего преступления – богоубийства, хотя и не видели этого, так и мы. Религиозность их была необычайна, но это было красивое яблоко с гнилой сердцевиной, над которым тяготел уже суровый приговор – все оставляется вам, дом ваш пуст. Раз богоборчество развилось у нас до необычайных размеров, то ясно, что нация созрела к богоборчеству, и что все храмы, чины церковные, то есть вся эта внешняя религиозность представляет из себя лишь одну видимость при истинном внутреннем отступлении.

который будет предварять пришествие Антихриста. Само собой понятно, что если Ярославские архипастыри считают своей родной страной именно эту советско-богоборческую страну и в отношении ее именно объявляют о своей честности и добросовестности, то в сущности они не иное, что делают, как и Сергий, объявляющий их радости и успехи своими, и наоборот. Если же они под родную страну и имеют прежнюю дореволюционную Русь, то как они могут свидетельствовать о своей лояльности к делателям богоборческой Руси? Да и что это была бы за честность и добросовестность говорить об одном, а думать о том, как бы делать совершенно противоположное? В истории церкви пример такой двойственности мы имеем во времена Арианства. Некоторые весьма почтенные и достойные епископы например, Григорий Старший, Диане Кесарийский, веруя православно в догмат Святой Троицы и правильно относясь к орианам из опасения впасть в ересь Савелия, отвергали никейский символ веры с термином «Единосущно Отцу» и подписывали полуорианский символ с выражением подоба сущно. Думая, что этим они защищают православные учения Святой фактически же приносят делу православия большой вред именно вследствие того авторитета, которым они пользовались у своих посомах. Нечто подобное совершается теперь у нас.

Такие почтенные и достойные архипастери, как, например, Петрополит Иосиф, Агафангел, правильно относясь к Сергию, впадают в некую полусергиевщину, в полукоммунизм, думая, что своими заявлениями о лояльности советской власти они защищают православное учение о происхождении всех властей от Бога, чем многих сбивают с толку. Как же, однако, относиться к таким архипастриям? Ответ на это мы также находим в истории Церкви того же периода. Святой Василий Великий, будучи в то время в звании Чтеца, после безуспешной попытки прийти к единомыслию с вышеупомянутым Дианием, епископом Кессарийским, прекратил с ним общение. Он примирился лишь после того, как Дианий уже на смертном адре сознал свою ошибку. Следуя этому примеру, необходимо с такими архипастрами вступить в непосредственные сношения или письменные и в зависимости от их результатов поступать. Если окажется, что тут недоразумение на почве вышеуказанного смешения двух понятий – признавать, повиноваться властям. то оно тут же и разрешится, в противном же случае поступать по примеру святого Василия Великого.

Такое отношение, хотя и представляется суровым, но оно вполне справедливо, ибо все архипастери, занимающие вышезначенную позицию в отношении к советской власти, идут вразрез с постановлением Собора 17-18 годов. По местному Собору принадлежит высшая власть в поместной и постановлением его обязаны подчиняться, конечно, и епископы. Мы не отрицаем, впрочем, право не только за архипастреем, но и за всяким христианином идти даже и против всей Вселенной, если на их стороне истина, как шли Афанасий Великий, Максим Исповедник, Марк Эфесский. Но в этом случае епископы имеют непременный долг не молчать, а раскрывать истину и активно бороться за нее всеми доступными мерами. Афанасий Великий, например, не расписывался в лояльности властям, а, напротив, убегал от них, скрывался. Писал послания из мест тайных, из убежищ, допуская разные хитрости, чтобы обмануть бдительность властей, в то время как наши архипастри почему-то считают первым долгом смиренно подчиняться гражданским властям, в распоряжении о невыезде, неговорении проповедей или распространении посланий на злободневные темы и тому подобное. Неужели на самом деле в течение десяти лет наши архипастори не имели возможности изыскать способы информирования чад православной церкви по такому важному вопросу? Полагаем, что у всякого архиерея нашлось бы преданное самоотверженное которое взялось бы распространять любое послание.

Один архиепископ, возражая нам, ответил, я на соборе был против этого, то есть против постановления от 22 января 1918 года анафематствовавшей большевиков. Но этого мало. Кто не согласен с собором в таких важных принципиальных вопросах, тот и не должен подчиняться ему. Наоборот, обязан выступить с обличением лжеучителей Вместо этого мы встречаем полное молчание, которое приносит неисчислимый вред, являющийся следствием лояльного отношения к советской власти. Таким образом, слово «лояльный» приобретает такое же злополучное значение, как имел Умиуссиус под Аббасучный во времена Арианства. Слово «лояльный» от французского «loyal», имеющий латинский корень «закон». В переводе на русский язык означает законный, закономерный, придерживающийся закона, честный, верно подданный. Так как сущностью большевизма является сатанизм, духом которого проникнута как идеология его, так и все мероприятия в области ее практического осуществления, то какое бы значение слово «лояльный» мы не взяли, оно совершенно неприложимо к ним.

И прежде всего пастырство, если оно будет лояльно к то этим проявит нелояльность к церкви. Разве пастырь, например, не обязан раскрывать своим посолам сущность большевизма, его истинные задачи, делать увещания соответствующие, но все такие действия являются преступлениями, предусмотренными уголовным кодексом, как направленные к ослаблению власти? Может ли христианин быть участником будущей войны, когда знаем, что целью ее является защита с завоеванием то есть сатанизма? Конечно, нет. Христианин не может считать себя даже гражданином советско-сатанинского государства. Все, в чем он повинуется советской власти, он делает не за совесть, а за страх, исключительно как пленник разбойнической шайки. Если идеологически мы враги друг другу, то какими останемся при осуществлении каждой стороной своей идеологии? Такими же.

Если под лояльностью разуметь лишь то, что мы не выступаем с оружием в руках против советской власти, то и мы в этом смысле не можем быть лояльными. Кто из христиан не молится о скорейшем неспровержении этого мерзкого и богохульнейшего нового огарянского сатанинского царства? И если бы нашлись такие патриоты, которые выступили на это дело с христианским характером, а не для защиты капитализма являющегося одинаково неодобрительным с точки зрения нравоучения православной церкви, то, вне всякого сомнения, получили бы на это благословение церкви через тех же архипасторей. Мы думаем, что ошибка патриарха с того и началась, что он отказал некому в благословении на выступление в защиту преподобного Сергия с 25 тысячами человек, которые готовы были постоять до смерти. И кто может поручиться за то, что последующее раскание его перед советской властью, объявление церкви на стороне ее и прочее не находятся во внутренней связи с этим отказом? Тщательное замалчивание этих фактов всегда кажется странным. Ведь сказать «церковь на стороне советской власти» в сущности то же, что и сергиевское «церковные деятели не с врагами советского государства». или распоряжение Патриарха о поминовении Советской власти за богослужение.

Чем отличается от такого же распоряжения Сергия? Мотивировать это замалчивание желанием прикрыть наготу Отчию совершенно неуместно. Кому непонятно, что иное дело прикрывать человека в делах преступления нравственного закона Божия и иное дело прикрывать лжеучение. Ведь от правильных воззрений зависит правильное направление всей жизни. А так как путей жизни всего два – путь истины и путь лжи, то уклонение от первого является вступлением на второй, конец которого – дно Адова. Но этот второй путь на него и направило, и направляет лояльность к советской власти. Лояльными в отношении этих сатанистов мы будем тогда когда прямо и откровенно будем говорить, что и идеологически, и практически мы враги, и если не пойдем против вас активно, то потому, что вам дано сотворить брань со святыми и победить их. Ибо теперь ваше время и власть тьмы.