Об ＂Основных принципах отношения к инославию＂, принятых Архиерейским собором РПЦ МП 2000 г.

Иеродиакон Феофан – новая версия патриархийного экуменизма. У вероисповедной концепции РПЦ-МП по вопросу об инославии. Еще в недалеком прошлом многие люди, православно мыслящие, но продолжающие пребывать в общении с Московской Патриархией, возлагали большие надежды на будущий собор РПЦМП, который осудит экуменическую ересь, постановит прервать все экуменические контакты и выйдет из Всемирного Совета Церквей. И вот в 2000 году долгожданный архиерейский собор Московской Патриархии состоялся. Он издал и соборно утвердил документ под названием «Основные отношение русской православной церкви к инославию, в котором сформулировано самое главное – экклесиология московской патриархии. Так как РПЦМП понимает себя самое как церковь, то и судить о ней и решениях ее собора мы будем, исходя из этого ее представления. Благодатные в кавычках еретики Сначала в документе излагается православное учение о единой Святой Соборной Апостольской Церкви, в основном по Святым Отцам, главным образом священномученику Киприану Карфагенскому, с особенным акцентом на единстве Церкви. Изложив православное учение о единстве Церкви, документ переходит к вопросу об отделяющихся от Церкви.

Любой грех в той или иной мере удаляет от Церкви хотя и не отлучают от нее полностью. Но прием в церковное общение Отлученного никогда не совершался через повторение крещения. Этим Церковь засвидетельствовала, что Отлученный сохраняет печать принадлежности к народу Божию. Заблуждения и ереси являются следствием эгоистического самоутверждения и обособления. Всякий раскол или схизма приводят к той или иной мере отпадения от полноты церковной». Конец цитаты. Таким образом, любой грех, включая грех ума и повреждение веры, ересь, удаляет от церкви, хотя и не отлучает от нее полностью. При этом не дается никакой ссылки на святоатическое или каноническое предание.

Оставим пока этот тезис без комментариев. Далее следует важнейшее догматическое положение Ороса, по сути определяющее всю дальнейшую экклесиологию. Общины, отпавшие от единства с православием, никогда не рассматривались как полностью лишенные благодати Божией. Разрыв церковного общения неизбежно приводит к повреждению благодатной жизни, но не всегда к полному ее исчезновению в отделившихся общинах. Именно с этим связана практика приема в Православную Церковь, приходящих из инославных сообществ не только через Таинство Крещения. Несмотря на разрыв единения, остается некое неполное общение, служащее залогом возможности возвращения к единству в Церкви, в кафолическую полноту и единстве. Здесь утверждается, что, отделившись от православия, еретические общины сохраняют церковную благодать и некое неполное общение с Церковью. Откуда взято такое учение, авторы не указывают.

Для тех, кто хоть немного знает учения Церкви, литургические тексты или даже просто читал Жития Святых, такая мысль должна показаться весьма странной если не сказать невозможной. Дело в том, что ересь скрыто приравнивается авторами документа ко всякому другому греху. Текст прямо говорит о приходящих из инославных сообществ. Отсюда и вывод, что еретики, не вполне отпав от церкви, имеют некое неполное общение, служащее залогом возможности возвращения к единству в церкви. в кафолическую полноту и единство. Однако церковное учение свидетельствует, что ересь – это не просто грех, но повреждение самой веры и сопротивление Церкви, когда согрешающий «развратися и согрешает и есть самый осужден», согласно апостолу Павлу. Согрешивший в той или иной мере теряет благодать, но остается в Церкви. Еретик же, осуждая сам себя, немедленно отделяет себя от Церкви, а следовательно и от божественной благодати.

Авторы же документа, вопреки ясному консенсус патрум, утверждают никогда не существовавшее в Церкви учение о благодатности еретиков и схизматиков. Цитата. Православная Церковь не выносит суда о мере сохранности или поврежденности благодатной жизни в инославии, считая это тайной промысла и суда Божия». Но Православная Церковь именно что постоянно делала, делает и будет делать через соборы и устами святых отцов, провозглашая о том, что такое-то учение не от Бога, но от дьявола, и что последующие ему отпали от церковной благодати Святого Духа и отчасти спасающихся. Из последующих слов становится ясно, что такой вывод авторы делают за неимением святых отцов только лишь из практики приема в православную церковь. Но какой практике? Ведь хорошо известно, что практика постоянно менялась, и даже более того, она иногда противоречила догматике. Другими словами, здесь предлагается темперировать шкалу изобретенного авторами харизмометра в соответствии с видами ченоприемов церкви, приходящих от елисей и расколов.

Из этого делается последующий вывод о благодатности еретических сообществ. Что ж, аргумент старый и избитый. Его еще в прошлом веке предтечи нынешних экуминистов из греко-российской церкви делали такие же выводы Нынешние продолжатели их дела в МП просто идут проторенной дорожкой. Здесь они вполне традиционны, но в плохом смысле. Предписывая для разных случаев три чина присоединения, крещения, отречения от ереси и миропомазания, покаяния, святые каноны и святые отцы всегда имеют в виду, что спасает и соединяет со Христом только одна православная вне которой нет благодати Таинства и, следовательно, спасения. Поэтому присоединяющихся к Церкви каноны называют теми, которые спасаются из числа еретиков. Особенно это видно из 46-го апостольского правила. «Епископа или Пресвитера, приявших крещение или жертву еретиков, извергать повелеваем, кое бы согласие Христове с и ликая часть верному с неверным.

Интересно, что сославшись на сорок седьмое правило с целью доказать наличие таинств в еретических сообществах, авторы ухитрились не заметить предшествующего ему правила, утверждающего как раз обратное. Святые отцы в Корбче разъясняют, что принятие в общении без крещения не противоречит учению церкви о безблагодатности еретиков Но есть только один из видов чиноприемов в церковь людей, для которых повторение над ними чинокрещения могло бы оттолкнуть от православия. В ответах правильных Тимофея, святейшего архиепископа Александрийского, на вопрос «Под что обращающиеся еретики к соборной церкви не покрещаем?» дает такой ответ «Ащебо се было Небыся человек скоро обращал от Ереси, покрещение стыдяся, обачи и возложением руку при Свитерску и молитву «Власть приходите, Дух Святый», як уже свидетельствует деяния святых апостолов». Кормчая, глава 60. Святой Киприан в письме к Юбаяну также утверждает, возможность принятия в церковь без крещения, однако запрещает вводить это в норму, так как этим будет ослабляться вера в церковь, как единственную хранительницу благодати. Ибо еретикам не будет причины обращаться к нам, когда, имея крещение, будут думать, что имеют и все прочее. Напротив, когда они узнают, что вне церкви нет крещения и не может быть дано отпущение грехов, то охотнее и поспешнее будут приходить к нам и с покорностью просить благ и даров Матери Церкви, зная, что совершенно не могут достигнуть истинного обетования, божественной благодати, если не обратятся прежде к истине Церкви». Продолжая логически развивать свой тезис, патриархийные авторы проговариваются что признают еретиков членами тела Христова.

Разделенность христиан явилась открытой и кровоточащей раной на теле Христова. В конце концов, вновь вытаскивана свет старое богословие травмированного тела Христова. Все речь учений митрополита Никодима Ротова и богословов Лаборатории экуменической мысли Ленинградской Духовной Академии, о чем мы уже писали. Разделение одолели таки Церковь Христа, она разделилась на части, правильные ветви, одной из которых является Православная Церковь, а другой – Инославное Христианство. Задача Православной Церкви – восстановить богозаповеданное единство христиан. Важнейшей целью отношений Православной Церкви с Инославием, пишут патриархийные авторы, является восстановление богозаповеданного единства христиан, которое входит в божественный замысел и принадлежит к самой сути христианства. Явно, что здесь под христианами понимается именно совокупность православных и инославных, а ссылка на Евангелие указывает, что под этой совокупностью христиан нужно понимать именно Церковь, тело Христово Таким образом, в кавычках Бога заповеданное единство тела Христова было нарушено, и его нужно восстановить, объединившись с инославными. Итак, христиане разделились, а значит разделилась Святая Троица.

Ведь, как справедливо изложено в пункте 1.5, Церковь – это единение по образу единосущной Троицы. В таком богохульстве это определение собора РПЦМП уподобляется по сути богохульству ориан, духовборцев и прочих еретиков и подлежит равному осуждению православной церковью. Во второй части о заглавленной стремлении к восстановлению единства перечисляются неприемлемые способы восстановления христианского единства, модели единства, среди которых осуждаются учения о невидимой церкви, теория ветвей равенство динаминаций, догматический минимум, интеркоммуниум и указывается главное и необходимое условие единства – единство веры, проявляющееся в первую очередь в общении в Таинствах, в лоне Единой, Святой Соборной и Апостольской Церкви. Это единство в вере и любви есть дар всемогущего Бога, который разделенные христиане могут получить в соработничестве Для «отпавших от церкви» путем к единству является путь покаяния, обращения и обновления. Отметим, что здесь документ признает неприемлемой только что изложенную в первой части теорию ветвей. Если сравнивать эти заявления с догматикой, изложенной в пункте первом, становится ясным, что они не имеют никакой цены и остаются в высшей степени голословными и демагогичными. Складывается впечатление, что этот пункт искусственно присоединен к экуминическому исповеданию с целью отмежеваться от явно еретических и скандальных ярлыков стереотипов экуминизма. Впрочем, это внутреннее противоречие экуминических документов неудивительно.

Как правило, доклады экуминических богословов Московской Патриархии зачастую противоречат сами себе, пытаясь соединить в одно целое святоотеческое учение и свою экуменическую веру. Свидетельствующие о православии или вводящие в заблуждение В пункте 3.5 собор говорит о том, как же православным нужно свидетельствовать об истине православия. Это достигается через богословский диалог с инославием на дву- или многосторонней основе, а также участием в работе межхристианских организаций. Ну что ж, прекрасно. Однако посмотрим, как проходят эти диалоги. Внимательно прочитав творение святителя Киприана Карфагенского и выбрав из него все, что им нужно, богословы из ОВЦС другое сознательно пропустили и написали противное сему Святому Отцу, ясно учившего, что еретики никогда не будут приходить к Церкви, если будут нами самими укрепляться в убеждении, что у них тоже есть Церковь и Таинство. Эту первую апостольскую и святоотеческую заповедь подлинного православного свидетельства, о котором так хлопочут экуминисты, они грубо отвергли. Кто из них когда-либо публично заявлял Если не об изблагодатности, то об отпадении от единой истинной православной церкви инославных.

Никто, за исключением, пожалуй, отца Георгия Флоровского. Их свидетельство в глазах всех православных давно уже открылось как лже-свидетельство о православии. Или, вернее, как свидетельство о своем неправославии. Ведь, как показывает опыт, Решительные заявления в духе святого Киприана никогда не препятствуют обращениям, а наоборот только и делают их возможными. Пример тому – частые обращения ангеликан в католичество. По сути дела православные «экуминисты» отказались от прозелитизма и свели диалог в ничего не значащей болтовне. Всем очевидна бесплодность этих диалогов. За столько лет своего свидетельства в кавычках экуменисты никого не обратили в православие, но зато сами перестали быть православными.

Пытаясь опереться на авторитет святителя Киприана Карфагенского и особенно используя его учения о единстве церкви и пагубности раскола, Собор Московской Патриархии отвергает самое главное в его учении. а именно утверждение безблагодатности отделившихся от церкви сообществ. В результате собор действительно принимает экклесиологию Киприана, только не святого отца Карфагенского, а Киприана митрополита Аропосского и Филийского, о котором мы писали в последнем номере журнала «Вертоград». Впрочем, может быть это лукавство свойственно только хитроумным авторам из отдела внешних церковных сношений, которые составили этот документ. Хотя нам недоступны протоколы прений, представляется, что большинство иерархов просто, не думая, поспешило его принять, стремясь побыстрее отделаться от неприятной и опасной темы. И это печальнее всего, ибо свидетельствует о невнимании или нежелании епископата РПЦ-МП вообще заниматься столь важными вопросами как вопросы веры. Нужно подчеркнуть, что учение о безблагодатности еретических и раскольнических сообществ – это не просто частное мнение святителя Киприана Карфагенского, как часто любят утверждать экуминисты, но общецерковное учение, по которому существует полный консенсус Подборка соответствующих свидетельств из святых Отцов приведена, например, в творениях канонизированного РПЦМП архиепископа Илариона Верейского, особенно в его работе «Единство Церкви» и Всемирной конференции христиан. Мы же хотим привести только свидетельства святого Василия Великого из первого канонического послания к Анфилохию о безблагодатности всех, отделяющихся от Православной Церкви.

Хотя начало отступления произошло через раскол, пишет святитель Василий, но отступившие от Церкви уже не имели на себе благодати Святого Духа, ибо оскудело преподаяние благодати, потому что пресеклось законное преемство. Оторженные, соделавшись мирянами не имели власти ни крестить, ни рукополагать, и не могли преподать другим благодать Святого Духа, от которой сами отпали». Отметим, что через отпадение от Церкви пресекается законное преемство, и поэтому еретики не могут иметь апостольского преемства, как, вопреки Церкви, учит Московская Патриархия. Что касается остальной части документа, то в ней излагаются основные принципы окуменического диалога Московской Патриархии с инославием, которые по содержанию практически совпадают с пунктами энциклики Дорофея Брусского от 1920 года, представляющий собой, как известно, программу по разрушению православия. Фактически в Московской Патриархии с 1961 года эта программа успешно осуществляется на практике, за исключением разве что введения нового стиля. И вот теперь ее правильность, идееспособность еще раз подтверждена Архиерейским собором РПЦМП. Наконец в приложении показывается преемственная связь между либерально-экуменическим крылом дореволюционной Российской Церкви, после революции выделившемся в обновленчество, и Московской Патриархии, что еще раз наглядно вскрывает обновленческие корни последней. Теперь кратко представим основные результаты всех этих рассуждений Архиерейского Собора Московской Патриархии на тему экуменизма.

Цитаты из приложения к документу. Продолжить богословский диалог Русской Православной Церкви с дохалкидонскими церквами на двустороннем уровне. Продолжить сотрудничество с Римской Католической Церковью через укрепление существующих региональных связей с епархиями и приходами Римской Католической Церкви. Другой формой сотрудничества может стать установление и развитие уже существующих связей с католическими и епископскими конференциями. Богословский диалог с римско-католической церковью должен развиваться параллельно с обсуждением наиболее насущных проблем. Диалог с англиканами, несмотря на возникшие трудности, снизившийся уровень и церковное значение диалога, он должен быть продолжен с более тщательным вниманием к раскрытию духовных основ православной традиции. Диалог с реформаторами и лютеранами. Несмотря на все трудности данного диалога, он также должен быть продолжен с особым вниманием к экклезиологической тематике, а также теме предания.

Ускорить установление церковных предпосылок для восстановления церковного общения со старокатоликами. о Всемирном Совете Церквей. Нынешний период в отношениях Русской Православной Церкви со Всемирным Советом Церквей, когда обсуждается новая модель Всемирного Совета Церквей и способы его трансформирования, переходный. На этом этапе перехода к новой модели Всемирного Совета Церквей Русская Православная Церковь должна использовать все имеющиеся в ее распоряжении инструменты присутствия во Всемирном Совете Церквей для, возможно, более широкого распространения среди церквей-членов. Итак, теория ветвей принимается и отвергается одновременно. Участие Московской Патриархии в экуминизме должно быть продолжено.