Лекция 4

Я пока начну задача сегодня разобраться с 2 предметами с аполинарием и с животными и. Почему эти предметы оказались так близки? Потому что, как выразились многие, и потом продолжали выражаться людей, в котором до 9 эпоха многие. Оппоненты аполинария. Он извратил воплощение Христова таким образом, что Христос воплотился не в человека, а в человеческое животное. Вот хорошо это или плохо, и что это значит животное? Для этого нам придётся разобрать вообще, что такое животное и что такое человек, потому что потому что как всякое понятие понятие человека, оно должно быть определено в связи с другими понятиями. Которыми оно граничит, ограничено оно с 2 понятиями, понятиями Бога и понятиями человека. Вот в этом мы и должны будем сегодня разбираться, всё прямо посвящаем только этому и. Что так и не пришёл вот этот мой, да?

Сейчас нет, пока что нет. Значит, будут много отправить.

Да я пытаюсь тут со старым чтото он может.

Ктонибудь помог бы.

В принципе.

Сейчас я я несколько обновил в почту. Что здесь плохая сеть что ли? Да здесь плохая сеть подожди, помоему. А может быть ктото может.

Оставить да вот может.

Помоему так поймите такая плохая сеть просто моему уже раздам на флешке.

Высокопочки.

Тут и всё просто, если знать, что такая плохая жить просто не следовало, тогда вообще заниматься этой связи. Ой, ты ж говоришь задание, к сожалению, так что.

К сожалению, неизвестно за ранее качества сети.

Не, ну если она может быть плохой, значит, она заранее плохая. Вот лекция 6. Hendow называется файл который. Который вот. Мы же с этой флешкой получить? Для Того, чтобы служить, следить за тем, о чём мы будем говорить, надо кратко вспомнить то, о чём мы говорили в прошлый раз, а именно про ну про логику, про всякие нестандартные. Причём мы можем это сделать относительно безболезненным способом, если не будем рисовать логический квадрат, который вызвал, какоето напряжение, мне кажется. Просто скажем отношение идентичности. Вот в хондауте я конечно очень курола со свойственной мне так сказать, свойственной мне манере нарисовал 3 схемы, как работает отношение идентичности в классической логике? Оно то, что физики называют вырожденным состоянием, то есть. Идентичность отображает. Некий объект на самого себя, то есть идентичен он может быть только сам себе и не больше никому и не может не быть идентичен сам себе. Если мы от этого отходим, то мы отходим в 2 стороны. Одна сторона.

Вот и поэтому в хандао те 1 картиночка такая. Просто кружок, где стрелка приводит к к началу. Вот видите Хонда вот же нет.

Каждый я правил, так что в чат ну.

Просто, чтоб из этих картинки я хотел бы, чтобы они просто у вас были в голове, у вас сразу очень легко запомнится. Вот паракомплектный случай, когда нарушается. Исключённая 3. Это выходит вот так же, вот это самое отношение идентичности и никуда не попадает. Промазывается само по себе. То есть это. А а не идентична, а то есть объект не идентичен сам себе, а чему он идентичен, бог весть. А вот просто вот известно про него, что он не идентичен сам себе. Бывает, многие в жизни свои так, потому что на самом деле в жизни очень много этой логики. Такой и наконец пароконсистентный случай, когда. Он попадает просто в другой объект он получается, а идентично б и. Но, но именно б. А не всему что не, а потому что если универса у него есть а б.

Ц д и так далее, но вот если. Будет такая логика, которая называется неалитическая. Одно из её названий, то тогда там сразу будет пароконсистентный парокомплектный. Тогда получится что, а идентично вообще всему универсому, который не а то есть те части универсома, которые не. А вот просто это то. Что нам позволит легче следить и сэкономить наши силы в сегодняшнем, так сказать, автопробеге про по разным концепциям. Так начинаем с понятия. С. Того, что написано обычно во всех учебниках про про весь аполинария, чем была она такая плохая, еретичная, что вот он учил, что в. В Христе есть человеческая душа, но нет человеческого ума. То есть получается, что важнейший орган человека, который делает человека человеком согласно античному и христианскому представлению, он во Христе отсутствовал. Вот Согласно этой трактовке у аполлинарии и поэтому аполлинарии воплотил, так сказать, логос в неполного человека.

А это плохо, почему это плохо? Тут особенно вспоминает тоже в honed она есть формула Григория Богослова, ибо точно не воспринято имеется в виду Богом то не уврачёва, а точно соединяется с Богом, то и спасается. То есть получается, что человек не может здесь спастись, потому что этот человек это есть ум есть, а если вы Христе, значит нет, то значит, ум не воспримет человечески причём. То есть чтото в человеке, причём да ещё и самое главное не воспринято. Поэтому, конечно, это ужасно и есть вот такой примерный ответ. Ну вообще все такие простые атлеты, они они даже не должны быть правильные, они не для этого даются. То есть для историк никогда не должен серьёзно к ним относиться к себе принимать, но в какомто смысле должен всегда серьёзных к ним относиться в каком потому что. Это полемический выход. Это доведение до абсурда какогото или какоето огрубление такое, чтобы дальше легче было разбить. То есть это клинический приём. Что там было на самом деле, и как и с другой стороны, могли быть применены полемические приёмы. Это вот то, что должен историк мыслит оказать представлять, а для чего нам это нужно изучать? Потому я Сразу скажу, что это такая тема, которая отнюдь не ограничивается 4 веком, которая Распространяется на 6, 7 и в общем, до сих пор тоже. Это проблема свободы воли там выборы и субъектности человека. Например, в современной философии на мы кэш не будем в это уходить, а 6 7 веком мы будем заниматься и между прочим, для кого тем, кому интересна сирийское христианство, там вот есть такие марониты. Вот эта традиция монофелитская, вот это монофелит, о которой мы будем говорить когданибудь ещё не скоро, но обязательно в этом курсе. А мы вот тоже на основании Того, что эти споры были не разрешены вот теперь. Это это был Анонс Того, о чём мы будем говорить. Теперь мы начинаем говорить, у нас сначала сказать, о чём мы будем говорить, потом сказать, потом сказать о чём сказал.

Стараюсь держаться этого клипа теперь, значит, да, будем будем говорить. Нет, пожалуй, ещё даже скажу о чём я скажу. Потом мы уже будем говорить, да, а вот для. Для восточнохристианской традиции, не для западной, для восточных христианской очень важно, что человек определяется образом Божием ну или образом и подобием Божие понятие образом подобие часто совершенно совершенно не различаются или какнибудь там различаются. Ну нам это различие будет неважно сейчас. Самоето главное вот что вот этот образ Божий или образ и подобие Божия заключается в том, что Бог реально присутствует в человеке в любом, который просто в силу рождения, не в силу Того, что он соединяется, скажем, в крещении както с Богом. Это там другой разговор. А вот просто по факту. Это, конечно, тогда вот меняется, и тогда получается, что аполлинарий, если он это отвергал, что у человека есть образ Божий, то зачем, если там бог зачем ещё образ Божий? Логично же, что какоето получается масло масляное и. И значит, вот, можно ли тогда сказать, что у него, что он отрицает? В общем, полноту почеловечней или нельзя? А это вот вопрос, как раз и нам потребуется вся эта неконсистентная логика, чтобы на него както ответить. Ну вот, а теперь понятие образа Божия вот я всё уже перешёл к основной части понятие образа Божия. Оно, конечно, было до христианства, поскольку это вы знаете из книги бытия ещё выражения и там. Была, скажем, такая почтенная неоплатонистическая традиция, представленная в иудаизме филоном александрийским. Это 1 половина 1 века породства Христова, и там он, например, совершенно ясно пишет.

Сочинение кто наследник божественного, что Бог творит логасом, который является его образом, то есть бог творит своим образом, а человек, то есть умчело, который, собственно, только и является человеком. Ну платонизм такой, у него это образ образа. То есть это совсем не бог, это образ образа бога бога. Что такой образ Божий? Там у филомы это тома написано, это сложно сказать, но в любом случае образ образ это уж точно не был. То есть вот это это другая традиция. Христианство наше восточное не берёт. Просто говорю, что было вокруг, а наше восточное раньше всего у западного автора фиксируется нами теперь, который, Впрочем, писал на греческом языке как все, как все западные авторы. Татьяна ещё в его кафолический период Татьяна человек, я в нём говорил на 1 лекции сложной судьбы, но в общем, у него был период единство кафолической цепкой, потом другой был период, ещё в этот период единство гдето между 165 и 170 вторы. Он написал апологию такую, он очень много чего написал апологию речь элен, то есть перед язычниками и и вот там было совершенно ясно сказано, что образ Божий подразумевает именно реальное присутствие бога. Это вот 1 проявление нашей восточной традиции. Я зачитаю это тоже мне кажется и скандалы это Цитата совершенный бог бесплотен, а человек есть плоть душа есть связь плоти и плоть есть мстилище души. Если таким образом составленный вид существ будет как бы храмом, то богу говорит обитать в нём через предстательство духа. Если же обитали, не не так, кого то человек будет превосходить животных только членораздельной речью во всём прочем образ жизни его будет такой же, как и у них. И он не есть уже подобие божье, то есть подобие Божия определяет человека именно как отличного от животных.

И это именно. Присутствие бога. А вот Что касается киноразильной речи, которую Кристиан и неон один считают особенностью человека, да, особенность человека, но это особенность человека как одного животного. Вот ну скажем, там собаки от мышей отличаются же тоже и те, и те животные, но и человек должен отличаться как животное. А всех остальных животных для морозная речь это вот признак животного отличия человека от других животных. Мы говорим, когда человек просто животное в какомто аспекте, то мы не говорим же, что там собака или обезьяна или мышь. Ну, конечно, он человек какойто оступы вид животных. То особо стиго в этой речи. Вот и в этом отрывке Татьяна, собственно говоря, развивает мысли своего старшего лет на 20 Современника мученика юстины философа, который был философстоек, и, в общемто им и остался, когда был в христианстве, только он вот изменился. Там у него такой и сцена замечательная в диалоге с трифоном иудеем это своего рода апология. Обращённые к к иудеям но месседж там всегда один и тот же, что настоящие идеи это мы. Хотите быть настоящими иудеями. Становитесь христианами. Ну это в данном случае у нас не интересует, а?

А интересует что? Там описывается его собственное обращение, как он обратился, он был языческим философом, и вот он встретил некоего старца. Ну, в общем, сейчас уже понятно, что старец это Христос был. То есть это такой, а что Христос? Видео старцы это для тодачного церковного искусства совершенно нормально. Это образ и книги пророка Даниила ветхи, деньги там же тоже мог быть необязательно. Сын человеческий мог быть и Христос именно старцем, и это старец и даёт юстину вопрос о том, молятся, можно ли человеку видеть Бога и, естественно, пытается отвечать с позиции философии платоника. Платоника но старис разбивает эту позицию тем утверждением, что видение бога невозможно без откровения божественного духа, и поэтому вы не могли достигнуть ни платонники, ни пифагорейцы, ни другие философы достигали только пророки Израиля, и старис начинает разговор. Вот такой сам старец говорит, как будто бы он тоже был несколько платоником. Такое же сросло? Спросил он, имея мы с Богом срос, то есть. Сенгения сенгения разве и душа божественный и бессмертная и есть часть Того царственного ума, то есть прямо, что мы являемся частью бога, то есть. И вот наша вот высшая часть нашей души, как он видит бога таким же образом именно мы можем умом нашим постигнуть божество. Через Того же нас уже благоблагоденствовать. Совершенно так сказал я это уже юстин вот но то есть вот есть.

В человеке просто от рождения. Подчеркиваю ещё раз, что не от крещения не от участия в церкви, а просто от рождения чтото такое что. Что уже является частью бога, и вот. Ну и конечно, я сказал, что это платонизм, средний платонизм. Да и вот очень похожие у платонников цитаты я приведу из платар, важнейший для христиан был автор. Тоник изъязычников я имею в виду, конечно, важнейшей. Во так писал, там в районе 100 года от Рождества Христова. Там плюс минус 120 году. Считает, что он умер. У неё есть такое сочинение. Платонические вопросы, кажется, тут тоже в hindaw у меня есть тоже. Он тут пишет душа, причастствуемая уму и разуму и гармонии есть не просто изделия бога, но и часть его, которая появилась не в результате его деятельности, то есть не от Того, что не в результате Того, что он мастерил, сделал, но от него и из него.

То есть вот помните, это от сущности отца. Вот эти вот были утверждения в периодологии и сущности отца, то есть тоже, как его часть, но это говорит платонику платоника же эманации, то есть бог. Так вот деградирует до творение, и здесь нету разрыва такого. А вот както вот то Бог и то бог итогах и Так вот ну ну дополнительно не доходит обычным платонизме, но но. Для Того, что так луторс написал это не дива, так сказать. А когда это переносится, эти формулировки переносятся в христианство, где разрыв между творением и Богом, то это уже совершенно другой клиенкор получается совсем другой уже смысл. А вот мы сейчас видели, что у истины философы. Вот эти тезисы среднего платонизма перенеслись. И вот далее старисно опять Кристину немножко вернёмся, побуждает лестину признать, что душем животных с родство с Богом не свойственно, и поэтому они не могут видеть бога, а потом дальше он вынуждает вести, на признать и то, что человек, не имеющий добродетелей, не может видеть бога, так как по актуальному своему состоянию он не особенно лучше животного. Пожалуйста, что?

Помните какоето произведение усти?

Диалог с трифоном иудеем только это как раз та часть, которую не диалог, а вот где, ну где? Он рассказывает о своём обращении. Но это не не опровергает изначально заявленного тезиса, что человеческой природе способность к видению бога заложена. Значит, дальше ещё можно всяких цитат понабрать, но для нашей эпохи нашей эпохи это сейчас, чтобы никто не не забывал. 4 век, если что, вот мы в нём сегодня будем. Григорий богослов, которому уже было много речи, написал замечательнейшие слова не точно нету даути. Проповедь о нещелюбе так, ну там сюжеты этой проповеди нам сейчас не важен, но там и замечательные слова, которые ломали голову, но всё византийское средневековье. А я прочитаю это абзац что же за премудрость? Я же мне то есть которая относительно меня и что есть Великая сие таинство. Или изваляется бога, чтобы мы, будучи частью Бога и свыше проистекших, мы будущей частью бога прямо и свыше проистекши не стали надмеваться и превозноситься своим достоинствам и не презрели создателя, чтобы мы в борьбе и битве с телом всегда взирали к нему, но чтобы сопряженная нам немощ была гдето водительницей, то есть воспитательницей Того достоинства. Вот здесь мы не просто видим повторение Того тезиса, который нас звучал, что мы являемся частью прямо бога. Вот слово частью он использовал, поэтому византийским толкователям с этой частью приходилось повозиться там у Максима исповедника замечательное есть слова об этом, причём тоже, ведь он говорит не о крещённых людях, не о христианах, а просто о людях. Но здесь же и то, что, казалось бы, должно, ну не должно реально противоречит этому, сказано прямо в этой же цитате, что?

Что мы боремся с грехом в себе, как это? Так чтото часть божества борется с грехом. Как это может быть, этого не может быть. Но этого не может быть в нормальном, сказать классической логике в консистентной логике, которая не допускает противоречия. Стоит нам только взять логику, которая допускает противоречия, причём любую и сразу всё хорошо. А мы знаем, я напоминаю, что мы специально разбирали целый пассаж у Григория Богослова, что даже не за пределами рассуждения о Боге, а троеце имеет место для нашей земной реальности. Употребление неконсистентных логик. Помните, мы разбирали парадокс лжеца, у него и парадокс становления, то есть это не то, что я вот вчитываю такое намеренное противоречие, а он сам так намеренно формулирует и в другом месте он прям могут говорить, почему он так делает? И что настаивает на своём праве так делать, потому что, конечно, это право пытались оспаривать оппоненты не только его, конечно, Ну вот получается, что вот вот смотрите, к чему мы приехали вот уже сейчас даже Григория Богослова, что вот есть часть бога, и это я тоже, это самое во мне, главное, так сказать, мы части бога, это мы, значит, я часть бога, это же идентификация, идентификация, и я же грешу, ну это что такое грек и то, что отделяет от Бога? Ну как не определяет грех, там обязательно будет такой момент, что то, что от Бога отделяет. И как же это я, который бог что говорил, что Бог что ли грешит? Чтото не сходится. Значит, что мы здесь имеем, мы здесь имеем неконсистентность, её можно интерпретировать и парокомплектно и и пароконсистентно и и неалитически. Скорее всего, будет самая верная. То есть все виды противоречия. Но это вот значит, что субъектность человека здесь сформулировано, так что он, с одной стороны, он же является Богом, хотя бог это не он, но он является Богом.

Ну ну, но бог это не он можно сказать, что его в какомто смысле, что это он им является, это вот консистентное противоречие и в то же время. Не является вот отсюда вот эта проблема, что с возможностью решить. Ну понятно, что вот если у тебя вот такая богословская интуиция, здесь она уже сформулирована на довольнотаки чётком языке, но он не эксприцетнологический, но но почти эксприцетнологический, то дальше у нас, конечно, будет какойнибудь цирк, так сказать, в в остальной, так сказать, философия. То есть вот одно дело, мы опять я напоминаю, что одно дело какое у нас богословие, другое дело, коенность, философия нам может быть даже никакая, потому что в идеале, конечно, у нас должны быть правильное богословие. К нему правильная философия, но идеал достигался не всегда. Ну Так вот вот, собственно, здесь мы оказываемся при нашей постановке проблемы. Вот теперь давайте смотреть всётаки на животных. Вот с ними они нам помогут. Христианство в принципе наследовало риторику философов стойков, что между человеком и животным просто пропасть. Филон александрийский тоже наследовал на армянском языке есть его сочинение это чтото про животное там Так вот всё очень строго, так что вот вот есть вот животное и человек совсем другое, но сторики они вообще замечательные хресипу, которые один из основателей школы стоиков приписывается. Замечательное выражение вот типа Того, что, например.

У свинье душа животное душа, которая делает её живым существом. Она просто вместо соли, чтобы мясо не не портилось, то есть у консервы так и обедают. Вот то есть вот. Такая позиция была о философовсториков, которая, безусловно, унаследована христианством, которые именно ну ещё иудаизм там у филона но, но и христианством тоже, потому что да. Конечно, какойто огромный разрыв есть, но в чём вот здесь зарыта собака и не одна, потому что для собак опять же животное. Кстати, вот вот вот потому что. Опять вспоминаем, что. Так сказать, другом христиан являлись всётаки не философы, сторики, а средние платоники. И вот, в частности, христиане очень любились установить только вы сохранили плутахов лутарко. Вот както популярные его параллельные жизнеописание. Ну очень много всего гораздо более интересного написал, что параллельно же для описания какихто скучных людях, в общем, которые кому интересно сказать, а у него есть очень много сочинений. Вот Так вот та жизни не говорят им о культе там изида, например, тоже очень интересно. Вот мы одно из них процитировали, теперь другое процитирование. Ну вот несколько сочинений специально о животных. Правда, какие они умные, хорошие и о том, что животные пользуются разумом? Не Так вот такое и сочинение. И вот сейчас на я сейчас прочитаю дословно коечто, природа животных не вполне не причастна разумные сознания.

И и животные отличаются друг от друга как раз вот именно по степени причастности, то есть одни из них посмышь, люди, другие поглупее. Ну человек ещё в смысле туда получается, да и при этом. Но при этом тоже он говорил ровно то же самое, что христиане, что знание бога для них не является прирождённым. Для животных, но получается, что они, в общемто разумные. И вот с точки зрения позиции утарха нет никакой проблемы. Вот нет никакого разрыва между животными и человеком в силу Того, что человек пользуется, какимто языком, который которым не пользуется животные, потому что животные тут же разными языками пользуются. Ну вот есть человеческий язык в принципе, вот то, что хомский вот совершенно там отрицает, что животные могут заговорить на человеческом языке. Там они эксперименты делали какаято несчастная аспирантка воспитывала шимпанзе. Желая научить его? Человеческому языку, ну както видимо. Плохая не было учительница, не знаю, в общем, так никто и не научил пока и Ну вот. Как бы не ответила, в итоге современная наука на этот вопрос вот большинство, конечно, считает, что что человеческий язык устроен так что животные его в принципе не могут воспроизвести.

Но ктото может быть и не согласен. Вот, Ну вот во всяком случае, для христианского средневековья, как и для вот этой, скажем, школы среднего платонизма типа плутарка вообще никакой проблемы не было. Абсолютно, что животные они вот. Тоже могут усовершаться своей разумности, что и в природа от природы. Ктото из недовольно разум ктото может быть ещё более разум, поэтому в принципе всякое дыхание дохвалит Господа, как говорится в Библии и в принципе получается, что они являются. Объектом проповедь, то есть проповедовать животным. В общемто надо это изобрели не католические Франциско ассистские, которые там жили уже с тысячу лет спустя, а это всё наши родное восточное, скажем, есть в. Жить тему ученика или эфире замечательная сцена, ну это связано. Мне кажется, что те было переходом в 6 веке христианства в Аравию. Там ну неважно, в чём это было связано там веке 6 примерно, ну там такая сцена, что юный епископ в 20 лет, он он уединялся в лес, к нему приходили звери, он им проповедовал всем они знак согласия поднимали правую лаку. В самом они исправила, пытаются, оставался. Вот то есть это это вот то, что так совершенно вошло. То есть это не не, не пришло противоречие с какимито там христианскими убеждениями, оно надо знать, где всётаки пришло в противоречие, поэтому сейчас ещё немножко сделаем шаг к другим произведениям. Но самое крутое, конечно, в деяние апостола Филиппа это такое древнее произведение, которое полностью до нас не дошло. То есть там есть некоторые, видимо, очень интересные главы, которые вообще никак не сохранились. Другие, которые, которые хотят, расскажу, они сохранились там, либо в одной, либо в 2 рукописях. Ну там чтото в одной чтото в 2, что значит, что в общемто тоже цензура. То есть оказалось, что житья апостола Филиппа, которое. Которое было единственным другогото не написали всётаки оно оно было так целая книга целый романто простола Филиппа с массой интересных приключений.

Ну вот из из него пришлось просто вымарывать куски, но эти куски нам сейчас интересны, значит своих, так как миссионерских путешествиях Филипп встречает пару из леопарда и козла, но это. Пророк и сайтом, когда они возлягут там все в раю, то есть они ещё нет, и они говорят им человеческим языком, чтобы он их обучил христианству и крестил, и в общем. В общем, они преуспели. И он крестил. Но потом возник вопрос о причастии потому что и тут леопард произносит по всем законам красноречия. Такую просто. Речь, которая полностью сохранилась. О том, что вот что мы хоть и животные, но мы уже тоже теперь приближаемся к человечеству, раз мы вот принимаем в крестьянство и поэтому нельзя нам отказывать причастен нас причастить. Вот сама сцена сцена причастия, к сожалению, исчезла, потому что, видимо, она там была, потому что там дырках дырка как раз на том месте, где она должна быть такая довольно большая.

Ну перед этим видно, что значит, когда я уже Филипп всё сдался стола причащать, то есть ещё не стал, но уже всё решил он. Он стал както даже вставать на задние лапы и меняться его. Ну потому что. А что если греш тому человека нельзя сделать христианином? Почему из без грешного животного нельзя? Значит, если грешным человеком можно грешного животного нельзя. Ну а почему? Вот можно такая позиция вот у автора и то есть вот для причащения леопарда и, видимо, козла это это. Это вот, ну это переполнило. Здесь, потом это подверглось жёсткой цензуре, то есть вот видите животные животные. Ну вот гдето уже всё больше не надо животных. Вот вот в этом в этом месте, но всётаки ещё не откажу себе в удовольствии привести из жития из деяния апостола Павла. Разумеется, апорифически, но тоже других нет, и во многих списках сохранилась эта история. Она потому что там беспричастен, тоже так неплохо, что он Павел в пустынных местах там должен был по по своим миссионерским нужным проходить и и встречает. Огромного льва высотой больше коня ну ему там не по себе. Тут ему говорит, что знаешь, Павел.

Естественно, он уже говорит, что надо, чтоб ты меня обучил христианству. И и крестил вот и ну Павел ну не не полгода конечно неделю его катахизируют и крестит и они расстаются без причастия. Но потом, спустя некоторое время, Павел попадает к римскому императору, его бросают на арену к зверям и как раз вывели такого, вот поймали в горах, особенно свирепого льва очень большого. И вот это лев вышел они. Ну они нам обрадовались. Павлов, что лев, я говорю, что Павел перекинь это сегодня дураки, что я должен у тебя съесть? Ну в общем, там у них такой хэппи энд. После этого пауза уже никаким зверям не бросает. И ну, в общем, да, здесь как бы получилось, что вот при общении к христианским таинствам для животных это как бы не очень. А вот интересно, что общим достаточным мнением, которое выражено в книге юбилеев, а это. Хоть я апокрифическая для многих христиан ну начнёт. Я, например, считаю, что правильно Библия эфиопская куда это входит в литзовет и поэтому вполне благодохновенное описание книга юбилеев. Там прямо сказано, что. Мы не говорят о том, что в евангелиях очень влияет, особенно в синоптическое влияние. Книги юбилеев отмечается, вот вот, но то есть я думаю, что для Иисуса вот как земного, там тоже книга юбилеев была священным написанием. Там говорится ясно, что почему перестали говорить на.

Это животные потеряли язык, потому что изза падения грехопадения вот ещё до вавилонского столотворения было грехопадение про родителей, когда вот животные утратили язык, то есть в каске Льюис, они на пустом месте. Я думаю, просто он узнал эти предания откуданибудь может книга эвере. 100 распространились. Что, конечно, в принципе, для людей, для животных нормально говорить на человеческом языке, то есть, ну а человеческий язык тоже ведь был один, потом ещё до вавилонато вот они мы животные тоже разговаривали, а потом они его тратили. Вот вот поэтому, конечно, вопрос о том, чтобы животные были нашими. Единоверцами и входили в жизни вещи ну. В общемто стоял, но мейнстрим на него ответил так как ответил, то есть просто выборы. Все эти эпизоды и и выкинул из песни ни слова даже а целые страницы и главы. Если говорить там про. Россия, апостола Филиппа ну. От с этим замечательным бэкграундом в мыслях мы подходим к. К конец к апулинарию.

Значит, что надо удержать из бэграунда, что? Животные, в общемто не не отличаются от человека, так как думали стойки, притом при том, что отличаются, так как думали стойки, но не так, как думали сторики. Вот я тоже сформулирую любимую своей логике, то есть то, что есть резкое отличие. Это да, это стойки правы, но то, что скажем, просто своими мыслительными способностями от человек отличается от животного это нет. Просто животные сами друг от друга отличаются мыслительными способностями в пределах видов и просто индивидуумы одного и Того же вида тоже поразному, смышлённые бывают. Если говорить о животных, ну, тут и люди тоже отличаются. Ну и всё. А вот принципиального отличия здесь нет. Вот поэтому возникают всякие такие вещи. Дальше у нас небольшой такой фрагментик. И за кулинария, ну а кулинария Сразу скажу, что ни один его отец полностью не дошёл. Дошли только фрагменты, иногда длинные, которые цитируются его теми, кто его опровергал. Ну надо думать, что. Я вообще считаю, что во всех случаях надо думать, что цитируется точно, но у нас будет один случай, где очень много споров, точно или неточно, цитируется у нас по поводу ближайшего фрагмента таких споров нет. Конечно.

Главное возражение, которое в полемике выдвигалось против аполинария всеми подряд, что он отрицает вообще, что Христос воплотился, что там есть плоть без души, что это просто получается какойто труп одушевлённым локасом? Ну это, конечно, он совершенно не имел в виду серьёзной его критики так и не говорили. Но вот, отвечая на это обвинение, он имеет случай сформулировать, что он понимает под душой. Вот в этом маленьком фрагменте, но в плоть не бездушно, ибо они говорится, что она воюет против доха и противо воюет. Ума последних видных душевенными же мы называем и тела и тела бессловесными бессловесные. Это значит, животные это, если это существительное неприлагательное, оно означает вот сейчас в новогреческом означает лошадь да логом означает животное просто бессловесное. Ну, если плотин воюет против духа. То значит там есть чем грешить, получается у у Христа. То есть, ну иначе, что он согрешил, а при наре конечно отрицался. Но что есть с чем согрешить? Это совпадает с позднейшими, так сказать, и Того времени. Так сказать, в знтийском смысле православном или в на фезистском смысле православном тоже совпадает. То есть это, конечно, не означало там грубую такую карикатуру на аполлинаре, что это был бездушная плоть. Вот я не знаю, надо ли вам делать вообще какието экскурсы в современную философию или в русскую религиозную философию есть такой Сергий Булгаков, например, про него знаете, что или вам не надо про него знать ничего. Вот просто как я пытаюсь, скажем пароль слов ну.

Булгаков был одним из тех, кто решил изобрести заново всю всю догматику, и при этом он. Он знал коечто об истории церкви, конечно, про аполлинарь он знал, поэтому у него огромные трактаты про то, что аплинарий был прав, что его не поняли. Потому что вот он узнал, что да что кулинарий не учил, конечно же. Что в какойто труп какойто плоть бездушной воплощается Христос, а значит, всё хорошо, потому что там вот именно получается, что вот такой человек Иисус симпатичный был, да, но. Всётаки в нём был вот логос, который всё заменил. Вот к тому, что есть такая лёгкость мысли необыкновенная, то есть вот. Ладно бы он при этом сказал, что вот церковь там соборов, это вот не моя церковь, которая осудила аполлинария тута нет вопросов. Ну, в общемто считал, что вот они не поняли. Ну да, бывает конечно под когото не понял багматической полемики, ну прямо вот что здесь не поняли. Ну давайте дальше собираться в субрена. Значит там достаточно субъект на этой плоть оказывается тоже както. Ну вот она может быть, она может.

Как бы. Грешить и вызывает грех. И вот но почему Христос всётаки не согрешил, если он был подвержен греху в принципе по могут. Следующее в кондауте цитатой заполинария. Для тех, кто знаком немножко в православным богословием не составит труда выдать из за цитату из Максима исповедника 7 века. Но это всётаки аполлинарий плоть же Божья, орудие жизни. По божественным советам, то есть по решению Божия при наровённое кострастям. Однако у. У неё уплоти ни помышления логос этос не деяние, то ли в единственном то ли во. В том числе они являются специфическими для плоти, так как она, хотя и подвержена страстям, так это присуща плоти, то есть настоящая плоть, как у нас, но укрепляется, то есть противоборство это против страстей, благодаря тому, что она плоть бога. Так что она предводительствует бесстрастию тех, кто, хотя и не подобен ей. Но единоживотин в смысле, то есть является таким же животным, как омозо омозо. Вот есть единосущная, есть Единая животин, то есть поплоти. То есть те, кто сами живут вот такой же плоти, то есть речь о нас она.

Значит, что здесь сказано, что он плоть Христова такая же как у нас, поэтому она в принципе могла бы и согрешить. Но поскольку, оказавшись во Христе, она оказалась лишена этой возможности, потому что от Бога никуда не денешься, то она не согрешает, и мы, соединяясь с ней. Тоже не согрешаем, теперь дальше читаем. Мы не всегда держим сенологического порядка века. У нас сейчас 4, но иногда 7. Вот сейчас будет 7 и мы читаем Максима исповедника ровно о том же самом. Только там слово произволение есть про эресис. Вот оно может означать примерно то же самое, что и. Некий. Неким вот вот дальше всё как у аполлинария, значит я не буду засчитывать этот в Honda эти цитаты следующая. А я лучше перескажу посвоему, что значит Христос воплотился плоть, как на всякого человека. На него должна была бы действовать так, чтобы вот походствовать дух, плоть, походствовать на дух. Вот папустолопало, то есть под влиянием этого должно под влиянием Того, что плоть разлагается, она разлагается сразу с рождения. Разлагается произволение, то есть вот оно становится. Склонным к греху и и грешит актуально этот процесс, как бы стартовал во Христе, потому что плоть у него такая, которая подвержена последствиям их опадения другой человеческой природы нет, Кроме той, которая вот осталась после грехопадения.

И, соответственно, в нём должно было бы произойти всё это, но не происходит, потому что сила божества удерживают вот это. Удерживает линию произволения произволения, оказывается не пленным, потому что это произволение бога, оно не может быть тленным. Ну о чёмто, извините, отличается то кулинария. Вот если мы говорим просто логической схеме, которая в этих рассуждениях или о больше, чем логической схеме о философской концепции, то ровно ничем. А вот если мы будем говорить о богословии, то очень сильно отличается, и вот это нужно понять. Вот вот вот понимаете, мы всё время должны смотреть на трёх этажах, каждое рассуждение. То есть как минимум, конечно, можно ещё поэзию оценивать, какуюнибудь ещё там, чтонибудь придумать. Это бывает полезное, интересное, но ну как минимум вот что является нашим Кремлем, это всё время смотреть на трёх этажах. Логика, философия и богословие это не совпадает. Ну ну логика это просто некоторые схемы, философия это когда определённая антология под них подразумевается. Богословие это когда какието богословские идеи через эту антологию выражаются. Ну вот, например. И понятие ипостаси это некая философия.

Вот а идея там может быть разные, то есть, может быть втроится одна и поставить, а может быть 3 ипостаси. А идея при том может быть одна и та же богословская. Вот ну. Так вот, когда мы видим такое совпадение логики и и философских концепций, мы видим только совпадение логики и философские концепции, а о богословии мы ничего заключить не можем. На основании вот этого наблюдения, а то мы бывают многие такие шустрые вот писатели. Историки богословия говорят, а вы значит, это одно богословие, это ничего подобного. Это может быть и одно, и тоже. А может, разные это надо просто отдельно выяснять. Ну давайте Сейчас мы смотрим, что у нас было ещё. Ну вот, значит с аполинарием есть одна совершенно убойная Цитата, по поводу которой вот это следующая в хандауте, по поводу которой есть просто совершенно серьёзное такое сомнение Того, что. Чтото не непарозия на кулинарии, то есть не или не чёрный пиар, когда знаете напишет какой индикатор, какойнибудь такой нарочитый абсурд за за оппонента чтото как чёрный пиар то есть чтото в вздухе оппонента, но чтото такое что он бы никогда не сделал, делается и выдаётся за пупками. Вот следующая Цитата, она как бы такая. Ну, может, раньше такие подлинные. Я лично считаю, что нет никаких серьёзных оснований считать, что она не подлинная, потому что если мы начинаем и содержание делать филологию, то мы, в общемто придём просто к произволу. Так вот как, как мне нравится вот Так вот и значит, всё отрегутируется. Да нет. Извините люди, авторы бывают такими более сложными, чем нам кажется, они могут говорить с сами о себе, чем мы скоро увидим у Григория низкого, и они вообще могут, что хотят делать их. Поэтому если ты, ты, если ты разбираешься, как филолог или источниковец, тоже значит филолог.

То давай держись суди дружок не выше сапога вот смотри на матчасть и и дальше потом делай выводы, потому что кто не смотрит на матчасти, но те становятся сергими и булгаковами. Вот хочу сказать. Господи, у них хочешь быть с Сергеем болгарком с марином от часть не перебегай филологии даже теперь не любишь, но мы все любите, да? Я тоже люблю только я вернее, не собираюсь, но если я люблю историю, не люблю так, значит цитаты, если какоелибо из земных тел воспримет словесную. Ну то есть разумную душу то получится человек. А если бессловесны, то получится иное, нежели человек. Животное это классика жанра. Это хоть ристосель, хоть христиане. Но когда Господь из этой же материи сам себе сотворяет тело и живит его свои собственные сущностью, падут на тому, как обыкновенно бывает при создании обычного животного. Имеющего душу, потому что душа может быть там животное, может быть разумное тон, подавая свои собственные энергии, то есть свои действия творит животное бога богоживотное через дыфис бога животное порусски. Так, наверное сказать, животное бога через дыхи, так и перевёл бога по эдосу или по виду. В смысле, бывают роды виды вот по виду а человека по материи, то есть вот этот богоживотное что то есть это сам аполлинарий пишет то в чём его обвиняли, что что, что он что воплотил Бога в животное, но животное так оказывается не так плохо, потому что если животные бывают разумными, если они в принципе человеческим языком разговаривают, ну сейчас по по факту нет, но в принципето ведь да и потому что это значит должно восстановиться, но человек плохого тогда. Ну животные.

Да Ну вот я конечно не берусь утверждать что. Ну я просто хочу сказать, что те, кто считают, что это фальшивка, что это чтото Цитата фальшивая они. Не не приводит никаких собственно филологических доказательств, просто им кажется, что это уж чересчур хватило, но. Обычно бывает, что когда комуто чтото кажется, то то оно всё вот не так а а то скорее всего Так вот и было, то есть бога животному да и поэтому. Вот Христос и полинария и Сергея Булгакова. Вот уже это получается такое человеческое животное, но а всётаки. У нас же самое это главная задача, чтобы понять, где разница между человеком и животным. Поэтому, чтобы прийти к ответу, мы сейчас придём к тому, что ещё больше запутаемся вместе с Григорием низким. Григорий низкий был тем из Троицы отцовкапагистов, Василий великий, Григорий богослов, Григорий низкий, который больше всего занимался опровержением аполинария. Вот мы цитировали против аполинария, написанное Григорием богословым. То есть да, он тоже писал противополинария. Ну вот главный такой автор это Григорий низкий.

И вот он. Следующий, андаут. Он настаивает на том, что аполлинарий не прав. Ну, конечно, так можно сказать, что Максим не поведен, потому что неправ, потому что. Зачитаю и так, каким образом сочинитель аполлинарий приписывает отсутствие принуждения тому, что не имеет произволения тому, в чём нет никакого. Собственного помысла, способного приводить прекрасному ибо безгрешность, которая не от произволения совершенно не заслуживает и похвалы. Или мы будем тогда ужхвалить и тех, кто удерживается от злодейства узами, а не предпочтением, то есть не выбором. То есть получается, что Согласно этому упрёку. А. Кулинарий. Представляет добродетельность Христа, как какогонибудь просто злодея, который связан узами, поэтому никаких преступлений совершить не может. А причём здесь добродетель, то есть не причём.

Ну что это за аргумент такой? Ну аргумент, конечно, такой мощный противополинария, но дело в том, что он давал очень большую отдачу. То есть когда вот да, конечно стреляет, но прилетает и обратно. И вот для когото, а для когото нет. Потому что. Проблемы или беспроблемные это аргумент для нас, скажем, который против аполинарии для условно мы все становимся тут аполинария то против, потому что мы все позиции должны примерять на себя, когда мы изучаем, но сейчас у нас позиция против аполинария, предположим, и. Вот в каком случае для нас это аргумент? Беспроблемный. Вот когда он действительно да отлично работает, когда мы воспринимаем Иисуса как отдельный человеческий субъект, то есть когда у нас 2 субъектная фистология, когда есть логос, есть её Иисус отдельно. И тогда вот да, всё идеально совершенно здесь. Вот с с этой цитатой. И ведь неспроста же фёдору Григорий этот низкий, её её взял, потому что он достаточно близко общался, ну, по крайней мере на литературном уровне это было достаточно близко с антиохистской школой, где уже был очень большим богословым диадорсий. Он в 77 только году стал 377 олимпийском стал российским, стал епископом тарса. До этого он был просто богослован не епископом монтиохии, и его очень никуша тоже просиял, так сказать, Фёдор, мы в совестейский, я думаете, вам посирийской мистике все эти имена вам знакомы выше, да?

Потому что это вот просто их классика, значит, они, конечно, были несколько дистанцированными от от кападайского кружка. Вот этот кружок антиохийский, но но они дружили, потому что, прежде всего, конечно, главное же мы помним были. Проблемы сриодологией и Василий великий, то есть лидер каподрокийского кружка, всё хотел сделать так, чтобы мелеть и антиохийский задружился с западными с римом. Ну и знаешь, западными значит, и с Египтом тоже этого у него правда не получилось. Получилось потом у императора, который просто сказал, а нука всем подружиться все подружились вот. У нас уже было не при жизни Василия великого, здесь вот есть одно дело, если бы там было было бы что вот когда такие личные отношения и недоверие, даже пусть недоверие разделяется церковь, то это очень характерно. То тогда вот эффективно просто приложить насилие государственной власти или ещё какоенибудь насилие. Чтобы просто вот не дурили так они там лет 25 дурили вот ну. И. А когда, конечно, там речь идёт о том, что государственная желается, оно прилагает насилие всегда, когда только может и когда там какаято принципиальная действительно вопросы тогда это так не решается. Начинаются всякие восстания и прочие гонения, но мы требологических спорах это видели. Вот зачем я сейчас об этом вспомню затем что? Вот эта компания диадоры Фёдор антиохиска. Они были близкими и своими для кападокистского кружка, и поэтому вот это, конечно, их аргументация абсолютно и она для для капатистого кружка тоже приемлемо и тоже своя. Означает ли это, что в каподаском кружке было такое же богословие? Вот если мы больше ничего, Кроме того, что я сейчас сказал, не знали бы, надо сказать, что они известны. Может быть, да, а может быть нет, что надо выяснять ещё.

Поэтому пошли дальше выяснять. Вот параллельно Григорий низкий. Задружился уже с новым епископом Александрии феофилом. Вот он прославится своими гонениями на иван Златоуста. Я его прекрасно понимаю, он тоже устроил гонение на Златоуста, если мокто да, потому что, конечно. Сюда достал но, но феофил почитался всегда в Египте, как святой отец, и в Византии тоже был его культ. Несмотря на культ Златоуста ну, конечно, Златоуст почитался больше в Византии, а в Египте больше фиофилда почитался. То есть это дело такое, но феофил только недавно стал епископом, он ещё особо не проявился, и он тоже столкнулся с ересе аполинарией. И вот Григорий низкий, признанный борец ереси аполинария пишет ему такое послание, где? Ну Забегая вперёд, скажу, что там все просто любимые формулы манефизитов, они все вот там. То есть это не только одно субъектная фистология, но она сформулирована, так что можно полностью думать, что это манафизиты и что, собственно, Григорий Богослова тоже есть. Похоже, но здесь просто совсем и для нас важно, что это вот просто один и тот же человек пишет. Следующего выхода, а поскольку же после претворения всего наблюдаемого у смертного свойства божества различий не познаётся ни в чём, это после воплощения ибо то, что можно увидеть у сына это божество, премудрость освещения, бесстрастия то как может разделиться Единая на 2 обозначаемых. Если число не расчленяется никаким различием.

То есть вот Христос един это не просто заявление, вот на субъектности, но такое всё, что больше никак и в том же самом произведении замечательная, такая вошедшая в историю фраза, что человечество как вот капля уксуса в море растворяется так человечество в Христе. В Боге вот смысл воплощения, Ну что бы сказал об этом фёдорову совести? Интересно, ну мы ясно что сказал то, что то, что он рассказал об этом то, что его очень некий, потом сказали по поводу Кирилла и александрийского племянника и наследника феофива. Я вы просто называю эти имена, потому что они уже могут быть у вас немножко на слуху. Да из какихто там других, потому что да и слава богу, курс мой не в вакууме, а в какомто контексте идёт. Поэтому я.

Не могу чутьчуть повторить во первых цитат из Григория низкого, почему она? Имеет смысл только при 2 субъектах.

Исстановите а самое 1. Ну да, Ну конечно, потому что нужно. Ну если нет субъектности, то тогда, если субъектность только та, которая не могла грешить, то то. То надо признать, что либо нет никакой субъектности. Собственно, и хочется сказать, что на самом деле никакой субъектности о уплоте, либо если всётаки настаивают на её субъектности, туда вы говорите абсурдную вещь на редукцию до абсурдом, что Христос добродетелен, как просто вот злодей, которым он является, как всякий человек, от рождения которого просто посадили в тюрьму. Вот вся его добротельность, что всех мы все рождаемся злодеями такими, ну становимся злодеями сразу после рождения. Точнее сказать, рождаемся, мы всётаки не злодеями. Но Христа сразу при рождении же в тюрьму и всё никяний, поэтому ничего не совершил плохого. Ну это абсурдно, конечно, имеется ввиду Григория низкого, ну потому что на самом деле.

Значит это ну слушайте другому.

Да, да, если если считать это как 22 субъекта, то здесь буквально, мол, ты, если ты настаиваешь, то есть он. Понимает, что аполлинарии говорит о некоторой собственной деятельности плоти, что для него плоть не является какимто трупом. Ну вот все вот эти он не исходит здесь из карикатуры на аполинария он исходит из реального учения аполлинария о том, что плоть значит она пухатствоет на дух, вот выражаясь словами апостола Павлова. И. Ну, значит, побеждает Христос. Значит, он такой добродетельный, а в чём его доброес вот потвоему получается. Вот в этом, но мы видим, что у Максима Испания в том же самом получается. Что вот Цитата Максима исповедника, который я привёл, она в этом смысле вот в возвращении к этому аргументу она точно такая же, потому что здесь. Вот в общем, Сейчас мы увидим, что для одно субъектной кристологии это это. Аргумент даёт очень большую отдачу, то есть он разрушает одно субъектность, потому что. А одно судебное для Григория низкого важна я всётаки сейчас ещё дочитаю эту цитату ко 2 первую я уже прочитал про где он прямо говорит, что должна быть одна судьбе. Слово субъект это не употребляет. Он говорит, что это одно должно было, а не делиться, а в другом месте.

Такая пространный немножко Цитата остается, что благоразумнее всего полагать о Боге то, что сходится с целью его человеколюбия, а специального имени этому, то есть тому, что мы полагаем, относительно бога, не выдумывают никакого, но именовать именем Того, что избыточствует и преобладает. Как это бывает относительно море, то есть вот вот вы человечество не бога. Там надо говорить о том относительно Того, что преобладает вот это называть. Если кто каплю уксуса пустит в море, эта капля делается морем сопритворившись, то есть переделавшись по качеству в морскую воду. Но в в море, значит, то же самое происходит и с истинным сыном, и единородным Богом. Свет им неприступным саможивотной мудростью, освещением же и силы и всем возвышенным, как по имени, так и по смыслу. Когда он явился людям посредством плоти а плоть, хотя исущая по своему собственному естеству плотью, претворил в море нетления, как говорит апостол, да, пожертвова будет мертвенное животом, то есть пожертвование значит, уничтожено получается. Ну и тем более это и апостол про Меркель. Это это и говорит только он не говорит про человеческие и и и большинство. Но здесь это применимо так и всё, что тогда являлось по площади со приложилось, то есть совместно превратилось в божественное и беспримесное естество не пребывает, то есть не сохраняется. Ни тяжесть, ни вид, ни свет ни твёрдость, ни мягкость, не описуемость по количеству, то есть количественную измеримость не иное, что есть, когда виденного, когда с растворения с божественным с растворения. Это вот как капля в море. Раз божественно восприяло смирение платежного естества в божественные свойства окринки. Ну это крутейший монофезист, если так это взять теперь, значит, мы видим, что у одного автора в интервале нескольких лет. То, что потом будет называться несторианством, и то, что потом будет называться манафезистом. Соответственно, не старяние монфезита этого автора очень любили и находили, что у него цитировать. Но это они, но не стоянието, которое вот что жёстко 2 субъекта, что Богородица родила один субъект залога это другой субъект, а а манефизита это что жёстко один субъект, так что вот человечество вообще никакого больше не остаётся. Вот как капля в море. Вот любимая монофизическая Цитата Цитата, она вот отсюда.

Значит, а а что делатьто, что вопервых както может быть у одного человека? Вот вот здесь и отличие богословит. Ну относительно философии Григория низкого учёные 19 и даже 1 19:30 века просто старались не думать. Вот вот чтонибудь. Вот Григорий низком, кстати, написано было очень много, он стал моднейшим автором в середине 20 века, потому что там связь с регеном. Вот это вот всё такой неоплатонизм. И так всё любимые темы были. Вот как сейчас гендерные исследования прям. А а вот про это нет, поэтому. И вот не так давно написал про его христологию. Всётаки книгу такой очень логичный падро в в этом смысле замечательный Иоганн за хупер он немец ну в Англии работает. И он, в общем, приходит к выводам, каким только и может прийти. В общемто такой нормальный человек, что это просто какойто хаос, чтото чтото вообще не христология, а просто какаято вообще свалка. Икуща в общем, какието обломков мысли. Почти не утрируя его.

Эмоциональный посыл его вывод, если чего учесть, что он такой? Вот немец такой несколько строгий и холодный. То есть будь он итальянцем, мы бы ещё кучего выразился. Вот поэтому. Что хочу сказать, я что вот богословие оно извините, вот оно такое. Ну философия, конечно, это полнейшее фиаско. Я согласен за кубером, что вы их хорошей жизни так говорить не будешь. Когда в одном контексте одно в другом другое. Но. Это же значит, что он видел некоторую реальность, которую не мог описать, то есть он в принципе, зачем благослово философия? То есть у тебя есть в голове некоторая богословская интуиция, ведь некоторые представления о реальности и тебе её нужно выразить на какомто цивилизованном языке, которым является. Ну могут быть разные виды цивилизованного языканов люди, язык гименографии и язык жертвоприношения литургический. Ну вот в нашем этом богословии нужно выразить на языке философии. Ну вот и какихто отдельных контекстах ты видишь одно и говоришь одно других, другое, ну, Короче говоря, здесь аналогия с корпу. Был знаком дуализмом, то есть вот есть, когда он говорит там с одним, то свет может вести себя как волна. Дифракция будет света, да в другом будет комтуновская рассеяние, то есть как частицы будет свет, а на самом деле света не не то и ни другое.

Как бы свет в одних экспериментах будете себя вести как поток части с других экспериментов, как как волны электромагнитного поля а. А на самом деле, как на самом деле никто не другое. И вот то же самое здесь понимаете? Вот тот, чем отличается Григорий низ как монофизитов и нистариан те что манафит написал бы так, но не эдак, а несторян написал бы эдак, но не так. А вот тот пишет такие эдак, у которого в голове вот вообще не пойми, что вот тот вот православный получается когда но. В чём можно вот по существу возразить этому яну за куберу, если это можно, ну ну в какомто смысле по существу, в какомто смысле это просто не возражение даже. Ну что, просто да в консистентной логике всё так, как он написал, ну то есть всё плохо, да ну просто логика это и подразумевается не консистентная, что так можно, что нас такое богословие, что мы не пытаемся сделать невозможное рассказать о Боге на языке. Без противоречий мы рассказываемся без противоречий. Ну вот и получили, так сказать, да, но это как бы может быть, даже и хорошо, но. Ну получилось, что вот споры с аполинарием они продолжались до начала 5 века точно, то есть некоторые там такой, я цитировал псевдоафанасий, который диалог с пленаристом. И вот тоже, цитировал он. Это автор начала 5 века. Ну псевдоафанасий, потому что Афанасий был уважаемый человек. Ну как мы знаем, что когда человек, уважаемый то ну, потом пишет после смерти зачастую намного больше, чем при жизни. И вот. А автор этого диалога как раз с позиции двухсуъектных, двухсуъектного богословия, так сказать, антиохийский автор был. Ну, может быть, уже где угодно, не обязательно в антиохии. Но вот в в рамках антиохистской школы.

Григорий низкий мог написать в рамках этой школы, а мог написать в рамках совершенно другой школы, особенно с Египтом и. Вот. К чему это фиаско привело? Ну потому что система пошла вразнос. Потому что если бы было не фиаско, а было бы какоенибудь такое хорошее учение, сформулированное по этому поводу, но, вероятно, не было бы тех споров, которые в 5 веке стали главными и остаются главным истории христианства до сих пор. Что это за споры христологические? То здесь вот всё уже заложено, что Христос непонятно как получается, что он вроде один, но но он не один. Ну мы начали с Того, что и человек он вроде вроде он как бы и бог, частица божества, ну совсем даже и не божества. И получается, что нету консистентности, а все привыкли думать консистентность ничего не меняется, это вся античность такая будет. И для Того, чтобы заставить когото думать неконсистентов, надо сказать, что вот здесь вот стоп стоп стоп. Вот здесь мы начинаем думать совершенно не так. И и это, конечно, работает, но работает с трудом.

И можно сказать, что плохо работает в массе. И дальше, конечно. Мы пришли к всем неприятностям. Вот. Государственности кристология, которая уже сформировалась, она была самой сильной в философском отношении. И она, в общемто пошла завоёвывать Константинополь. Её представителям стал новый Константинопольский патриарх. Не истории в 3 уже в 429 году. Ну и там он сказал один раз неудачных проповеди, что Богородицы это Христа уродится, притом он не был против термина Богородицы. Это было привычное слово.

Ну что ну оно в переносном смысле правильно, а также буквы родить нельзя. Она родила креста, поэтому крестодоровец она в полном смысле слова в точности слова. Кирилл в собственном смысле слова. Богородицы уже в в переносном. Ну мы его не убили сразу, но но началось. Да вот и продолжается до сих пор, но сама мы знаем история мистеррианства, она такая была, потом немножко другая. Там в нём заново, как бы был такой возврат вот фиферийских мистиков. Например, на чём мы сейчас говорим такой некоторой одно субъектной христологии, можно сказать, ну это уже сложная тема. Мы коснёмся, надеюсь, специальной лекции. Вот на на этом у меня всё. Какие?

Вопросы. Что пленар придумал сразу неофисис.

Там знает лучше, это просто оппоненты Кирилла, конечно, так считали. Да? А может быть и да, может быть и то он придумал. Ну это недоказуемо, понимаете? Это вот есть такие люди анти античности, которые Так вот так говорили. Может быть, даже они так и не думали, что они сознательно врали, например, но. Ну мы ж и думали. Ну вообще говоря, а полинарист уже после смерти даже ополинария они особо отметили с тем, что очень много фейков произвели. А вообще Вот некоторые споры там таких вот уважаемых людей 1 03:30 века, которая к концу 4 века все умерли, там папа юлии, например, вот особенно было имя любим. До середины 4 века папа и там вот эти вы кулинаристских фейках якобы будут содержится эта фраза, но насколько она соотносится, относится к кулинарию. Сложно сказать вообще, вот бывают такие эпизоды. Споров когда? Бывает обе партии или одна партия в случае аполина 2 нужна одна партия. Вот просто выдумывает много святоотеческих сочинений. Это вам скажет, что очень логично, потому что Ну вот ты вот знаешь, какое было христианское учение, ты же понимаешь, что все святые ассоциировали так как ты. Ну вот не хватает себе биографии, просто нету гугла очень много чего нету что делать. Ну вот совсем нету ничего что делать самому написать. Вот и это не надо думать что какаято далёкая от нас практика, потому что это ровное например дело комяков потому что.

Он, он придумал православное богословие, чтобы пройти всю Англию в православие не проблема, но проблема была, чтобы ктото поверил, чтото богословие не его личное, а общая православное. Как он эту проблему решал? Ну потом уже в середине пути, так сказать. Культуру помогло послание восточный патриарх 1848 года такое, а вот решатьто надо было ещё в начале 40 годов. Ничего такого не было и не предвидилось сам написал, ну вместе со своим другом. И самым вдохновителем так племянником его валуевым. Они сочинили на русском языке некий текст, который выдали за перевод с греческого языка, рукописи, которые в повестке своей в Англию Запад нашёл Валуев причём. И хотели, так и публиковать несколько попыток было сделано. Это вот церковь одна, так называемая опыт катехиса. Вот он так был написан именно как вот такой фейк и Гоголь поверил, то есть есть была в архиве Гоголя, переписана его почерком полностью. Вот эта церковь одна, он так посторгался, и даже в конце 19 век ктото решил это сам Гоголь и написал, но. Уже, конечно, в них так. Потом эту рукочь пропал в 20 веке, но вот. Делото живо, понимаете, такие паттерны вот как вот мифологическое мышление это всегда для человека самое главное мышление и всё, что к нему ближе оно всё архаичнее оно.

Будет дольше сохраняться, поэтому вот всякие там рекламы пропаганды, они работают на архаичных кислоях мышления. Вот это и фейки, поэтому тоже вот сюда же, да и честный человек производит фейк, потому что хомяков хотел, чтобы митрополит филареттом это опубликовал. Ну, в общем. Про через протасова действовал. То есть вот так хотел такой просто вот какая авантюристы были да сказал бы уже в 19 веке всётаки это смотрелось несколько смешно. Ну вот примерно 3 человека знало вообще кто на самом деле автор этого текста может быть 4. И а все остальные там близкие друзья. Там юрий Фёдорович самарин не все верили, что вот так, что вот это перевели, они ведь вообще никто не требовал регионалов показывать, да Ну вот ещё какиенибудь вопросы.

Да, если важно. Вас попросить про субъектность? Вот просит шаг за шагом, как аргумент. Право связывания за действовал, бьёт по одной секретности и не бьёт про до субъектности, что доспект и так далее.

Из под двухсудикности, то он крас не бьёт. Аргумент заключается в том, что надо просто признать вот этот аргумент своём с позиции 2 субъектности и вызван потому, что мы хотим же признать, что Христос понастоящему праведен как человек. Вот Иисус, Иисус Христос правильный человек, значит, он не мог сидеть в тюрьме. Значит, он был просто? Полноценным субъектом, в котором логос ничего не замещал, потому что аполлинария же говорит, что там субъектность подменена логоса, и мыто и одна субъектность. Может быть, я ещё скажу, что вот одна субъектность, она соглашается с полинарием в исходном тезисе, что субъектность только логоса односутность это логоса ни ещё какойто там один, а ещё отдельный Христос. С этим спорить можно, так что либо спорить на откашь самой однособъект ещё должно быть 2 субъекта. Вот двухсуъектная терминология. А вот если хочется согласиться с тем, что односуд с двуретом, оскольтеполинария, то вот тут начинается сложности. И они не решены в пределах 4 века. Они все делать могут, нерешены. Максим исповедник там коечто наведёт Виктор лашоро, но потом всё равно будет иконоборческие споры. Опять это всё обострят и потом прямо признают противоречия Фёдор студитов в 9 веке в этом месте признает противоречия и причём пересказывает и место Фёдора студита. Патриарх фоти через 50 лет. Мы даже меньше. Он както тоже обойдёт, противоречит. Он тоже не понимает.

Вот вот насколько это всё. Да, то есть понимаете, согласиться с полинарием, что у нас один субъект и это лого о другом одном субъекте вообще никто не говорит и исключено. И потом ты, а почемуто мы не соглашаемся с кулинарием? Естественно, всё все двухсуъектные. Потом говорят, что вы апполинаристы на любой односуетную цистологию.

Угу путь.

Ещё какой вопрос, да хороший вопрос. Я немножко он компенсирует то, что я както прожевал, решил пробежал быстро да. Ещё какойнибудь вопрос всё.

Все таки и можно спросить, чтонибудь прислать? Логику из прошлой лекции, потому что правда, плане приятно неприятно. Фиолетовость в экономике отличаются. Сочетание фиолетовой, синий неофиолетовой, например.

Чтобы перестать без.

Юны, что без да вот без юлка то что я уже присылал Алексею, может быть да тогда вот пришлю это. Такие достаточно близкие к тому, что мы обсуждали вещи, а вообще у нас классик это это это прист грех прист. Которые постепенно стал буддистом, надетым на такую же логику о буддизме. Ну, там похоже, что он действительно он там нашёл. И вот у у него есть 2 книги, одна из которых переведена, может быть, не блестящая литературная, но но, но с точным пониманием всего содержания. Цель ещё на русский язык. Вот я не забыл, какая из них переведена, точнее тоже простите, как за пределами мысли да и чемто другая книга называется и контрадикт противоречие. Вот вот 2 такие книги, вот ну их можно считать даже так достаточно поверхностно, но. Не обязательно это всё понимать и потому, что там есть некоторые выхлопки, такие слишком логические, которые просто как бы мелким шрифтом, там гдето отдельно, чтобы их пропускали в помещении, кому не надо и и вот то есть это стоит да почитать. Почему видите? Ну я всётаки подчеркну я, понимаю, что уже сегодня вот он говорил, что это не я им вчитываю эту логику, а. А они сами вопервых, это сам материал даёт, конечно, это главное, но ещё интересно, что они всётаки сами это понимали. Я ещё напомню, что я цитировал ебагре про про троицу, которая. Не имеет двойки и не имеют четверицы, да после.

Да ну всё тогда да. А давайте на прекрасный вопрос.

Про отличие человека животного вот на вначале ребенок про это про храм. Где человек председательством духа может, что и бог может председательством духом человека, а потом, может быть, я просто ловил. Что думаю про кулинарии, что думаю, кто его оппонента про различия между человеком и пишет, поэтому.

Что думают о кулинарии? Это сложно сказать, но если считать, что вот это вот оспариваемая Цитата, оспариваемая современными учёными. Цитата, на самом деле верная. Тогда он думал, что животные мы, если это не юмор, так и не не чёрный пиар, то тогда это означает, что что это нормально, что быть животным, что животные они совсем как люди. Ну, собственно говоря, вот вот то, что называют человеком наши философы. Там вот скажем, какойнибудь там лок говорит, что личность вот ну от него там просто пошло много. Он, кстати, это вот и есть животное. Кстати, лог, это понимал он он. Он запускал, что понятие личность Распространяется на животных тоже. Но вот те, кто следует локу в определении Того, что такой человек, что там всё разумом определяется и говорят, что животные не личности. Ну а почему? Ну, они такие вот современные наши новые стойки. Получается, вот такие потомки не лока х и сипа, что у них свинья это живые консервы.

Да, противники ее кулинария.

У противники а кулинария были разными и ктото может быть думал так же, как он и ктото нет. Ну ну, по крайней мере, вот тот, кто это цитировал, он считал, что быть человеческим животным это очень плохо. Собственно, и вот такой византийский мейнстрим, который Фёдор студитов, кстати, тоже встречается. Это же просто был такой штамп, что что вот идея, что Христос воплотился в человеческое животное в этом грехополинария, что он воплотился полноценного человека с образом божьим с присутствием Божия масло масляное. Вот Так вот и надо, чтобы оно было масляным.

Хорошо, вот после такой вопрос у могли повторить, чем реально отличается 2 стадия заклинария и Максим исповедник, которая сразу после следует?

Она ничем не отличается, потому что оно такое богословие отличается. Я об этом не говорил. Потом повторите я не могу, потому что они 1 это раз не говорил, только к чемуто совпадает там та же логика я та же философия. Отличается, конечно, тем, что на самом деле у аполлинария консистентная картина у Максима исповедника там будет целое учение о воле человеческое о свободе воли о выборе, который неконсистентны и в чём там отличается? Там будет возможность выбора из одного. Вот вот по аристотелю и современная любаяческая логика такая же разбирается там. Понятие выбора предполагает, что должно быть хотя бы 2 альтернативы не меньше. Если только одна альтернатива, то это уже всё это не выбор, а а это же не так. Вот вот получается, что. Если свобода, то есть если я только со свободой выбора, то получится, что Бог несвободен. То есть ты, конечно, можешь, бог же не может грешить, а ты можешь грешить. Если ты скажем, продал себя дьяволу, и ты уже не можешь не грешить там, например, расстался со своей свободой тоже понятной. То есть ты можешь. Свобода заключается в том, что ты можешь ей воспользоваться, чтобы продать себя в рабство. Окей, значит, может быть, навсегда или не навсегда я следующий вопрос, но. Но если ты обужился, и если ты получил вот уже не так, как было у Адама, а так как вот является целью для Адама было целью, чтобы уже не могло бы никаких падения дальше, никакого это значит всё ты не можешь и и сам бог тоже не имеет свободы падения. Вот эти свободы выбора, которые там августин рассуждает и так далее, нету бога нету, и что он менее свободен, что ли? Да.

Ну это значит зачем не такая свобода, которая у Бога меньше, чем у меня? Ну в той свобода, которая у Бога больше значит как как это формализовать это не консистентно опять не формализуется, потому что это выбор. Если говорить в рамках свободы выбора, это выбор за одной возможности. Давайте новый выбор я я могу это сказать просто вот такой пример вот я я хочу подойти к квазис с фруктами и и и выбрать там яблоко и вот 33 ситуации я подхожу к этой вазе там 2 яблока я выбираю прихожу к этой вазе там ни одного яблока но я облом прихожу к этой вазе там одно яблоко вот за что для меня обломально если оно хорошее примерно. Ну или а я выбираю или не выбираю? Вот вот в этой логике надо сказать, что да я выбираю, но из одной возможности. Ну тогда конечно получается, что там нельзя строить упорядоченные, скажем, вот развилки. Вот что вот история идёт, Так вот здесь можно было туда, но я пошёл сюда это вот. Ну неконсистентная логика, она немножко подругому заставляет мыслить. То есть вот это вот у Максима это есть, но не в этом рассуждении. А вот в рассуждении, которые вырваны из контекста нарочно мною просто исходили никакого различия. Что да, спасибо с миром и с этим теперь я надеюсь, что в следующий раз я я хочу приезжать раз в неделю. Ой, раз в месяц. И это значит, тогда в ноябре, как день в середине ноября, в следующий раз и так будем дистанционно. У нас теперь будут такие несколько лет среди особых интернтов не нужно, они будут про монаши с этим про всякое вот такие. Там более высокохудожественные и менее высокологичника.

Спасибо, спасибо. Звонки за терпение да спасибо.