Лекция 3

Николай вы здесь уже да? Говорите, это хотелось так расспросить. В следующий раз я собираюсь приехать. Иншалла, конечно, просто не слышно. Мне не слышно да. А сейчас слышно? Меня слышно. О. Сейчас слышно. А сейчас слышно о тебе кажется слышно да или нет. Да да да, это мне проблема здесь. Без меня слышно да, а сейчас слышно прекрасно отлично, я собираюсь, шала приехать в следующий раз, то есть из приветствия Алексея тоже вот, но сейчас у нас будет демонстрация экрана каком то количестве. И вот в следующий раз я тоже хотел бы демонстрацией экрана сделать можно сделать наверное. Из аудитории тоже да угу. Оно хорошо, тогда мы это все разберем, но что у нас уже 41 минута надо начинать, мне кажется. Пусть малым составом. Вот уже даже не таким малым уже 4 человека. Считай меня.

Мы всё равно всё запишем, поэтому давайте поехали уже тогда. Ну вот. Итак, сегодня мы наконец поговорим о богословии, мы тщательно избегали этих бесед до сих пор и в прошлый раз у нас было много, так сказать, богословских сюжетов, но мы их просто на уровне сюжетов обозначали, както и совершенно не углублялись. Ну потому что углубление требует несколько отдельной такой подготовки. Вот, собственно, сегодня мы это и будем делать, и Сразу скажу, что под конец у нас будет логика, потому что. Обсуждать эти богословские темы надо, как и они в своё время их обсуждали с помощью логики. И это, в общем, совсем не больно и не страшно. Поэтому не надо этого бояться. Ещё я скажу, для чего это нужно делать, если ты для чего нужно както вникать в богословие, если у тебя нет непосредственного интереса к этому, если есть интерес. Хотя бы к истории философии, то тут уже все очевидно, потому что, конечно, в этом богословии философия и такой человек с такими интересами просто никуда деться не может. С ним всё понятно, а бывают люди, например, филологическими интересами. Вот как как у них. А вот у них тоже, потому что. Вот представим себе, что можно, например, издавать партитуру, музыкальные ноты там в принципе можно совершенно не знать, что они обозначают музыку, а просто вот интересоваться значками. Там же красиво. Так вот как я смотрю на ноты, мне так всё нравится, когда там особенно какаянибудь такая сложная партитура в принципе, я понимаю, что можно их издавать, даже вообще не подозревая, что эти ноты обозначают музыку, делать критические издания. И примерно Так вот работает большинство филологов, причём хороших, в том числе, которые издают вот эти богословские тексты на любом языке. Но, в принципе, можно же и поинтересоваться, и в какойто степени это даже улучшит филологическую работу с подобными.

Текстами или с другими текстами другого типа, которые так или иначе ориентируются или цитируют эти тексты, это очень большой объём. То есть получается, что в какойто смысле в разной степени конечно, но в принципе всем хорошо это знать. Поэтому сейчас я Начну с резюме предыдущей лекции. Я не буду пересказывать всякие исторические перипетии, на которые тогда был сделан большой акцент. Сейчас как раз этого акцента нам не нужно будет нужен будет другой. На чисто богословские позиции, что мы имеем, так сказать? С гуся и вот сейчас я поделюсь экраном и. Будем дальше о вот. И будем дальше смотреть. На табличку это такая очень. Грубая, конечно. Таблица упрощает все вы, что нибудь видите.

Да да, все видно.

А там вот да это какие позиции? Я тут сам себя презирал мысленно когда писал новый никельца старый никей, потому что это очень дурной жаргон, но просто для краткости. Для Того, чтобы назвать рубрику в таблице, я так ещё лучше не нашёл. Так давайте какие у нас были позиции никийских 2 они, как мы читали в послании Афанасия александрийского, и множество епископов не только египетских, 362 года, которые собирались ехать и ссылку на свои кафедры. Вот что нужно быть, что 2, что обе эти позиции могут говорить об одном и том же, что мы разными словами выражаем одну и ту же веру, но тем не менее позиция. Вене концептуального аппарата, конечно, были разные от. Сторонники, если новый Никита, строго говоря, старые цвета, последователи евстафия антиохийского и они вообще мало что известно, хотя 150 с лишним фрагментов от него дошло его сочинений. Но они не отвечают на вопрос вот, например, такой фундаментальный, сколько ипостасий он насчитывал устроиться? Ну както там про ипостаси в этих фрагментах не пишет. Ну можно заключить, что не исключено, что одну насчитывал, если вообще, скорее всего, занимался по крайней мере его последователи. Вот эти старые никейтцы, они так обычно писали. Одну ее время. Вот Так вот считали, а новый никий сосчитали, что 3 вот 13. Вот здесь у меня в таблице это красно выделено это подчёрки.

Ну вот. Кто такие были новые самые сегодня будем подробнее говорить чуть позже, а сейчас пока не дома. Дальше савелиане, ну аутентичность савелиан, который прямо вот следовали учителю учению савелия, по всей видимости, не было. Поэтому я в кавычки поставил это слово. Это вот такие, которые учили санация о том, что вот отец воплотился вместе с ну сына, отец воплотился, значит, отец воплотился по 3 пассианса. Ну так такой трэш прямо. 1 02:30 века вот он. Както считалось, уже неприличным, но мы тут с авианами в конце 4 века. Вот тоже мы используем севелиане не как исторический термин, а как ирисеологический такой кличку такую этикетку ярлык вот тут называется, да. Вот мы. Эти севильяне. Так или иначе отрицали реальность. Лист строится вот слово лицо строится, что, как называется отец, сын и дух. Вот кто это строится лиса это общая терминология, которая не зависит от богословия. Это вот, чтобы просто все друг друга понимали. Вот эти лица они различаются. Да, но они как различается смысле, что они какие то особые реальности или просто как ты или как то иначе, что реально все таки там все время одна и все.

Вот если одна и всё, то это в контексте 4 века и в контексте, и в стилистике тех, кто с такой позицией не согласен. Это савианство. Я ставлю в кавычки, потому что это абсолютно антиисторический термин, но антиисторическое бывает удобное иногда. Вот кто самый главный? Богослов, богослов этого направления я о нем. Упомянул на самом деле, но в общем, почти ничего не рассказал в прошлый раз, потому что потому что там некто вот это маркелл анкирский маркелл пишется, вот с 2 л анкирский епископ. Потом очень долго жил в большую часть этих споров он застал уже старсен, родился он около 290 года. И уже в 314 был епископом, а умер он это точно известно. В каком году в 373? Тогда же, когда и Афанасий александрийский легко запомнить. Вот он был тоже одним из главных богослов эпохи. С одной стороны, евстафьева именно тех богослов, которые были за никийский собор, он был, конечно же, не кейсом. Вот но сразу говорим, откуда в никийском соборе в символе веры, точнее даже никейского собора, они просто гдето в кулуарах. Возникло слово омоусило среди насущный вот от павлосам масадского, вероятно, ещё было всё до наследия 3 века. Именно савилянская. И вот такие люди как маркелл, они, конечно же, были сторонниками этого омосиус но савианское понимание, единосущее оно как раз. Подразумевало отрицание какихто отдельных реальностей, то здесь интуиция та, что реальность всётаки какаято одна а не то что трилицает и 3 какихто реальности? Ну вот.

Естественно, попав в никийский контекст это рамочное понятие единосощный стало наполняться новым содержанием, у кого то стало у кого то нефть. Вот марки держал позицию всех, чтобы не стало, чтобы не наполнялось, а все остальные както наполняли. Вот но у него была трудная Судьба, так сказать. Ну что можно сказать объективно, что в 340 годы, когда он тоже был преследуем арианами, потому что, конечно, такая позиция савианская в кавычках она была неприемлема для официальной церкви. Как и никийская, он вместе. С афанасием находил приют в Риме. И в общемто. Это сложный вопрос, исторический потрястический, который Так вот может вы решите ваше поколение, насколько он повлиял, скажем, на Василия великого даже может быть на Афанасия маркел тоже в основном от него остались фрагменты, правда, в их очень много. Но там ещё всё время такая проблема атрибуция. Вот гдето мы встречаем, что да вот написано, что это маркил, а может это и не маркил вот это. Ну вот извечная проблема, но по крайней мере после 362 года это ключевой год. Я напомню, почему он ключевой, потому что. Изгнаны арианами, епископами епископы получили от императора Юлиана отступника право вернуться на свои кафедры, которым они воспользовались и воспользовались. Они, прежде всего для Того, чтобы собраться на соборе в Александрии Афанасия и потом отправиться в антиохию к мелетию. Чтобы заключить вот такой уже мира среди них не кейсов, и из этого ничего не вышло, потому что епископа с афанасьем египетские полгода с 364 3 по 364 провели в антиохии. Так ничего там и не добились объединения. Вот просто изза недоверия вот таким вот просто личным отношениям.

Вот но с этого времени у Афанасия совершенно точно не общение с маркелом, то есть он понимает, что там какаято другая. Ра и Василий великий, который во многом ориентируется на Афанасия. Он тоже ещё даже может трещи не общается с маркелом, что вот именно изза Того, что там. Что там такая? Вот позиция савилянская в кавычках ещё и напомню из прошлой лекции, что учеником маркила был фотин, епископ сирмия, против которого был, собственно, создан этот собор 351 года в самом сирме. Которые патиные не сложилось за это савильянство. С точки зрения Никиты со справедливо, хотя сам собор был с точки зрения никицифарианским и на нём осудили Афанасий александрийского заодно тоже. Вот ином патент он точно, хотя был ставленником маркелла на своей кафедре сермейской был его учеником, но он создал, какоето учение пошёл дальше. Но, видимо, у самого этого маркила тоже было всё не очень. Итак вот у маусива сойдет со стороны. Вот этих савилян и то они подсказали к нашим никийцам. Вот поэтому так я всё это выделил. Ну о количестве ипостаси это.

Тут есть так сказать 2 школы то что ипостаси 3 это конечно уже арианская школа. Вот смотрите как никиция стиснутый между вот большими гигантами, между которые борются между собой это маркелл и его школа это гиганты и анамии тоже там гигантские такие богословы. Собственно, вот этот главная такая арианская школа и комиссияне, которые от них отделились, они тоже на них. Это вообще бы это большинство просто официальная церковь, а у анамеев. Которым исторически можно сказать такого слова тогда не было, но проецируя прошлое, принадлежал сам арий. Были главные богословы аэции и софист астери. И вот давно здесь вот Таблица. Видно, что он и усилос подобный и и не не единосощ, а подобно сочный он отличается это слово только одной буквой йота. Вот эта буква йота. Все могут ее смотреть. Но я напомню, что в условиях мира, который предлагал 362 году, Афанасий с его епископами, собор можно было оставить слово о миосиус. Просто надо было его тогда дополнить, что он сын от сущности отца. Пусть он подобного сущный, но при этом он, на сущности, отца. Это и будет означать, что он единосущный.

Вот ну и наконец, вот анамии, которые так назвали, потому что они говорили не подобное. Аномиус аномойс да по древнегречески вот ну. Это их было много, они были тоже мощной силой, но официальной церкви они не были, хотя другие ариания с ними время от времени пытались мы об этом в прошлый раз говорили. Создавать какието коалиции. Но в целом это было такое просто очень сильная позиция. Ну относительно реальности лиц Святой Троицы по отдельности. Ну вот здесь написано строчка там я думаю всё достаточно очевидно у кого, что все, Кроме савиллиан в той или иной форме признают какуюто особую реальность за каждым из вид строится. Кто не признает тебя вообще с авилиянием? А вот как тогда быть с воплощением бога? Но в целом тут в каждом случае могут быть свои трудности, и у нас будет специальная лекция. Наверное, в следующий раз. Вот только об этом, а сейчас просто Так в качестве анонса то, что написано в этой таблице, что по арианскому аутентичному учению и по учению аномеев бог не воплотился, но в каком то смысле они тоже говорили, что Бог воплотился, но они. Переносном смысле слова бог готовы были относить к сыну. О мику сиани говорили, конечно, что Бог воплотился тут всё однозначно, так же, как и никей и другие, но у них там были некоторые. Ну потому что как он воплотился, и он в нём внутри некоторая сложность какаято в нём субординация возникала мы об этом говорили, что у них получается что?

Отец во всех отношениях больше сына его сын воплотился, а весь бог не не воплотился. То есть какаято вот такая часть пониже, которая в нём воплотилась. Вот такая там была интуиция. Значит, никийские никийское богословие в любом варианте, конечно, говорит, да что Бог воплотился, никак этого не убирая, не снижая. А в савельи бы сказал, нет аутентичный Савелий. Ой, извините савелия аутентично сказал бы что да. И там он наговорился, это по 3 пассианства, что воплотился сына, отец и так далее. Павел самасаадский конец 3 века мы о нём прошлый раз говорили, говорил, что нет, не воплотился, потому что вот бог, он отдельно и сын это тоже некоторые аспекты. Божественной реальности, поэтому он тоже не воплотился, а вот есть просто Иисус с ним, какоето связь. А вот савиляне в кавычках, которые у нас сейчас они. Вместо воплощения ну под именем воплощения усилия о некотором сближении. Между человеком и Богом во Христе это очень тонкие материи, которые мало кто пытается разобраться и кто пытается у Того мало что выходит. Но есть Такое мнение, оно одно из 2, либо оно верное. Либо оно правдоподобное, тогда тоже небезынтересно, что маркелл, собственно, сформулировал будущее. Несторианство, точнее будущее христологии фёдоровистиского. Поскольку вам это имя хорошо знакомо, то я его сейчас называю фёдором сувестиского или диадора тарсинского.

То есть вот есть 2 отдельных субъектовых Христе, то есть вот такая интуиция. Видимо, присутствовала уже у маркела, который как бы и бросил её для. Такого всеобщего богословского обсуждения, и потом уже без этого савилянства в кавычках она, так сказать, пошла в людям. Ну вот мы сейчас таким образом сделали одно важное дело, без которого мы не могли идти дальше. Мы немножко повторили, но в другом аспекте, то о чём была речь в прошлый раз о том, какие были богословские позиции в 3 веке, но мы исключили христологию. Теперь подведём ещё один маленький итог по этим позициям. А что у нас с логикой? Потому что ведь важнейшие, так сказать, все эти споры питались тем, что может быть, может ли интуиция относительно Троицы противоречить логике? И вот. И вот какие были ответы, вот еще одна строчечка в этой таблице. Э ктото отвечал, нет ктото, а вот Никитина пришлось ответить, да, они кстати не хотели, но что делаешь против сказать правды не попрёшь. Логика, конечно, подразумевалась, не в том смысле, в каком Сейчас мы можем говорить и будем сейчас пониже попозже говорить.

Логическом плюрализме о том, что бывает много всяких логиях, нет, там логика была правильная и неправильная. Просто если вот была, скажем, ну, плюс минус такая логика аристотеля, если ей не соответствует, то значит, когда надо сказать, что либо это ошибка это неправильно, это абсурд. Подговорили, собственно, все, у кого возникали вот эти проблемы с никийским богословием, либо они говорили тогда, что паче слово и разума, то есть логоса разума. В данном случае логоса имеется в виду. Это из догматика. Я анна дамасккина 8 века. То есть да, у нас есть логика, нарушается Богом. Логика нарушается, это вот язык той эпохи, язык нашего времени, что с Богом какая то другая логика. Ну понятно, что когда в Троице вот как это совместить 31 это главная логическая проблема, но можно объявить, что 3 это понарошка один по настоящему тогда с логикой всё просто. Это савилянский подход кавычка без кавычек неважно. Можно сказать, что троица понастоящему не понарошку, но. Единица по то, что вот единица это несколько понаружку, на самом деле всётаки 3 разных существа обуха, один это только отец. Это вот подход аномеев или аутентичный ариантский подход.

Можно это сильно замаскировать, чтобординационализма год это получается комику сеанства там вбоге вносит, вносятся некая сложность и внутри единого бога создаётся некая структура. И вместо простоты тогда тоже в этом плане мы логическую проблему решаем. Вот это омиосианство в этом его сила. Оно потом будет возрождаться во всевозможных учениях и до сих пор. Ну моделизм, Впрочем, тоже моделизм цивилианства в кавычках тоже будет так возрождаться. Наконец, аникейская оно честно должно признать, что да вот у нас логика не вышла, не смогла так сказать, чтобы ещё и с логикой. Вот и вот мы сейчас будем сегодня как раз заниматься. Тем, что мы будем это смотреть, но, конечно, на уровне ранней полемики вот мы вообще до сих пор занимались ранней полемикой. 1 половина и отчасти середины 4 века. Просто позиция была такая, что да, вот у нас не помещается влоги у кого надо так, а по логике надо иначе. Ну по логике надо иначе вот на самом деле здесь надо. Так вот вот это примерно так шла апологетика, но в культуре Того времени это было необходимо. Это надо было сделать в первую очередь, но это было недостаточно. Потому что грамотные люди хотели получить на грамотном языке ответ, и они его получили.

Вот тут я в основном этим занимались отцы, которых мы называем сейчас великими капутацами, потому что они сельско подаки. Да, по церковнославянский, как погречески ударение ставится так попадаки. А вот наши искусствоведы ставят его совершенно иначе и не будут, чтобы не звучало неправильно, не буду его признать. Это Василий великий, Григорий богослов и Григорий низкий. Это великие люди, о которых мы будем говорить в разных контекстах, и поэтому ещё мы с ними сейчас просто, так сказать, встречаемся впервые. Прошлый раз, конечно, я сделал большие усилия, чтобы о них не упомянуть, потому что когда я говорила партии милиции антиохийского, где 3 ипостаси с которые. Не, которые не захотел объединяться с. Афанасием, у которого потом были конфликты с рима, то вот на самом деле в качестве богословий здесь стоял Василий великий, которого просто. Не знаю, всё расскалы, голова, рассказывала, рассказывала всё здоровье. Он 10 лет умирал, пока не убрал действительно довольно молодым. Потому что он все пытался примирить милисия, который, в общемто слушался, его богословия не слушался церковной политики сэ афанасьем и и римом. Вот Василий великий родился около 330 года, точно неизвестно когда, а умер, как сейчас считается, скорее всего, ну то есть известно точно, что умер 1 января, а вот какого года еленского календаря какого года? Сейчас считается, что больше доводов пользуют 378, но нельзя всё же исключить полностью 379. Наверное, разница невелика.

Работа Григорий богослов, его ближайший друг друг юности. Родился он около 329 года, но очень они ровесники, он сильно его пережил, он умер и ещё слово такое замечательное сказал на его смерть его памяти. Ты умер в 390 году. Григорий низкий это младший брат Василия великого. Родился около 335 340 годов. Точно неизвестно и умер точно точно неизвестно, когда после 394 может в 5. Вот это вот капакисы это прежде всего вот эти трое, но в широком смысле это могут быть какието их друзья или ученики там филохи и канийский том числе. Вот один ученик, о котором нам потом придется говорить много, а сейчас, скажем мало, но сильно такая пантийский он был диаконом у Григория Богослова, а потом он ушёл подвязаться в египетскую пустыню, где умер в молодом возрасте. Годы жизни у него 345 399. Вот и он стал одним из трёх самых больших учителей оригинизма последователей регена, первым, считая самого регена. А вот дальше было. Вот 3 еваге. Но при этом он последователь кападайцев. Надо сказать, что сами кападайкисы они тоже любили. Оригены находились под большим его влиянием, особенно Григорий низкий, который даже теория апакотастиса частично повторяет частично только повторяющуюся оригена сказала, ну я не буду подробно. Сегодня я покататься, да что спасутся все, включая изья.

Потому что вот бог так устраивать, чтобы он, потому что Бог так устраивает, чтото вот покататься, а дальше там детали в разных теориях. К тому же может быть разные об этом. Вот и. И Василий великий Григорий богослов даже сделали такой сборник, назвали его оригенова добрутолюбие, доброто, добро то. Это значит, по церковнославянски то, что порусски красота. То есть вот хорошая из оригинальной вот то, что они из трактата кури гена, он началах там примерно половина попала в этот сборник, и она сохранилась на греческом, а другая половина это то, что осудила император юстиниан и вселенский собор, и она только в выписках самых теоретических фрагментов. Ну там это, в общем, очень интересная вещь. И. Они для чего мы сейчас именно говорим о них, потому что они приходится говорить очень разных контекстах, потому что. Они сформулировали основные интуиции относительно троечного богословия, но главная интуиция была такая, что единство троица мы мы обозначим как единство сущности следствия никийским собором, что слово единосущное. Единоущный уже указывает на единство сущности, а ипостаси определим как частное от общего опыта, что ипостаси сущность это мог быть синонимы. А вот мы в такой есть такое письмо, которое написано, то ли Василием великим, то ли Григорием низким в корпусе писем Василия великого оно дошло.

Автором может быть Григорий низкий, но в общем, неважно, в любом случае это тот же кружок. Они там вот разбираются, что вот то, что арестотеля в категориях называется первые сущности, то есть конкретно, скажем, одна лошадь это вот ипостась, а общая сущность, скажем, лошадность. Ну. Лучше как рут, это это сущность, но но что же время? Вот при том, что отец, сын и дух могут относиться к сущности Божией, как частная к общему. Это одна один аспект, другой аспект, как выразился стихотворение своей. Он написал, в частности, и такие драгматические стихотворения, хотя важнее всего для нас его драгматические проповеди, о которых мы будем говорить Григорий богослов. Что это то в чём божественность, то есть божественный Божественная сущность это прибывает в чёмто. Но в чём, Кроме себя самой, она может пребывать, она сама себе и прибывает. Естественно, но можно в какомто смысле говорить о чёмто туман, что является её мистевичем. Я в своё время, так как я учился на кафедре коллоидной химии, то у меня возникла такая аналогия тогда ещё как вот это объяснять? Я позволю себе привести аналогия с каплей и жидкости воды. Например, её можно описать термодинамически как жидкую фазу, которая ограничена в пространстве. Так то и такто это вот. Будет частная, это то, что это определение ипостаси по Василию великому, а можно описать как 2 фазы, то есть как фазу объёма. Это жидкая фаза и особая поверхностная фаза. То есть как бы в мешочке находится вода, но в этом мешочке нет ничего, Кроме самой же воды. И вот так получается, что вот такое двойное описание нечто подобное.

В понятии ипостаси. Ну, конечно, на самом деле это понятие противоречие некоторое включает, но пока. Просто вот ограничимся таким образом. Что оно понятие ипостаси у нас определяется не так, как 1 сущность по арестователю, а так что это одновременно 1 сущность, но не только, а это то, что вмещает 2 сущность. Хотя там нет ничего, Кроме 2 сущности. То есть можно представить себе, что опять же, если 1 сущность по арестотелю это как вот отдельный кусок торта нарезанногорезается этом общая торт и нарезаются куски это частная. И вот если ограничиваться определением. Как частного ипостаси то ничего больше не будет, но тогда не будет понятия о единстве Троицы. А чтобы оно было надо себе представить, что вот в этих трёх. Кусочках это такая, существует всё целое. Ну вот это так немножко интуитивно. Конечно. Мы особенно особенная сила. Вот кападокийского кружка, что они дальше развили? Это это интуитивное представление в очень конкретной вещи и, в частности, они совершенно прямо сказали, что что в условикой, которая вы считаете вот единственно правильной, мы, Впрочем, тоже.

У нас тут немножко не по пути, но я начну не с Того, что было сказано раньше, и так сказать, мягко и корректно Григорием богословым, а с то, что уже по итогам его ученик ева грипантийский. Вот я только сейчас для этого его упоминал в этой лекции. Сформулировал совершенно отвязным, но это он относительно триодологии, никто его никогда не упрекал, то есть его треодология такая же, как у копадокисов, поэтому мы в данном случае всё равно будем иметь дело с с теодологией. Астедологика подокийского кружка. Хотя то, что я буду цитировать это так называемые гнастические главы, которые сохранились только на сирийском языке, но. Там такая школа перевода сирийского, ну с греческого на сирийский, что там всё очень точно. Можно реконструировать греческий текст. Я всё же и это сделал там вот в своё время издатель франкенберг 1912 году, тогда это было модно, но я думаю, что Так вот детально всётаки не надо реконструировать греческий текст текст, но ключевые слова в Сирии конструировать можно я на такую табличку? Предложил по другим целям делал английский перевод. И вот. Такие ключевые слова здесь, здесь на греческом восстановлено это 6 сотница, всего там 6 сотниц, 9 главки по 13 по 13. Ну в чём смысл этого пассажа? Он както не помещается, да он Сейчас мы его может немножко уменьшим. В чём смысл этого пассажа в том, что?

В чём троица ипостаси, то есть святая троица отличается от просто тройки числа 3. Ну если очень так подытожить. Это то, что здесь сказано, вы почитаете посмотреть, что здесь сказано, то она отличается тем, что до этой этого числа 3 или чего ни числа здесь сказано, что это именно не число. Это просто 3 не идёт 2 и после не идёт 4 вот один потом сразу 3, а в середине нету 2 и потом нету 4. На этом все таки прерывается, только вот 3 хватит, а при этом 2 нету проскочили. Но. Это. Достаточно пространно изложено здесь, поэтому понятно, что. Это не является каким то проходным моментом, а это важное положение, которое Сейчас мы увидим, действительно очень связано с творениями Григория Богослова. Вот учителя ива. Ивагли ты пишет уже отучившись него, ну неважно. Тем не менее, это вот его мысли развиваются. Автор авторский, развивается нов том же духе. Им с точки зрения каких какой то математической школы довольно таки преобладающей. Это означает, что 3 это вообще ни число.

Ну вот с точки зрения. Ой, что здесь поднятые руки? Да у Алексея Козлова это же.

Я хотел спросить, верно ли таким образом это, но они указаны поднято поднята рука, значит, аналоговая поднятую руку. Я просто хотел спросить, верно ли таким образом, что Согласно этой теории, нельзя, например, говорить о логусе, как о нём часто говорят? 2 лицо Святой Троицы а.

Конечно, нельзя. Ну это вообще это ужас это. Нумера как футбольной команде нумеровать, так сказать, лица Святой Троицы это это очень богохульное православие. Этого не было никогда и в поздней Византии просто очень много запретов прямых это делать. Вот в фоламистском богословии то, что было раньше, но это это вообще просто кошмарная меня просто передергивает. Я такое слышу, как как под видом православного богословия. Это это очевидно, да, но здесь просто Если же речь не о порядковости, а том, что и кардинального числа числа бывает ординально или порядковые, да и кардинально, то есть 3 и 3, 2 и 2. Вот здесь как бы и 3 и числа трито тоже нету получается. Но с точки зрения другой математической школы, которая представлена в 20 веке в начале 20 века и до сих пор пуанкары. Число является некой первичной интуицией, его нельзя построить на основании какойнибудь там теории множеств, и это вот. То, с чего все начинается и натуральное число, тогда всё нормально, тогда это число, то есть по Анкаре не смутился признать это числом. Так дальше возникает вопрос, а что это за число, как это понять и так далее, но это уже можно обсуждать. Ну ясно, что раз нельзя с точки зрения теории множеств вот таких популярных с начала 20 века, то здесь что то не то с логикой. Ну вообще понятно что както вот.

Пересохнетской логике нельзя такого построения, чтобы сначала один, потом сразу 3, потом ничего. Вот но. Давайте теперь обратимся, как это у нас было сделано. Григория богослов. Григория Богослова есть 2 таких рассуждения, про движения триады. 2 из них Краткое, мы рассматривать не будем, хотя оно в том слове 29, которые мы рассматривать будем. А вот чуть более пространное. Вот это в слове 23. Которые мы уже начали рассматривать таким образом. Значит, здесь некоторый образ, сейчас я переведу. С перевод здесь не совсем тривиальный, поэтому не будем спешить. Есть некоторый образ, что начинается движение манаты, которое переходит через диаду и останавливаются в приате и дальше никуда не идёт и в течение всего византийского тысячелетия эти слова Григория Богослова, то есть вот этот Цитата и ещё одна слово 29, которому мы обратимся чуть позже, с другой целью. Вот они, конечно, поразили огромный экзотическую литературу, а уже в наше время.

Не, не то чтобы огромные, но заметное научноисследовательскую литературу, что это значит и там, в Византии? Развивается, развивалась, в частности, такое толкование этих слов, где это вообще не не об ипостасях речь. Причём этот Максима исповедника идёт такая традиция. Там о чёмто другом строится, неважно, нам сейчас о чём о чёмто не об ипостате, но всётаки при том, что эта традиция позволяет сказать о Боге, чтото очень важное. Она исторически все таки не. Несостоятельна, потому что совершенно понятно, что Григорий пишет в контексте полемики с евромием с аномеями, прежде всего. Но не только здесь, вот учитывается также фонд не уплатонизмы особенно плоть плотина. Вот и. И онто говорит именно об ипоздате ну об ипостаси, а когда получается. Как вот он говорит, вот сейчас я буду всё. Ну такая детально переводить вот то, что здесь написано, но заранее скажу, что мне не будет слов, которых нет в оригинале и в моём переводе тоже не будет. А отец сына святый дух, потому что здесь речь в количестве ипостасих ипостаси, а не о той или иной их идентификации. Итак. Совершенное теле да 3 троеса. Из совершенных 3. Таким образом, что?

Монада или единица по церковнославянски. Двигаясь. К множеству. Двигаясь по по причине богатств или при избыточестве полусён диатоплусен. Переступая зиаду ну, можно сказать, перед превосходит, но я предпочту здесь просто совершенно буквальный перевод этого теперфисис. Где чисто у нас вот. Вот вот. То есть. Буквально это перешагивает. Перешагивает это диадо. То, а что значит делать? То есть через что она перешагивает и дальше поясняется через материю вещество и вид. То есть то есть парный мир. Он состоит из материи и видов, то есть то, что формует материю, из которых. Тела, то есть вот то, что мы, то есть она перешагивает материальный мир, в котором, для которого характерно разделение на 2 на какие 2 на материя и на формы это ну такая философия, которая может вам известна, а если нет, то и неважно. Ну Короче говоря, 2 это тварный мир, и поэтому диада здесь просто нет, она сразу перешагивается и. Потому что троица.

Чтобы значит, потому что троица выше выше материи формы, из которой состоят тела. И вот дальше после этого вставного предложения, чтобы ограничиться. Орест писес ооо кредит вот именно ограничится вот это слово. Троицей по причине совершенства. Или совершенствуем можно тут определённый артикль, то перед можно вот именно Того совершенства конкретного, которое свойство этой Троице. Потому что она то есть монада. Сначала превосходит или. То есть опять перешагивает сложность азиаты таким образом, чтобы божественность, то есть Божественная сущность? Не оставалась стеснённой, и в то же время, чтобы она не переливалась в беспредельность или бесконечность. Вот из аперон аперон. И вот эта переливающаяся чаша. Божественность, как переливающаяся такая вот кудато в беспредельность это образ из иннеат плотина плотин это.

3 века неоплатинистический философ, который очень был авторитетен и вот. Языческое представление о связи богоисворения это Божественная эманация. Это то, что особенно сильно именно в неоплационизме, в частности, у плотины особенного. И вот то с чем здесь, здесь и в 29 слове особенно спорит Григорий, это для него есть язычество. И дальше он объясняет, почему это не 1. То есть оставаться. Оставаться в единице это? Недостойно, афилотимон то есть, не соответствуя славе, которая подобает большинству, чтобы не оставаться в себе превосходить себя надо. А последнее, а ты кто? То есть беспорядочно, то есть это вот какойто. Какойто какаято ерунда. И 1 полностью иудейская. А 2. Элинская, или мы скажем языческая и многобожная, то есть учение плотина об омонасах единого творения. Вот такая деградирующая деградация постепенно божества или единого творения объявляется. Интерпретируется и понимается как многобожие. Это вот, конечно, стандартно для христиан и язычества. Речь, конечно, не идёт о наивном язычестве.

В этом отрывке вообще, когда вот серьёзно думают о существовании поморстных богов в большом ассортименте. А речь, конечно, именно об энердах плотины условно так скажем, потому что именно на них здесь. Косвенная ссылка, а в 29 слове даже просто прямая Цитата. Вот и электро. И и теперь вот вернёмся, какая здесь интуиция в этом в этом фрагменте, что Бог един и он больше себя, и он становится и 3 это такое число, которое. Закрепляет вот это превосходство на самим собой, и в то же время это не даёт вот этой субординации, которая. Вносит в Бога сложность. Вот мы Заметим, что любая субординация. Ну, мы её пока смотрели только о о мику сиань упаду сочников. Она предполагает, что троица это итерация пар. От сакцины от сына к духу 2 раза по 2. Потом то же самое будет в халатических латинских. Например, учениях о Троице ну, то есть всё время будет эта субординация. Вот филиопа это субординация.

Ну кто знает, что такое фелиопа, тому это поможет, кто не знает, пусть не знает, честно не надо. Вот а? А вот когда сразу 3 то это чтото другое. И вот очень интересно, но чтобы вас не замучать логикой, я просто об этом скажу, так сказать, в порядке анонса больше не буду говорить, что 1941 году такой был замечательный логик польский Эмиль пост он написал книгу о всех логических коннективах, где? Вот. Где доказал это не сразу заметили, потому что 41 год это не очень было хорошее время для чтения польских книг. Что? Что выбор выбор сразу из трёх это. Другая операция логическая, нежели выбор сначала из 2, а потом опять из 2, то есть 2 раза из 2. Это и на это можно построить какуюто вот.

Если это уже не имеет, после Того, что я продолжаю, что если пытаться построить какоето понятие о числе, то для Того, чтобы получить натуральный ряд чисел, когда надеюсь, все помнят хотя бы со школы, что это такое, когда 1234567? Вот, чтобы его получить нужно. Вести понятие. Упорядоченной пары, то есть там есть пара элементов, мы можем выбрать, какой из них 1 какой, какой 2 и потом дальше можем. Так вот выстроить порядок, и тогда у нас будет. Разными способами можно это построить, но в любом случае порядок экспонсия пары следует понятие. Упорядоченные пары есть 1 и 2. Мы можем построить дальше весь натуральный ряд чисел. Ну как это делается, там можно легко посмотреть, хоть там в Википедии, но. Главное, что понятно, что это сделать в принципе легко. Если у нас нет понятия пары, мы не можем построить и порядочный ряд чисел натуральный ряд, а мы строим чтото другое. Где вот сразу 3. Но я написал свою статью, что мы из этого строим, и она всегда не исчерпывает все таки. Поэтому кому интересно, я могу потом обсудить? В общем, теперь мы дошли наконец до Того, чтобы всётаки окунуться в логику и начнём мы с такого несколько, я бы сказал. Циничного заявления Григория Богослова в слове 29.

Я там продолжается спор с пивномием, такая суматоха и всё такое. То есть там очень много всяких в одну сторону, в другую сторону. Там один пишет, другой пишет, вот. Когда и в номе в очередной раз его подкалывает, он просто нужно сказать, не выдерживает и объясняется всё, как есть, подкалывает и вновь. Вот так он этот раз существовал. Цитата из еви, существовавшего ли сына родил отец или не существовавшего. Ну, если ты ответишь, то сын уже раньше существовал, когда его отец родил, то ты тогда лишишь его понять и отца и сына, как же так будет? А если не существовавшего родил, то это как раз будет всё то самое, что хочет в номере то позиция самого и в номер надо тогда соглашаться с именномианами. И вот на очередной такой подкол Григорий богослов отрицает. Естественно, оба варианта. Общий смысл учения, которые дальше там будет изложен, мы не будем, особенно в эту углубляться в том, что отец и сын являются особым и сыном, некоторым абсолютном смысле, а не как земные отцы и сыновья, то есть земной отец или сын. Он для когото в свою очередь, отец или сын и так далее. Потому что и получается, что понятие отцовство и сыновство в земном смысле это относительно это какаято часть пути. А вот отец он абсолютно отец, он никогда ничего и не сын, а сын он абсолютный сын, он никогда ни чей не отец. Вот но это тоже такой скорее поэтическое объяснение. Ну в нём, конечно, много и логического, но это очевидным образом противоречит привычной логике, начиная с принципа исключённого 3, на котором пытается подловить и вновь такое принцип исключённого 3. Я думаю, что все это помнят, что? Если есть некоторые предложения, но логика говорят про позиции, а не предложения. Предложение это уже в естественном языке. Предположим, оформленная про позиция, относительно которой можно задать вопрос, истина она или нет?

И на него можно хоть какнибудь ответить, то вот эта пропозиция, то там значит дальше. Она там вот да или нет, а вот ничего 3 там быть не может, это вот логика арестотеля конечно. И вот. Григорий богослов показывает, что не надо, что у нас есть другие логики, что? Что вот эта логика, точнее его представление, что не всё логически подчиняется. Там дальше, причём он ответит с большим запасом, так что там будет нарушены принцип не противоречия или идентичности. То есть, что скажем, если пенсия является песей, то является пеней, а не маши. То есть он идентичен сам себе и больше, а не комуто другому, а отец и сын. Получается они различные, но они идентичные это противоречие тоже. Это один тот же был, поэтому Григорий отвечает радикально, отвергая необходимость следовать этой формальной логике. Вообще он показывает, что их жизни товарные тоже на самом деле не все устроено в подчинении этой логике. И вот сейчас я буду дословно его засчитывать по гречески. Нам это не нужно, потому что это всё понятно. А я не принимаю ни Того, ни.

Ова и говорю, что не левья по правилам твоей идеи олег. Кажется необходимым. Во всяком случае, одно из 2 признавать истины тудай место и моему неважному вопросу. В чём время во времени или не во времени, если во времени, то в каком, что это за время сверх времени и как содержит в себе время, а если не во времени, то что за чрезмерная мудрость вводить не временное время? То есть вот как мы это тот же выход на парадоксы автореференции, то есть когда? Противоречия возникает за счёт Того, что объект рассматривается с точки зрения самого себя внешне по отношению к самому себе. Автор референция называется логики, такие вещи и этого времени 2 парадоксом 1 парадокс должиста. И вы. Об этом предложение я теперь лгу уступить, чтонибудь за внутренних галочек солжет. Ты, ну как вот ещё конференция то есть как? Эта сентса или нет по форме, но такая, что и противоречия. И вот интересно, что он воспринимает? Как доказательства, возможности нарушения исключенного 3, то есть. Что он говорит?

Но это невозможно, ибо по всей необходимости или лгу сейчас скажет правду или говорящей правду солзёт. Что же удивительного, как здесь сходятся противоположности, так и там, то есть вот в споре нашем о рождённости, нерождённости. Обоим положениям. Владимирович, у нас какая то случилась доминка с интернетом, видимо или со звуком. И вот сколько там последнее последние мысли? В общем, она потерялась.

Повторить, начиная референция с вопроса, в чём время во времени или не во время.

Да да ничего проект дальше. Ну это здесь формулирует понятие парадукции, автореференции, парадокса, референции это огромный класс. Парадокса в логике, которые строят построены по одному принципу, вот это называется автореференции, когда? Чтото саму себя рассматривает как внешнее по отношению к самому себе. Здесь всегда будут возникать противоречия. И дальше он переходит классическому совершенно не любимому с античных времён, то есть ко времени Григория Богослова. Там уже, наверное, тысячу лет как любимому или 800 парадокс лжица, который существует в разных формах, а он даёт такой и в этом предложении. Я теперь лгу ну может быть другая форма, например лжец говорит, я лгу тоже такое было, да, но он говорит, я теперь лгу уступи чтонибудь одно только то есть признай его или истиным или ложным, а Того и другого вместе мы не уступим. Но согласно принципу исключенного 3, это нельзя делать, но это невозможно, ибо по всей необходимости или лгуще скажет, правда или говорящий правду солжёт. Что же удивительного, как здесь сходятся противоположности, так и там в споре относительно. Рождения и нерожденности сына. Обоим положениям быть ложными, то есть он трактует продукт солнца как оба положения ложное, а можно трактовать, кстати, какого положения истины? Ну вот, то есть в принципе мы сейчас уже про разборы всех этих парадоксов лжеца знаем много всего и.

Принципе, он содержит в себе нарушение. Не только. Принцип исключённого 3, который здесь обсуждает Григорий богослов, ради которого, собственно, он и привёл, потому, что его хотели подловить на принципе исключённого 3. Но и принцип идентичности, потому что здесь получается, что лжец и можно это понять, так что лжец и говорящая правду, что это один и тот же человек, так сказать, что один и тот же субъект. А таким образом и мудрая твое окажется глупым. Вот дальше он переезжает ещё к одному парадоксу, который у нас обычно называется. В современной логике парадокс становления. Ну вообще это частный случай. Парадоксов изменения. В частности, вот парадоксы, связанные с движением, парадоксано относительно движения. Вот, наверное, слышали там опоре зенона, да вот они тоже на этом построены, мы их разбирать. Конечно, сейчас не будем, но просто чтобы удобнее сориентироваться, но решим не ещё один загадочный вопрос. Находился ли ты сам при себе, когда рождался? Находишься ли при себе и теперь или и тогда не находился и теперь не находишься, то есть лишь.

Ну то есть он предлагает ещё решить? Решение из предыдущего парадокса. Но если находился и находишься, то кто находящийся и приком находится как один, стал тем и другим, то есть идентичен ли ты сам себе сейчас и когдато был в молодости, а мы бы там сказали, например, на уровне зачатия там оплодотворённые клетки, это вот ты идентичен или нет? Обратим свойствам, идентичным, каким не идентичным. А если не находился и не находишься, то как отделаешься самого себя и какая причина этого разлучения? Скажешь глупые допытываться об одном, находится ли он при себе или нет? Так можно говорить о других, а не о себе. Так знаешь же, что ещё глупее доискиваться о рождённом от начала, существовал ли он или не существовал до рождения, ибо так можно говорить о вещах, разделённых временем. Вот если временем не разделены, там не действует тогда логика, по которой. По которой мы отрицаем, или. Утверждаем идентичность, она просто вот существует, то есть вот, когда нам нужно. Вот идентичность, скажем самого человека, самому себе в разных возрастах. Она такая неочевидная, а.

Григорий богослов вот ее трактует как? Идентичность разного для понимания Троицы это очень важно за этом получается, что сына отец они совершенно разные, но не идентичны. То есть говоря посовременному подытожим парадокс лжица у него трактуется как нарушающий принцип исключённого 3 а парадокс становления или изменения как нарушающий принцип идентичности. Оба этих, но по сути, оба этих парадокса можно трактовать так, что каждый из них нарушает оба принципа. Так теперь мы перейдем. Но таким базовым понятием логика аристотеля, который вы и так уже знаете, мы сейчас вспомним, она просто для такого вот устойчивости представления сейчас сформулирую, потому что мы должны знать, что мы будем нарушать вообще, когда речь идёт о том, чтобы нарушать много правил. Интереснее за этим процессом следить, когда ты хорошо знаешь правила. Вот вот это правило Сейчас мы будем вспоминать логика аристотеля. Она вообщето довольно широка. Речь идёт сейчас об о формальной логике таких вот 3 фундаментальных закона, связанные с избеганием противоречий. Я ещё раз напомню, что я буду использовать понятие про позиции. Это высказывание, которое имеет смысл отнести понятие истинности или ложности. Но мы сейчас говорим, то есть то, которое имеет значение истинности, скажем, ложное истина это значение истинности называется итак здесь принципов всего 3, и они сводятся к 2 1. Принцип это исключённого 3 одно и то же предложение, то есть пропозиция не может быть только истинным или ложным, может быть только истинным или ложным, а 3 не дано терциум датор, как говорили скоросты.

2 не противоречие принцип одно и то же предложение про позиции не может быть одновременно истинным и ложным в одном и том же смысле, если. Тогда уже должна быть какаято разных аспектах, они могут быть истинные или ложные. А вот если в одном аспекте в одном смысле то нет, не может быть. И это здорово из принципа не противоречия. Есть ещё емулогический эквивалентный принцип идентичности. Что значит логический эквивалентность 2 высказываний. Эти высказывания могут быть разным, в данном случае они будут разным, но они. Являются истинными или, наоборот, ложными в одних только вместе. То есть если вот это ложное, то и другое будет ложное, поэтому можно их отдельно и не рассматривать. Они сюда тянут друг друга за собой в принципе идентичности. Ну, грубо говоря скажем так, а а некая, а не может быть идентична б, оставаясь при этом, а. Ну всё так очевидно, Да потому что это будет противоречие, поэтому не может быть ну. Из идентичности выводится не противоречие, а из не противоречия выводится идентичность. В качестве всё мы можем принять любое из этих положений. Туда 2 будет теоремой.

Но логика аристотеля в целом предполагает ещё более сложные вещи. Модальная логика, так называемая это тоже Аристотель. Вот там в принципе исключённого 3 заменяется принцип модальной полноты. Вот примеры из аристотеля завтра будет морская битва. Тут истина это или ложная, поскольку это не сейчас, а завтра то либо будет, либо не будет она либо возможно, либо невозможно, либо непонятно, возможно, она или невозможна, но не так, чтобы прямо сейчас можно было сказать, что сегодня истина или наоборот, ложное, что завтра будет морская битва. И вот это модельная полнота. Просто какие здесь могут быть ответы? Вот тоже какойто набор. И вот нарушает любовь законной логике и сегодняшних героев повествования только никейсы отвечают, да? Что он сам? Вот, например, не соответствует законам логики а скаласта. Например, вот уже латинская это отрицали. Например, такая была идея, что допускаются чудеса, которые нарушают законы физики, но не те, которые законы логики. Отсюда вот эти знаменитые схоластические вопросы, может ли бог сотворить камни, который сам не может поднять и так далее? Это вот типичная референция. Так, но мы сейчас теперь это такое старое представление о логике, а мы сейчас идём к новому. Вот логический плюрализм вот.

Такой в современной логике есть такие направления, которые вот разрешаются то, что запрещает Аристотель. А нам, конечно, будут нужны они, как уже видно. Где логика определяется так чтото любая реляционная система, заданная на ним на ней любыми отношениями. При этом релизационная система определяется просто как некоторые набор элементов. Ну, можно сказать, семантика это слово, которое есть у фиголога филологиков, на котором можно задать такие отношения, то есть вообще всё, что угодно будет логикой в этом смысле не бывает логик правильных и неправильных. Любая логика правильная, так она может быть бесполезной. Вот в этом смысле немножко я думаю, что надо отрекламировать литгенштейна немножко. Он его знаменитым. Это такой современный логик, в которой помимо больше всего будет мысль и интуиция. Поэтому даже когда с ним не соглашаешься, он очень, очень полезен для чтения. Вот мы сейчас 2 его положения соседних в в логикофилософском трактате.

Которые он писал, исходя из Того, что человек всегда рассуждает логически, и если он не прав, смысл у него такой был, то он просто делает ошибки по отношению к логике, а не то что. У него другая логика. Но вот в современном физиологическую плюрализма можно подумать иначе, что вот мы не можем помыслить ничего не логического, поскольку иначе мы были должны были бы мыслить нелогически. Вот ты сейчас это можно скорее понять, что. Любой процесс любой вид мышления там самый сумасшедший какой угодно. Он подчиняется определённым логическим правилам. Там всё равно есть семантика какойто. Вот набор объектов, которым он оперирует, и какието виды вывода, например, с точки зрения нормальной логики propter hock postok ergo propter hock это название логической ошибки. Если после этого значит по причине этого, а может быть логика здесь такое правило вывода. Вот, например, в шизофреническом бреде или в наше сновидение, которое я очень символичны, это правило вывода. Это не ошибка логическая, но просто такая логика, чёрт бывает. И вот следующее положение, когдато было сказано, что Бог может создать все не только той, но только не то, что противоречило бы законам логики. Но это схоластика, это вот он вспоминает именно о таком неологическом мире. Мы не могли бы ничего сказать, как он выглядит. То есть мы описывать можем и сказать только то ещё можем помыслить, а мысли можем только в логике.

А учебы мы сказали что. Что? Можно сказать, вот это вот опровергнутая. Вот просто уже чисто формальных работ появилось много, которые показывают возможные миры, которые в том числе и невозможные миры, есть семантика возможных миров, а есть семантика невозможных миров, грубо говоря, невозможные миры это такие, в которых нарушаются их же собственная логика. Вот и. Всё, всё это общем, возможно, но теперь ещё немножко. Ещё немножко вот понятие логического квадрата там вот Сейчас мы будем смотреть, как можно нарушать логику и как она у нас нарушается. Вот вот именно аристотелевская. Сейчас мы мы посмотрели правила и подготовились к тому, что их можно нарушать, а сейчас надо будет посмотреть на них ещё внимательнее и наконецто уже нарушить. Ну логически квадрат это такая штука. Которую аристотеля писал словами, похоже, что в то время это не рисовали, но говорят, что это впервые нарисовал как схему боится. Я даже покажу, как эта схема может выглядеть, если вот сам квадратный. Надо смотреть на этой картинке. Сейчас рассматривать её не будем. Сейчас это не нужно чуть позже. А вот там у него традиционно латинскими буквами, а и е о обозначаются 4 вершины этого квадрата а и это а фирма, то есть утверждаю для утвердительных пропозиций, а е о это от него, то есть берутся первые гласные соответствующих слов.

Отрицают. Отрицательное высказывание, длительные высказывания, власть, общеутвердительные высказывания и часто утвердительно высказывания внизу сверху, общее утвердительное и общие отрицательность снизу частного утвердительная, часто отрицательная. Ну вот, например, все котики фиолетовые. Специально беру такой пример, чтобы не не вызывать лишних ассоциаций ни с чем. Ну вот это это про позиция, она может быть истинной или ложной. Её, так сказать, прямым отрицанием является. Все котики нефиолетовые, но в в русском языке мы скажем несколько менее удобны для формализации. Никакие котики не фиолетовые. Получается 2 отрицания значит одно. Да ну у нас то есть никакие котики, не фиолетовые, это это все все котики не фиолетовые. То есть мы поставили не придикаду фиолетовые. И частные, соответствующие. Некоторые подразумевают, что не менее одного котики в языке, некоторые это не в любом естественном языке, некоторые это не менее одного, а гораздо более одного, потому что ни в одном естественном языке, кажется не означает единицу. Поэтому здесь, а вот здесь мы имеем в виду именно единицу хотя бы котики, фиолетовые и некоторые котики не и не все котики фиолетовые порусски.

Можно сказать, что некоторые козни это является пропозицией, которая может быть истинной или ложной. Нам не нужно определять, какая из них там истина или ложная, а нужно определять, как они могут друг друга. А сейчас слышно было меня да? Чтото мне предлагали, какоето было ещё предупреждение про интернет, алло.

Слышно.

Алло слышно. А хорошо. Ага, ага. Вот нам. Ну можно.

А вот сейчас перестал быть слышно.

А и ято нам надо смотреть, насколько сочетаются условия истинности этих 4 предложений. Вот берём верхнюю строчку. Общий универсальные высказывания. Они не могут быть одновременно истинными с точки зрения вот логики аристотеля, а могут быть либо в месте ложными. Меня слышно да. Алло да, да, они могут быть либо вместе ложными, либо одно может быть ложным, другой истинной. Например, может быть такое, что неверно, что все котики фиолетовые и в то же время неверно что. Никакие котики, не фиолетовые. А а вот нижняя строчка частные высказывания, они могут быть одновременно истинной, потому что вполне может быть, что некоторые котики фиолетовые и при этом не все котики фиолетовые, а некоторые зелёные, например. Это не противоречит формальной логике. А вот дальше мы давайте будем это ломать честно разрешим то, что запрещено. Вот мы сейчас обсудили, что запрещено.

Ну. Тогда у нас получится. Тут мы поедем к этому? Значит, если мы сверху? Вот в логическом квадрате есть ещё Диаграмма в на показанной, которые то есть кружочки, которые так помогают понять. Наглядно представить конец 19 века, когда их изобрели. Они помогают представить, как эти высказывания. Пересекаются или, наоборот, не пересекаются? Да вот. Все котики фиолетовые. Никакие котики, не фиолетовые. Вот я перевожу ол с RP. И так далее. Ну вот как называется виды противоречий, которые здесь есть? Вот это сверху контрарная снизу субконтрарная тоже понятно, а вот эти по диагонали контрадикторные. Это противоречит, вот они показаны стрелочками в 2 стороны, а это подчинение здесь нет противоречий, то есть одно к другому суббальтерное субальтерность это. Подчиненность одно ходит другое это нас сейчас не волнует эти отношения нас только вот эти волнуют противоречия их их 3 вида бывают основные, значит, нарушены кондраные противоречия для начала.

Что мы тогда получим, тогда мы получим логику, которую не всегда, но часто называют. С 1970 годов был такой замечательный перуанский юрист и логик, которую ты придумала потом. Это закрепилось паракомплектной логика, который допускает контрактные противоречия, но больше никакие. То есть универсальные высказывания могут быть одновременно истинами, тогда получается, что? Неверно, что котики бывают только фиолетовыми или не фиолетами. Возможно, чтото 3 терцундату. То есть. Как бы возможно, есть некоторые выборы между фиолетовой и не фиолетовостью с точки зрения с точки зрения аристотеля логики никакого выбора нет, либо что фиолетовый, либо не фиолетовый. Всё приехали, а здесь вот выбор появляется. А что это такое с точки зрения, какое здесь подразумевает отношение идентичности это а идентично не а, но не б. А вот к какомуто не, а непонятно какому. Теперь просить параконсистентная логика, которая допускает субконтральные противоречия.

Частные высказывания одновременно ложные, то есть возможные котики, которые сочетают в себе фиолетово, сине фиолетовость. Или косметичности, а идентичные их события, их но а не идентично бы. Вот в чём разница, смотрите, когда мы говорим, что бывает нечто, что не является фиолетовостью не фиолетовостью, а вот вообще непонятно, что вот является. Это мы нарушаем терсом нон дату, а когда мы говорим, что что фиолетовость может быть не фиолетовостью? Мы ничего 3 не изобретаем нас, мы остаемся при том, что были при фиолетовой сине фиолетовости. Но только теперь оказывается, что это может быть одновременно фиолетово бывает не фиолетовый, не фиолетово, не фиолетовая фиолетовость вот что. Понимаете? Вот вот как вот фиолетовый нефиолетовость и нефиолетовая фиолетовость это. Идентичность Отца и Сына и различна. Троица. Вот вот в том, что пишет елагрия это именно так, если там именно в рамках проконэсистентной логики это написано.

Ну и наконец, конечно, нельзя скрыть, что конечно, бывают и неалитическая логика её называют это общего названия ещё принятого такого, как парокомплектные пароконсистентная нету, но распространённое название неолитическая логика. Она допускает одновременно контрактные субконтральные противоречия. Это значит будет контрадикторные, то есть, а идентично не, а то есть не не б то что не, а состоит из б и всего остального, да что является не а то есть вот есть. Универсом понятие какой то в нём выделено некоторая а. Ведь есть все остальное не, а в этом не, а еще есть б. Вот если а идентична только б, то это будет проконсистентная логика. А если б, а идентично вообще всему не, а? В частности, б. Ну вообще всему не, а то это будет. Это будет неалитическая логика, это будет допущение самых, так сказать, крутых. Этих контрадикторных противоречий ну противоречий. Это и есть контрадикторность. Да Ну вот мы тут стремимся держать контрактные, субконтрарные, контрактные, контрартные. Противоречие очень хорошо объясняется. Вот кот срёдингера, вот что там с ним произошло, есть есть просто.

Таких вот 2 трактовки интерпретации квантовой механики. Ну таких относительно новых, они в 80 годов разворачиваются особенно двухтысячных, где квантовые суперпозиции. Когда вот код, то ли жив, то ли мёртв, но при этом он не жив и не мёртв, а чтото 3 с ним такое происходит, что не является же живостью и мёртвостью. Вот на при этом нельзя объяснить, как он отличается. Это вот хорошо интерпретируется в рамках именно контрактного противоречия. А здесь. Строится у нас субконтрарная получилось както уже на душе легче стало. Да вот теперь то есть. Значит, куда мы можем идти? Вот у нас есть логический квадрат, и пока у нас всё в нём, как положено у аристотеля мы находимся в. В булевой алгебре формально логике аристотеля будет логике математик 19 века, который создал вот такую систему логического вычисления. На этом эта алгебра в смысле логики они в смысле математики это слово одно и то же, но разное значит. А вот в неё можно соответственно уходить в разные стороны, либо мы разрешаем контрарные противоречия, либо мы вот разрешаем субконтрактные, либо мы разрешаем ту и другую. Вот самое, так сказать, простой язык, который. Использован для Троицы мука поддакийцев и у некоторых многих более поздних авторов. Это язык параконсистентной логике, где используются субконтральное.

Субконтральные противоречия, то есть там котики могут обладать нефиолетовый фиолетовостью и фиолетовый и нефиолетовостью. То есть вот. Не путай с теми котиками, которые одновременно. Являются фиолетовыми и не фиолетовыми. Это разные котики совершенно. То есть вот запоминаем что? Котики, которые одновременно фиолетовые и нефиолетовые, это парокомплектная котик. У них контральные противоречия, а котики, которые обладают не фиолетовой фиолетовостью и одновременно фиолетовой не фиолетовостью. Это паркосистентные котики, и у них субконтрастный противоречия. И вот это, собственно говоря, та логическая схема, которая. Использована для троя центральный и мы к этому будем ещё надо сказать, не раз возвращаться, но. Что, что ещё тут важно, что он? Вот, несмотря на такое расширение логики, которое совершенно сознательно вот мы видели в цитате с Григория Богослова было проведено кападакийцами.

Это не означает, что изобрели какуюто новую логику, которая человеческий ум может познать бога, охватить бога, потому что логика это всё равно человеческий ум. И. Хоть какой там изобрети логику, и она будет соответствовать человеческому мышлению, но. Тогда. Просто она, она означает, что так мы лучше поймём, как мы не понимаем бога, потому что задача вот такого. Логического понимания бога это вот подойти. К тому месту, откуда можно прыгать, так сказать, вот я забегаю вперёд на несколько лекций, просто анонсирую одним предложением, где они себя погита, которые в своём трактате таинственное богословие говорит, что вот. Надо подойти путём утверждения и отрицаний и потом прийти туда куда где? Уже нет места ни утверждениям, ни отрицанием вообще никакому этому логическому диспорсу и знание бога может быть только непосредственным, но к нему надо както подойти и подготовиться, но, грубо говоря, для Того, чтобы нырнуть в море, нужно подойти к тому месту, где нырять. Асти подаришь комуто другому месту ты кудато не туда нырнёшь или разобьёшься или вообще не сможешь нырнуть и так далее. Вот все эти борьба за эти ерисе она на языке логики, так сказать, обозначает именно вот куда надо подойти, откуда, откуда нырять.

И вот здесь, конечно, отличие, что надо все время держаться этого такого противоречивого рассуждения. Вот теперь на этом мы закончим анонсируя на следующий раз на христологию будет не лучше, даже хуже. Может быть, но теперь у нас есть некоторые опеологические аппарат. Как смотреть на все эти вещи? Вот всё спасибо за внимание. Какие вопросы? Да, можно спросить, да вот получается что? То есть для. Того, если каска. Ну та логика, с которой капита подходит к описанию Троицы это та, в которой котики обладает одновременно свойством так фиолетовый, не фиолетовый фиолетовостью. Этого нефиолетовости, тогда именно это да. А вот получается в контексте Троицы что такое вот эта фиолетовость? Но что? Отец сын и. И дух они друг о друга отличаются как фиолетовый сине фиолетовость, но при этом они идентичны, потому что это один бог. Вот так да, ну можно более подробно даже у меня статья вышла. Кстати, в логическом журнале про это дело там даже с формуламина. Ну в общем, ну суть такая, что надо одинаково утвердить и реальность различия ипостаси.

И реальность единства Бога и в логике аристотеля это сделать невозможно, потому что логике арестотеля получится, что мы потом получится тритезы с 6 века я на силапона что? 3 ипостаси это как пётр, Павел и Иван как 3 человека. У них общая сущность, ну это же ясно, что не отражает на самом деле единство божества. Это вот, а надо что то, чтобы отражала, поэтому без противоречий не получится и без отхода от категории аристотеля. Даже если мы их используем без Того, чтобы их както переделать, тоже не получится, а переделать их надо не просто както, а так, чтобы от самой логики аристотеля уйти, сделать то, что запрещает он делать, потому что. У него противоречие, это значит знак Того, что ты рассуждения неправильно. Но противоречит. Значит, любое противоречие правильно, значит правильно выбрать, понять, какое. И вот здесь использовано именно именно это. То есть парконсистентная логика вот. Кот слёзингера в паркомплектной логике. Скорее ну кость говорит, это такой конструкт копенгагенская интерпретация квантовой теории. Не претендуем на то, что както на самом деле в мире всё устроено, а вот есть теория.

Нельсобора и так далее, вот и лучше всего, описывает кот срёзингера кота срёдингера очень удобно описать про комплектной логикой. Что у него? Нечто 3 по отношению к фиолетовой сине фиолетовости, а вот здесь это называется дуально по отношению к той. То есть они тоже только в. Логики такое понятие дуальности, когда? Условия когда когда? Одно и может быть, если она одновременно с другим, хотя это разное, вот одно тянет за собой и и здесь. Субконтральные противоречия, то есть. Фиолетово сине фиолетовость при сохранении различия объявляется одним. Они идентичны именно как вот я идентичны сам себе, но при этом они разные. Угу.

Спасибо, вот я хотел спросить, вот что для меня понимание. Hmm логически формальное понимание закончилось на переходе от логического квадрата. Такая ну довольно понятная вещь до Того, как вы неформально характеризуете в этом хондауйте параконсистентную парокомплектной логики, да. Ну значит понятно да что можно принять, что, например, всё контрально противоречие есть да ложно, что бывают фиолетовые и ложно, что бывает не фиолетовые. Да вот и как вы от этого?

Нет, нет, нет такой это не. Смотрите, если. Да, а какой современная ложность нельзя, они можно только порознь.

Обычной логике, да, а теперь мы говорим, что мы снимаем субконтральные противоречия. Ложно, что некоторые котики говорят да, Да нет, нет субконтрак давайте для примера снимем субконтральные, да?

Угу не мы его не снимаем, мы его просто оставляем, мы его разрешаем просто нужны.

Да, да, там может быть ложно. Бывает фиолетовые. Угу котики может быть ложно, чтобы в этот не фиолетовый котики, да? Да вот. Я не ну не очень понимаю, как вот из из этого утверждения, которое оно, по сути, утверждение квалификации, да. Вы переходите вот к вашей неформальной характеризации параконсистентной логики она гдето у вас ниже была.

Так значит ложное, что?

Сложно, что бывает пэтэкс ложно, что бывает не пэтэкс.

Вот короче.

Как почему отсюда, например, следует, что возможно, котики, сочетающие в себе фиолетовый стине фиолетовости. Не.

Ну потому что так они. Они же выбирают там. Все что. Вот не, не, не все, если ложно, что что не не все значит истина что что все. Такой логике. Понимаете? Если ложно, что некоторые значит? И.

Истина, что все они?

Да что никакие, да.

Хорошо, вот мой вопрос такой, где об этом можно медленно почитать? Вот на уровне как раз перехода от не на уровне вашей статьи, которая, наверное, уже очень продвинутая. А на уровне вот этого как бы перехода от контрактных противоречий и субконтральных противоречий к. Той неформальной характеризации парокомплектной и проконсистентулой, которую вы даёте.

Да ну можно просто про квадрат и прочитать о. Есть несколько сборников статей. Я бы рекомендовал статьи, бызьё, он один из наших таких классиков. Ну вот современных, то есть вы вы же хотите именно не вообще про пара консистентную логику прочитать, потому что о ней можно прочитать ещё много было.

Понятно даже в лекциях я хочу.

Я думаю, что надо прочитать про логический квадрат какието статьи бызьё. И я их могу прислать, просто угу.

Спасибо. Да, спасибо.

Ну, в общем есть. Без всякого логического квадрата можно это объяснить на пальцах ещё раз, ну просто может быть логически квадрат. Или когото усложняет они, а не объясняют. Что? Вот у нас. Можно отталкиваться от поднятия идентичности. Вот идентичность, как бы это она может быть рефлексивной или не рефлексивна. В в логике классической, так сказать, она всегда рефлексивна, то есть а идентична кому? А самому себе. Вот эта рефлексивность означает, если мы это рефлексивность нарушаем, какие у нас варианты только 2 варианта 1 Что, а не идентична, а? Это будет как раз тердатур, то есть пара парокомплектная логика и контрактные противоречия. А 2 может быть что а идентично б.

И это будет пароконсистентная логика. То есть, а идентично бэн при этом ато ведь не идентично б. Там, потомуто они называются поразному а и б. То есть вот испортить рефлексивность нужно или улучшить дело вкуса рефлексивность, отношения идентичности, а идентично а и больше ничему можно, так что идентично б и что они идентична а? Но если можно это, конечно, совместить, это вообще будет треш что, а идентично не а. То есть вот всему универсому, который за пределами, а? Это будет уже. Контратектурные противоречия и неолитическая логика. Вот так, наверное, понятней да. Через это совершенно наглядно. Давайте можно тогда бросить экологический квадрат, бог с ним это слишком большая нагрузка на организм логическая, а через идентичность мы эквивалентным способом описали совершенно то же самое, что Итак мы говорим о. Рефлексивности, отношения, точнее говоря о нарушении рефлексивности, а не рефлексивности, значит, отношения идентичности.

Вот это понятно, наверное всем. Ну хорошо ещё какието вопросы будут или нет? Туда все да. Спасибо за за внимание до встречи в живьём, так сказать. До свидания.

Спасибо, а меня слышно.

Да.

Да меня было ходить, Спасибо большое. А когда у нас будет встреча вживую следующий раз?

Следующий раз четверг, я надеюсь, я собираюсь приехать, но алла знает лучше, вы же знаете, но какие?

Прекрасно, но Спасибо большое всегда.

До свидания.

До встречи. До свидания.