Лекция 29

Николай уже здесь. Приветствую. И поздравляю с праздником. В общем, что мы будем делать сейчас? Ждать кого-то или нет? Я думаю, что есть смысл подождать. Давайте еще спрошу на всякий случай. Давайте, да. В виде исключения, лекцию проведу через презентацию. В PowerPoint. Поэтому сейчас буду срочно делиться своим этим. Ну что, видно что-нибудь? Да, видно. Вот видите, 34 лекция, всего 36.

Когда я буду забывать листать, вы меня, пожалуйста, дергайте. Это со мной водится. Я не люблю презентацию, но просто здесь столько картинок, что удобнее презентацию использовать.

На следующий раз у нас все, как мы собирались. Я пока надеюсь приехать в 14.40. начать и провести две пары. Если у вас какие-то особые пожелания будут собираться к последнему занятию, то вы мне их можете за это время написать. За неделю. Что? Да, напишу всем, чтобы знали о такой возможности. Спасибо. Ну, вообще, я еще раз, конечно, это и скажу всем, что Когда наш курс закончится, я все равно буду рад отвечать на все ваши вопросы и так далее. Книжки прислать. Потом у нас был разговор о том, чтобы скопировать весь диск. Тоже такая штука. Все можно сделать.

Гриша с Полиной написали, что будут через 4 минуты. Через 4 минуты. Здесь мне стоит подождать. Ага, подождем. А мы можем потом на 5 минут позже закончить, да? Мне кажется, да, у нас потом парнет. А, ну отлично, отлично. Тогда мы подождем их. О, тут Тимофей пришел. Все, мы его приветствуем. Здравствуйте. Здравствуйте. А кто у нас вообще занимается? планирует заниматься, а часть уже занимается чем-то таким, связанным с христианским востоком, но не лингвистикой. Вот сколько у нас? Человек пять, наверное, берется или шесть? Ну да, полтовая, думаю. Ну вот из девочек, я думаю, что где-то две или три, да?

Стасия, Саша, Полина. А Стасия еще? Да, Стасия уже вовсю. Да, да, да. Ну вот получается, что это три девочки. А мальчиков тоже где-то три получается, да? Вот здесь двое присутствуют. И один на подходе. Собственно, получается 6 человек, да? Ну, Андрей еще. Вот он как-то и там, и там. Не определился, да? 6,5. 6,5. Это много. Тем более, что ваше образование изначально не не такое, чтобы именно заниматься всем этим крестьянским востоком. На лингвистику оно четко ориентировано, на это не четко. Но все равно это я, так сказать, эгоистически рад. Ну, потому что, на самом деле, конечно, надо и за лингвистику радоваться, без нее вообще никуда. Мы все на ней паразитируем, от нее зависим. Она от нашего брата абсолютно не зависит. Ну, или почти не зависит, да.

Вот мы от нее зависим на 99% в периоде. Кто нам все объяснит и переведет и издаст. Я вот не будучи филологом, очень ощущаю, какая зависимость от филологии. Именно потому, что я абсолютно не филолог. Я ни на одном языке, даже на русском, никаких текстов не издаю. Потому что и по-русски издавать тоже надо быть филологом. Вот раб Божий Григорий пришел. Он сейчас еще придет. Кто-то из дам, да? Забыл кто. Мы здесь одного устройства. Да, да. Можете уже рассказать Полине. Полина, чувствую по голосу. Чую, в смысле, как это сказать. Это переводится, за что слышу. Всех поздравляю с праздником. Кажется, здесь все праздновали. Если кто не празднует, прошу меня простить. Вот тут в виде исключения придется нам сегодня просто так легче в виде презентации лекцию провести. Я вообще это страшно не люблю, но иногда надо.

Если я забываю что-то листать, то, пожалуйста, перебивайте меня, говорите, что уже я не о том рассказываю, что на экране. Видите, мы сейчас будем погружаться в византийскую триадологию, которую отчасти нам придется и потом тоже. изучать в оставшихся двух лекциях, 35 и 36. Но сейчас вот такое базовое. И для византийской триадологии позднего периода очень важен оказался метод логических диаграмм. Давайте, прежде чем о нем говорить, дойдем, вспомним Евстратия Никейского. Что у нас тут? Как он лист? О, отлично. Мы про Евстратия Никейского уже много раз говорили. И вот было это совещание в 1112 году, к которому или после которого он написал против Латиня вот слово о Пресвятом Духе, которое сохранилось только в одной рукописи. И там появляются некоторые схемы. Объяснять, что такое схема, я начну просто с примера.

Он, конечно же, хочет там обосновать традиционное православное учение только от Отца, исхождение Святого Духа, против Филиоквы. Причем Филиоквы, он там рассматривает оба варианта, считая их неправильными. Из двух начала и из единого начала. Видите, какая архаичная эпоха XII век. Для латинин еще из двух начал тоже актуально. Но потом они сами это у себя осудят, что из двух начал. Это они сделают на Леонском соборе 1274 года. который будет также славен тем, что там будет заключена Лионская уния с Византией, о которой мы сегодня тоже скажем. Но вот там и с Филиоковой, вот они это от двух начал, они сами похерили, но времена, вот даже начало 12 века, это еще тоже было актуально. И из единого начала. И вот он дальше описывает словами, а у нас в этой единственной рукописи не является автографом, мы не знаем, как было в автографе, может, там было нарисовано чуть на полях.

Но словами он описывает такие вот простейшие диаграммы. Диаграммы – это просто чертеж, вообще говоря. Но здесь диаграммы логические. Чем они отличаются от обычной чертежей, мы скажем чуть позже. Вот как от единого начала исходит вот левый такой треугольничек, а из двух начал это правый треугольничек, как Святой Дух исходит. И он вот использует эти графические представления, называет их треугольная схема. Вообще, по сути, он говорит вот о чем. И он, конечно же, как все византийские авторы, соотносит свои слова со словами Григория Богослова. Они в свое время говорили, там в двух местах он говорит о том, что, помните, как в двух местах Григорий Богослов говорит о том, что триада и монада движется. Через Диаду и достигает Триады. И вот если относить эти слова к ипостасям, а то еще можно не относить, и такие византийские толкования были, но это вряд ли аутентично.

Если относить к ипостасям, то тогда у Григория Богослова и у тех, кто его дальше толковал в таком плане, подчеркнуто не определяется, где какая ипостась, а вот просто определяется их количество, но не порядок. Толкование не в страте никейского, которое тут у меня выписано. У меня иногда английские переводы, потому что переводить отдельно на русский, когда я лично старался перевести на английский, мне так сложно просто. Но я думаю, что не так это страшно. Красным выделено то, что особенно важно. Он исходит из того, что вообще говоря, как у нас в природе, по природе. Я не буду эти цитаты засчитывать подробно. Как у нас по природе? Сначала, чтобы получить три из единицы, надо, чтобы сначала было два. И вот поэтому и у нас вот так происходит. Но Григорий Богослов в своем слове, которое я тут процитировал в одном из них, использует такой глагол «эпервани».

Ну, «вюпербани». Я, конечно, читаю «эпервани». А как Григорий Богослов читал, кстати, не очень понятно. Может быть, и так же. А может и не совсем. Буквально это значит перешагивает, переступает. Но, конечно же, в греческом языке во времена уже Григория Богослова, тем более поздне-бизантийском, не обязательно так буквально это было понимать. Это значит, что просто не останавливается, превосходит, идет дальше. И поэтому лингвистически мы не можем. настаивать на каком-то варианте перевода. Может быть, и как и в страте никейской, а может быть и так, как вот другие авторы, которые мы сейчас перейдем, по-другому это понимали. То есть вот лингвистика, она, то есть этимология в пользу этих поздних византийских авторов, а постоянное словоупотребление иоза в пользу скорее страте никейского. Вот, а цитаты Григория Богослова, ну вот здесь видите, главные слова, что, что, что,

Что здесь нехорошо? Я напоминаю, Ивагрия, мы о нём говорили в своё время, в IV веке, что Он ведь объясняет, а он еще не Григория Богослова прямой, и в смысле триадологии вряд ли даже он был в чем-то, так сказать, от него отличный. К сожалению, это дошло только на сирийском, но на таком сирийском, где довольно прозрачно греческая основа. Греческого текста нет, но вот ключевые слова переводятся на греческий обратно очень просто, что наши троица отличаются от троицы чисел тем, что в ней, я резюме только этого пассажа даю, тем, что в ней Три не идёт после двух, а после трёх не идёт четыре. А вот там один и три. Вот такое вот три, которое образуется без того, что пришествует двум. То есть мы находимся в противоречии с Эвстратием Никейским.

Эвстратий Никейский совершенно обычный природный натуральный ряд относит к Троице. И там, конечно, порядок подразумевается. Натуральный ряд чисел. Вы знаете, что это такое? Раз, два, один, два, три, четыре. Там порядок. И он это же натроится. Но вот традиция Евагрия, которая является тоже традицией толкования Григория Богослова, вспомним мы об этом, что он же его ученик, она заключается в том, что там нет этого порядка. А теперь посмотрим, что сказали в 1112 году богословы другие, кроме Евстратия Никейска. Там было, например, 12 богословов, включая самого Евстратия, которые возражали латининам. Но вот некоторые стали возражать. Николай Музалом мы о нем в прошлый раз упоминали как о патриархе, потому что вот в это время он еще был кипрским архиепископом, вскоре после этого он уйдет на покой, потом он станет патриархом, и будет это дело о том, что стал он или потерял он свою хиротонию или нет.

Вальсамон будет настаивать, что потерял, Николай Мефонский, что не потерял. Но это все в далеком будущем, сегодня вообще нас это не интересует, нас интересует, что он стал говорить против Евстратия Никейского. Вот видите, вместо фисей, то есть фусей, фиси, природе, здесь вот некая сверхприродность, сверхъестественность, и перфюэс имеет место. И что он здесь говорит? Что диада вообще никаким образом не применима. То есть понятие диады, я перефразирую, здесь точно перевод у меня по-английски, поэтому я могу себе сейчас позволить перефразировать уже объяснительный перевод по-русски. Понятие диады неприменимо к божеству. То есть там нигде не образуются пары в обычном смысле слова, которые, как мы обычно понимаем, пары. Это я оговариваю, потому что во времена Николая Музалона не надо было это оговаривать, по-другому никто и не рассуждал. И в частности поэтому нельзя сказать, что три там следует после двух.

Смотрите, точное повторение Евагрия. Он ведь и в Агре не читал, тем более по-сирийски. На греческом это давно пропал, это тексты, это гностические главы в Агре. На сирийском нестариане еще могли его читать, может, какие-нибудь монофизиты тоже могли читать. И все. Византий не знал. Просто дело в том, что богословие передается при помощи текстов, но не ограничиваясь текстами. То есть не надо зацикливаться на текстах. И вот здесь мы без всяких текстов видим, что богословие передалось, что диады нет. Но да, это противоречит обычному порядку, поэтому говорит, что да, что это происходит именно потому, что таким образом проявляется ее сверхъестественность, необычным образом. Потому что естественно, что Троица в том смысле, в каком мы Бога называем Троица, вообще Троица это просто значит три предмета каких-то. Понятно, но в том смысле, по какому мы относим понятие Троица к Богу.

Оно сверхъестественно, поэтому там по-другому. Вот это сейчас понятно, да, наверное? Сейчас нет ничего непонятного. Вы меня, кстати, перебиваете, а то я боюсь, что я вас запутаю постепенно. Я буду вас в течение лекции запутывать. Но надеюсь, что вы будете распутываться. Теперь Николай Мифонский. Он позже пишет, это середина уже XII века, называется его «Опровержение элементов теологии Прокла». Конечно, элементы теологии у него по-гречески называются, не по-латыни, но я специально по-латыни, чтобы было видно, что это языческое сочинение, что не богословие в византийском смысле, а хоть там теология. И у него очень подробно, потому что такая вот субординированная триада, она как раз и проклом тоже подтверждается. Что мы тут имеем у Николая Мифонского? Что Троица – это необычная Троица, что здесь вот есть некая тайная сверхъестественность.

Понятие Диады, по-русски я переведу не так, как дословно по-английски, а объяснительным переводом, что понятие Диады неприменимо к ней Троице. И поэтому Монада не находится перед Диадой. а все одновременно, все сразу. По-английски тут переведено одновременно, но это греческое слово «ама», то есть «гама». Это означает, что все сразу. Тут понятие времени не подразумевается. И сама эта диада не от монады, тоже никакой диады от монады не образуется, а каждый элемент из трех. одновременно являются троицей и единицей. Вот так. Ну, видно, что здесь что-то закручено, да? И что, ну, главная идея логики, я думаю, интуиция логическая, которая за этим есть, вам вот ясна, что здесь ни в коем случае нельзя представлять, хотя это делают не только латини, а вот как бы наш, в кавычках, Евстратий Никейский, троицу как как какое-то понятие из натурального ряда или того, что мы видим в природе.

Теперь мы должны это несколько формализовать. Почему мы должны? Потому что византийцы это сделали, но только несколько позже, чем те авторы, о которых мы пока что говорили. И поэтому я введу более строгое понятие, что такое логическая диаграмма. Если называть диаграммой любой рисунок, схему, то с незапамятных времен люди рисовали какие-нибудь картиночки, чтобы пояснить те или иные свои мысли. Эти картиночки по-научному можно назвать диаграммами. Но они, как правило, не являются логическими диаграммами в строком и узком смысле слова. Что такое в узком смысле слова? Это когда поясняется не просто какая-то мысль, а мысль, которая является пропозицией. Это особенно разобрал такой математик и логик Джон Вен. Вот он опубликовал в 1880 году такую статью про эти логические диаграммы. Но он развивал мысли Эйлера, который в математике и логике 18 века, в Петербурге тут много подвязался, зарабатывал на жизнь гороскопами, как положено нормальному математику.

И на этом, в общем-то, и погорел, потому что там что-то сильно не совпало, пришлось ему уехать. А Эйлер был при этом учеником Лебница, и вот идеи в частности, не только, но в частности вот этих диаграмм тоже, они у Лебница еще были, и на его идеи ссылался Эйлер. Так что европейская теория, она туда вот к Лебницу уходит, европейская история логических диаграмм. Но, как видим, сейчас у нас будет византийская, которая уходит гораздо дальше. Вот, теперь логическая диаграмма в том смысле диаграммы просто отличия. В чем отличие?

Вот диаграмма объясняет какое-то понятие. Логически просто понятие какое-то называется терм. Ну вот, например, какое-то слово. Маша ела кашу. Вот Маша ела кашу. Это три терма. И вот как-то, скажем, иллюстрирует определение. То есть там ничего не происходит. Вот, например, лестница от земли до неба. Но это не пропозиция относительно того, что там происходит. Вот такая картинка с лестницей. Это тоже диаграмма. Как устроена связь между небом и землей, как туда переходить, что там есть опасности. Здесь конкретно ничего не сообщается. Сейчас еще немножко об этом. Или логические квадраты, о которых мы тоже говорили и еще сегодня скажем. Он показывает, как могут друг к другу относиться пропозиции разных типов. Там одна общеутвердительная, частноутвердительная, общеотрицательная, частноотрицательная. Но сам он не содержит пропозиции. То есть пропозиции являются элементами этого квадрата, а квадрат не определяет какие-то пропозиции.

Это тоже поэтому не совсем логическая схема. А пропозиция называется в логике Понятно, что слово пропозиция это просто что-то сказанное. Но в логике пропозиции обычно называют то, к чему можно отнести значение истинности. Например, приказу нельзя. Пойди куда-нибудь. Пошел вон или иди сюда. Здесь нельзя понятие истинности отнести, это истинно или не истинно. А вот есть такие, что можно. Это значение истинности. Если формальная логика, то значение истинности может быть только истинно или ложное. Если у нас какая-нибудь другая логика, там еще и другие значения истинности могут быть. Например, в многозначной логике могут быть значения истинности первое, второе, третье, бесконечно даже может быть. количество, может быть, значения истинности. Или в наших противоречивых логиках может быть значение истина, ложна, неистина и не ложна, одновременно истина и ложна. Это вот в буддийской логике такое есть в Индии.

Но в любом случае, если понятие значения истинности можно отнести к этому высказыванию, то оно пропозиция. И вот тогда, скажем, вот на этой иконе у нас нет пропозиции, есть некоторая диаграмма. который иллюстрирует некий терм, вот это понятие лестница. Но пропозиции здесь никакой не формулируется. Хотя при желании можно так тривиально считать, что вот если там зацепит бес, то свалишься. Но это здесь как бы тривиально, они это иллюстрируют. Потому что, ну, можно и так считать. Поэтому понятие между в строгом смысле диаграммы и не в строгом, оно немножко размазано. Да, я согласен. Поэтому не надо искать очень четкого понимания и определения. А вот такая классика. Значит, что мы здесь имеем? Вот диаграмма Венна, она состоит из кружочка с раскрасками. Вот здесь, предположим, пример инклюзивная дизъюнкция. Это значит или, которая допускает и, инклюзивная.

То есть может быть или-или, то есть либо это Петя, либо это Маша, но может быть это одновременно Петя и Маша, например. Вот, и это значит мы Считаем, что у нас функция, которая здесь, пропозиция построена по принципу инклюзивной дизъюнкции. Все-таки если или, то это дизъюнкция, но инклюзивная, потому что она допускает и. И тогда, если, скажем, он и Петя, и Маша, то тогда я специально даю такие примеры, чтобы потом легче стереология была. Если он одновременно Петя и Маша, то тогда инклюзивная дизъюнкция даст, что да, истина. Т – это значит истина, true и false. Т и F. Это такие стандартные обозначения логики из английского, конечно, да. Если что-то одно истинно, а другое ложно, то тоже, поскольку это или, то тоже даст истина, а если оба ложны, тогда уже false, да.

Вот и заметим, вот таблицы истинности придумал Витгенштейн рисовать. Знаете, такой философ Витгенштейн, с первой половины 20 века. Он такой вот. логик был, и отчасти философ, но просто он повлиял на все. Вот можно с ним соглашаться или нет, но он очень крут. Вот достаточно сейчас нам этого про него знать. И это некоторый эквивалент диаграмм Вена. Но вообще, чем полезны диаграммы? Тем, что помимо того, что мы можем, как это еще в античности началось, и сейчас мы это записываем символами, какие-нибудь там переменными, ну, такими формулами логическими пишем, вот просто так считать в уме, как бы такой алгеброй. Какой-то аналог логической алгебры. Аналог алгебры логики у нас есть. То, что было с античностью, у Аристотеля тоже было. А помимо этого можно какими-то геометрическими фигурами мыслить. Это очень похоже на то, что геометрия бывает.

Геометрия чисел, которые в школе проходят. И геометрия положений, теория графов. Это просто вот другой несколько способ об этом мыслить, поэтому о том же самом, поэтому он может что-то дать. Теперь история, это я считаю просто, помимо того, что нас волнует сегодня триадология особенно, это да, но сама по себе вот история этих диаграмм для понимания византийского богословия важна, и поэтому сегодня вот уделим ей время опять. пафонохронизм в древность. Но вы будете, надо полагать, читать какие-нибудь рукописи, там попадаются всякие картинки, и хорошо бы, чтобы вы были предупрежден, значит вооружен, то есть чтобы знали, что там бывают вот такие диаграммы. Они бывают не только в греческих и славянских рукописях, о которых я буду сегодня говорить, но они бывают в рукописях на других языках, но там их никто не изучал и не видел, прямо скажу.

Хотя хотелось бы, конечно, это сделать. Это древнейшая диаграмма известная, но древнейшая в материальном смысле. Это не значит, что так, чтобы сама рукопись сохранилась на материальном носителе. Рукопись X века, это патриарха Фотия, такие собрания к амфилохию, они называются амфилохия. И там вот такая картиночка, как она нарисована в рукописи, специально взят кусочек, и как издатель ее схематически передал. Теперь, вообще, о чем там речь? Там еще, кстати, несколько неудобно, что в тексте используется один язык, одни термины. Вот у меня поэтому выделено, что в тексте так, а на диаграмме по-другому, другие. Но тут все однозначное соответствие, поэтому непонятно, почему, если Фотти сам эту диаграмму нарисовал, почему там у него другие слова, а может, он ее не сам нарисовал. В общем, кто его знает? Это отдельный вопрос, но вот дошло это до нас в таком виде.

Там он объясняет, почему, ну вот в этом отрывке он отвечает на вопрос, почему Григорий Богослов говорит, что понятие Христос относится к Богу и Отцу. В каком смысле? Для кого Он Отец, для кого Бог? И вот смысл ответа такой, что для Логоса, которым является Христос Бог, Отец является Бог Отец является Отцом в прямом смысле слова, а вот Богом Его является в переносном смысле слова, потому что Логос сам Бог. Он не может сказать, что я сам для себя являюсь Богом. Нет. Поэтому, когда он говорит Богу и Отцу, то это значит в переносном смысле, если говорить от лица Бога. Если Логоса. А от лица Прослимы, то есть восприятия по-церковно-славянски, то есть воспринятые человеческой природой. То там все наоборот, потому что по отношению к человечеству отец является богом в прямом смысле слова, это ты мой бог и так далее, но в отношении отечества все-таки нет, потому что здесь только в переносном смысле бог-отец является отцом Прослима, он является в прямом смысле отцом Логоса, а не Прослима, восприятием.

И вот дальше такая там фраза у самого Фоти, это точно Фоти, что эпидеограмма, то есть на диаграмме, как мы сейчас переведем, но вообще просто на картинке, на схеме, пусть будет более ясно то, что сказано. И вот здесь у нас, значит, более ясно. Видите, то, что параллельно это соответствует тому, что в буквальном смысле слова кириос, а то, что не буквально у кириос, это диагониус, по диагонали, диагонально. Видите, по-русски тоже есть теперь это слово «диагониус», то есть через угол. Вот это просто для чего сейчас это показало эту картинку. Резюмирую. Для того, чтобы просто посмотреть, как в нарисованном виде самую древнюю из доступных нам сегодня диаграмм. А теперь мы перейдем к самым древним из доступных не материально, а историческим диаграммам. Это будет Дионисий Ореопагид, которым мы знали.

Сочинения в таком виде, как мы их можем рассматривать, составлены около пятисотого года. И Авва Дорофей, Дорофей Гасский, это начало шестого века, то есть близкое время. Я думаю, что многие читали Авва Дорофей. И там тоже есть схема, которая в некоторых рукописях, в том числе греческих, она прямо-таки нарисована. Это не значит, что у автора была нарисована, хотя может и значит. В общем, может, да, может, нет, но она у него описана словами, так что уже легко нарисовать. Очень вероятно, что он ее нарисовал. Но пока сначала Дионисий Ореопаги. Вот такая цитатка о божественных именах, которая проясняется в тексте и еще больше в схолиях, проясняется картинками. В чем здесь суть? Что вот божественность, божественная природа, она каждому из причащающихся. Во-первых, она доступна, она причащается, причастна, и каждому из причастных она причаствуется вся, а не то, что она делится на какие-то части, какой-то части причастны, причащающиеся, и какой-то нет.

Но также и не причастна она одновременно, ну, как у Диане Серёпагито всегда. Она абсолютно не причастна, и в то же время она абсолютно причастна. Уже именно вся, а не то, чтобы часть причастна, часть не причастна. И здесь он строит вот словами, которые я здесь выписал. диаграмму, которая также и будет нарисована. Подобно этому, все находящиеся в окружности радиуса причастны центру ее окружности, ну и оттиски печати здесь еще. Непричастность же всепричинной божественности превосходит и это, поскольку не прикоснуться к ней невозможно, и других каких-либо средств, соединяющихся с ней при общении причастующих, не существует. Вот такая мысль. Теперь как это нарисовано. Вот просто, чтобы вы видели, как это часто бывает. Это очень типичное расположение диаграммы на рукописи. Греческая рукопись Дионисия Реопагита 10-11 веков примерно она датируется. Хорошая такая рукопись.

И вот там на поле нарисована картинка, о которой мы говорим сейчас. Вот то же самое, та же рукопись, только поближе. Видите здесь? Автор этой картинки, он крестом, видимо, обозначил божественную сущность, мне не доходит радиусы почему-то, вот он решил так это передать. Как это связано с оригинальным Дионисием Морепагитом, мы, конечно, знать не можем. Ну, давайте посмотрим еще картинки. Вот здесь замечательная такая рукопись славянского перевода. Славянский перевод сделан такой сербский книжник, серб А.В. Старец Исаия на Афоне. Вот закончил он его в 1371 году. И в Российской национальной библиотеке в Петербурге вот для Фердинга собрание, то он привез из Македонии всякие рукописи. Рукопись примерно того же времени. Гелиан Михайлович Прохоров обосновал гипотезу. То есть он обосновал гипотезу, не значит, что он доказал. Он понимает, что он не доказал. Что это вообще может быть автограф.

Это очень интересно. И вот там вот такая схема. Вот здесь вот есть центр. без всяких радиусов, которые, может быть, обозначают эту самую сущность непричаствуемую, а рядом вот к ней идут эти радиусы. А вот еще есть интересное, ну, это рукопись XVI века, сейчас будет у меня, вот это общий вид, славянский перевод тот же самый, но рукопись XVI века в составе середины XVI века в составе великих мини-чести архиепископа митрополита Макария Московского. Там полный корпус деревни Сириопагита был переписан. Но почему-то в рукописи, о которой мы сейчас говорили, которая может быть автографом, этого всего нет. И там одна схолия, которой нет на греческом даже. И вот там картинки. Вот они так выглядят. А что они значат, сейчас лучше мы на них посмотрим вблизи. Видите, мы занимаемся тем, что смотрим картинки. Тоже надо.

Вот справа, кажется, вариант, когда кто-то получает, видите, здесь тоньше линия, кто-то получает линии радиусов тоньше, ближе к центру, кто-то получает рисунок, который больше передает. Это то же самое. Это издатели 19 века схематически передали этот рисунок. У них издатели великих мини-ищей в 19 веке передали это так. Здесь уменьшается радиус. Может быть, имеется в виду именно частичное причастие, которое отвергается во имя того, что там слева. И вот еще такое. Вот это слева неправильно, справа правильно. Опять посмотрим, как это передали. Вот так. Здесь как раз уже все видно. А нет, справа правильно. Тогда я сейчас неправильно вам сказал, кто из толкования. Видите, здесь уменьшение радиуса что-то, уменьшение толщины радиуса какое-то другое значение имеет. Но это вот гадаем, не знаем плохо. Слева точка зрения оппонента будто непричаствуемая, не причаствуется ни в каком смысле.

Это как раз холия там опровергает, иллюстрация холия. А справа опровержение. Видите, здесь кружочек, до которого не дотягиваются радиусы. А вот здесь они дотягиваются до центра. Вот надо так, чтобы дотягивались. А вот что означает тогда уменьшение толщины, видите, как-то я не очень не понял. Вообще замечательный такой есть у нас Владимир Цветкович, патролог, серб. Вот он в 23-м году в сборник Радова Византино-Ложковского института, Бизонтологический институт, который с довоенных еще времен печатает хороший такой журнал в Белграде. В 1923 году вот об этих рукописях Дениса Леопагита. Он вот это об этой схеме и о Дорофеевых кругах написал. Дорофеевы круги, мы видим, примерно то же самое. Очень советую эту статью, кто захочет. вникнуть в эту тему. У Авадорофея, если вы помните, есть такой пассаж, что чем ближе люди к Богу, тем они ближе друг к другу, как радиусы круга ближе к центру.

Чем ближе они к центру, тем ближе они друг к другу. Такой пассаж у Авадорофея. И вот в некоторых рукописях он прямо, там он словами, это описана диаграмма словами. Пропозиция здесь очевидная. Какая пропозиция? Чем ближе к Богу, тем ближе друг к другу. Это же не очевидно. Это очевидно, что это пропозиция, а смысл ее не очевиден. И она вот иллюстрируется не только этим описательным, описательной диаграммой, но в некоторых рукописях это нарисовано. Вот он нашел в одной рукописи греческой X-XI веков, это сверху картинка, а и в двух славянских рукописях XIV и XVII веков. Вот в XVII веке там еще Бог написан в середине. Это вот Владимир Светкович нашел из его статьи, я беру, те рукописи, где это рассуждение проиллюстрировано картинкой. То есть ясно, что это с греческого идет, но от самого ли авадорофии или нет, это не ясно.

Я не исключаю, что именно от самого. Вот он по этим кругам самый у нас большой специалист Владимир Светкович. Вот ему надо когда-нибудь разобраться, что же означает там утончение этих радиусов. Но не дает пока ответа, может и не даст. Но хороший человек. Теперь мы идем к нашим печальным триадологическим делам. Ну или веселым по-своему, так сказать. В середине XII века возник такой богослов замечательный Никита Маранийский. Современные византинисты, если вообще называют его Маранийским, чаще всего называют так удобнее, потому что привычно, берут это слово в кавычки, потому что Маранийским он, потому что епископом Маранийским был его дядя. Он племянник дяди. Так вот неожиданно он как-то пошел по дядюшке назван. А вообще он сам стал архиепископом Фессалоник. Какие-то не очень понятные годы. Я вот здесь написал, что об этом известно.

И он был фактически латинофроном, то есть латинскомудрствующим. Но формально он никуда не выходил из Византийской церкви и оставался там архиепископом второго города Византии Фессалони. Для него очень важно было то же самое, что и в Страте Никейского, что был таксис. Таксис – это значит порядок между этими Ипостасими. И вот у него в двух его рукописях, его сочинениях есть картиночка. Вот в середине рукопись XIV века очень даже хорошо сохранилась. И в другой тоже рукопись XIV века. Но все равно это он-то писал в XII веке, а рукопись XIV. Вот сейчас такое.

Между XIV и XII веками все-таки много прошло времени. Вот тот, кто рисовал справа, уже не очень понимал, что это должно быть. То есть окружность должна соединять углы. Почему я сейчас привел эту неправильную картинку наряду с правильной? Чтобы было понятно, как ошибки накапливаются в рукописной традиции и для диаграмм. Они начинают искажаться. Поэтому если мы видим не автограф, автографа мы, как правило, не видим ни для какого произведения. Это редчайшее исключение, что что-то дошло в автографе. И вот мы видим диаграмму, всегда должна считаться с тем, что она уже искажена. Ну вот рукопись обе XIV века, одна искажена, другая нет. А крайне левая картинка, это как издатель текста в XII году ее реконструировал правильно. Почему-то вот из современного издания, критического, замечательного, картинку выбросили. Как так можно, я не знаю.

Это вот уже в XXI веке. Поэтому критические издания, они хороши, но бывает, что и старые нельзя забывать. В чем здесь смысл? В том, что вот зачем здесь этот круг? Что он обозначает? Вот он обозначает как раз порядок. Альфа, бета, гамма. Вот в этом порядке идет движение. Отец, сын, дух. Ну, конечно, это по сути филиопы. То есть здесь он соглашаясь именно с идеей Фелиока, он был латинофроном, я повторяю, и предлагая свой трактат именно как некоторая почва для того, чтобы договориться с латининами об исхождении Святого Духа, он предлагает некую диаграмму, которая обозначает порядок благодаря тому, что здесь пальцем показываю, надо же вот этим показывать, обозначены греческие буквы. Но сама-то диаграмма такая, что по ней можно обратный порядок. И это дефект диаграммы.

Он говорит, что в принципе он ставит цель примирить византийское только от отца с латинским от отца и сына как единого начала. Если как единого, то тогда такой порядок все снимает вопросы. Но циркулярная, это круглая, окружная, так сказать, форма создает проблему, что можно в разные стороны прочитать. И Никита Маранейский тоже видел это несовершенство своей схемы, о чем он и сказал, что, однако, взяв из этой диаграммы полезное, оставь, то есть отбрось все остальное, потому что, мол, диаграмма, она, так сказать, не идеальна. Но вот интересно, что в 20 веке среди некоторых таких экуменических в основном католических и номинально православных богословов, я не буду кого-то назвать, может быть, кого-то такого из известных, была такая идея спиритуквы. Вот филиоквы и спиритуквы. То есть дух исходит через сына. В том же смысле, в каком ипостасном.

То есть в каком сын исходит через духа. Они в 20 веке это вот сами придумали такое. Мол, у латинин филиоквы, а у нас перитуквы у православных. А латинин, если подумают, они могут тоже с этим согласиться, и тогда вот у нас будет единство. Забыл, Евдокимов, что ли? Ну, кто-то в Париже, в общем, кто-то из наших этих парижских корифеев православных, так сказать, придумал эти перитуквы. Кажется, Евдокимов, но Ну, не буду врать. Но важно, что, как всегда, Эфиопия не подвела. В Эфиопии у нас есть такое учение. Потому что вообще, если какого-то учения вот у вас нету, идите в Эфиопию, и там, скорее всего, найдёте. Потому что там просто дольше всего люди имели возможность упражняться во всех логически допустимых вариантах богословия. И там есть такое учение Кебат. В 17 веке оно оформилось.

Буквально, значит, помазание. Здесь имеется в виду, что Сын рождается через помазание Духом. Дух Святой Нази, Назия Силы Вышней Гаосиниции, толкуется как именно помазание Духом. Но Дух помазания традиционно. И вот таким образом в апостасе рождается Сын через Духа. Популярное было учение в XVIII веке в Эфиопии. особенно во второй половине 18 века, просто преобладающим. И императоры следовали этому учению. Но в Эфиопии последних веков и предпоследних не было так, чтобы все эфиопы веровали в одно и то же. Всегда было несколько групп с разной догматикой, которые между собой либо не имели никакого общения, либо имели. Но, в общем, дальше нам надо обратить внимание, что он обсуждает порядок в Троице. И хоть он и говорит, что каждое лицо, вот циркулярность диаграммы, что каждое лицо может являться средним, но он наговаривает, что каждое да не каждое, что в собственном смысле слова, то есть кириос, вот это словечко кириос, оно для философской и богословской литературы очень важное, мы его встречали сейчас во Фоте, средним является только сын.

То есть это порядок, при котором из трех средним все-таки только сын в подлинном смысле слова. Теперь мы поговорим немножко об императоре Фёдоре Ласкарисе, который вообще-то был очень православный. Он умер молодым, это годы неправления, а жизни 2258. Он был ученик Фёдора Влемида, отчего он умер не очень понятно, болезнь похожа на эпилепсию. Но, скорее всего, это была такая очень неприятная форма рака, может быть, даже мозга. Просто в последний год его от счастья сводил с ума, и он каким-то вот был просто опасным для окружающих стал. А при этом он был, в общем, это спорно, какая там у него была болезнь, такая одна из тем исторической медицины. А при этом он был. Замечательным логиком у него очень много всяких логических сочинений осталось.

И ученик любимый Никифора Влемида, который был тогда главным корифеем, он умер в 1272 году, и Фёдор Ласкарис потом в нём разочаровался. И вот он сам, потому что Никифор Влемид как-то держался какого-то вот такого непонятного. В общем, я не мог сказать ясно про Троица. Видимо, в этом связано было его зачарование. Но вот этот метод логических диаграмм, его категорик, который в логике он применял, но применительно к Троице, особенно на фоне того, что мы сейчас рассматривали, вот этого Никиты Маранийского, он в нём категорически разочаровался. Вот он так писал, что Бог не является фигурой, не бессмысленным расположением линии. Это вот такая ирония. Как я могу, простирая мой разум конной блаженной природе, то есть Бога, и совершенно неизреченной сущности, воображать ее в виде терминов и фигур тех, кто всего лишь выражает свои мнения?

То есть речь идет о всяких вот гномодотах, тех, кто выражает мнения, то есть всяких бутунов, короче говоря, любителей порассуждать. То есть он таким вот скепсисом отнесся ко всему этому, но не потому, что он что он вообще был каким-то скепсисом в отношении богословия. Нет, потому что он считал, что неудачно у нас. Когда-то он тянет нас в сторону латинин, вот этот метод. Но действительно, смотрите, кто у нас был. Евстратий Никейский, потом Никита Маранейский. Они затянули не туда. Хорошего он предложить не мог. В то же время он сам очень даже красивые схемы мог рисовать. Не помню, есть она у меня здесь. А вот, да. немножко позже нарисовал. Вот, смотрите, это из его рукописи. У него куча всяких схем. Вот это не что иное, как эксклюзивная дизъюнкция трёх.

То есть вот, что вот он справа в углу у меня вот диаграмма Вена, а это вот его рукопись, а это прорезь из этой же рукописи или из похожих рукописей. Там несколько таких рукописей. Вот это что есть животное, живое существо. Тести зон. Оно есть нечто, оно есть то, что обладает бытием, и оно то, что обладает жизнью. Но общего в этом том, что оно еще чем-то единым является, одним. Некий единый объект. Вот это иллюстрируется диаграммой, и здесь, собственно, ничто иное, как диаграмма Венна. То есть у нас, это я просто, чего сейчас это привожу, чтобы показать, как вот этот скептик по отношению к диаграммам умел ими пользоваться. И когда у него светские, вот это светское произведение, связанное с логикой, то у него там они просто в изобилии плодятся.

Но поэтому же он и возражают против их богословского употребления. Вот сейчас нам придется сделать такой, к сожалению, перерыв исторический. Ну, опять скелеры киллера, как всегда. Вот как мы выходим из XII века и переходим в XIII? Я так незаметно сейчас стал говорить о авторе конца XIII века. Вы, может быть, обратили на это внимание. Куда делось сто лет? Но просто мне не хотелось так раньше времени касаться этого печального времени. В общем, после того, как Мануэл Комнин, о котором мы просто раз говорили, умер, это произошло в 1180 году, у него оставался малолетний сын, который формально действительно стал императором Алексея II Комнин. Но он попал под влияние. но не влияние, а просто попал в полное распоряжение своего регента, который сначала одного из регентов, его мать Мария тоже была как бы регентом, и он этот младенец сдал, ну очень маленький мальчик, указ о казни своей матери, который был исполнен, потом Андроник первый камнин для того, чтобы захватить власть, задушил этого мальчика и выбросил его в Босфор.

И так как потом трупы не предъявили, то потом были всякие самозванцы, которые говорили, что вот, оказывается, он там спасся. И стал царствовать сам этот Андроник Первый Камнин. Но его сверх, даже как-то помимо желания, там просто была очень нестабильная власть, Исаак Второй Ангел, и 10 лет он даже царствовал, и потом стал. Потом император, потом его тоже сверх ослепил и затащил, Алексей III, ангел камнин. То есть вот эти две династии ангелов и камнинов объединились. И вот дальше бурные времена настали в царствовании этого Алексея III ангела, а Исаак в это время ослепленный сидел в тюрьме в Константинополе. Там, в общем-то, ситуация подготовки четвертого крестового похода. То есть тут латиняне очень влияют на все. Они как бы собираются брать Иерусалим, но в Иерусалим они просто так вообще не поехали туда, потому что много интересного было по дороге.

И вот тогда крестоносцы стали действовать как бы формально в интересах сына Исаака, ангела Алексея, который станет потом Алексеем IV ангелом, против действовавшего императора Алексея III ангела. И получалось, что, ну это правда так и было, что он позвал крестоносцев, чтобы вернуть своему отцу престол. Ну, конечно, было нехорошо. Крестоносцы до поры до времени не могли взять Константинополь, а шли там в других местах всякие битвы. Алексей, конечно, сын этого Исаака II, Алексей IV считал узурпатором действующего императора. Ну и, наконец, когда уже подошло дело взятия Константинополя в 1203, но еще не был он взят, Алексей этот сбежал, другой воцарился вместе с отцом, которого тут же отца освободили из тюрьмы. Несмотря на то, что он ослеплен, его опять вернули на престол Исаака II. Но крестоносцы, союзники, категорически не признали такого императора.

Им захотелось, чтобы тот тоже стал соимператором, его сын Алексей IV. Дальше его опять сверк уже совершенно левый человек, Алексей V Дука. Именно так ударение. Он его сверки задушил. Отец Исаак умер. глядя слепыми глазами на это все, потому что он был ослеплен буквально на несколько глаз. Этот Алексей Пятый царствовал с января по апрель 2004 года, когда Константинополь был наконец взят крестоносцами, ему пришлось бежать. И сначала этот Алексей Пятый хорошо принят при беглом дворе Алексея Третьего. Тот даже выдал за него свою дочь, но буквально через несколько месяцев он на всякий случай его ослепил. Вот как там ослепляли. Но тогда Алексей Пятый бежал. попал в пленку латининам. В Константинополе его судили при латининской власти за измену Алексею IV, и в результате приговорили к казни, причем очень экзотической.

Была такая колонна на форуме Феодосии, сейчас ее нет, только постамента что-то осталось, и его сбросили с этой колонны на землю, чтобы таким вот образом убили. Такая вот латинине убили, значит, узурпатора престола. Да, византийцы вот после 1204 года, когда взяли Константинополь, стали видеть в быту латинин. И они их стали считать просто какими-то животными. То есть какими-то грязными. Но они не мылись, вонючие такие все были на самом деле. Еще же вот культура бань не была заимствована с востока. Они просто действительно очень сильно воняли, по мнению византийцев. Они вообще не мылись там практически. А у этих была культура бань. Потом они ели из тех же там тарелок, что животным дают, это считалось совершенно недопустимым. И вот после таких списков всяких неправд латинин, чем они отличаются уже не столько от православцев, сколько от людей, восприятие латинин выглядело примерно так.

Там 60, 100 с чем-то вот этих самых неправд латининов, эти списки стали какими-то огромными. Греки вообще не очень даже понимали, чего хочет от них папа. Папы, конечно, хотели, чтобы греческая церковь им подчинилась. И в 1208 году Пирике В Константинополе пишут такое забавное письмо папе римскому, где говорят, что ты хочешь, чтобы мы тебе подчинялись. Они не понимают, что он хочет духовной власти. Да мы будем тебе подчиняться, не проблема. Только дай нам спокойно служить, как мы служили. Ну, конечно, положение Константинополя все время такое получается непонятное. И вот зять. Но дальше что получилось? Параллельно. создается центр той же самой Византийской империи в Никее. И туда же переезжает Константинопольский патриархат. Когда пишут всякие западные историки, Никейский патриархат, так вот не надо за ними. Патриархат оставался Константинопольским. Просто он был в изгнании в Никее.

Ну, бывает. Как папы римские в Авеньоне, они были римскими, а не авеньонскими папами. Хотя они были в Авеньоне. И вот, значит, зять Алексея Третьего, Федор Ласкарец, сбегает из плена. которого он попал вместе с Алексеем Третьим, организовывая сопротивление крестоносным в союзе с сельджукским султаном. Тут мусульмане только так, на стороне и латини, и мусульмане, друг против друга, одни против других мусульман, плюс там еще болгары какие-нибудь, еще какие-нибудь кочевники. То есть там очень все запутанно. Если этой историей заниматься, то и надо заниматься. Мы, конечно, этого делать не будем. Вот он фактически создает новое государство со столицей в Никее. где он как-то тормознул, потому что крестоносцы, конечно, лезли дальше, а их очень даже интересовало завоевать всю Византию, сколько там от нее оставалось, но здесь их тормознули, и турки-сельджуки помогли.

И потом еще мало было остановить крестоносцев, но надо было остановить собственного тестя, вот Алексея Третьего, который претендовал на власть. ради чего он ослепил Алексея V. Он его разбивает в бою, берет в плен, заключает монастырь в Никее, где он умер в 1211 году. И вот создается Никейская империя. Можно сказать, что она где-то с 1205 года создается, и Федор Ласкарис становится первым императором никейским, остается таковым до своей смерти в 1221 году. В 1208 году его торжественно венчают на царство в Триархии Константинопольской в Никее. Ну, там временами возникают какие-то государства, в частности, вот Випирский деспотат особенно известный, но еще в Трапезонде тоже возникает конкурирующее государство, которое свои союзы строит. Но это нас сейчас интересовать не будет. Но в основном, в целом, все было никейским. Значит, что происходило дальше в династии Ласкарисов? Вот это тоже надо понять, потому что это повлияло очень сильно на церковную историю. Федор Ласкарис умер молодым, хотя сын у него остался, но естественно, что он был малолетний, Иоанн IV. Регентом и вскоре соимператором стал будущий Михаил VIII Палеолог. Палеолог тоже происходил там из разных императорских династий, хотя династия Палеологов не правила раньше Византии.

Михаил VIII в 58 году был венчан на царство вместе с Иоанном IV и стал разрывать союзы с крестоносцами, мирные договоры, с целью отвоевать Константинополь. Сначала это у него не получалось, а в 1261 году наконец получилось. И он завоевал Константинополь. Другое дело, что завоевать и удержать разные вещи. Несколько лет крестоносцы, конечно, не могут точно отправиться от шока, поэтому это время на передышку есть. Дальше надо что-то делать, чтобы оставить Константинополь за собой. И мы знаем, что он стал делать. Он заключил унию с Папой Римским в 1274 году. Но в 1261 году, после того, как он захватил Константинополь, он сразу своего императора и, в принципе, старшего императора, хотя, конечно, все еще ребенка, Иоанна Ласкариса, он ослепил. В день его 11-летия прямо. И затащил. Все это было в Никее. Его из Никея в Константинополь не переправляли.

И это было скрыто от населения. Скрыто, но ненадолго. Спустя не очень большое время все это просочилось. Иоанн Ласкарис потом еще долго жил. И вот умер он, по некоторым сведениям, около 1305 года. То есть он прожил изрядно. Но, конечно, вот такая печальная у него была судьба. И в 1261 году Михаил Палеолог, захвативший Константинополь, стал уже единоличным монархом и основал последнюю византийскую династию Палеологов. Вот сам он был такой вот малоприятный тип. Так, теперь мы опять пойдем заниматься все-таки богословием. Опять резюмируем, какая у нас проблема была к моменту Латинской унии. Или, может быть, как вам будет? Нет, давайте сейчас все-таки еще богословие, а потом еще будет история, потому что, знаете, это труднее. Общая идея, которая сформулирована особенно начиная с 1112 года, но вот в конце XIII века и накануне во время Лионской унии, это то время, которое мы сейчас перейдем, она особенно была сформулирована, что никакого порядка между ипостасями нет.

Точнее говоря, каждый из них является первый, второй и третий. Вот когда вы увидите в учебниках какого-нибудь богословия первое лицо Святой Троицы, второе лицо Святой Троицы, прямо вот точно вы можете знать, что это списано и с латинием. Вот у них, да, у них строится порядок, поэтому там действительно есть лица, которых можно пронумеровать, а вот эти порядки у святых отцов ни у кого этого нет, никогда, и быть не может, потому что Троица, в отличие от футбольной команды, не изоможена натуральному ряду чисел. И поэтому там нельзя сказать, что где-то есть первое лицо, второе или третье. И при этом, конечно, мы говорим о монархии, то есть единоначалии отца, в том смысле, что сын и дух только от отца. Когда мы говорим о единстве ипостаси, мы должны говорить не только об общей сущности, но и о единстве всех трех различных лиц, то есть самих лиц.

Единства нет без различия, и различия нет без единства. И тогда порядка в обычном смысле слова между ипостасиями установить нельзя, или вот сейчас окажется, что можно в необычном, то есть неконсистентном смысле слова, то есть противоречиями, а именно когда все варианты порядка установлены сразу. Давайте еще немножко про историю. Что стало происходить в церкви на фоне тех событий, о которых мы сейчас успели чуть-чуть поговорить. Во время последних лет Федора Дуки Ласкариса вот этого замечательного, но плохо, в последний год сильно болевшего и опасного для окружающих императора, который был таким логиком, стал, замечательный аскет и монах, стал патриархом патриотинопольским, Арсений Авториан. Он патриарх с 1254 года, и именно он венчал на царство одновременно Иоанна IV и Михаила VIII, причем даже согласился, чтобы Михаил Восьмой с супругой были первыми в этом венчании, а Иоанн Четвертый вторым, и даже какой-то ему, ну, в общем, так, что он уступил, хотя ему, конечно, не хотелось этого делать, даже в том, чтобы Михаила как главного императора в этой паре повенчать.

Но потом он замечает, что Михаил продолжает им манипулировать для того, чтобы оттеснить совсем от царства Иоанна Четвертого, и в результате еще в 60-м году он оставляет престол. что я не хочу быть, ну, понятно, что если он такой человек был аскетического склада, серьезного, ему не хотелось быть манипулируемым, и вот он оставил просто престол. На его место возводится некий Никифор, митрополит Эфеса, становится патриархом. Но получилось так, что этот Никифор через несколько месяцев умер. И когда Когда Константинополь был возвращен в 1261 году, Михаил приглашает Арсения вернуться. Он возвращается. Ну, что, мол, конечно, наверняка было сказано, что я так больше не буду, что все будет теперь хорошо в Константинополе и так далее. Но дальше, через какое-то относительно короткое время, в том же 61 году, он узнает об ослеплении Иоанна.

Я повторю, что, хотя это было тайно сделано, но слухи постепенно просочились, и в конце концов патриарх уже знал, что с Иоанном все плохо. Тем более, что он вообще-то имел попечение об Иоанне IV, как всегда патриарх при малолетнем императоре. И он считал себя просто обязанным. И тогда он просто сделал то, что должен был сделать в таком случае патриарх. То есть он получил Михаила от церкви вообще. И его поддержали многие епископы, и не говоря о том, что верующие, особенно монашествующие. Потому что это был очень авторитетный человек. Но поэтому верующие и монашествующие, и епископы тоже. Вот интересно, что говорят, что Бизантия, мол, Московская церковь такая же, как византийская. Но совершенно не такая же. Там отлучить императора, это вообще было, как опция, это было просто всегда. И достаточно часто эта опция осуществлялась.

И возникает конфликт, который, естественно, первые годы император думает, что как-то, может быть, помиримся, как-то что-то. уболтается. Но нет. Конфликт продолжается. Император ополущён. Наконец он просто в 65-м году уже, через 4 года примерно, ставит альтернативного патриарха Германа III, которого, разумеется, арсениты считают раскольником. Но тот вскоре умирает в 66-м году. И тогда они опять уже ставят накатанный ещё одного, но аскетического и, в принципе, такого вот хорошего человека. ставят патриарха Иосифа, 66-й год, к которому догматических претензий нет, но и к Герману Третьему тоже, впрочем, не было. Но Арсениты, конечно, продолжают считать его раскольником, и, в общем, все плохо. И вот Византийская церковь оказывается такой вот разделенной. Причем арсенитов очень много. Они, наверное, меньшинство составляют в это время. Точно кто бы считал, никто не считал.

Но по косвенным данным, конечно, их должно было быть меньшинство. Но это очень большое влиятельное меньшинство. Я даже скажу, что по некоторым данным в семье самого Михаила Палеолога, Михаила Восьмого, некоторые близкие родственники были арсенитами. И это все продолжается. В общем, тут Михаил понимает, что ему трудно. обезопаситься от крестоносцев, от Запада, и чтобы сохранить за Византией Константинополь и вообще обезопаситься от войн с крестоносцами, он решает заключить Лионскую унию, на чем, собственно, и папская сторона очень настаивает. Это происходит на Лионском соборе 1274 года. Этот собор известен не только постановлением догматическим, что сын исходит То есть дух исходит и от сына. «Танквам аб уну принципио» или «принципио», если хотите по-немецки читать. Немцы читают латынь «принципио», итальянцы «принципио». То есть как от единого начала. Но также еще известно, что туда ехал Фома Аквинский на этот собор и умер по дороге.

Ввелся туда сочинение, которое успел дописать, оно широко известно, «Контр-эррорес грекорум», против заблуждений греков. Но греки на соборе, те греки, которые присутствовали на соборе, это была такая в основном светская делегация от императора, они как раз признали все свои ошибки и заключили унию. Причем, как и впоследствии на Парентийской унии, будет Все особенности византийского обряда удерживаются. То есть никто не создает никакого обряда. Дальше патриарху Иосифу предлагается, как официальному патриарху, которого признает императорская власть, предлагается принять эту унию. А он нет, он не принял. Ведь он сам становится исповедником. И через некоторое время, в 1275 году, Иосиф не изложен. Но с точки зрения своих сторонников. которые не приняли унию, он не несложен, он остается патриархом, но он просто насильно отстранен от престола. И вместо него возводится патриарх униат Иоанн Век. Это тоже очень интересный человек был.

И один из таких выдающихся богословов, но, конечно, католических, он в этом смысле уже был выдающимся, но тогда он был тоже известным таким церковным интеллектуалом. Он был против унии. И он был в большой степени учеником тоже Никифора Влемита. крупнейшего ученого этого времени, причем ученого и светского, и богослова, и логика. Федор Дуколаскарис был его учеником, Новопиан Век тоже был его учеником, и Григорий Кипрский, который вскоре станет патриархом после Иосифа, он тоже был его учеником. В общем, все были его учениками. Он держался так несколько отдельно от двора, и он относительно раскола арсенитов, интересно, у него была позиция. Он говорил, что он ни туда, ни туда, что он выше всего этого. Его, правда, интервьюировал один современник, что вот скажи свое авторитетное слово, за кого нам надо быть. Он говорит, что я вообще этим не интересуюсь.

Ну, как бы так, я был выше этого. И вот он писал еще около 1272 года, раньше Леонской унии. занимался этими переговорами, он занимался еще с 1930-х годов, а вот именно около 1972 года он пришел к такой вот идее, что можно сказать, что в некотором роде, с точки зрения православия, дух исходит через сына, но Но у него такие были формулировки, которые очень по-разному можно было понимать. И вот до самого недавнего времени историки богословия между собой расходились. Одни были сторонниками Иосифа, как этого, Никифора Влемида, и в частности таким был до сих пор остается Мишель Ставрук, который наконец критически издался и ресурс критен его богословские сочинения. И я тоже таким был. А некоторые были его противниками. То есть считали, что аутентичное толкование – это то, которое именно латинское. Среди них был, скажем, отец Дмитрия Станилуая.

Когда я ему послал свою первую статью, где как раз был Никифор Блимит, как такой вот тоже предшественник Григория Паламы, скажем так, и дальнейших, так сказать, византийско-православных вариантов, он Мне старческим почерком, ему было за 90 лет в это время, написал, что вот все вы отлично написали, но как же вот вы можете Григория Никифоров-Лемиду-то признавать? Он же все-таки такой пролотинский. Но вот в то время, это был 88-й год, 89-й, не было возможности формально все это разрешить. Вот уже в нашем веке, в 21-м, Мишель Ставру издал небольшое такое произведение, о котором никто ничего не знал, Никифоров-Лемида. где он, между прочим, прямо говорит, что в его смысле, да, можно говорить о том, что дух рождается через сына, но нельзя говорить, что сын рождается через духа.

Я напомню, вот чтобы вам легче было следить на этой лекции, следующей, что православное, в том смысле, в каком антилатинское понимание, оно предполагает, что Филиоква неверна, если говорить, как это обычно и говорится, о самих ипостасях. Но если говорить о энергии в ипостасях, то тогда можно сказать через сына. Поскольку общая сущность – это общая энергия, потому что энергия – это движение сущности, можно же так еще определить, это отеческое определение есть такое тоже, то поэтому проявление во вне, и даже не только во вне в откровение Духа, а просто вообще по энергиям, энергия же не только вне проявляется, Троица, то это, в этом смысле можно говорить о Филиоппе, но в этом смысле о Филиоппе можно говорить только симметрично, потому что точно так же и Сын через Духа, то есть никак их поставить. Чем здесь отличие от Спиритуквы?

Я вас запутываю, да, я понимаю. Давайте еще немножко напряжемся. Спиритуква и филиоква – это о происхождении самих ипостасей. И поэтому что спиритуква, что филиоква – это порядок в Троице, порядок между ипостасями, и все это с византийским православием несовместимо. То, о чем мы говорим сейчас, именно что нет порядка между ипостасями, и тогда можно Можно говорить, что сын высеивает, скажем, действует своими энергиями, энергией общей у сына отца и духа через духа. Но тогда можно сказать, что и дух через сына. А вот Никифоров Лимит говорил, что нет, что нельзя. И вот теперь издано сохранившееся его произведение, где прямо это сформулировано. А тогда получается, что он тоже предполагал порядок в Троице. И значит, исторически правы те, как отец Дмитрия Станилова и Иоанн Века, о котором я сейчас скажу, читали его как именно пролатинского автора.

Хотя субъективно он не был пролатинским автором, но вот его богословие оказалось пролатинским. Хотя с латининами он согласен не был и умер без согласия с латининами в 1272 году. Да, сочинение это в 68-69 годах. где вот эти вещи обсуждаются. Что, значит, происходило с Иоанном Веком? Он был лидером мнений общественных, и он был антилатинским. И за это его посадили в тюрьму, чтобы народ не смущал. Но его посадили в достаточно хорошие условия и дали ему любые богословские сочинения, чтобы он подумал. В частности, он стал там не столько даже читать, сколько пересчитывать труды Никифора Влемида. Именно они, как он потом рассказывал, доказали ему, что Латиня не права. И он в тюрьме обратился, ну, тюрьма здесь имела значение не то, что вот как-то лицемерие какое-то здесь и выгода, а вот просто она ему дала возможность подумать, ну и стимулировала, конечно, в каком направлении надо думать.

И он подумал, вот, и посидел там несколько месяцев и понял, что да, что надо. что латинине правы, что они, собственно говоря, учат тому же, что Никифоров ленит. И, собственно, это и есть наше богословие Филиокла. И на этом основании он был отпущен и сам сделался патриархом. Ну, то есть его сделали патриархом, это уже тогда очевидно, что он был лидером, патриархом надо сделать его. И потом, когда он оставался патриархом в 1282 году, когда умер Михаил VIII, и уния, естественно, была отменена, но он Он отказался отойти от латинства, он так вот и умер в латинстве. То есть он был человеком принципиальным, он не боялся так посидеть в тюрьме. Некоторые просто его каким-то таким вот подонковатым типом рисуют. Нет, абсолютно нет. Он переубедился и остался при своих других убеждениях религиозных.

Но, в общем, когда получилось после 1275 года, что что гонениями подвергаются обе фракции православных. Я условно говорю православные, а те, кто не приняли латинскую унию, византийское вместо слова. Они себя называли православными, правда и латиники себя называли православными, византийские униаты. Так что это не очень хорошее выражение, просто не менее лучшего. Но они не примирялись. И вот Михаил Восьмой приигрался до того, что Поскольку он там очень участвовал в западной политике всякой, то он оказался по разные стороны барьера с папой римским. Папа же тоже политик. Там папское государство было большое довольно-таки. И Михаил стал играть с другими западными властителями. И его папа римский отлучил. Поэтому в Византии действовала уния. По-прежнему это ни на что не повлияло. И Михаил был отлучен уже теперь и от другой церкви. При этом он оставался под отлучением Арсения.

Правда, от Иосифа он сам отлучился, когда принял унию. Ну, в общем, так. И в результате, когда он умер в 1982 году, его стало некому хоронить, потому что его не могли хоронить ни православные, ни латиняне. И поэтому его сын Андроник II Палеолог, который стал после него царствовать, замечательный был сын, 59-го года рождения. И царствовал очень долго, до 1932 года. Умер естественной смертью, передав сыну свой престол. Одно из самых замечательных царствований в истории Византии. Адроник II Палеолог. Вот он начал с того, что похоронил своего отца не по-христиански, светское погребение. Так вот и осталось. Потому что Михаил VIII, когда он был отлучен, арсениты, кстати, думали, что может он к ним перейдет, потому что родственники императора у них. Видимо, были такие переговоры, но тоже ничем не кончились. Иоанн Век был низложен.

Официально Блокерский собор 1983 года отменил унию и вернулся на округи своя. Остался вопрос, как мириться с арсенитами. Государственная церковь была при патриархе Иосифе. Патриарх Иосиф был жив. Он дожил до 1983 года. То есть он оставался патриархом. Следующие патриархи, особенно, они были очень против арсенита. В общем, это была огромная проблема, но и очень хотел Андроник II решить и решил. В 1310 году произошел, наконец, тот объединительный собор, который привел к объединению, а то были соборы, которые объединительные, но не объединялись. И они помирились, причем на таких условиях, что канонические арсениты приняли в свое общение государственную церковь. Потому что действительно, арсениты же ни в чем не виноваты, они же поступали правильно. Хотя вот с точки зрения некоторых других, святого феолепта феодельфийского, духовника Григория Паламы, который был очень большим арсенитом, они были неправильны.

Поэтому объединение с арсенитами вот на таких условиях привело к тому, что от государственной церкви теперь отделилась некая часть, во главе ее был митрополит феодельфийский феолепт. которая так и оставалась, по крайней мере, на одно поколение, вне общения с государственной церковью после этого. А Григорий Палама был учеником в молодости митрополита Феоля Петилогельфийского. Вот как все перемешивалось. Арсениты пошли на уступку в том отношении, что Иосиф у них был анафемастован, они отказались от анафемастования. но в обмен на то, что Иосифа перестали числить в диптихах. То есть как бы про Иосифа лично договорились ни о чем не говорить, а про Иосифа как патриарха договорились, что такого патриарха не было. Ну и самое, конечно, главное, что мощи Арсения торжественно вносятся в Святую Софию для поклонения уже всеобщего. Так-то, конечно, они у арсенитов поклонялись.

Вот в это время появляется такой совершенно крутой и отвязный, я бы сказал, богослов иеромонак Ерофей. Вот важнейший, о котором очень мало что известно, до недавнего времени почти ничего не было известно. Вот важнейший его труд, который может быть датирован как раз вот этим временем уния, 77-м годом, утрачен. Ну а содержание этого труда можно догадываться по его же более поздним трудам и пересказам у других авторов. Вот что это за Ерофей? Это вообще исключительно интересный автор и очень влиятельный. Вот так вот бывает, что человек забылся, а влияние его огромное. Вот он почти забылся, с трудом его вытащили из обвинения. Это вот современное издание его сочинения. Первое издание это был какой-то 1984, что ли, год. Ну, то есть это не очень он ничего воспринял.

Вот биография Ерофея, его последним словом науки здесь является моя реконструкция, поэтому я позволю ее сделать, чтобы более точная. Он к 1974 году в церкви Патриарха Иосифа. Его позиция, разумеется, Леонская уния. В 1976 году у него была публичная полемика с униатами. Сохранились некоторые свидетельства этой полемики в его трудах, пересказывательных разговорах, которая привела его в тюрьму. Но, возможно, в тюрьму он сел уже в 1977 году. В 81-м или 82-м он обращается с призывом к Михаилу VIII, к тому времени уже отлученному от католической церкви, присоединиться к церкви патриарха Арсения. А сам он в это время, незадолго до этого, не позднее этого времени, перешел в церковь Арсения. Причем для него Арсений, патриарх, был не просто покойный к тому времени, как он переходил, но уже почитался во святых.

Ну, видимо, он при жизни еще почитался арсенитами во святых, тем более после смерти, которая имела место в 1273 году. Дальше наступает какой-то неизвестный период его жизни, и, по всей видимости, он умер раньше Константинопольского собора 1304 года, на котором была предпринята последняя из неудавшихся попыток объединения двух православных церквей. Но из-за того, что в 1310 году объединение с арсенитами привело к новому расколу, И при этом те, кто составили новый раскол, они в XIV веке, позднее уже, не в начале XIV века, а вот уже в середине, они стали очень авторитетными. Они воспитали Григория Паламу и так далее. Видимо, в этом причина того, что его и этого Ерофея стали забывать как Арсенида. Но нет хода без добра. Вода найдет себе дырочку. Благодаря тому, что его настоящее монашеское имя было Иерафий, его сочинения стали распространяться под именем Иерафия Афинского, учителя Дионисия Ореопагита.

Потому что, если вы помните, в Тарактате Ореопагитик, особенно в Тарактате о божественных именах, он вспоминает о своем учителе Иерафии, епископе Афинском, и цитирует там. Его гимны божественные о Троице, то есть то, что был богословом Троица Ерофей Афинский, это считалось в XIV веке общеизвестным, причем авторитетность этого богослова была примерно как Новый Завет, потому что Дионисий Ареопагит – это авторитет равный Новому Завету для Византии XIV века. И получается, что сочинения этого Ерофея отчасти тоже стали такими же. Это очень повлияло на то, о чем мы будем говорить. говорить еще сейчас сегодня и в следующий раз. Теперь посмотрим, что Ерофей использовал диаграмму как раз, он их реабилитировал. Ну вот здесь просто удобнее немножко использовать сейчас гравюру 18 века на основе византийской рукописи, там какое-то сочинение Ерофея. Сочинение на самом деле не Ерофея, это кто его цитировал, но тоже сейчас неважно.

Латинское это «лек». Вот мы видим, что эта диаграмма по сути своей повторяет простенькую диаграмму Евстратия Никейского, как мол, у латинин, что отец, сын, дух. Вот такой порядок у них. И вот здесь тоже самый порядок. Причем с формой этой диаграммы могли иметь влияние какие-нибудь латинские рукописи, потому что вот эта известная очень картинка из трактата Иоахима Флорского, она посвящена идее Иоахима Флорского о разных эрах, которые наступят. Отца, Сына, Духа. Нам сейчас это не важно. А важно, что эта картинка показывает соотношение лиц Святой Троицы. Вот такое же линейное. И поэтому здесь ничего нового. А вот где начинается новое? Вот такая минималистская. Искусствовед американский Линда Сафран, она реконструировала некоторые эти диаграммы, в том смысле, что она разобрала все, что написано в этих картиночках. И видите, здесь сокращено. Например, фисис. Вот здесь фисис.

Вот здесь вот крестиком. И сигма еще такая небольшая. А фос, свет, вот так просто. Фи и тоже сигма. И знак сокращения. Но вот здесь, что у них общая природа, вот опять такая диаграмма Венна, что каждый из них является светом, это ипостась, но вот он отец, он же проволевс, то есть изводитель духа, вот пневма, вот здесь все сокращения раскрыты, она же провлема, то есть то, что изведенное. И вот это логос. И он же Иос, сын. Я читаю Иос, а в древнем греческом было бы Гюйос. Это такая минималистская, я ее так назвал, диаграмма, потому что она скорее полезна, как показывает, что вот можно круги использовать для того, чтобы говорить об апостасе. Вот круги, как в диаграмме Венна. А вот уже посложнее. Вот тоже рукопись 14 века. Обратим внимание, не 13, а 14.

То есть тоже уже здесь какая-то традиция. То есть вот эта минималистская диаграмма вписана в три круга. И вот здесь подчеркнуто направлением надписей, которые вот здесь стрелочками показаны. Куда? что оно и в ту, и в другую сторону. То есть, когда мы говорим о свете, который является общей энергией этих трех гипостасий, то она и от Сына через Дух, и у Духа через Сына. Вот здесь именно та симметрия, которую отрицал Никифор в Лимит, на которую настаивал иеромонахи Ерофей. И вот те авторы, которые были раньше, в XII веке. Вот еще такая штука. Это не теорема, надо говорить, а феорима, то есть созерцание. Теорима. Это греческое здесь слово. Это приписано Максиму Исповеднику, но это точно не он. Причем эта рукопись исполнена вот в 1939 или 1940 году, 1500, Константином Палеокапой, который известен как подельщик, вот уже в это время начинался бизнес на Западе, подделыватель византийских рукописей всяких древних.

Но это вроде неподделанная рукопись. Константин Палеокапа – это вот первый такой классик подделывания греческих рукописей. Вот это рукопись его руки, но она не поддельная, а просто вот уже под именем Максима как-то Вот похожая диаграмма, где, ну что здесь там важно, что показана вот такая именно симметрия ипостаси, что никого нельзя назвать первой. И вот она же, как она выглядит в рукописи, что просто вам было это понятно, как это вот такие большие картинки вписаны в рукопись. На поля, конечно, такие картинки не помещаются. Это рукопись Иосифа Вриения. Придворного и официального и замечательнейшего богослова первой половины 15 века, произведение, которое написано около 400 года. Но эти диаграммы он из нашего иеромонаха Ерофея цитирует, прямо оттуда их берет. Поэтому я сейчас об этом о нем и упомяну. Но в чем здесь главный смысл?

Прежде чем говорить о главном смысле, я покажу диаграммы более сложные, а потом поговорим о смысле. Вот эта рукопись тоже 15 века. Иосиф Авриения. Посмотрите, какая троица. Что-то мы латинин, три кружочка один за другим. И что-то у нас уже делается. Это вот и Романакий и Рафей. In his best. На вершине, так сказать, того, что он умеет. Да. Вот тут подобные рукописи гравюра 18 века, которые просто легче разобрать. И сочинение Иосифа Вриения, по крайней мере, это еще на языке таких вот формул и силогидных, вот похожих на это, но не совсем такие, но похожие. Мы этим заниматься не будем. Что тут получается? Все время 6 кругов. Заметьте, кругов 6. Для того, чтобы была троица, нужно 6 кругов. Вот здесь тоже 6 кругов. Что это такое? Почему 6? Потому что на каждое нужно 2.

Потому что отец, но мы это видели на самом деле даже вот и вот здесь. Потому что здесь просто каждый круг, он такой двойной. Что вот отец, он же и проволевс. Пневма, это Оно же, по-настоящему, среднего рода, по-русски дух, проблема. Проблема тоже среднего рода. То есть восприятие. То, чем является в отношении одной ипостаси нечто. Одна ипостась в отношении другой является чем-то одним, а в отношении другой чем-то другим. Она является разным и в то же время идентичным сама себе. Логос в отношении отца является сыном, в отношении Духа, он является словом. А дух это слово, которое, дух это то, чем произносится слово. Вот Логос, он в отношении духа Логоса, в отношении отца он сын. Но при этом сын и Логос это одно и то же. Но разное.

Одно и то же, но разное. Вот чувствуете, какая здесь уже, к чему это идет? Идет к тому, что это неконсистентная логика. И поэтому можно вот так кружочкой в одном нарисовать, сразу написав пневма и проблема. Иос и Логос. Патир и проволевс. А можно нарисовать много кружочков. Точнее много, получится 6 кружочков. Вот так. Потому что один кружочек у нас будет, скажем, патир, и тогда противоположный проволевс. Один кружочек логос, тогда противоположный иос. Один кружочек пневма, тогда противоположный провлема. Но это дважды нарисовано одно и то же. Просто мы не можем нарисовать чего-то два, так, чтобы они не различались в пространстве. Если мы рисуем на пространстве, у нас проекция на пространстве происходит. В данном случае двумерное пространство, плоскость. А тогда что у нас здесь за логика? Давайте перейдем. У нас есть немножко времени. Напоминаю, логический квадрат справа. И соответствующая пропозиция поясняется в каждом углу диаграммой Venn. Но разбирать их особенно не будем.

Разберем просто сам логический квадрат, как он устроен, какое соотношение между пропозициями он дает. В левой колонке, как это с точки зрения классической логики, какие оппозиции бывают, что они запрещают. Наверху у нас контрарная позиция. Две пропозиции контрарные в отношении друг к другу не могут одновременно быть истинными, но могут одновременно быть ложными. Ну, например, я сейчас буду специально проводить примеры, такие вот не очень разумные. Все люди суть Пети. И никакие люди не суть Пети. Одновременно истинными они быть не могут в классической логике, потому что уж либо все, либо хоть какие-то, а тут нет, никакие. Но это понятно, что они не могут одновременно быть истинными в классической логике. Но они могут быть одновременно ложными в классической логике. Например, некоторые люди могут быть машами. И всё. Здесь логически ничего плохого не боится.

А если мы хотим сделать, чтобы разрешить это, Чтобы у нас была паракомплектная логика, которая разрешает это контрарное противоречие, нарушая принцип terzo non datur. Мы говорим, что нам нужно придумать такой объект, про которого верно что-то, что про него же и неверно. То есть все люди суть Пети, никакие люди не суть Пети. Но если Петя у нас что-то такое, что тоже не очень Петя, тогда это не нарушит логику. В общем, можно, да. Если Петя не идентичен Пете, тогда можно же логически примирить, что все люди суть Пети, и никакие люди не суть Пети, если сам Петя тоже не очень Петя. Это вот паракомплектная логика. Параконсистентная – это та, которая допускает субконтрарные противоречия, которые у нас снизу. Они одновременно могут быть ложными, но не могут быть истинными. То есть некоторые люди суть Петя, некоторые люди суть не Петя.

Это никакой проблемы нет. С точки зрения классической логики вполне можно допустить, что некоторые люди суть Маши. Например. Но вот если допустить, что одновременно ложные они являются, что неверно, что некоторые люди суть Пети, и одновременно неверно, что некоторые люди не суть Пети, тогда уже становится непонятно. Для того, чтобы это разрешить, нам нужно как минимум допустить, что некоторые Пети могут быть Машами. Тогда вот мы получаем, что А идентична Х, Б идентична Х, но А не идентична Б. То есть петя и маша у нас разные, но при этом некоторые петя все-таки могут быть машами, хотя они разные петя и маша. И некоторые люди могут быть машами, некоторые петя могут быть машами. Это принципиально. Ну и, наконец, возможны контрадикторные противоречия, когда все сразу. Когда вот по диагонали. Это нарушается сразу.

Это не алитическая логика, когда нарушается сразу все. То есть А идентична не А. То есть одно дело, когда Петя идентичен только Маше, но не Ване. А когда Петя идентичен всему, что не Петя, то есть это там Маше, Ване, сковородке, быку, лошади, то тогда это более серьезные противоречия. Это вот контрадикторное. И вот для того, и в Троице, как по византийскому этому типу, там субконтрарные противоречия. Не значит, что в самой Троице субконтрарные противоречия, но там Так все построено, что с одной стороны, что сын идентичен сам себе, но в то же время, то есть Логос и Пневма, Логос и, извините, и Йос, и сын, сын и Логос, это одно и то же, но это разное. Отец и праволев, созводитель духа, это одно и то же, но это разное. И дух.

И проблема, изведенная, это одно и то же, но это разное. Вот это вот контрадикторное противоречие. И это способ расположить наш ум к пониманию своего непонимания Троица. А через это понимание Троица выходом за пределы ума. Мы об этом много раз говорили, но я повторю, что для того, чтобы смысл этих богословских рассуждений, он не для того, чтобы путем этих рассуждений взять и поймать Бога за бороду, например. Ну или вообще как-то ухватить. Нет, так не работает. Бог вне всяких рассуждений. Но для того, чтобы расположить наш ум, вот где ему прыгать в этот божественный мрак, о котором говорит Дионисий Реопагит в мистическом богословии. Вот где то место, с которого можно прыгать. Потому что есть другие места, откуда вообще прыгать нельзя. Там ровное совершенно плоскость и пути к Богу никакого не будет.

Или, к сожалению, есть еще такие места, где прыгать очень даже можно, но только попадешь совершенно не туда и разобьешься с обрыва и так далее. И вот как правильно подойти к этому месту, откуда можно выходить в божественный мрак, точнее выпрыгивать, экстасис, экстасис это выставляться, выходить, о чем говорит Дионисий Леопагид. Вот к этому ведут разные рассуждения, которые все сводятся к тому, как правильно не понимать Бога. И поэтому, конечно, здесь используется противоречие. И вот если Дионисий Ареупагид по сути это все противоречивую логику уже расписал, то вот эти наши авторы, они ее расписали уже не по сути, а очень формально, с помощью диаграмм и с помощью формул, о которых мы не говорили. которые не всегда даже словесные, а даже они использовали переменные логические. Вот просто поверьте мне на слово. Ну и еще, как это все работает.

Да, здесь не будем перегружать. Сам рассказывал Ерофей, что свою диаграмму он придумал, глядя на икону. Вот икона выглядела примерно так. Но это икона Андрея Рублева, вы не сомневайтесь, это именно она. Но Андрей Рублев ведь не был, и в нее вписана диаграмма Ерофея. Но Андрей Рублев же не сам изобрел это иконописное расположение. Какая-то традиция была, хотя нам плохо очень известно. Вот подобные иконы. Нам тут должна быть уже икона видна, да? А, да, да, да. Ой, спасибо, что вы сказали. Я тут у себя смотрю. Я просто, видите, не успеваю. Весь этот материал. Вот с другой стороны, как-то я тоже думаю, что может не надо такого много всего этого. Но вот икона Троица. Сейчас икона, которая больше всего похожа на то, что получила свою графию в качестве диаграммы, это икона Рублева.

Но он-то жил, не когда жил Рублев, а в 19-е годы. где-то в 70-е, может, даже в 60-е годы, скорее, в 70-е, XIII века. Он увидел иконы, и он как-то из иконы понял, какое у нас учение о соотношении ипостасей, нарисовал свои диаграммы. В иконе он увидел некоторый скелет, которым является диаграмма. Это он сам объяснял, почему он такие придумал формы круга и так далее. Это интуиции, которые уже были у иконописцев столетиями. То есть это формализация логическая, как мы теперь скажем, что она логическая, иконографического канона. И поэтому просто он эксплицировал то, что было в предании. Ну и узнаете? Это вот другой вариант. Это латинская схема, тоже как ее нарисовал Ерофей. вписана в икону, которая в XVI веке на Москове стала называться Отечество, где именно латинский порядок ипостаси.

Понимаете, здесь с ней еще обсуждали в XVII веке, а чаще в XVI, что можно ли изображать Бога Отца, но мы много довольно с вами в свое время обсуждали, в каком смысле можно, в каком нельзя, то есть, конечно, можно изображать Бога Отца, хотя он не воплощался, то есть не по той причине, по которой Христа можно, Бога Сына. изображать, так сказать, поглотившегося. Но здесь главная проблема с этой иконой вот такая, что она выражает латинское учение Афелиопы, и ее схема именно соответствует латинскому учению. Специально вписана в русскую икону тот же там и Сэм Рихтер по просьбе Джеймса Вильсона, который занимается, у него вышла потом статья, называется об эстетике диаграмм. Он тоже искусствовец, американский, но с очень большим влечением к России. Здесь много жил и учился. Молодой, сравнительный человек. Он видит, как это другое богословие за этой иконой стоит.

Хотя это икона не XIX века, а XVI. Короче говоря, эти диаграммы не на пустом месте возникли. При этом они именно соответствуют нашей неконсистентной логике. Подробнее есть всякие мои статьи. Вот это я вам напоминаю, я вам показывал в свое время эту картиночку. Это типичные, это иконографические каноны Эфиопии, которые где-то 16 века прослеживаются. Прослеживаются даже раньше, но когда он стал таким единственным, я не знаю, вряд ли раньше 16 века, но сложный вопрос, потому что сохранность Плакаева. у эфиопских рукописей, даже не говоря о фресках, и более раннего времени. Здесь как раз они ничем не отличаются друг от друга, и это как раз соответствует паракомплектной логике, где элементы троица, их можно пересчитать, в общем, как доллары на банковском счете, если использовать метафору Шрёдингера. по отношению к квантовым объектам, к электронам. То есть их можно пересчитать, но их нельзя пронумеровать и перечислить. А вот здесь другое у нас. То есть пронумеровать можно, но тогда любым способом. И всеми способами одновременно. Вот здесь с любого места можно пронумеровать, и они пронумеруются. Но когда каждый является сразу первым, вторым и третьим, ну, это такая специфическая нумерация. В общем, одно слово православие, так сказать, да. Вот на этой веселой ноте. Я их хочу закончить. Про богословие нам придется еще говорить в следующий раз, я надеюсь. И какие вопросы?

Получается, до этого времени, по сути, какие еще есть диаграммы, кроме Дениса Репагета и Авадорофея? Есть ли какие-то вещи или просто какой-то всплеск именно такого способа изображения? Всплеск, конечно, был. Знаете, смотрите, вот от того времени, как Денис Илья Пакита и Ава Дорофей были для объединения людей, Потом ничего совершенно нет, не видно, не слышно. У нас и рукописи тоже нет. Понимаете, здесь же важно, чтобы не тексты только дошли, а сами рукописи. Что это плохо копировалось. Но рукописей очень мало. Потом вдруг у нас у Фотия выстреливает такая штука. И вот самая древняя рукопись оказалась рукописью Фотия. И она тоже на Каина древняя, 10 века. Это не такая уж и древность. А потом вот ничего-ничего и вот дуэрофия. Вообще, начали это латинине, потому что на словах, как вы считаете, Никейского, у Никиты Маранийского это прямо уже картинки.

А потом у Ерофея, потом полетело. В 14-15 веках этого уже много. Не говоря о том, что Ерофея переписывают. Ну, то есть, сейчас, что бы я хотел, чтобы из этой лекции было? Во-первых, что Православная византийская, византийское слово православная, триодология, она не имеет порядка, она такая вот симметричная, но при этом все-таки монархия отца это не симметричная. Но в отношении сына и духа она симметричная. И даже вот в отношении, получается, и отца, который тоже может рассматриваться как третий лицо троицы, или второе, пожалуйста. А во-вторых, что метод диаграмм был особенно много использован, и он стал выражать неконсистентную логику. Он был привлечен для выражения консистентной логики даже у Никиты Маранейского. А потом, и в нем разочаровался Федор Дуколаскарис. Но и Ерофей приспособил его для выражения неконсистентной логики. И тогда вот прям понеслась эта модная диаграмма.

И она связана с иконописью. Иконографический канон, он тоже имеет смысл некоторых диаграмм. А как иначе? Это же символические изображения. Как там может быть без диаграмм? В общем-то, с другой стороны подумать. Вот. Подумайте еще, если у вас какие-то вопросы. И в любом случае, можно какие-то мне пожелания применительно к следующей лекции, которая, даст Бог, очно произойдет. Так у нас на этом мы курс заканчиваем. У нас будет две лекции и на этом конец курса. Может, у вас еще какие-то пожелания. Кроме того, я Повторяю в очередной раз, что когда наш курс полностью завершится, вы всегда можете ко мне обращаться. Я буду только рад по всяким там любым делам. Всяким там научным, книжным и тому подобное. В общем, как считаете нужным. То есть, конечно, даже я и надеюсь, что вы не пропадете из этой всей сферы, так сказать. И мы будем удачно встречаться. Хотя бы таким образом. Хотя преподавание, думаю, что мое на этом закончится у вас. Вот какие-то еще вопросы есть? Если нет, то завершаем. Ну, тогда до через неделю. До свидания. Спасибо. Всех паки с праздником, кто празднует. Все, до свидания. Спасибо. До свидания.