Лекция 15

Приветствую Господа и дамы Александрович, да Здравствуйте, да, но думаю, что мы. Не будем терять времени, время и поедем дальше. Я вот почувствовал, что вам всётаки тяжелы слишком серьёзно, так сказать, углубление, философию, догматику. Поэтому я немножко сокращаю. Но, может быть, даже у нас будет за счёт этого, какаянибудь лишняя лекция освободиться? Ну вот скажем, 3 упаковать лекции в одну я всётаки не смог только по этому делу одну сейчас впокою, но за счёт чего это будет за счёт Того, что мы будем меньше рассматривать таких вот текстов специальных? То есть это меньше филология, в которой тоже можно утонуть и утонуть, чем бы то ни было даже чем то хорошим это всё равно плохо. Вот но те темы, которых мы будем именно сегодня касаться по догматике. Они очень и очень важны, и они важны не только для Того, что. Будет потом происходить на христианском востоке. Это само собой, а они вообще для важны для понимания вот какойто христианской истории. Какието очень проблемы философии, например. Мы будем говорить о Троице, но это очень важно для понимания Запада, который совершенно вне нашего курса христианского Запада. Но вот какието базовые моменты, которые важны, будут и для Того тоже. Мы поговорим как раз сегодня, то есть мы сегодня выйдем за пределы нашего курса из него не выходя, просто вот такая. Тема, ну и попрежнему мы остаёмся сидеть в 6 веке, в котором мы плотно заостряли, как вы заметили и и в прошлый раз следующий только раз, может быть, начнём из него выбираться. То есть у нас опять речь пойдёт о 6 веке, но сейчас уже не столько об истории церковной, которой мы раньше занимались, сколько именно. Ну немножко будет эта история, конечно, но в основном будет именно догматика. Вот так призываю вспомнить, что мы говорили о том, как у нас были дела с ерестью аполлинарией так называемый.

Или не ересь это понятие религиозное, а не научное. Поэтому, когда мы говорим в научном контексте ересь, мы имеем в виду с чейто точки зрения с точки зрения тех, кто её осудил и все осудили. Из тех, кто вышел, но они так осудили, что, в общемто не смогли с ней разобраться. Это случился её рецензив вскоре после 536 года после этого собора, о котором мы говорили такого большого, который вселенским был. Был назван, вот там некий софист фемисти фемисти северянин выступил с таким вот учением, что говорит же Христос Евангелие, что одни части. 2 пришествия, сын человеческий. Не знаю, только отец знает. Лишь буквально Евангелие есть слова о том, что Христос чето не знает, сын человеческий значит. Значит, их можно понимать при желании всем привет, то пришёл. Их можно понимать, так что вот Христос обладает каким то незнанием. Вот почему это стало важно сейчас вот вспоминаем, у нас были только что вот, собственно, они и продолжаются. Если мы говорим о, скажем, конце 530 годов, или даже, может быть, и середине у нас продолжается.

Вот споры североантиохийского с юлианом голикарнастским и позиция северин заключается в том, что да, Христос это одна природа, но мы говорили, сколько там с космос нисторианством, что вот человечество? Которая понимается как совершенное человечество, как и у халкидонитов, оно понимается и юнисториан оно както всётаки отделяется от логоса, поэтому, если скажем, не проходит. Если оно скажем тленное, то почему тогда ему не обладать и неведением? Это всё очень логично, то есть севир мог бы тоже такую точку зрения, может быть и поддержать. По крайней мере, это следует из его логики, а мог и не поддержать, но он про него мы лично ничего тут не знаем. Любом случае, он уже умер в 538 году, то есть он вряд ли застал начало этих споров, но причём ссылки там в Египте, а тут у нас всё разворачивается в основном. Ну тоже правда и в и в Египте, и в. И в Константинополе и. Вот. Но дальше, конечно, вот вообще идея Того, что Христос чегото не знает. Она шокирует, конечно, в рамках церкви Востока нистариан это нормально, там есть вот отдельный Иисус, он ничегото не знает, поэтому там это не было какойто острой темы эти слова евангельские ничего не задевали.

Она, они очень хорошо во всё укладывались, а если у нас одно субъектная христология, то таки плохо, то есть это проблема. Их сталкивает нас с опулинарием, что вот какое там Сейчас мы говорим о сознании, о знании и и сознании Иисуса, а там. Был вот он в таком духовном смысле Иисуса, но это же вещи, тесно связанные. И вот если не было ясного ответа на иресе полинария ясного именно в контексте одно субъектной христология. Вот я надеюсь, вы это помните. То и сейчас, вот оно всё опять взорвалось, но агноиты это название бранное, которое оппоненты назвали, что вот они? Ну неведение по церковнославянские порусски, незнания погречески будет агноя считается Агния ой. Мы читаем, и у нас этоцизм вот но вот в истории такое вошло. Ну просто против этого фемистия. Вот который выступил с таким тезисом выступил монах Феодор тоже есть северян и его сочинение, конечно, написанное на греческом языке, сохранилось в переводе на сирийский язык целиком. Из которого мы знаем тезис этого фемистики, она впервые было издана в 1994 году. Это к тому, что в начале 20 века, тем более в 19 учёные, и в частности, вся русская дореволюционная историография почти ничего не знала из Того, о чём мы будем говорить или знала очень слабо. Очень так сказать, какимто упоминанием, а не по документам. Это относится и к одно, и там, и к другим темам сегодняшней лекции. Ну дальше всё дело развивалось, естественно. Физические северянский патриарх Феодосии александрийский анафемствовал одно и тут. Ну как же без этого? Но и в 7 веке уже следы этой секты теряются. То есть это 7 века. Мы ничего прогноитов не знаем, но вот как бывает, что важный секту не в ней самой, потому что она может быть и малое время существовала.

В данном случае мы уверены, что она малое время существовала относительно. А в том как она? Подействовала на окружающих. Вот я ещё раз напоминаю, я уже приводил этот пример по другому поводу аналогичному химической кинетике. Вот когда при какойто процесс может идти, но он не идёт, а вносится катализатор. И он начинает идти очень быстро, потому что образуется какойто промежуточное соединение, которое живёт доли секунды, но через него уже всё идёт. Вот в историческом плане такие вот вещи, как мы сегодня будем рассматривать и рассматриваем. Они вот тоже таковы. Это сначала происходит. Значит, такая буча в северинском кругу, то есть это. Близкие к амфициоза нормафизиты и неофициоз официоз. У нас холки доницкий туда перекидывается почти почти моментально, потому что уже в 540 годы против одноитов пишет некий придворный богослов, имени которого мы не знаем, а в науке он у нас называется псевдокиса сарий. Потому что его сочинение такой большой. Интересный сборник вопроса ответов значит, вопросы с ответами на разные темы он. Сохранился на греческом языке под именем кесария.

Брата Григория Богослова, младшего брата. Но это текст 6 века. Вот точнее 540 годов он там датирован учеными, поэтому псевдокисарин. Ну это вот придворные круги в Константинополе и. Ну он пишет. Естественно то, что все сторонники односуъектной христологии могли написать относительно сознания Христа, что им надо написать, что сознание Христа едино что если Христос чтото может быть знать или не знать по. По человечеству то в любом случае Христос, как логос. Как вот именно субъект единый, он это обязательно знает. Если он не знает, скажем, время суда по человечеству. Ну вот не знает, да, то это не значит, что он его не знает по божеству, а значит, он его знает. Если говорить просто знает или нет, то да знает. Это вот позиция была такая и у Фёдора манефизита и у псевдокисария халкедонита. И вот нюанс, который нас особенно интересует не в связи с монофизитами, а в связи с какнитами. Вот для единства сознания.

Не только у северян, но и у псевдокисария появляется термин энергия, а также еще термин аналогичный, но энергия это действие по греческой, пишется энергия. И другой синоним праксис праксис это работа да тоже какойто тоже деятельность можно перевести в данном случае. То есть вот есть нечто, что мы называем вот единым, какимто его действием, которое во Христе едино, как собственно, мы помним у диониса реопогита чуть раньше было богомужное действо. Это в районе 500 года. Ещё до возникновения этих споров. И вот оно, отвечая за единство сознания, вот здесь не надо думать какогото особенно. Манафизиста, Как пишет, как бывает, пишет, то есть вот моноэнергизм, одна энергия во Христе богачеловеческое, что это какойто монафезист, так нужно прочитать в плохих учебниках и которые вам могут попасться. Вот не читайте плохих учебниках, потому что вообще говоря. Это на востоке мэйнстрим вот несториане, которые уж точно не монофизиты. Они тоже говорят о том, что во Христе соединились 2 естества через единство энергии или через единство воли. То есть это такой общий антиохийский язык. Естественно, что оно и уман, и физитов в сирийских и там антиохийских, но греческом языке изъясняются базовый потом переводят на местные. Вот и он же был у околки донитов у Кирилла александрийского, и мы это говорили на повторю это слово.

Не имелось терминологического значения, в какомто случае он пишет, что одна энергия вы Христе, в какомто, что 2? Некоторые Подробности на эту тему ссылками в моей книжке история византийской философии. Ну вот так сейчас без подробностей просто посмотрим это. Что касается Востока вот смотрите, сейчас был был. Было вот такое неопределённое слово энергия, которая означала, какоето единство сознания, но вполне может быть несторианством смысле. И и вот оно сейчас закрепляется в какомто значении термина, а вот на западе было иначе. На западе мы помним томос папа льва великого к фавиану 449 года это канун холкидонского собора на флавиан ещё не не изложен. На 448/49 год и вот и тихий против Константинопольского патриарха. Это приведёт 3 ко 2 ефесскому собору 449 года. Я просто напоминаю, что там пишет папа лев. Папа лев пишет на латыни агент утроковая формы, код пропривом с коммальтериум коммунионе агит утроковой форма, то есть каждая форма, то есть сущность морфи погречески формы полатыни греческий морфий морфий это синоним слова уси и. Фисис в. В этих контекстах утроквы каждый из 2 агит, то есть каждая действует сама, то есть для них это уже было важно в 5 веке, а мы в 6. Вот именно.

Вот 1 восточный писатель, который ну богослов который. Употребляет. Именно. Диафилицкий язык, что всётаки во Христе 2 разных воли вот то есть вот это западный язык заимствует, как именно нормативно для христологии это, по всей видимости. Некий Леонтьев Иерусалимский в трактате, который называется против панафизитов. Традиционно его дотирует 6 веком и. Есть там Леонтьев, византийский, леонтий, Иерусалимский. Надо разобраться это целая наука. Вот кто из них, кто, кто из них, что написал плюс там ещё 3 лица чтото написали под их именем. Но вот это аутентичный текст леонтия Иерусалимского. Он кроус мюллером, дирк кроус Мюллер это очень интересный, современный, такой автор немецкий.

Учёный вот специалист, в частности, по всей этой философской догматике считаем, что у нас 7 века. То есть Короче говоря. В том веке не было никакого леонтия Иерусалимского, и вот этой не по этой причине, а по другим причинам. Что вот он в 7 веке? Он тогда понятно, там постановили, что надо говорить о 2 волегх Христе и он гдето вот может быть и раньше, чем это постановили. Но всё равно в начале 7 века, но это уже. 1 половине 7 века, но это все даже четверти может быть, но это всё равно уже другая эпоха. А вот нашем 6 веке всётаки както закреплялось слово энергия как единство сознания креста. Ну вот мы. Но дело пошло ещё дальше, потому что дальше был императором юстиниан и сдал эдик против агнуид. Вообще император юстиниан ещё мы упоминали, был сам по себе богословым. Вообще император он обязан православный император быть. Тем, кто поддерживает и сохраняет церковь самым богословым, естественно, быть не обязан. Но он должен поддерживать правильно богослов, советуясь с правильными людьми вот этого минимум. Но некоторые императоры, как вот юстиниан они сами были богословыми. И вот этих против агноитов, которые не сохранился целиком.

Что характерно, он сохранился в виде ключевого фрагмента. На сирийском языке у сторонников естественно монофелистов, то есть 7 века, вот он издал. В 540 годы, видимо, такой вот эдик. Значит, ещё интересно, что что незадолго до этого в 539 или 40 году он по какомуто неизвестному нам поводу написал послание александрийскому патриарху зоилу, который цитирова патриарху честно хуедонистскому, который цитируется в деяниях 6. До 6 вселенского собора в пользу 2 воль там говорится. Святая душа лугоса обладала всем ведением Того логоса душой, которого она была, потому что в Христе прибывает вся воля божества. А а. Извините, это уже как раз, вот и есть его его эдик эдит против агнаида да в послание к заилу я вот хотел сказать там было ясно сказано о 2 волях. То есть я в рамках неустоявшейся терминологии со времён Кирилла александрийского, тем более что посланник заилу оно цитировало Кирилла александрийского, это было совершенно естественно. А вот сейчас вот вы в эдикте явные монафелисты святая душа логоса обладала всем ведением Того логоса душой, которого она была. Потому что во Христе прибывает вся воля божества, но воля по сирийские. Вообще, кто он писал? Естественно, погречески у нас дошло по сирийски сывьями савьяным.

Через сады да, а это соответствует точно греческому слову телема. Вот то здесь он тоже как псевдоесарий держится вот единство сознания креста начнём было в ведение логоса, которые которые логос то ведение, которым Сын Божий логос обладает, потому что вот одна воля. Дальше чтото произошло на 5 вселенском соборе в 553 году. Согласно византийским хронистам на тему агнаитов там ничего не происходило, но есть же у нас сирийские хронисты, которые пусть они поздние, пусть они там 12, 13 веков, но это вот Михаил великий. Патриарх антиохийский, северянский и Георгия баребрая, которого вы, наверное, знаете, что он такой всесторонний писатель, там разные, написал. И ещё там анонимная хроника есть. Они говорят, что в том числе на этом соборе, который но у них свои, там своя историография, своя традиция была восточная, которая до нас вот дошла в этой более поздней сирийскомонофизистской историографии. Они утверждают, что на 5 вселенском соборе рассматривалось также и ересь агнаитов, она была анафемана. И косвенным доводом в пользу Того, что так и было, свидетельствуют воспоминания ересевемия как очень важный. В числе главных перечисленных среди анафемасных на 6 вселенском соборе значит, ещё не очень забыли. Вот да и а почему забыли в византийской историографии о том, что на 5 следственном соборе занимались ересь и агноитов, а потому что так и занимались? Что что в общем, потому что всё монофелитская вот я.

В частности, был такое послание патриарха мины к папе вигилевой патриарх мина это тот патриарх, как Константинопольский, который готовил 5 вселенский собор, но незадолго до его открытия умер и вместо него уже стал патриарх и в тихий. Но вот переписку подготовку вёл патриарх мина. И вот одно из таких его посланий. Папе дегилию 6 вселенский собор отвергает как фальшивку, но Максим исповедник раньше 6 вселенского собора, признавал его подлинность, только недоумевал, как эта мина мог такое написать, но Цитата там такая. Кафолическая церковь Божия, правые благочестиво проповедуют единую волю, единую энергию, исполненные спасения, как и Господь наш Иисус Христос, есть еди надо сказать, что вот по поводу этой цитаты Максим исповедник выразил недоумение, признавая подлинность, но по поводу ряда других, которые даже не буду приводить из текста из авторов 6 века святых для Максима. Вот он просто говорил, что вот да вот такой язык, потому что вот можно иметь ввиду чтото другое вот, но он не отрицал, что была такая терминология. И я процитирую одно из 2 аналогичных посланий папы вегилия. Уже после Того, как он принял собор, это на латыни сохранилось в том самом фрагменте деяний 6 вселенского собора, который только на латыни и сохранился деяние соборов до 6 вселенского включительно. Сохранялись, велись и сохранялись на 2 языках на греческой латыни. Вот тоже 7 собор только на греческом. Вот такой местечковый был уже более, хотя тоже считается вселенский. Вот и послание попыгеля. Вот из этого отрывка 5 извините вселенского собора деяний, который дошёл на латыни.

Того, кто не исповедует воплощённого бога логоса, то есть Христа, быть единой ипостасию единым лицом и единой энергии эссе, субсистанция. Персонам субсистенции это ипоставьте субстанция, сущность субсистанции ипоставить это номер персон этом операционным операционным. Я считаю, конечно, операционным анафемастом Того, кто значит этого не исповедует. Вот поэтому. Такие вот нам придётся в следующей лекции тоже возвращаться к 5 вселенскому собору не удаётся. Сейчас с ним вот разобраться полностью учёбы. Я пытался это сделать, но не поместилось никак, но поэтому всётаки сейчас промежуточные итоги 5 вселенского собора я подведу. И потом мы ещё вокруг них дальше будем вертеться. Итак, 1 полемика против трёх глах мы об этом говорили, то есть против прямого исповедания двухсуъектности Христа. Об этом мы говорили раньше. Вот здесь чётко, что Христос должен исповедоваться водно субъектно только энтория мону, то есть только в созерцании можно различать во Христе 2 естества, при этом они реальны. Но такого разрыва между ними нет, только в созерцании. Мы понимаем, что они разные.

2. Полемика против оригинизма евагрия, который в виде, видимо и сохристов стал ожил тема предыдущей лекции. Там главный тезис против присуществования Христа, почеловечеству, то есть исповедание. Тут тоже получается 2 собственности Христа через платонистическую антропологию, в которой плоть не является необходимой присущей человеку. Понимаете? Если предположить, что до своего человечного обретения плоти Христос уже был, это вот и будет такая. Регинистская антропология. Вот это вот очень тоже жестко запретился собор. Ну ну, это не значит, что он вообще запретил эригенизм. Вот эта тема следующей лекции и наконец, вот полемика против агноита, о чём мы сейчас говорили против попытки ввести в христологии двухсубъектов через деление Иисуса отлогоса на уровне человеческой психологии. Понимать это попытка совместимы с монафезистом, не то что, сколько эданистом. Ну вот нельзя всё забанили так сказать. Но он как можно вот понять из этого напоминания отношение именно плоти Христа физической гипостаси воплощённого логоса всё равно не ясно. Вот остаются ещё вопросы, и они во многом общие для для. Разных компаний, то есть для северян и для елки донитов, это неудивительно, потому что эти богословия очень близкие. Вопервых, они исторически Так вот и остались самыми близкими друг другу богословиями, потому что между вот этой греческим халкедонизмом и латинским холкедонизмом различия больше, чем между греческим холкедонизмом. И вот северянским уверенным антихолкедонизмом. Манафезистом, но тут ведь ещё всё это идёт в таком вот кипящем слое, потому что политика юсиана и феодоры объединить обязательно всех, кого можно. И вот тут появляется такая величайшая фигура, появляется причём имонефизитов. Иоанн филопон филопон это прозвище филопонос люба.

Трудолюбивый в русском мы греческом. Вот это вот фила идёт первым членом в составного слова, а славянски порусски мы переносим во 2 да, филология. Словолюбие слово любие, но мы любословием и так некоряво както поэтому трудолюбивость, трудолюбивость, но. Те, кто его не любили там? Люба тщеславным, так сказать, его переделывали. Или ну, в общем. То не труды там он какой то ерундой занимается годы жизни, его известны примерно. Рождения около 490 года и смерть около 475. Плюс минус несколько лет. Водка тонн был такой. Да да, вообще масштаб этой личности, но среди философов своего времени он с с огромным удалением впереди. То есть это просто вот такой философский гений, заодно, естественнонаучный.

Если в мировых масштабах убрать то Ну вот я сейчас немножко о нём расскажу чуть ниже и чуть дальше, и вы увидите, что это тоже вот одна из ключевых совершенно фигур в истории. Философии, отчасти естественных наук. И вот он как будто философом, ты может быть каким угодно и ученым, но при этом у тебя какая то религия, может быть, там своя, более или менее правильно. Но если ты захочешь принести. Взять свою религию, какая там у тебя есть и оформить её философски, то ты имеешь сразу огромное преимущество, которое не связано с истинностью религии. Вот вот просто ян силокон, он просто всех побил с моей книжки. История византийская философия. Там главный сюжет про то, что вот сначала была филопун, потом пришёл Максим исповедник как один другого катисторически с интервалом 100 лет. Потому что, конечно, филопон это тяжелейшая гиря на весы в пользу монефезистов была блядцать, так сказать, никакого юстиниана не хватило при огромной. Я бы сказал гениальностью юстиниана как даже богословы, не говоря о том, как императора, но. Вот так, ну давайте про него ещё такое.

Наш, мы не только богословием занимаемся, мы занимаемся отчасти истории и культуры, и просто история. Поэтому это тоже важная часть нашего материала. Он ученик омония, амония. Это был глава эсхолларг александрийской школы, так называемого неоплатонизма. Но тут неоплатонизм был. Это уже был некоторый синтез платонизма и аристатилизма. Так разделить нельзя, но это вот. Просто есть такая научная инерция. Так вот называть их платониками. Вот была Великая александрийская школа, там все были язычники. А вот Иоанн филопон был один христианин. И он изза этого, может быть, не стал с коларком, потому что он там тоже очень выделялся. На чём он с ними, так сказать, разошёлся с этими своими коллегами по школе, что он отрицал вечность мира, потому что вот на ну на уровне философии там же не не очень так спорят о богах. А вот давай чтонибудь конкретное скажи в чём вот правда? И вот здесь вечность мира был такой вопрос, потому что либо бог творец мира, как это по христиански требуется, либо он только творец форм, а есть некая правоматерия там подлежащих вырезка Аристотель называл по кименну это который и по кейну он пишется которая. Совечным вогу ну естественно, что все эти язычники они стояли на такой позиции, а филопон на другой, и он стал с учётом вот всей этой философии описать трактаты, написал он их 2 о вечности мира против прокла 529 год оно сохранилось в оригинале.

На греческом языке, а ещё он написал 2 трактат о вечности мира против аристотеля в 530 или 34 году, гдето в этот период дошли фрагменты и но по ним можно примерно понять, что он писал для этого в принципе, для истории философии это очень интересное произведение. Но они не являются какимито богословскими, то есть вот история христианского богословия, их можно не замечать, на мой взгляд, может я не прав, но в истории философии надо замечать их. Вот его главный языческий оппонент, это тоже крупнейший философ своего времени, ноязычный всем прикинь симплики симплики был в числе тех, которые 529 году эмигрировали в Иран, но 533 он уже вернулся в свою александрию. И в общем, там они. Дискутировали с филопоном. Вот филопона переводили. Ну, чем все занимались главный жанр? Всётаки произведения был комментатор, комментарий кристотеля и симплейки и филопон. Это вообще все. Вот как в. В поздней схоластике латинин будет комментарий к вам я квинскому или к петролу амбарскому все пишут, пишут совершенно разные вещи по по мыслям, но жанр вот такой комментарий и именно к определённым произведениям это, собственно, продолжение. Вот той традиции, которую мы здесь видим, что мы комментируем аристотеля, но это тоже не в Александрии конца 5 начала 6 века началось. А это уже там в 3 веке было.

Ну вот так хватит писать новые транктации, но иногда не хватит. Иногда писали, но в принципе достаточно написанных, особенно аристотелем, иногда платоном. И вот надо их комментировать, там будет всё новое. И вот, в частности, филапон опубликовал комментарий к физике аристотеля. В котором спокойно совершенно с ним не согласился и поспорил в одном из ключевых моментов, сейчас скажу, в каком и этот комментарий был переведён на сирийский. Далее на арабский дали на латынь с арабского. Ну, как и побывало, и причём там имя филопона пропало, но он толкователь, толкователь какойто его очень уважали все вот эти схолластые, которые не знали его по имени, начитали, и потом к 17 веку его тоже все считали, и вот в чём он там с ним не согласился немного ни мало, но для. Физики для трактата физика арестователь это важнейший вопрос, может быть, самое главное для всего трактата природа движения? Чем она объясняется? Почему как аристоты вот трактайте физика, прежде всего объяснял природо движения, всё движется к своему естественному месту. Вот вот это вот базовая основы движения, что все держится естественного места. Мы знаем сейчас уже, что рисунка был прав, принципе, потому что у нас есть общая теория относительности, которая курат об этом, что там гравитация объясняется геометрией связи через геометрию во вселенной. Пространство миньковского, так сказать, и там всего своему естественному месту и стремится. Другое дело, что к этой общей теории относительности тоже есть свои вопросы. Как говорил у нас сейчас немножко такой закон естественной науки совершенно сознательно тоже надо, поэтому немножко скажу. Не так давно умер наш великий математик с. П. Новиков с. П. Инициа.

Петрович, помню, помню которые, которым принадлежит такая шутка, но абсолютно серьёзная, что у нас. Современная наука наша может объяснить, почему горит лампочка и почему летает самолёт, но в том объяснении, в котором горит лампочка, не может летать самолёт, а в том, как летает самолёт не может горит лампочка это ну то есть что лампочка объясняется квантовой физикой, а самолёт. Макрофизикой, ну, в общем, отношение к теории относительности, они они совершенно не соединимы. В рамках общепризнанной науки попытки их соединить тут же новые научные гипотезы, как там теория струн? Или ещё что нибудь, это уже, так сказать, во первых только гипотеза. Вовторых крайне спорные все они и а если говорить об установленных и общепринятых сейчас научных истинах, то вот это всё не стыкуется. Мы видим, что в природе и лампочка говорит о самолёте летают, но не должны. Должно быть, чтото одно сточки зрения вот науки, поэтому то, что там прав аристолько не прав. Аристотель, с точки зрения общества, теории относительности, конечно, он прав. Теперь ты про аристотеля рассказал. Теперь прожила, помню, что он по этому поводу написал, что это неправильно, что движение происходит потому что. Потому что есть в движущемся объекте некая бестелесная движущаяся энергия. Вот опять слово энергия. Да и в схаласты 14 века вот буридан ту самую, который изобрёл буриданова асла. То есть я думаю, что в какомто смысле он вам известен. По крайней мере осёл его известен, если не он сам, который стоит между 2 возможностями, не знает, что выбрать, потому что симметричная ситуация попал, когда у него слева корзинка скорому масла и справа.

Это вот тяжелое состояние. Это вот козёл, извините, говорит осёл. Осёл тут придуман этим самым бурь даром. Они такие скаластые физики, и Николай орем это 14 век. Они придумали термин полатыне импетус, то есть вот некие. Такой толчок, который находится в нём, но это то, что похоже на импульс в новейшей физике, но это прямой шаг к галилею. Галее правда, читал не только буридана и Николая орэма, но и самого филопоны. Вот в комментариях к физике он не знал, что это филопон знал, что это комментатор какойто античный греческий. И вот физика галилея вот собственно та, физика нового времени, в котором вот эти вот силы, которые в школе даже проходят, там вот всякие. Кинетическая энергия импульс, присущий движущемуся телу. Это вот физико филопоны, но не слабо. Это совершенно такой фундаментальный поворот. Вот, собственно. Галилей создал у него физику. Прочитаю филопоны по по наводке Николая орэма и буридана. Вот ещё он авторы такого трактата, написанного между 520 540 годами. Я понимаю, что очень большой разрыв, но не не уточняется никак об употреблении устройстве австралябия, не то чтобы он её изобрёл. Это не так, но он.

Был, но он сделал много для продвижения этого прибора. От 530 годы начинается деятельность лакона как мерянина Богослова. Так он всегда оставался меряниным, но очень влиятельным. Ну, естественно, он был северянином, потому что большинство христиан, то есть вообще быть в Александрии 6 века христианином, это значило быть северянином. Если ты без изысков, что любая другая конфессия это уже. Как какая то претензия на необычность, а если он только пришел, может сказать из язычников вот обратился. Но, конечно, так значит, и тут 530 годы начинаются всего от этого. Женя, которых мы сегодня начали говорить и продолжим на следующей лекции, то, что будет прямо в центре. Вот теперь переходим. К христологии сначала. Ну кристология у нас как мы много раз уже повторяли, главная проблема для империи для юстиниана это найти некоторое.

Общее исповедание и объединить хелкедонизмом северянами холкедонизм, конечно, имелся в виду не. Его доского им решено пожертвовать, потому что да не надо нам такого. И вот юстиниан написал такой богословский трактат о правой вере. Вот именно этим вопросом посвящённый, и это был 551 год. И ему в ответ на это филофон написал послание к императору и большой трактат, который сохранился полностью на сирийском и большими кусками на греческом. Арбитр вот так у нас называют ну. Там можно, както иначе перевести, ну такое латинское название. Оно самое удобное. Это 552 год. Он предлагает филопон соглашается. С в ответ на любезность кедонитов, которые соглашаются с тем, что православные учения вот, с их точки зрения, православные, может быть выражено через формулу святого Кирилла александрийского. Единая природа Богослова, воплощённая.

Телофон говорит в ответ, что в принципе можно и через 2 природы выразить наше учение. То есть вот насчёт Того, что ктото спорил там о словах и запутался. Это говорят всякие безграмотные псевдоисторики. На самом деле вот эксплицитно. Просто обсуждалось, что можно и в этом языке, и вы всётаки важно не в каком языке мы говорим, а? О чём мы договорились и не смогли договориться, вот и. Была формула тоже от Кирилла александрийского, поэтому она основание общее для Того, чтобы люди могли спорить, они должны иметь много общего между собой. Это тогда уже можно в остальном спорить, но вот общее, что Христос из 2 природ, формула Кирилла, что вот было 2 природы. Существовали Божественной человеческой, и вот из них Христос отлично. И вот что дальше, дальше халкедониты говорят, что Христос сам это 2 природы. Говорит филопон, что так, конечно, можно сказать, но это несколько неграмотно, потому что если грамотно это понимать, там получается 2 ипостаси, потому что для него природа означает ипостась, почему мы об этом подробнее скажем позже. Но зато можно сказать, что крестос в 2 природах. Вот будет хорошо такая компромиссная формулировка, которая будет принято. И она будет.

Ну будет принято, только не в том смысле, в каком филпон я сказал, ну хорошая формулировка, даже если её изначально придумали в другом смысле. И вот я хочу отдельно сказать, как она будет принята, поскольку нас интересует история культуры, история богослужения части всё время, кто такие, вот это для нас не является отходом куда то вбок. Отходом а является нашим вполне. Важным делом основным Максим исповедник в 7 веке скажет, что Христос из 2 сущности в 2 сущностях и он сам есть 2 сущности. И вот это будет перефразировано в 8 уже веке через 100 лет к 8 майюмским, в последнем самом тропоре, но заключительные. Поэтому такая финальная, особо значимая строфа канона великий четверг. Вообще его канонный великий четверг косьмы майонского это очень важная. Богословское произведение, где премудрость Божья там всех призывает и так начинается, и вот кончается он таким тропарём, который я специально, чтобы так сказать, для поломания мозга, а то вдруг недостаточно ещё поломали. Прочитаю в славянском переводе просто называется перевод, надо сказать, вот плохой стандартный, но всё же прочитаю. Якочеловек за существо не мечтанием сиц и бог нравом воздаяние естество, соединившееся мне Христа единого тем мя. Знайте от них же в них же я же есть спасающе. Это не надо пытаться это у себя вот понятием, тем более со слуху, потому что в общемто здесь период плохого плоховатый. Вот особенно словом драун есть такое греческое слово тропас, оно имеет распространенное на переносное значение нрав. Но вообще тропос, это некоторые просто поворот.

И это может быть, вот вот я таким образом, да вот это совершенно без всякой нравственности без нрава. И вот здесь именно такое было значение по гречески. Я тоже прочитаю, если вдруг уловите на греческом после парку оси у фантасия. Хо 100 труб оттисан то достриз то тропатис антодосилос, а это значит нравом воздаянием, но способом. Зеркально симметричным способом антидосоз понимаете? Вот и пися и найти сами Христос. Это его мои гнутые та их сон н и с апер пефика созда. А теперь по русски переведу сам буква буквально как человеком. Я являюсь по сущности, а не по фантазии по воображению, да так, симметричным образом является Богом природа, которая соединена со мною. Поэтому знайте меня как единого Христа, который спасающим стал из них, то есть природы 2 природ из них в них ими, который сам стал ими. Будущее из них из них вот такая ведь такая важная. Вот это вот в них это все таки отранофилпоновская застряла. Вот, собственно, возвращаемся к Киану филопону. Вот как он вообще думал искать компромисс? Сейчас мы немножко поговорили о некоторых формулировках, а вот по сути, мы ещё не поговорили, как он собирался искать. Компромисс колки до них. Ну вот если те, которые общие такие моменты, которые нам надо както вот немножко успеть разобрать.

Одни касаются не только Того, о чём мы сейчас говорим, а совершенно фундаментальная проблема средневековой и современной философии. Что интересно, это проблема так называемых универсалей. Вот о статусе общих понятий вот скажем. Все согласны? Ну есть те кто не согласны это экзотика. В принципе все согласны, что ходит, скажем лошади. Но что делает лошадь лошадью лошадность можно так назвать. Я так немножко Латинской схоластики говорю, но сущность лошади или природа лошадей есть некая, которая делает этот индивидуум лошади, потому что он принадлежит природе, он имеет лошадей, принадлежит природе лошадей. Но вот тогда вот лошадность это универсалия, а а лошадь отдельно взятая это конкретное бытие. Вот какой статус антологический статус универсале, существуют они или нет? Ну, грубо говоря, исторически, возможно, были возможные, реально были даны 3 ответа. Которые схолласта хорошо перечислили универсальные антарем универсале инребус, универсалепостеры антере это платонизм, существует платоновские идеи лошадей, которые принужден воплощаются в отдельных лошадей. Не хотят, не воплощаются, то есть вот универсальный как раз вот такой первичное бытие это платоновские идеи. Это вот аутентичный Платон в нашем платонизме. Омония этого не будет уже они. И, в общем, среди наших богословов 6 века такого Мнения не придерживался никто. Но в истории Византии возникали всякие любители сделать христианствоязыческим, которые в том числе и к этому мнению возвращались и поэтому Константинопольский собор 1082 года вынес отдельную анафему тем, кто верит в платонические идеи.

И она попала с тех пор в синодик неделю православия, который вот 1 воскресенье Великого поста там ну там, где не отменили, там его произносят и там вот есть она фима платоновский музеем. Это вот универсале антеррем сначала бывают универсале, вот у них самые у них такое есть самое такое вечное настоящее бытие. Уже там воплотятся они или нет тоже дело. 10 какие там будут вещи? 2 традиция, которая абсолютно преобладающая в средневековье. Ну вот только ниланофилпона но, но она в общемто и в школе омони это уже преобладала, то есть даже у язычных универсале инребус универсале реальный, но они существуют только. Только вещах, то есть только только в конкретных бытиях. То есть есть ещё под эту под этот тезис есть ещё такая формула у крестина фесис, а непостотом или уси? То есть не бывает, безопоста ныне индивидуалитированной сущности, то есть лошадное существо реально, но её. Существование всегда только в лошадях за пределами лошадей не может быть никакой лошадности. Это вот стандартная для средневековья для Византии точка зрения, которая. Которые мы всё время будем иметь ввиду и наконец 3 точка зрения универсале постеры, то есть универсале существует реально только конкретные вещи, а дальше мы своим умом абстрагируем их. И вот в уме. У нас существуют универсалии, то есть у колошадность она вообще нигде не существует, Кроме нашего ума это некоторая.

Наша абстракция, которые мы вот извлекли, глядя на лошадей. Да то что вообще в уме, что универсальное, находится у нас в умеет. Естественно, все соглашаются. Все это бесспорная часть любой точки зрения, а вот что только в уме это точка зрения, которая получила в схоластике название номинализм. Соответственно, остальное это реализм, то есть, что реально существует универсальной, но реализм может быть сильный, когда они существуют анты до до вещей и и слабый. Вот и ребус вещах. Вот это 3 стандартных ответа условно 4 который. Который очень был важен для многих в 6, отчасти в 7 веке и который сложился, видимо, не у него самого, а в школе, амония. Ну вот про школу, амония. Я не берусь судить это всётаки сложновато для меня, и здесь не очень хорошо всё изощено. В своё время Светлана месяц меня сильно заругала за то, что я в лес в это дело не поделаю правильно заругала. У меня была плохая статья, которую она разнесла в площадь и правильно сделала. Вот както вопрос подвис, это так называемый частные сущности, то есть вот платоновских лошадности у нас не только, но когда мы говорим. Но при этом мы также и отрицаем вообще какоето отдельное бытие.

Ну частные сущности мы можем вот. Филопон ещё при этом вообще отрицал. Существование общих сущностей, что вот лошадность может существовать до пределами нашего ума. Это он отрицал. В этом совпадал с номиналистами, поэтому часто можно встретить литературе, особенно в старые указания, что, мол, филопона номинализм, что неверно, но повод к этому в том, что он. Вот именно существование общей сущности отрицал, зато он утверждал, что когда универсальные в вещах, то то в них есть некая реальная сущность. Вот вот если мы берём стандартную точку зрения. Которая была, скажем, у копадокисов относительно Того, чем является отдельная лошадь или отдельный человек он. Да, он некое ограничение отварной точности в пределах этой ипостаси этого индивидуума этого атома тоже такое термин был, но. Нет никакой отдельной. Вот сущности присущие ему, то есть если мы, если мы начинаем, да каждая ипостась каждая конкретная лошадь, каждая конкретная петя, в отличие от конкретного маши конкретной, он обладает своими индивидуальными чертами, не те, которые у него меняются. Причёска.

Или там он растёт, он меняется, а вот есть какието его базовые черты. Вот трудно сказать, какие какие то есть и вот. Если мы рассмотрим его, абстрагируясь от этих черт, что мы получим, ну, согласно про обычному взгляду, мы ничего не получим. Мы получим просто человеческую сущность как таковую. А вот, согласно взгляду филопонов, где частная сущность мы получим? Отдельную, отдельно существующую сущность, которая существовалась почеловеческой, поскольку она существует именно в этом пете лев маше, понимаете? Вот отдельный объект получается, то есть нету у филапона общего представления как как представление есть, но реальности нету. Вот за человечностью лошадностью. Но зато есть некая абстракция человечности в пете в маше. Которые отлично самого петя и маши. Который является основой индивидуальности, а вот но она существует както вот отдельно. Вот считалось кстати, тогда, что Аристотель сам учил тоже, что что универсальное и на ребус умеренный реализм. Это вот както не подвергалось сомнению, но современные учёные склоняются, которые изучают именно аристотеля. Склоняются к тому, что Аристотель был номиналистом. То есть он не верил действительность, но для нас это праздник. Совершенно вопрос нам что там думал Аристотель? В общем, нам неважно, а вот частные природа или частные сущности то же самое это вот действительно очень важно.

Тогда получается, что, что Единая природа Богослова это новый индивидуум из 2 индивидуумов и. Учения о частной сущности идеально подходят для компромиссов христологии, потому что в такой случае можно признать, оставаясь манафизитом, что Единая ипостать холкедона она означает единую природу Христа. Частная природа только то есть то есть частная Единая природа Кирилла. То есть тогда мы выражение Кирилла, мы помним, что она не только несчастная там туда ещё люди все входили там и так далее. Но если её понять как частную природу, тогда да, пожалуйста, будет Единая ипоставь халкидона. Тогда мы через это можно понять очень. На флестологии. Ну, в общем. Кроме того, северянская традиция это ещё отдельно удобно, потому что помните, мы разбирали, что там подразумевается, что человечество Христа будь то о севира у северян даже у юлионитов и будь то у несториан это. Это некое человечество как бы одного человека конкретного индивидуума. Так он манафезиста не образует отдельного человека. То есть тоже очень удобно, что есть такая индивидуация человеческого бытия. во Христе она нам подходит, если мамафизиты, а если мы не монофизиты, то соответственно консенсус потом склониться к тому, что не подходит. А вот Так вот. Об этом будут споры, но возникает вопрос, а строить это, что делать будем?

Вот это вот самое это вот 2 половина нашей лекции, на которой она стала полчаса, но это по значимости это будет сейчас половина лекции, потому что дальше пойдёт у нас. Вот но, конечно, затролись визитов на тему Троицы. Это было любо дорого. Этим занимался ещё юстиниан в районе 540 года. Ну тут как бы у него есть такое произведение, которое в истории стало называться против манафизитов. Глава аж 58. Ну вообще это было посланник александрийским монахам. Вот 540 года. Ну тема троллинга какая? Что мы же согласны что троица Единая да вы так тоже Думаете мы так думаем. Но если у вас. Единая природа воплотилась уже во Христе, то тогда получается, что вы? Либо должны признать, что воплотился не только сын, но и отец и дух, либо вы должны разорвать троицу. Что получается, что както сын отделился от отца и духа, что выберем ребята, это вот такой был троллинг. Ну я зачитаю 11 фрагмент из этого послания юстиниана.

Ибо если природа Святой Троицы исповедуется во всех отношениях простой и несложной несинтетической, то есть несоставлена из разных компонентов погречески, асинтетон асю тхэтон. Они то есть монофизиты вводят сложную природу сына, то есть монофизическое единую природу, слова воплощённо сложное. Синтетус. То, согласно их учению, обретается иная природа у сына, нежели у отца и Святого Духа. Что вы на это скажете, ребята, ну на самом деле здесь, конечно, это тяжёлый вопрос был для монефизитов. Вот сейчас вот события показали, насколько он был тяжёлый, но. Но он не оченьто простой был и для халкедонитов. Вот позиция фелопона ну. Но очень понимаете, куда я клоню, что в общем, тут разбить троицу на тревога в некотором смысле очень тут как раз самое то. Получается, что что филопон сделает присущей ему, так сказать, гениальность философской гениальностью. Но не он от него придумает этот ход просто у него так его обоснует, как вот никто до него.

Работа, но он у него статьи отца троица не сочинения, которое дошло в цитатах в основном сирийском языке, о тех, кто его опровергал. Говорят, что божественность отца и сына из Святого Духа есть одно и то же численно. Вы отнимаете единосущие, потому что единосущие существуют не в чёмто одном, а во многих оперге всё повернул. Мы же вот то есть его оппоненты, это они иммунофизиты и халкедониты, они говорят что. Одна сущность втроится внутри ипостаси 3 лица, которые 3 ипостаси. А он говорит, нет, если вы считаете, что божественность осущная цеотис, это божественность это на традиционном языке великих кападакистов даже на но вот теперь уже не филопон это именование сущности. Он отказывается говорить, что вот одна и та же божественность у всех троих, ну ничего себе. А и обосновываться тем, что тогда зачем говорить, а единой сущности оно же существует именно среди, когда есть разные количества. Больше одного тогда можно установить между ними единосущность, а так то, что если она они там вообще просто единства они идентичности единосощие самому себе это бессмысленное понятие. Ну а более подробно, так что троится 3 частных природы. Вот то самое. То есть если взять песю ну, то аналогично только с лицами божества. Если взять петю и рассмотреть его вне Того, что его делает петя, то у нас якобы останется.

Человеческая сущность, в какомто особом своём проявлении именно в песеках, как которые вне всякого проявления, например, она бы в пете. Вот и вот такая вот реальность постулируется, и в то же самое строится 3 частных природы. А общая, а не частная природа бога это абстракция, существующая только в уме человека. О для этого вообще категория, в частности, такая есть у аристотеля красиво категории и в русских переводах современных. Ну они за 19 века. В общем, тянется. Это обычно переводится. Так вот там есть такое слово тис без ударения некий, да вот тис с ударением это какой обез ударения, некий вот тис тис андропос арестовате или некий человек, но в русских переводах обычно отдельный человек, но это вот тис здесь имеется ввиду такой это. Значение как бы такого искусственного греческом языке в естественного артикля. То есть вот некий человек. Один человек в русском переводе отдельный человек вот принято и а у у филоконе как можно восстановить греческий через сирийский тис феоз тис это по гречески по сирийски будет медем 3 буквы м д м.

Мэдем. И получается трейс темена ус даже то, что он говорил буквально о трёх богах, его оппоненты прямо это пишут, но может преувеличивать, может, нет. Но то, что у него было выражение, что 3 неких бога, 3 неких бога, 3 отдельных бога, это похоже, что у него было то здесь как бы в цитате. 3 а вот что просто 3 бога, а не 3 неких бога. Он ещё говорил это оппоненты может быть несколько сгустили краски, а может и говорил, но всё равно имеет ввиду, что 3 неких бога, конечно, он не был тревожником в смысле веры трёх богов, то есть так ограблять все таки не надо. Но смотрите когда? Сразу все объяснили отлично, богословие, понимаете и лучше, чем всё, что было, потому что нужно объяснить единую природу Богослова, воплощённую. Почему воплотился только логос и не воплотились эти самые? Почему не не воплотились отеце дух? Почему при этом не возникло никакого дополнительного разрыва, потому что и так, собственно, там не оченьто связано. Было Божественной природе, но, но это это вот убийство на понятно, понимаете? И даже характерно, что не надо быть таким гением богословским, чтобы придумать саму эту схему, надо её не фалопон. Её придумал и взял готовый, поэтому немножко происхождение. Теперь вот историческая справка обещал, что немножко историю церкви будет всё же.

Историческая справка о происхождении. Этого движения тритеитов, которым филокон же примкнул, став главным богослом и трито, появились около 557 года и уроженца памир. Разумеется, сириец Иоанн с непонятным, какимто прозвищем его и так и так и и этак то ли оскунагис то ли оску сангис то ли как то ещё вот он. Выдвинул такой, ну выдвинул такой тезис, что и поставить строиться означает частную сущность. Но патриарх Феодосия александрийский около 560 года пишет против тритеитов трактат о Троице другое его название о богословие. Но надо сказать, в древности богослой называл всеми научения о Троицы, а учения о боговоплощении называлось уже не богословием, а. О. Экономия усмотрение божественно усмотрение, то есть это одно и то же. Этот трактат с Феодосия против ритейтов сохранился на сирийском написан был, конечно, на греческом, и в общем, он инфимассовал ритейто. Позже их анафимасо вот еще и 6 вселенский собор, то есть тоже не забудет 7 веку да я не оговорился не 5 аж именно 6, но суть подхода Феодосия александрийского патриарха против ритеитов на ранней стадии ещё не было, и Анны филфона. Среди них он цитировал капудокицев Василия великого, Григория Богослова, Григория низкого. Говорил, в общем, что так нельзя. Но понять, что нельзя, почему нельзя? Как можно молчить, не дает ответы Феодосии, так сказать.

Дальше этот Иоанн, который вот был основательно движения, умер 564, может 565 годах, и сам феодосий вскоре умер в 566 году, но дело только раскручивалось ещё значит, вскоре после этого лидерам тритеитов это становится и анфилопон. Вот он пишет сочинение о троица, который мы упомянули, дата точно неизвестно, но уже в 567 году оно осуждено на манафезистском собрании в Александрии под председательством епископа и Анна келиота но в чём была большая сила? Этого движения, помимо Того, что вот самый главный богослов эпохи был у них, это, кстати, эхи погубит, потому что он очень расколон внесёт на почве оригинизма, но об этом следующей лекции. Вообще такого. Треша угара и триллера и киллера 6 веке вообще в истории христианства просто больше не было, по моему, поэтому никак не можем вылезти из этой эпохи. Ну там что ещё было? У них была своя иерархия всего из 2 епископа для начала, но это были главный был конон торсийский и 2 был Евгений селивкий. Пикантность была в том, что хоть их было всего двое из тогдашней восстановленной иакувым вородаем иерархии. И их остальное большинство епископа 569 году через 2 года после Того собрания нафиманство. Остальные епископа северян но конон и Евгения были старшими по иерархии. Они были первыми коворку положил яков варадай яков вородай.

Нелегально рукополагал 540 годы. Исходя из Того, что это должны быть люди особо твердые для Того, чтобы нелегально держать вот церковь, создать, восстанавливать иерархию и так далее. То есть, если его выбор в начале 540 годов впал на этих конона и. Евгения это значит, что репутация у них была будь здоров. Уже тогда это старейшая епископа. Представляете? Они воспринимались точки зрения вот такой иерархической, которые очень много значит для церковных людей. Любой конфессии они многое, не все многое. Они воспринимают как просто, вот преемники самого Севера и великого Якова ворода, в честь которого все стали называться яковитами все они. Вот и вот именно они поддержали триодологию. Это не не слабо, да, но ещё это этого ещё, как будто бы мало. Вот ещё Кроме филопона. И вот это старейших епископа в группе окажется дьякон Афанасий, который молодой человек как бы такой неважный, но но, что называется, есть нюанс, что он племянник, императрица Феодора. Вот и правда. Вот именно этот создаст Афанасий для них раскол, но не удивительно уже на этом фоне сказать, что монастырь тритритов имелся в Константинополе, и, судя по всему, достаточно был заметен церковной жизни столицы.

И по названию места в городе, где он назывался, где он находился, их другое название. Вот этой этих ритейтов было последователей епископа конона кондо вавдиты кондо вавдика. Ну это вот просто говорит о том, насколько они были заметны в жизни столицы. Вот пройдёт несколько десятилетий, ничего этого не останется. Ну вот были сейчас я говорю про 540, 50, 60 годы, да и в общем, 70, наверное, тоже ещё. Будут труднее сказать, ну в общем, конечно, получилось что. Такая мощнейшее движение внутри внутримонафизиста северярианского с их самым сильным богослом, который очень сильно влиял. Также на холкедонитов оно принимает ритеистов. Понимаете? Вот читая болотова, скажем, вот историка 19 века русского гениального, который писал на уровне 1950 годов, живя в конце 19 века. Он можно подумать, что это всётаки какаято была экзотика. Вот договорились до тритеизма так сказать ну уже там вот до чём до чём мы могли дойтися в своём юридичестве, а вот нет, это неправильное впечатление это это. Это вариант мейнстрима, который предлагается, что мы стримок каково просто нет, не предлагается. Такой вариант очень и очень убедительно. И, конечно, прежде всего северяне. Они же не хотят так идти этим путём. Что делать?

Вот начинается жуткая суета. И мы помним, что вот мы сейчас уже оказываемся в районе 500, начало 580 годов, так скажем. Мы помним, что нас там был вначале 580 годов, у нас там. Дамиан патриарх уже прочно занял александрийскую кафедру северинскую, отбив сторонников Павла батукама, у которых там вообще никакого епископа не осталось в Александре, и он же вместо Павла гатука живого рукоположил в антиохию Петра Калининского. Помните, мы говорили, что калиник это пригород антиохии, где пришлось ему жить, потому что нельзя было в городе. Это был 581 год. Но они, казалось, были из одной компании. Для меня он тоже был сирийцем в Египте, верховодили коптами сирийцев в основном. Ну и пётр тоже был сирийцем. Язык у них, конечно, был греческий, главный, которым они думали, писали богословские транзакции, сохранялся на сирийском. Конечно, потому что, но вообще все отлично, то есть свой человек для пётр просто своя креатура буквально. Ну и дамиан пишет трактат вобщение критеризма большой, который сохранился во фрагментах в опровержении Петра Калининского, прямо скажем. Какие фрагменты? Ну там дословные цитаты, наверное всё.

Всё, скорее всего, очень грамотно сделано без всяких передёргиваний. В этом смысле надо отдать должное, Как пишет пётр. Вот он очень посылает Петров или этот трактат что давай молчать, дарим по тритеитам на основе этого трактата пётр приходит в ужас, потому что там. То есть то что. Между ними возникает переписка, которая потом пётр издал. Она тоже сохранилась в переводе на сирийский переписка, конечно, была на греческом, что? Так вот вежливо вообщето, вот как бы чтото здесь такое вот не то может както Так вот и не надо вообщето эти как то вот получается, что, конечно, здесь против тритезма ровно противоположно, Короче говоря. Если очень коротко, то позиция для меня она была такая, что что, когда мы говорим о трёх ипостасях троица, то мы имеем ввиду рождение исхождение, нерождённость рождения, не исхождение. Отец сын до, но не имеем ввиду отдельные реальности каждый ипост. Короче говоря, он слил троицу место разделения вот опять помните было Павел самоосадский и Савелий вот на другом уровне совершенно та же самая логическая схема, антология другая фи. Что другая, но философия другая антология, другая логика та же, что если мы будут разделить троицу, как сделали в своё время ариане только с другими оговорками на другом уровне онфологическом разделить, а теперь наоборот, сольём. И это увидел, конечно, пётр переписка пошла вразнос. Бедный альмундир, вот который мы тоже говорили, альмундируют рейти, которые энергосонидов пытался както их сдержать, чтобы они просто можно сказать отцы родные, чтобы они вот не рассорились. У него, конечно, ничего не вышло.

И. 588 году всётаки несколько лет прошло официальное обвинение с обеих сторон друг друга в ересе полный разрыв. При этом пётр Калининский написал какойто огромный трактат против домиана. Вот он ездил в 4 здоровых томах, но там правда, половина занимает английский перевод. Это уже. Сирийский период, но то, что из 4 томах это только 3 части 01:30 1 исчезла полностью, 4 тома заняло плюс. Ещё вот это анти 300 досье может быть его тоже одно из книг считал он не знаю, но в любом случае, даже если так, это очень большой объём. И какая позиция при этом? Петра Петра. Калининского ну очень глубоко это никто не изучал, они глубоко поверхностные, это изучали разные люди, включая меня, можно сказать так, что им ничем от федуйся не отличается. Он очень много показывает на каждый кризис домиана, что у кападцев думали иначе иначе иначе иначе. Хотя дамиан тоже мог в своё оправдание. Привести коечто мы сейчас об этом немножко чуть, скажем, чуть ниже из Григория Богослова, то есть какието какието. Отдельные выражения, конечно, для меня нашел у капударцев, которые капакицы писали, совершенно не представляя, что когданибудь может возникнуть такой контекст. Да, он за них, так сказать, цеплялся и. И на них основывался, но пётр очень подробно пишет с огромным количеством других цитат, что в контексте вот там другое имелось ввиду и так далее, поэтому такой объём огромный этих трактотов.

И иногда там, кстати, не Цитата из неизвестных нам произведения Григория низкого по крайней мере, но. Понятно, что цитаты мне ещё не объяснишь, потому что тут надо объяснить не только что Так вот нельзя с точки зрения каплягиться. Главное объяснить почему нельзя. А как надото? А они объяснения у него вот согласно тому представлению, которое сейчас в науке есть о Петре, о Петре, Калининском. Ну повторю, что может быть оно Неверное, но, но вот согласно тому, что есть, он тоже ничего концептуально не предложил, он только вот забанил не только наряду с ритеизмом нельзя было видоминионизмом, гдето вот надо, вот не там и не там. Ну окей, а где? Это слабая позиция, когда ты не можешь сказать, где ещё немножко церковная история, значит, у аль мундира не получилось примирить в момент самой схизмы потом это пытался сделать ираклий император в 616 году на соборе в Александрии формально было примирение, которое в историографии сирийцев, то есть синтиохийская историография, просто победой их записана, скорее всего, на соборе это и было победой. Только другое дело, что копты, которые были на этом соборе, были представлены. Ничтожным меньшинством, потому что потом всех этих коптов, которые приняли монофелисты при арабах, выгнали в общем, патриарх Вениамин вскоре, который в 600 около 626 года, вступил на престол и покинул его только со своей смертью в 665. Я имею ввиду копский монофизический северянский престол. Александре он резко против этого был реальное примирение коптов сирийцами по поводу этой треодологии, которые все были северяне, он и физиты состоялась уже только в конце 11 века. Примерно вот так далеко, то есть очень укоренилась в Египте. Вот эта традиция домиана теперь немножко по сути, а традиция до миана.

Мы, значит значит. Ипостаси идентичные ипостасным особенностям, то есть отец, нерождённый сын, рождённость дух исхождения. То есть это мы скажем на языке таком более современным, ну скажем, там языке Латинской схоластики. Что это? Отношения внутриединства редакционных, как говорили схаласты, это соответствует очень близко тамисскому учению об ипостаси вот вообще в триотологии латинского Запада было были разные учения. Самое такое популярное установилось в 11, особенно в 12 веке с фомой аквинским. Потом ещё был, скажем, учение Скотта другое, но формально до скот все равно согласился. Ставится, которая обсуждалась 1439 году на флорентийском соборе, где марки фески спорил вот и на обсуждение этого учения споры закончились. Вот там они спорили об исхождении Святого Духа, но касалось вообще, а что такое ипостась? И вот когда прозвучало со стороны латинского дипутанта Иоанна. Монтенеро черногорского, что да, что ипостача существует только в нашем уме личные ипостаси. Что вот это вот они реляционность напрямой ответ марка и феско на этом всё прервалась вся дискуссия и это вот и стало моментом неудачи диалога. Итак значит, теодология домиана позволяла избежать итритеизмы и одновременно ответить ответить на главный упрёк философона, что единосущие трёх ипостася понятое без привлечения троебожия в кавычках не становится некой 4 реальностью. Помимо реальности ипостаси реальность всётаки одна. Реально строится под эмиану только одна это реальность Божественной сущности, а в ней вот уже отношения.

Но они уже не остаётся для реальности 3, то есть вообще для такого вот каподокийского стандарта триодологии надо, чтобы была реальность одной сущности была реальность трёх у филопона только реальность трёх без реальности одного, а у домиана наоборот, реальность одного без реальности трёх. То есть мы приехали к тому, к чего уехали в 3 4 веке. То есть для него ипостаса не идиомы оставались именно идиотами, то есть они не были существующими, как бы сами по себе коты авто, что является необходимым для настоящейпостаси, то есть они не были самостоятельными реальностями никакими. И. Тем не менее домиан цитировал свою пользу Григория Богослова. Вот, например, такое выражение, которое я приведу Единая природа в трёх идиомах эндтрисин идиоти это беседа 33, отец, бог сын, бог дух бог 3 идиомы 3 идиты, идиомы идиотис это одно и то же. Вот это слово слово идиоты идёт особенно человек какойто.

Не обязательно плохой в худшую сторону особенной ну и.

Аналогичное место, если собеседование 39. Ну в общем, Короче говоря, если цепляться к словам, то какието слова в свою пользу из Григория Богослова, самого авторитетного бого слова оттроится для этих времён, да и для наших времён тоже он. Выдергивал. Ну и, конечно, очень важной стороной учение для меня она стало не меньше, а большая, чем у филопоной. Ну не меньше, чем у филпона ясность соотношение теодологии христологии это всё остаётся вопрос, почему воплотилась не вся троица, если воплотился сын? А оказывается, реальность строится, воплотилась таким образом вся. А а плоть Христова, введённая такая внутренняя жизнь троица, оказывается, то есть христологический аспект учения домиана был особенно выгоден для его сторонником для такого манафезиста, и поэтому оно оказалось таким жизнеспособным. А пётр вот отвечал на вопрос, что так нельзя кападокийцы думали иначе, а почему нельзя непонятным? И в 7 веке перескакиваем в 7 веке, теперь уже слияние реальности трёх ипостаси воспринималось со стороны как официальное вероисповедание манафизистского Египта. Это уже при арабах, но контакты оставались и в Египте 7 века конца 7 века. Основным языком богословия оставался греческий всё ещё. И для него даже был введен фразеологизм Египта умом. Это такое выражение, которое античному происхождение языческого шутка, что вот египтяне такие хитрые, коварные и вот такие вот неприятные. Поэтому кто египствует умом, это вот чтото он там такой. Вот эти хитри ты журничает, но на это античная и языческая фразеологизм накладывалась ещё библейская, что вот мысленный Египет, Египет, греха, откуда надо выйти и всё такое. То есть это вообще такая.

Резонанс создавал и вот в 7 веке такой православный полемист хедонисский полемист Анастасия синаитон тоже святой в Византии, пишет по поводу очередного пасхального послания монафизистского патриарха александрия Ивана 3. Это 80 годы 680 89 годы правления этого патриарха. Но не поняли сего, то есть правильного учения откроется египствующее умом и не уразумели во мраке блуждающее говоря, будто всё, что может быть предположено и сказано о Христе, должно быть отнесено и ко всей святой Троице. Так вот значит удалось избежать разделения троица домяно теперь ещё 2 таких важных. Очень важных примечаний. Потом будем смотреть картинки. 1 важное Примечание, у халкидонитов до мионизма вроде бы не было. Откуда оно взялось у латинина, откуда началось у латини? Я не знаю, похоже, но вообщето оно было. Вот у леонтия византийского о том, кто это такой и как он писал, мы ещё немножко поговорим о следующей лекции, но это большая наука, которая в целом наш курс просто не помещается, потому что. Это как, где они Сирии погиб такая большая фигура только менее интересная. Ну 6 век, середина 6 века, скажем так, у него есть позднее произведение, в котором против севира антиохийского написано разрешение. Силологизма севира Так вот название.

И у него там тоже такое учение, причём это ничто иное, как теория графов. Вы знаете, в математике есть такая теория графов, это она же. Геометрия, которая не количество а положений. Вот, например, типичный граф это, скажем, гениалогическое древо вот там. Вот когда мы рисуем, кто там, чей сын, внук и так далее. Мы проводим линии. Длина этих линий не важна, мы её рисуем произвольно, исходя из какихто эстетических предпочтений, как легче считается, а важно, как они расположены относительно.

Друг к другу.

Это вот своя геометрия, своя наука большая. Если ты это, что называется, граф и это геометрия, которую придумал ещё лейбниц. Он назвал, что надо быть такую разработать, но сам не разработал, которая геометрия положений не геометрия, а количество. Когда вот там этот вот линия 5 см это 10 см, а другая геометрия положений это вот относительно этого, как оно находится. И потом он разработал эйллер Леонард эллер, живя в Петербурге. Зарабатывая составлением гороскопов, а для души он занимался наукой частности, окно разработал теорию графа, потом в 19 веке в связи и вот так лучше немножко разрабатывали, а всерьёз уже в 1930 годы пошла эта теория графа дифференциальные геометрия пошла всякая такая. И вот интересно, что леонтий византийский в своём трактате прямо пишет то вот. Числа могут быть в разном смысле слова, вот может быть в количестве вещей, которые мы там перечисляем, а может быть в количестве положений чтото верх и низ, например, это тоже своего рода числа, и они определяют только относительно друг друга. То есть вы такая теория графа прямо выдаётся. В 6 веке и прямо ну это подробнее даже чем у лейбница. Но ну на уровне лейбницы по крайней мере ну просто это дальше не пашло. Для чего это ему нужно? Вот для Того и нужно, чтобы сказать дальше, что вот у нас есть это его пример кусок дерева бревно, которое 10 локтей вот где там эти 10 локтей в нём он же не делится на 10 локтей, но в нём они усматриваются и вот дальше он это переносит на троицу.

То есть это вот тоже домионизм, но уже донизме у леонтия византийского в поздние годы жизни. Ну это вот одно Примечание и 2 Примечание, как же всётаки будет полкедонизме поправильному, если вот всё неправильно получается. Вот этот спор между Петром и демианом. Северянами откомментировал их современники величайший богослов, её влоги александрийский и влоги, патриарх александрийский пахолконийской версии. Он был патриархом очень долго с 580 по 607 год 27 лет. И он так называемая библиотека merioблин 1000 1000 ниже патриарха фоти в 9 веке содержится реферат, в том числе и целого собрания сочинений этого патриарха кодекс 230, то есть больше не дошло. Называется и живо святых, и в логике книга содержащая. Слов 11 слов значит трактат и 6 из этих слов посвящено вот этой теме споры домиана как возражение тем, кто тем, кто пустословит ипостаси быть только идиомы идиом, и вот что он там пишет. Ну Если коротко то. То, когда мы говорим о ипостаси, и о сущности их разделяем при отношении к Богу, то мы вносим сложность в нашем уме, и поэтому это неадекватная картина. Мы должны понимать, что на самом деле вносить сложность не надо. Но если мы не будем говорить внося сложность в нашем уме, то мы вообще не сможем никак говорить. То есть на самом деле, когда мы говорим.

Что сущность ограниченная ипостасами это будет ипостасными особенностями. Это будет ипостась. И когда мы применяем это к Богу, то это мы применяем. Ну падение серёго погибту Короче говоря, да мы некоторую истину этим выражаем, но это только если мы будем понимать, что это на самом деле не так, тогда это будет истина. А если мы будем вот как делал пётр, и, в общем тоже, они считают, что вот это вот прямо вот. Так вот бог бог такой и есть. Вот они вот всё это и впадают. Маленькая Цитата особенное дело сложным общее, то есть особенно это вот частное, скажем, вот сын, отец дух, а общее это божество приводит нас незабудному и своеобразному постижение истины, человеческие умные состояния простым и единым актом познания. Постигнуть одновременно единство и простоту вместе стройностью ипостаси. То есть тройственность, уже сложность, а там должна быть простота при тройственности, поэтому прибавление, как сказал учитель иди он учитель, это, видимо, фоти, пишет производи. Он отделяет индивидуализирующее понятие этопостаси, но это всего лишь способ помочь немощи нашего ума и содействовать постижению непостижимого. Постижению непостижимого, то есть надо понимать, что в результате постижения непостижимо останется непостижимым, но это постижение. Они способ сделать сложные простоту божественности или полностью описать какую либо её ипостаси. И вот статус самого этого спора у манафитов был неправильный, поэтому он и поясняет, что невозможно помыслить отдельно понятие отца или сына, если не расширять своего разума прибавлением идиом, то есть разум мы разделяем, но не имея ввиду, что мы расчленяем сама. У Отца и Сына и наконец. Он цитирует елоге Василия великого говорит, ибо способы, указывающие на его бога сложность, говорит, он не нарушает понятие его простоты и в противном случае и всё, что говорится о Боге, будет доказывать, что Бог сложен, потому что вообще любой разговор о Боге он вносит в него сложность.

2 минуты на то, чтобы посмотреть как как на картинке иллюстрируется. Вот в принципе можно заканчивать. Можно можно уходить, но я хочу указать вам альбом икон, который вы можете посмотреть, но он будет не такой хороший в интернете, а это подборка. Я сейчас буду делить экраном подборкой икон из.

Которая мне дала моя замечательная старшая подруга ева балицкая, ветаковский, специалист по искусству Эфиопия. Вот как изображают в Эфиопия троицк это постепенно стало каноном. Я думаю, что это богословие домиана, либо в чистом виде, либо оно вот к нему пришло так, как бы мне найти теперь этот зум. Где мы тут все.

Ой алло меня слышно видно нет.

Да я хочу.

Поделиться теперь экраном вот. О видно нет.

Да загружается она очень.

Масло, но то, что они все все старцы строится это эстетические вопросы, потому что на востоке красотой считается. Ну, Эфиопия это восток. Так, условно говоря, красотой считается старость, а молодость некрасива.

И поэтому вот старте. Ну почему они одинаковые?

Вот они к тому и одинаковые, что у нас, что они ничем не отличаются, Кроме того, что они отличаются, мы об этом ещё поговорим на следующей лекции по другому поводу. Ну вот. Давайте дальше как бы тут двигать. Я пытаюсь найти способ.

Наверное, в справа должна быть сделать.

Да.

Можно еще наложивший, наверное, на дачу.

А вот может быть вот здесь.

Так видно поменялось. Да да поменялся. Ага Ну вот эти 4 евангелиста по краям но. Ну вот здесь немножко написано, что солосе или почему троица кадыс но не написано ни над кем. Отец цельный дух, понимаете никогда. То есть надписи на иконах тоже есть всегда, но только надпись общая святая троица. Плохо видно, если вообще не видно, ну мы где то и хорошо будет видно. Вот, например, селус это тоже это более привычная форма соус тоже ничего сойдёт, тоже значит троица кадис сытая троица. И здесь именно принципиально нельзя выбрать, кто из них отец ценный дух. Потому что они различаются только самим фактом различия. Так вот электроны, когда доллары на счете в банке и как электроны. Ну и какиенибудь там квантовые объекты, которые даже вот местоположение в пространстве не не различаются. Видите разные такие изображения.

Мы все время это большой храм фрески в нём 20 века. Начало 20 века, может 19. Император, вот кто, кто лицом те хорошие.

Все.

То в профиль тебе бесы.

Или очень такие плохие люди? 03:15 тоже ещё ничего тоже хорошие. Это ведь все императора там какието эфиопские.

Так вот большая программа иконографическая и троица самое главное. Здравствуйте. Есть некое разнообразие в этих картинках, хотя больше однообразия может быть, но.

Мы слова такой есть тоже написано целуюсь, когда все кидаются кардиз. Вот кридис ты святая троица, опять символы евангелиста по краям это тоже фреска 20 века.

И вот очень важно, что может быть любое лицо старца, оно может варьироваться, но оно должно трижды быть одинаковым. Хотя из оппозиции Того, кто смотрит там будет какоето различие, конечно, может быть различие. Мы видели и миниатюры и фрески в разном жанре даже вот какаято чеканка там была.

Вот.

И в Эфиопии просто конечно проникло то, что было в Египте, то есть примерно всё. Но если вот к вам приходят в голову какаято ещё мысль как можно было бы объяснить троицу и вы не находите этого на в Египте там скажем на материке то надо смело идти в эфиопию там это найдётся начиная 17 века по крайней мере потому что.

Всё, что вот человеческое о может вообразить какието все варианты они там реализовались и там были.

Огромные споры. К сожалению, вот наш курс это не попадает, просто изначально не влезла Эфиопия, но она очень Того стоит здесь это как приложение Египта, потому что в Египте это иконография. Если даже появилась в Египте, может быть, но она не сохранилась. Что она гдето, видимо, была очень периферийная Эфиопия. Она расцвела, конечно, каждое из эфиопских представлений о том, как устроена троица, трактует эту этого. Это теконографический канон трактует посвоему это понятно. Ну вот как он появился, это я я я в этом вижу только связь с теодологией домиана, которая в Эфиопия была известна. Вот такие дела на этом нас сегодня всё в следующий раз я надеюсь. Воплотье явиться к вам, так сказать.

Вот спасибо за внимание, за выносливости такой какие вопросы.

Я вот только не понял, но правильно же, да что вот это и пётр были даже манафизитами.

Да и даже северянами они были из одной компании, поэтому для них так было важно, чтобы с.

Филопоном спорить потому что он же тоже был северянин, он был лидером идейным лидером не епископом, но идейным лидером раскола.

Моего большого, который возглавили старейшие епископа, выходские рождения, все были яковитами.

Угу, кому такая острота?

Угу да понятно.

Мы больше нет вопроса, да? Все спасибо, тогда до следующего раза до спасибо до личной. Спасибо до свидания. Спасибо.