Лекция 11

Здравствуйте.

1 пласточка, ну и пока последняя ханет 2 сидит ласточка. Блять, Здравствуйте. Знаете у нас опять всё таки дефицит времени, поэтому. Поэтому будем действовать быстро. То есть давайте всётаки. Сейчас Полина ещё пришла. Здравствуйте. Эх, ну в общем. Плохо слышно, но ну похоже, что там было слово. Здравствуйте. Ну да, Так вот. Для Того, чтобы выйти на оперативный простор церковной истории 6 века, нам нужна ещё одна лекция, но это будет в следующий раз, а сейчас у нас более важная даже тема, которая исторически укладывается в пределах прошлой лекции. А именно дионисе ареопаги вот.

Эта тема для понимания богословия, даже вот не для Того, чтобы сейчас понять то, что я собираюсь в этот раз сегодня рассказывать или вообще в течение этого курса, а вообще, чтобы понимать это вот византийское богословие, эту тему оно просто супер важная. Это вот ну формально можно сказать, что эта речь пойдёт о методологии богословия. Вот в каком смысле мы вообще о Боге там то или сё говорим это в какомто смысле важнее, чем понимать конкретно, что сказано, потому что это более глубинно и первично. Вот такая сегодня тема, но. Но, но вот я думаю, что если вы откроете, какойнибудь учебник по богословию. Не то что 19 века это вообще открывать нельзя лучше сразу закрыть не открывая. А вот такой в принципе хороший 20 века там мениндорфа, например и так далее. Вы там увидите даже по дионисе репогита, чтото будет причём, если такая симпатия к византийскому православию там уже так будет даже чтото интересное написано, но это будет какаято одна страница а это не одна страница а это просто вот оно. Оно само. Вот все идет дальнейшее богословие, начиная со 2 05:30 века, но мы пока в конце 5 идёт через дионисия реопогита, который считается прямым учеником апостола Павла. Соответственно, его сочинение это просто продолжение. Нового Завета вот там послание апостола Павла и в новом Завете дальше сразу тянет сериал погиб идёт. Вот это вот понятно, какое должно быть богословие, но. Так, конечно, мы не будем говорить, что Денис сереу погиб, писал во время апостола паузы. Мы сейчас об этом говорим, когда он писал, но. Но вот то, что так люди воспринимали, то, что это так было, и такой был именно статус этих произведений.

Этого уже очень. Даже более чем достаточно, чтобы чтобы. Вот его пропустить, сказать через себя, для Того, чтобы вот вообще дальше всё это както чтото понимать. Вот именно это не какая то страница, тем более это не экзотическая страница. Никакой протуберанец вбок по отношению к византийскому богословию, а это некая его основа. Конечно, будет справедливо сказать, что сам Денис погиб, занял такое место, потому что он продолжатель. Григория Богослова кападкийцев и с другой стороны, вот тригений, низкая традиция ивагрия в том, в чём она не отходила от вот в том, чтобы она не попала потом под осуждение, но. Это всё будет правильно, но вот так всётаки. Этого. В общем, такого автора больше нет. Ещё он пишет очень своеобразным языком, но язык этот не очень своеобразный. Всё равно он не очень своеобразный на фоне некоторых неоплатонников Того времени, особенно прокло, который тоже был в 5 веке.

И, которые частично просто цитируются, перефразируется в корпусе. Но в целом это язык даже на фоне неоплатонников такой довольно своеобразный. Но если вот всё время, Так вот это читать, особенно на греческом языке было лет 20 с небольшими. Так вот ты всё время читал, читал на греческом языке и такое выражение у у него реопатиты сперловидное движение ума. Ну вот оно там относится к достижению бога, но если переносить, так сказать, вульгарно как то у тебя тоже начинается. Пролевидное движение могут вы мне что то щелкает и всё, ты уже никогда не будешь прежним вот тут. Вот это такое чтение. То есть это, конечно, психотропные средства, мощнейшее просто сам его стиль и и это ещё одна причина, почему в свое время старался не читать Платона и плотина, потому что, что называется, что от них нужно. Всё равно, если они серёпогити, а ещё долго и не нужно, но. Ну сейчас, в общем, давайте по ну поедем. Так значит главное значение это методология византийского богословия, включая его такие вот восточные, некоторые протуберанцы, но не все. Главное, конечно, чему он учит, эта мысль противоречиями. Тут я даже позволю себе вот некоторую такую ссылочку на для филологов она больше подходит, но вообще для всех в какомто смысле полезно вот о стиле именно филологическом смысле слова в таком литературном смысле слова для погибта есть хорошая статьято в виде главы а напомню даже както отдельно печатала потом была глава у аверинцева в книге. А византийской литературе в принципе помоему, эта книга очень мало что даёт, то есть она была таким советским. Ну вы знаете, есть у аверинцева книга поэтика литературы, которая была выпущена под видом филологической работы для Того, чтобы пропагандировать аверенцевскую версию христианства. Вот свое такое богословие принципе, поэтому научная задача там особо и не ставить в этой книге. Но но вот там есть глава про нона нон панополитанский поэт. И вот его, который очень похож на дианей сериад.

И вот, на мой взгляд, действительно была примерно общая среда, где они появились, то есть это сходство даже и не случайно. И вот там как раз говорится о таком стиле, когда нужно. Не чтото с чемто сравнить, чтобы вот объяснить, чтонибудь. Говорит, а вот в центре находится некое понятие, которое надо передать и там вокруг него. Так вот по кругу по кругу, по кругу говорится, это вот это вот это вот это вот это вот это вот, а также не это не это не вот это это всё. Причём разные вещи, ну но именно от. От этого набора большого, но возникает какаято интуиция Того, что хотел передать это вот селеди они с ореопогита, который был в поэзии 5 века отработан. В частности, у этого нонопонополитанского и там может быть ещё у некоторых поэтов. И вот это. Может быть не бесполезная глава, помоему вообще она хорошая глава, так что рекомендую немножко так потом. Вообще, конечно, это приводит к тому, что он всё время выражается через противоречие. Вот мы имели уже много случаев говорить о значении противоречия для формулирования. Византийского богословия, Ну вот они себя, его погиб, он просто весь построен на на противорещах. То есть вот чтото это одновременно, то и одновременно не не то. И вот соответственно, для тех богослов, которые, в отличие от когонибудь там русского академического Макария Булгакова 19 века не могли просто наплевать на, где они серию погито, должны были считать его авторитетом богословым, то есть средневековых, у них была альтернатива, что с этим надо чтото сделать то есть либо признать его у нас дальше будут всё время противоречия. Вот такой богословский стиль, который я пытаюсь в этих лекциях.

Как то так сказать, передать либо надо другое прочтение диани сериалы погиб и вот 2 путём другое прочтение диани сериата пошла Западная схоластика Альберт великий, вот им Западная схоластика вне пределов нашего курса, поэтому просто коротко упомяну Альберт великий в 12 веке, который был на 13 веке, который был учителем фомы аквинского. Написал полный комментарий на дионис аропагита. И вот там всё время была консистентная трактовка, то есть противоречия все убирались. То есть если чтото противоречивое там бог свет бог тьма, то есть в одном смысле он смет в другом тьма, поэтому на самом деле никакого противоречия нет. Но они консистентны, это в одном и том же смысле. Он на свет весьма туда противоречия есть, конечно, аутентичный ареопаги такой. И вот интересно, что в 15 веке Николай куззанский очень интересный такой вот богослов католические, которые вообще то у него своя версия католической догматики, а не какой то другой. Он очень поносил Альберта великого, что он ничего не понял, где они серио погиб. Вот именно за это, что Денис Николай куззанский санки ведь был именно сторонник противоречивого богословия, хотя в католическом его варианте, который он сам придумал, но он опирался на ареопогита и считал, что вот традиция Альберта великого. Подхваченная помой аквинским она неправильная. Это вот такие просто исторические справки. Это было на нулевой раздел введения. Теперь переходим к содержанию лекции, собственно говоря. Вот дионисе ареопаги это естественно тот, который его часто называется псевдо диониса ареупаги и не люблю говорить псевдо потому, что так никогда не называли это лже дианисе ореопагит но. Ну, в общем, конечно, это не тот ученик апостола Павла, об обращении которого говорится в 17 главе деяния апостольских. Когда Павел помните, всё проповедовал на самом деле апостол языков только по синагогам проповедовал, но был у него одно изключение, что он проповедовал реопаги. Вот там было всё неудачно, обратилось только некая дама.

И вот тяни сериаги ну. Но согласно легенде, вот якобы тот самый дяний серия погиб написал, вот эти все сочинения, что это за сочинение? Эти сочинения состоят из 14 посланий, из них 4 длинные. Это большие трактаты их поэтому, хотя они формально тоже, как послание их называют. Просто и трактатами. О небесной иерархии о церковной иерархии, о божественных именах и о таинственном или мистическом богословии и 10 просто вот посланий поменьше разные клины. На 14 послание, которых 4 длинная, 10 короткий. Это, конечно, имитация послания апостола Павла назовете корпус, который под именем апостола Павла Сейчас мы не вдаёмся. В требуется, что там написал апостол Павел, что нет, нам сейчас неважно. Это вот как раз тоже 14 посланий. И вот появился такой корпус сочинений на греческом языке. Вот на замечательнейшем греческом языке в такой вот поэтической манере, описанной аверинцем для египетских поэтов середины 5 века. Ну египетские они в Константинополе были египетскими поэтами, то есть это не надо очень сильно привязывать географиям, да? Как и вот это тот корпус, который обычно мы называем корпус дионисиаку, а что есть ещё другое Кроме этого?

А есть ещё псевдо псевдо дионисе вот псевдо псевдо это говорю я стараюсь просто дионисе реполит, как Димитрий Сергеевич лихачёв не любил говорить псевдо дионисе, потому что его там что оскорбительно. Также я никогда не говорю псевдо дионисе, вы можете как хотите естественно, вот но я при этом говорю псевдо псевдо потому что. Это успешный литературный проект, естественно, повлек за собой подражание в 6 7 веке на разных языках на сирийском. Может быть наверняка на греческом и просто дошло в переводах и всё дошло в переводах на ковский какойто минимум на армянском даже есть. Появились ещё некоторые сочинения, в том числе автобиография этого. Дионисия, вот это мы называем псевдо псевдо такой ещё отдельный корпус о нём. К сожалению, в нашем курсе мы говорить не сможем, потому что курс не резиновый не помещается. Поэтому мы говорим сейчас и вообще только о собственном корпусе 3 14 посланий. Теперь, что известно о времени появления? Именно, если вы прочитаете, что нибудь написано 50 ноль лет назад там будет что нибудь более позднее нет. Сейчас, конечно, можно сказать, вот что самое ранняя Цитата, которая нам точно известна. Она в рукописи североантиохийского такого великого манофизического Богослова, о котором мы ещё будем говорить. Ну в следующих лекциях, но уже в переводе, и он писал на греческом, но в переводе на сирийский язык и рукопись, датированная в 528 годом, то есть уже перевод на сирийский. Правда, мы знаем, что перевода именно этого произведения. Делали там почти сразу, то есть это время написания на греческом. Оно примерно такое же. Ну значит греческий оригинал он примерно 520 525 годов. И точно, что не раньше 518, когда началась там дискуссия с юлианом голикарским, о которой мы потом поговорим когданибудь.

Которые относятся это произведение, то есть вот 520 525 год это самая ранняя. Цитата вот. Если допустить, что вот здесь у меня прошу прощения даже за неровный почерк и за дрожение голоса, и вообще за такой лихорадочный стиль несколько всей этой лекции, потому что я тут буду говорить, так сказать, слишком большим личным участием, что вообщето нехорошо для для лекции, потому что. В последние там вот лет 20 происходят всякие многочисленные исследования по поводу, в частности, атрибут этого дела, и я там. Один из, так сказать, головных возмутителей спокойствия. Один из 2 главных возмутителей спокойствия участников, поэтому. Я буду конечно, говорить разные точки зрения, поэтому, конечно, я буду стараться говорить и другие точки зрения, но вы делаете поправку на то, что я слишком буду пристрастен не так как положено, было бы электору и меньше доверять тому, что я сейчас вам буду рассказывать. Вот значит. Там ещё есть такая Цитата, большая про Успение Богородицы из этого текстов в таком странном произведении, дошедшем только небольшими отрывками. А видимо, это было чтото очень большое. Там не меньше трёх книг с десятками глав каждая такая история. Полаты не называется ефимьева история не по латыни, а просто погречески называется ефимиева история какой то и вот я в своё время написал работу что это?

Эта история церковная, которая пользуедонского собора, написал патриархе фимии Константинопольский, которого в 596 году за кукедонизом не сложили, но он потом очень долго жил до 515 года. Вот мне кажется, что ещё значит до 515 года, вот гдето там в районе 500 года. Он живу цитировал это произведение. И вот. Мои это предположение, что ефимиева история принадлежит именно этому патриарху ефимию. Оно несколько усилилось наблюдением Сергея аркадьевича Иванова, который у вас должен был читать византийскую историю, но не считал который. В 2018 же году я тут в своё в 2007 ещё напечатал, он нашёл ещё кусочек ефимивой истории, где очень много про 5 век. Вот то есть вот то, что она действительно была в это погружена, то есть, похоже, что всётаки. Самое раннее упоминание Ефимова и ефимовой истории так теперь. Значит. Что нам думать всётаки о происхождении, вот мы Так вот примерно около начала 6 века, это время, когда уже точно начали цитировать.

Со стороны, причём первые начали цитировать, видимо, хотя точно неизвестно, если и фимия только федонита, значит, если северо антиохийски, то монофизиты антихолкидоника. В течение 6 века спорили относительно Того стоящее это произведение или нет или подделка, но к 6 веку все решили, что окей, что это подлинный диани сериалы погиб. Вот тот самый, правда, не сториани они это никогда не принимали. А вот манафизита там у них появилось довольно ранний перевод на. В 7 веке появился перевод на сирийский язык, появился перевод на армянский язык у. Халкидонитов появился перевод на грузинский язык и потом, уже в 14 веке на Славянский полный полный период. Так вот. Сейчас я немножко поделюсь экраном, чтобы показать вам книжку. Вот кого надо читать. Происхождение корпуса и так далее. Там очень сбалансированная точка зрения. Там и и я не в обиде, и мой главный оппонент друг и персель есть такой вот падролог в Будапеште.

Мы, потому что тут мы с ним в основном это мы полемизируем последние годы там тоже. Не, не в обиде вот сейчас. Сейчас поделюсь. Обложки книги просто вы видели, эта книга должна выйти или уже вышла теперь на английском языке такто она была на на итальянском сергео майнольде диетро дионидже или ореопадитора. Один, вот он очень сбалансированно всё, что вот можно сказать для них стереопаггите в этой книжке la дженезия или. Скопи дель корпус диване сиаку то есть из происхождения и. Предназначение, цель цели, корпус затяни всякому вот это очень, очень сбалансированный подход. Вот очень его рекомендую и книга эта с уточнениями, дополнениями, то ли должна выйти, то ли уже вышла на английском языке, но это 18 года. Итальянское издание коммунат всегда это пришлю, это не проблема, так возвращаемся.

Возвращаемся в наш. Итак, какие есть точки зрения на авторство? Я кратко должен об этом сказать. 1 и появилось ещё в 19 веке. Так наметилось и сейчас она тоже представлена, но она наименее правдоподобная. Так, группа точек зрения, что автор вообще был язычник, который по какимто путям, по какимто причинам хотел себя выдать за христианином. Действительно, в 90/1890 годы было найдено много текстуальных пересечений с проклон. Ну это же можно трактовать и как то, что хотел прокло, наоборот использовать и обезопасить и както а можно вот иначе. Вот и сейчас он получается современником. Автор симплики такого тоже языческого философа. И вот даже кто есть там один итальянский автор, который считает, что может быть семки и тоже вот наш. Тоже друг.

Такой специалист по неоплатонизму тома лангила для ангела в Финляндии. Он вот считает, что это может даже женщина была, но ещё какойто неоплатоник. Но почему думаю, кто такие гипотезы выдвигает люди, которые вообщето занимаются не христианством, они уплатонизм, они видят свой родной неоплатонизм в этом тексте. И поскольку христианских, так сказать, связей этого корпуса они не улавливают, вот им нравится, что они дальше вот начинают выдвигать такие гипотезы, но те, кто видит там не только неоплатонизм, но и всякие христианские связи, а это большинство подавляющее. Они в такие гипотезы особо не верят. Вообще говоря, всяких других гипотез было очень много в 1950 годы и чуть раньше настолько много, что потом стало. Както в 60 годы уже неприлично выдвигать новые гипотезы об авторстве, потому что уже как бы всё. Мы отработали, хотя причём эти поиски авторов они были, с одной стороны, как бы бесплодны, потому что ничего доказать не удавалось, но с другой стороны, очень полезно, потому что наука речь такая, ты ищешь путь в Индию, но находишь чтото полезное новый свет, например, вот там такого много чего нашли, поэтому. Никто не жалеет о тогдашних затратах интеллектуальных, но. В общем, сформировалось. Вот не неэкзотический что, а при христианин всётаки 2 подхода 1. Исторически был тот, которому принадлежу я, но я поэтому начну рассказывать со 2, которому, который выдвинул иштман перциль, что автор на самом деле не сторянин, и даже может быть, он поклонник нестория. И он.

Близок к феодориту и. Ещё даже не ученик феодарита кирского. И Кроме того, в отношении к регизму он ещё к тому же и регионист. То есть это вот. Не, не, просто он в чёмто продолжал евагрия. В чём мы так никто не сомневался. Прямотаки оригинизм. Вот а другая тенденция она такая. В 1942 году во время войны в Тбилиси. Такой вот философ своеобразный и историк философия шалванцубидзе. Такой вот грузинский, то ли, можно сказать лосев, то ли я бы сказал скорее антилосев, потому что он был такой не не заигрывал с неоплатонизмом, он был и с христианством он был таким вот. Жестким несколько философ, но, в общем, он решил по некоторым там соображениям, что, что это был пётр ивир. И потом оказалось, что независимо от него великий бельгийский подролог Эрнст онигман, мы о нём говорили, пишется хонигман. Значит, начитается унигман, потому что все эти немецкие фамилии бельгийцев считаются пофранцузски. Вот мы о нём говорили в связи со стефаном, помните вот со стефаном и феским с 7 с её 7.

Отраками и фесками мы о нём говорили, вот он тоже пришёл к этой гипотезе своим путём, и потом они так дружили с нацубидзо переписывались, потом у них попал. В общем, както в автокатастрофе погиб не не старым. И потом это вот всё забылось в 50 годы. И вот мой учитель Мишель ванесбур в 90 уже годы опять это воскресил с новыми с новой аргументацией. И потом я тоже сыщён новой аргументации уже в 2010. Здесь очень много связано с литургикой со средой, вот палестинского монашества и и. Вот эти самые поэтической среды, где он монополитанский, значит, Согласно этой гипотезе, автором был пётр ивир. Царевич, который грузинский, который воспитывался евдокией императрицей при дворе Феодосия 2 и потом. Стал монахом вот таким лидером некоторого типа монафезиста. Вот мы думаем, что именно умеренного с принятием моносекона не дальше. И тут очень много как бы. Так вот понятно связь с. Почему Афины? Потому что Евдокия императрица, она вообщето была язычницей, поначалу она потом перешла и в язычестве у неё имя было атомное ис она была дочерью афинского философа и сама имела философское образование. И вот, выходя замуж за императора, она стала евдокией, приняв это имя в крещении и стала такого истовой христианкой.

Ну там. Ну тоже был чтоугарский, там семейные отношения там какието, триллеры и киллеры, то есть буквально с трупами вокруг. Там это отдельно интересно было бы рассказывать нам просто некогда. И вот тут понятно, что. Философ изофин он очень как бы подходит, Но самое главное, что там центральная сцена очень располагает именно к Петру и виру там. В принципе текста, кстати, даёт очень мало зацепок, а географических ну дают, то есть там вот мало рассказов о жизни. Там в основном просто какието. Именно богословские истины обсуждаются. Вообще никто не считает, давайте я не терял погиб, я никогда не пробовали, не открывали. Ну. Чтобы получить представление о стиленом, читать погречески. А можно считать русские масонские переводы до 18 века там не всё, но там чтото переведено, они такие весёлые именно по силю, но они довольно небесодержательные. При этом в смысле там трудно понять, а вот переводы Прохорова, которые наполовину под моей редакцией. Они сосредоточены с какойто степенью точности неидеальной на то, чтобы передать богословское содержание, но во всём остальном они съезжают, но всегда, когда ты переводишь, я должен определиться с приоритетом, что тебе важнее перевести. Ну а в общем, прохоровские переводы рекомендую, но именно как вспомогательные при чтении на греческом.

Так в общем. Ещё вот вот это Евдокия воспитала Петра и вира, а у Петра ивира был друг Иоанн евнух, который который, как описывается в жите Петра ивира, видел введение всех в иерархии, там открылась. Ну такая была сцена, где открывается небо. И вот там все ангелы святые и и вот просто вот как вы вот устроим весь небесный мир открывается. И вот это вот введение стало основой откровения об иерархии. Вот так была написана книга Петром и виром под. Вот это сказать, диктовка урана умершего друга вот этого. Иоанна митридата. Она была, она имела какое то очень ограниченное распространение и не была приписана дионисе реопогиту. А вот просто вот была была была какаято заготовка и вот дальше зачем произошло оформление дионисерева погиб и дело в том, что в конце 5 века в Палестине на сирийском языке появляется, то есть появился, наверное, на греческом языке книга иерофия. Епископа афинского, которая очень абсолютная регизм, такой вот совсем как бы. Трэшевый, и вот там уже. И вот как бы Согласно этой гипотезе, уже после смерти Петра иира в конце 5 века какиенибудь там 90 годы.

Сделали из этого книгу атрибутированную ученику и ерофея дионисе орео. Погиб ерофей это старший епископофинский, а при нём вот дизайне серия погиб следующий епископофинский его преемник. Как бы такая мифология? И опровергает эту книгу эрофия, но согласно другим версиям, можно же считать, что что наоборот и что ерофей написан после диониса реопогитов вслед него. Это вот тут трудно, конечно, разобраться, и тогда центральное. Сцена для. Для нашего, так сказать, спора это сцена Успения, которая вдруг оказывается в в книге о божественных именах. Вот в одном из этих трактатов. Ну вот согласно очень раннему пониманию, очень ранним с холмям к корпусу начала 6 века это это Успение. Более того, богослужение и Успение, которое вот сейчас в Византии есть, но оно конца 1 тысячелетия. Там некоторые песнопения, они прям перефразируют, вот выражение этого этого описания, то есть вот насколько это всё уже было. Ну вот и штоанперсель отвергает, что это Успение говоришь? На самом деле ты не Успение, а речь идёт благоприемное тело, благоприемное тело это не не Богородица, а а Христос и евхаристе. Сейчас мы дойдём до этих слов. Что принципе? Может, конечно, быть, и тогда это означает, что дальше это можно както. Понимать иначе он это понимает, как аллегория коледонского собора теперь. Ну так я теперь прочитаю из божественных имён 3 глава треть текст про успею после Того, как самблагодохновенными нашими святителями, когда и мы, както знаешь, и ты сам это он пишет тимофею, якобы апостолу ученику Иоанна Богослова.

И многие из наших священных братьев сошлись для созерцания живоначального и богоприимного тела. То есть апостола пытаться сошлись, Ну вот это естественно, все думают, что это чтото Богородицы, они сошлись Успение Богородицы и там же были брат Божий яков и пётр, главный и старейший вождь богослов, и затем после созерцания все Свидетели решили 8 как кто может бесконечно сильную благость, богоначальный пол немощи. Он как ты знаешь, победил среди богослов ерофея финский, всех посвященных таинство веры, придя в полное исступление, совершенно выйдя из себя, переживая приобщения, поспеваем на основании всего Того, что было услышано увидено узна и невустно он был оценен как благословенный и божественный гимнаслов. Что я могу тебе сказать о богословске, воспитанном там? Ну и так далее. То есть вот здесь. Связь с успением, она была, видимо, очень ранней, потому что вот память для они себя погибта, которая идёт в Константинополе от от Иерусалима 3 октября. Это ровно 50 день от Успения Богородицы 15 августа. И от 3 октября 50 день. Опять это праздник ведения Богородицы в охрана 21 ноября. Вот который был вчера, согласно юлианскому календарю. То есть это ясно, что не случайно ясно, что это очень древняя литургическая традиция, которая вставляет в. В успении.

В Успение вот эту память анисерио погита, но, конечно, формально всё равно может быть про офы, что перцем или ещё ктото, что всётаки это уже некоторое вторичная интерпретация. Первично было чтото другое. Ну, казалось бы, самый главный вопрос это христология. Но относительно христологии всё не очень просто, и фактически христологические фрагменты там у него какието мелкие замечания есть, Но самое главное это письмо 4 я его просто вам прочитаю, чтобы понять, насколько трудно понять вы. Просто не столько, чтобы объяснить, что в нём говорится, потому что это крайне спорно. Какая хистология в нём излагается. Ну просто чтобы жизнь метом не казалось, поэтому короткий текст может быть немножко прочитать. Вот причём это я прочитаю сейчас полный текст, текст, короткий, достаточно, но всё не сказаться. Каким образом говоришь ты Иисус вне всего сущие всем людям, по сущности, одиночестве, вот единосощен этого антиэстихия. Это это всё понятно. То есть он в одном чине со всеми людьми, хотя он вне всего, как это может быть, но ведь никак причина бытия людей он называется здесь человеком. Ну потому что причина быть я это бог. А как по самой сущности целиком есть и человек. То здесь некий алкедонизм такой, ну это в принципе и сторонники насекомых такое сказать. Мы же определяем Иисус не почеловеческой сущности, ибо он не только человек. Вот здесь есть некоторое разночтение и большинство поздних рукописей толкует так дальше, ведь он не был бы присущественным, то есть выше сущности. Если бы был только человеком, но воистину человеком отличным от людей образом, то здесь вот, согласно такому общему чтению, общепринятому он не просто человек, но он ещё. Помимо этого бог вот намекается на это, и поэтому он вот присущественный. А согласно чтению, которое с помощью сирийского перевода и некоторых и значтение рукописи восстанавливает персель.

Тут немножко подругому получается там это на уровне итацизма на уровне, так сказать, артикли изменения, что он особенным образом был человеком даже. Но воистину человеком отличным от от людей образом человека любят превыше, чем это возможно для людей. Ну и почеловечески, и человеческие сущности осуществля. Ющиеся то есть. Осуществляющийся это значит. Воплощающаяся да присущественный из человеческой сущности осуществляющейся присущественной так всё и всегда присущественной. Он пребывает ничуть не менее преисполненной присущностью присущественностью и не заботится о её избытке и поистине войдя в человеческую сущность. Сверх этой сущности, осуществлённой превыше человека, он действует как человек и оказывается девой. Он действует, значит, как человек происходит всякие необычные дела, которые делают вроде бы человек, и оказывается де. Естественно, родившие то есть вот поэтому смог родиться девственно и беспокойная вода не чувствует тяжести вещественно земных ног и не расступается. Она становится крепкой как вещество, не льющееся. Это хождение по водам интерпретировано как то, что вода затвердела и стала выдерживать тяжесть тела. Стоит ли перечислять прочие столь многое, благодаря чему ум божественно зреще пре высшему опознают и то, что было сказано применительно к человеколюбию Иисусу утвердительно, как имеющая силу превосходящего отрицания как то есть, и чтобы высказаться нам короче, он не был человеком никак не человек, но как изза людей, произошедший, пребывающий над людьми и превыше человека, воинстину ставший человеком, затем всё совершавший.

Не как бог божественное и не как человек человеческое, но как старший мужем. Можем бог то есть как старший мужчина и бог некой новой богоможней энергии или действом с нами жительство, всё конец текста, но что для чего я его прочитал? Вопервых, что вы почувствовали стиль, что это вообще не, не то, что без пол литра не понятно, но из пол литра тоже не такое непонятное всё таки действительно сложный текст. С другой стороны, даже вот из такого беглого знакомства понятно, понятно, что вчитать вот этот текст можно, в общемто любое. Но. Крайне крайние варианты типа евтихия и совсем уже не история считать. Конечно, вот эти текст, наверное, нельзя, но вот такие болееменее центральные варианты христологии как односудь на, такие 2 субъектах читать можно. Самое известное выражение в в веках стало. Заключительное выражение этого письма богомужное действо федрики энергия фендрики. То есть. Волга, ставшего мужчиной буквально Так вот это богомужное действо, но его, конечно, посвоему трактовали дальше манефизиты. Но тут, надо сказать, соглашаясь с перцелем, что это просто антиохистская традиция, такой встречается ещё раньше у феодорита прямо встречается и дальше. Об одной энергии говорили и не сториани, и монофизиты, то есть совершенно противоположные ахалкидониты говорили так и так, и Кирилл, и александрийский тоже. И так и так. Поэтому, собственно говоря, это что была некая выражение.

Богоможная энергия, да, может быть оно является антиохийской, на что оно является именно несторианским, в какойто степени совершенно ниоткуда не видно, потому что оно было достаточно общим. Когда Петер, конечно, из его биографии он там тоже был в антиохии у у Петра этого валящика долгое время, поэтому там ничего удивительного и. Но что он именно не старианской школы или школы феодорита напитался из этого сделать вывод нельзя. То есть в общем, я что хочу сказать, что, рассуждая на темы христологии, мы. Если мы не находимся на какомто экстремуме, то есть если мы находимся болееменее в центре этих споров, как мы находимся сейчас, мы не сможем понять, что имеет в виду данный автор, потому что он напишет такой текст, когда учитываться всё и другое. А как всётаки можно понять? Вот этот приём мы отработаем в следующий раз ещё на других текстах на рецепции Кирилла александрийского, но мы уже упоминали о нём, когда говорили Кирилл александрийском, что тут надо смотреть, насколько отделяется? Для человечества Иисуса от человечества, обоженных спасаемых, если оно както отделяется там будет или не старианство или манафезиство, а если если. Получается, что в то же самое состояние приводится человечество те, кто спасается человечество церкви. То тогда значит, это вот будет хокедонизм такой юстинианского типа. Вот исходя из этого послания, мы этого просто не можем понять. Эта тема здесь не затрагивается, но исходя из корпуса в целом, мы увидим, что скорее надо вот к этому склоняться, то есть скорее потому что. Именно дионис или упадут? Например, пишет, что спасение это ничто иное, как обожиние спасаемых. То есть, чтобы вот это вот про обожженник, если никакого другого спасения в другом смысле спасения никакого не бывает.

Им дальше что? Вот именно и дальше в иерархиях мы об этом скажем чуть ниже. Говорится, что именно он. Что, что, собственно, вот он занял то положение, воплотившись, в котором он призывает нас, то есть, то есть, Короче говоря, другие места корпуса, о которых мы подробно разбирать, не вводим. Они говорят скорее в пользу. Ну, разумеется, всё можно както перечитать и извратить это поэтому тут. Я говорю, скорее говорят в пользу Того, что у него. Вот богочеловещество Иисуса, оно включает в себя тех, кто в него входит, и тогда это не получается. Феодарит. Вот это вот возражение перцеля заочно он меня не слышит, честно. Ну когда я всё напишу, да видимо, так очень близки с 90 годов, но вот и так всё время. Вот спорим на эту тему, но очень помогаем друг другу. Я надеюсь, что в целом истинно выигрывает от наших споров и поэтому даже не так важно. Кто выиграет смысле, пора теперь теперь самое знаменитая такая тема, которую я скажу кратко, но. Но. Почему надо о ней сказать? Вот особенно, что с ней сложного такого сложного, что знаете.

У нас же все вот вот как в фэйсбуке все становятся специалистами. Там сначала по политологии, потом по вирусологии, потом вот вот все, кто пишут чтото на средневековые темы, они все сплошь специалисты по дионисерио погиб просто. Вы вообще какие вот вот вот такого же уровня, как фейсбуке по по всем вот актуальным темам эксперты и поэтому для Того вреда, который вот они. В общем, если им верить совсем просто. Вместо простого непонимания будет уже просто совершенно всё загажено в голове. Вот они вы всё время можете услышать, что есть апофатическое богословие. Есть катафатическое богословие, апофатическое, буквально отрицательное, афатическое можно перевести на русский как реца значит отрицательное, а. Ката фактическая получается по ресательная, но слово порицание у нас уже занят то другим значением, поэтому просто начнут утвердить, отрицать не утвердительно. Вот но вот 2 таких богословия обсуждается, где они серию погибта катастрофическая. Это особенно в книге о божественных именах катафатическое это то, что Бог вот он, ну такое уточение, что всё является именно божьим во всём присутствует бог, и в этом смысле всё является именами божиями, а Кроме того, в чём он отсутствует. В чём он присутствует свой специальный набор образом, какимто ещё как священные символы присутствуют ещё больше это ещё более какието важные имена Божия. И вот. И в то же время ничто из этого не бог. Вот и поэтому мы можем сказать, что назвать Богом вот совершенно любой низкий предмет. В том числе ничто можно назвать Богом. Это специально говоришь даже ничто, где вообще ничего нету, но в то же время и мы должны говорить, что это и не было вот отрицательно. И тогда вот только будет правда, то есть на самом деле у тебя есть серия погита, нет никакой отдельной апофатики и катафатики, а то знаете очень много всяких богослов, особенно вот русский серебряный век.

Что вот у нас будет только апо фактическое богословие, только катафатическое Донецк, ребята, если у вас только то значит, уже у вас и не апофатический и не катафатическая, потому что эта парочка существует только вместе, потому что нельзя ничего утверждать Того, что мы не отрицаем и отрицает Того, что мы не утверждаем. Вот это вот богословский принцип. Если мы начинаем утверждать, но не отрицать, то у нас уже никак, а фактическое богословие в смысле диани серию погиб у нас уже какаято другая и. История или отрицать тоже? А как это соотносится друг с другом? Он говорит 2 итоговом трактате небольшом. Это продолжение большого тракта самого большого божественных именах. Это самые маленькие трактатов таинственном богословии, мистическом богословии. И там я сейчас тоже прочитаю, сначала один абзац, просто чтобы опять же. Дать почувствовать стиль, чтобы, так сказать, жизнь имеет не казалось. Ну там стандартное выражение вот сияние Божественной тьмы. Ну в другом месте он пишет, что божественный божественный мрак есть неприступный свет. В ним же благоворил бог, обитатель. Вот то есть. Вот понимаете, применительно к Богу мы противоположные вещи одновременно не просто одинаково, а именно одновременно. Употребляем, чтобы это имело какойто смысл.

Ну вот Сначала я прочитаю такой вот абзац важный стилистический, а потом важный концептуально. Ты же дорогой Тимофей, то он пишет апостолы Тимофея, якобы в эфес, наверное, усердно прилежа мистическим созерцанием или таинственным созерцанием оставь как чувственную, так и умственную деятельность. И вообще всё чувственное и умозрительное. Это противоположность, а сейчас то всё. То есть не только то, что все чувства говорят. А вообще вот то, что ты можешь какимто образом представить, необязательно умом вообще вообще всё остальное всё несущее и сущее, и изо всех сил в неведении. То есть знание тоже надо оставить, устремись к соединению с тем, кто выше всяких сущностей и везения. То есть если ты хочешь понять бога, то тогда оставьте останься без всего своего, что у тебя есть даже знания богу тоже оставь. Неудержимым и абсолютным из себя из всего исступлением, исступлением экстриса по греческому слову, то есть выходом выступлением или церковнославянский и с выступлением экс стасис и сступления. Всё, оставившее от всего освободившееся. Ты безусловно, будешь возведён присущественному, опять более существующему сиянию Божественной тьмы. Потому что, конечно, Божественная тьма она сияет, но сияние её естественно присуществовали. Вот это вот абзац, который для введения стиль, чтобы вот Так вот чувствовать. Теперь следующий абзац, который там идёт прямо сразу и который нам нужен будет концептуальный.

Подобает Между тем ей, как всеобщая причина, то все речь о Боге приписывать все качества сущего и еще более подобает их отрицать. Их надо приписывать всё и отрицать тоже всё, поскольку ещё более подобает их отрицать, поскольку она. Превыше всего сущего и не надо при этом считать, что отрицание противоречит утверждению, но формально он такой у него язык логический, что противоречит нам. Мы не допускаем, просто просто у нас отрицание не противоречит то утверждение, а так всё. А так нет, не допускаем. Что отрицание противоречит утверждению, так как она сама, так как она намного первичнее и выше умалений. Выше всякого и отрицания и утверждения теперь своими словами, что есть имеется ввиду, что он. Чтобы. Вот отрицание утверждение попателей катафатике это это нам наш путь к Богу к познанию бога человеческим умом, но познание бога человеческим умом оно симптоматически приближается к Богу и никогда не позволяет перепрыгнуть. Вот это знаешь, как это такое асимпатическое приближение? Да вот. Такой график он. Он бесконечно сближается с осью координат, предположим, но никогда её не пересечёт, просто будет вот такой период полураспада, если в математике, то не помните, да из школьного курса? Ну Ну ладно, ну Короче говоря.

Вот все эти наши. Какието вот богопознания, апо фатические катафотические они нас приближают к Богу, но никогда не дадут настоящего знания. А что же они дадут за они же они вообще не нужны, они очень даже нужны, они дадут. Они поставят на то место, когда вот можно будет отбросить их самих и просто вот перепрыгнуть эту это вот непреодолимую пропасть. То есть вот то, что вне выше всякого отрицания и утверждения, то есть надо цель наша заниматься этим отрицанием и утверждением. То есть вот. Этим богословием она заключается в том, чтобы выйти из богословия, чтобы его преодолеть. Но. Я позволю себе ещё рассказать такой простой пример, что вот на самом деле наша наша задача. Ну если наша задача прыгнуть бога, как в реку, предположим, надо знать, где прыгать, где можно прыгать. И вот чтобы вот прийти на это место, откуда действительно уже можно прыгнуть, нам нужна правильная дорога, правильный указатель, иначе мы или вообще не придём, где можно прыгнуть, так никогда не прыгнем или шею все сломали шею, такое будет не то. И вот в этом смысл так богословие, которое состоит.

В одновременном употребление отрицаний и утверждений, утверждений и отрицаний. Вот апофатике катафатик. Они вопервых невозможны друг без друга. Когда они возможно, то всё красная лампочка должна зажигаться, что всё её погиб. Он здесь не пахнет, если на него ссылается автор ссылка недобросовестная. Но и главное что, что они помогают, они они делают так, чтобы он помогал познанию бога, но само познание бога оно не может совершаться умом человеческом и что Бог не познаваем человеческому уму. Бог познаваем только самому себе, поэтому для Того, чтобы познать бога, надо стать Богом. Вот это вот есть обошение спасаемых вот к этому у нас должен разным вести. Вот тогда и будет познание, но естественно, сейчас у нас разным должен нас к этому вести, а не они в какуюнибудь другую сторону от этого вести, особенно не в противоположном. Вот книга божественных именах. Она вот посвящена апа фатике катафатике. Самый большой трактат корпус и самое важное в богосложском отношении. Там действительно эта сцена про Успение выжимать, где получают уже откровения. Которые вот. Но видимо, это намек на те рассказы об успении пожимались, там тоже открываются небеса и видны иерархии, и Иоанн митридат и пётр эльвир они, видимо, были на самой 1 службе в Иерусалиме, в гексемании на Успение пожилой матери 444 году, когда этот праздник только был установлен. Но и может быть, это вот отразилось? Ну, но согласно нашей гипотезе, это так, согласно другой, это не так.

Но ну как бы то ни было. Вот книга эта в основном посвящена именно тому, как устроены откровения даже не в чём оно состоит. И что там вот всё божественные имена, потому что. Всё в. Потому что Бог реально присутствует во всем, и в то же время он и ни в чём не не неуловим. Вот ещё надо оговориться. В связи с божественными именами. Да 2 оговорки, пожалуй, будет вот. Или по крайней мере одна. Вот вы может быть, знаете, что в начале 20 века был и до сих пор продолжается такой спор об именах Божиих вот. На Афоне там у русских монахов афонов депортировали, не знаете, а это тот вы. Поэтому мандельштам. А может быть знаете такого?

У него стихотворение есть там чтото? Древо там какоето растёт и меня божцы, мужики вот чтото такое там и поныне на Афоне древо там какоето растёт. Вот это он так отозвался своим поэтическим, какимнибудь поэтическими ассоциациями на этот спор но. Там вот, собственно говоря, спорта был на тему дианесопогита, но стороны спора вот просто не знали для они сериалы погита и совершенно без него то же самое открывали. Это стоит стоит так немножко изучить, но это тоже за пределами нашего курса. То что 20 веки современность. Ну вот насколько был забыт, где они сериалы погиб, потому что название трактата о божественных именах оно же прямо говорит, чтобы имя божье есть Бог и говорил Иоанн Кронштадтский. Ну и в каком смысле? Да и в каком смысле нет там вот. А теперь относительно отличия от неуплатонизма богословий. Вот это неоплатонизме тоже будет нечто похожее на божественные имена, но. Там эманация большинства, то есть там есть там божество от творения отделяется какимито градациями, то есть вот чтото более божественное, чтото менее божественное, чтото ещё менее божественное, чтото совсем уже вот такое не божественное. Это вот если брать плотину, там на ад ну эманации и при этом как бы деградации буквально. По ступенькам вниз деградация значит полатыни да вот, а здесь нет ничего этого, понимаете здесь бог во всей полноте, без всякой деградации присутствует в творении.

Причём он отсутствует совсем Того, просто совсем нету в этом смысле не бывает зла, но мы об этом сейчас ещё поговорим и. Но в то же время и. На творение резко отличается от Бога, то есть пропасть между соворцом и творением утверждается, а не отрицается, но при этом вот бог присутствует в творении. Вы понимаете? А у неоплатонизме бог присутствует творение за счёт единой присутствует во всём во множественном за счёт Того, что происходит такая вот деградация единого. То есть вот. Происходит, как бы такой вместо обрывы прерывистости происходит. Вот такая вот нисхождение там плавно или ступенчатая, о чём ещё говорит? Говорит корпус, мы успеем только об одной теме сказать краской об одной подробно. О законном устроении. Особенно об этом говорит трактат о церковной иерархии. Помимо Того, что там сказано об иерархии как об иерархии, мы вот скажем как раз позже. Что такое вообще иерархия?

Ну оно говорит также о том о таинствах, которыми церковь собирается. Я не знаю, вот вы знаете ли вы, что есть такое стандартное римскокатолическое и принято у многих номинальных православных всё время в 19 веке очень о 7 таинства в церкви. Чем они отличаются, какихто других священнодействий непонятные и никто никогда этого не определял. То есть это в католическом богословии это в своё время было определено некоторым образом в православном никогда. От меня люди, сериал пакета, другое красот византийское учение, которое было вместо этих 7 таинств. Которые которые являются за английском, что есть вот какието основные священные действия, их всего 6. Получается у него просвещение это крещение. Ну традиционное название просвещение. Помните Григорий, просветитель Армения. Значит, креститель Армении это традиционное древнее название крещение, просветитель просвещение евхариссия, которая называет собрание синопсис. Таинство мира именно имеется ввиду освещение мира и дальше уже его употребление для разных целей. Для Того чтобы крещнок помазывать для Того, чтобы там храмы освещать там для разных целей это может быть. Да, значит крещение в хористе мира теперь ещё ещё 3 священства, монашества и погребения.

И вот дальше скажем, у Фёдора студентов 9 веке у семёна салунского в 15 веке. Вот та же самая схема только скажем те кто. Уже оказались под латинским влиянием учение осемитанец, которое проникла в византию только с унинии с униатами 1 уния там была 1274 году лионская уния. Вот эти византийские авторы, которые приняли католичество, приняли у неё. Мы, сохраняя свой обряд византийский, вот они стали писать из 7 таинство и под их влиянием православные тоже стали писать, но при этом, скажем, таинство покаяния или брака вводится, но при этом, скажем, форма или таинство покаяния является монашество. Вот теперь. Ну, это устройство церковное такое устройство вот этих таинств, что система 6. Танец включает, кстати, погребения и монашества. То, что монашество как таинство церкви, как то, что там 2 крещение тоже древняя традиция уже была ко времени ореопогита. Им вот она нормативна для Византии. Это я просто кратко упоминаю без подробностей. Если сколько у вас вопросов не будет. А вот теперь мы перейдём к фундаментальному и посвятим этому весь остаток лекции к фундаментальному понятию корпуса ореопагику иерархии. Вот.

Действительно, прежде всего вспоминаются, конечно, небесные иерархии, то есть иерархия ангелов в древнем раннем христианстве иудаизме часто ассимиченных ангелов говорили, а тут получается 9 ченов, 3 триады. Это, конечно, неоплатонизм, триада плотина, и здесь законное влияние. Такой классификации неоплатонистическое, совершенно неоспоримо. И вот у него, видимо, впервые появляется. Ну, может быть, на самомто деле не впервые, но как тут мы знаем сейчас это всётаки получается впервые девятикрасное. Квалификация ангелов, причём все слова они взяты из Библии, они там, гдето уже были употребительным к ангелам. Там он не выдумывает какието понятия, применительные к ангелам новые, но он даёт новую классификацию. У него получается низшая отряда ангелы, архангелы начало. Средняя отряда власти силы господства и высшие отряда престолы, хирургимы серафимы Серафима. Ближе всего ангела. Все эти слова из Библии. Ну вот с классификации в 3 триады она видимо оригинальная. Также трехчинная иерархия в церкви, диаконные все меньшие. Вот то, что сейчас для нас, так сказать, очень принято. Потом стало потом священство, потом епископство. В ранней церкви это может быть несколько иначе, но это сложный вопрос, который нам точно сейчас можно не обсуждать. И вообще, в нашем курсе мы обсуждать не будем. И, наконец, относительно мириан.

Вот вот это иерархия священства, которая была в том или ином виде ещё ветхозаветной церкви, потом новозаветной, а милянец тоже разделяются на те, кто. Освещается и очищается, вот помощью священства этого они тоже образуют иерархию, очищаемые это оглашенные, которые готовятся к принятию крещения, ещё не приняли. Потом средний, чем это просто верные миряне и выше щенмонахи. Который так называет монахи это те, кто ведёт абсолютно христианскую жизнь, как бы без всего, без всяких там скидок, помните, мы говорили о высшем там смысле монашесто все по всяким ранним авторам 4 века. А вот здесь уже такое учение, выработанное церковная иерархия, соответствующая главу тому, что почитать книга. Книга Денис серия пакета о церковной иерархии. Вот такая получается. Вот мир устроен вот так и церковь подражания мира тоже устроена иерархично, и там получается до бога очень далеко. Сколько этажей? Да вот если иерархия назвать этажами там очень много этажей пока. Серафима с высший этаж, что прикасается с Богом получается, но дальше. У дионисарио погибта это иерархия. Вот такая структура, она превращается чтото вроде бутылки клеина. Вот бутылка клеина трёхмерный аналог и лентемобиуса можете посмотреть в интернете красивые вещи сами не видели лента мебиус это это. Двумерная.

Одна поверхность, ну вы знаете, как она выглядит, да? Ну там вот именно поверхность одна изза Того, что он так свёрнута, а можно трёхмерно так что там вот вывернуть получится бутылка клеина. Ну можно конечно, дальше это повторять в любом количестве измерений. И вот с иерархией получается такая истока через воплощение Иисуса, то есть он воплотился не выше иерархию не в серафимы. Он не стал серафимом, то есть что было бы выше иерархии, а стал ровно в середине. Просто человек гдето относится к середине иерархии. Там дальше бесы идут в ниши. Раньше животные дальше бесы, так сказать, шли бы. А он вот в серединку попал и получается, что выше иерархия совпала с центром иерархии человеком. И вот в этой бутылке клеена дальше всё вот завертелось, понимаете, и дальше, как он пишет, что ангелы получают освещение от Иисуса. То есть вот именно ангелы, которые, будучи бесплотными, не нуждаются в том, чтобы через плот получать освещение, но уже по месту в иерархии, когда центр иерархии стал её центр, он, действительно так сказать, геометрический центр. Уже ангелы получают освещение не сверху, хотя сверху не отменяется. Но самое главное, что всё равно всё через Иисуса делается через человека. То есть вот это иерархия завёрнутая в бутылку клеина, а не просто какаято иерархия, которая вот такая вот стоит многоэтажном домом в семиэтажной такой болван этим. Таким вот домом, вот она она подругому. Вот это вот тоже очень важно понимать, потому что специалисты из фейсбука по диани серию погиб. Я так, условно говоря из фейсбука, потому что они, к сожалению, гораздо дальше фейсбука проникают, вот они этого ничего не понимают, они про проскакивают внима этих мест, потому что. И они для них фонологично. То, что с их жизненным опытом и интересами пересекаются они, а это не не пересекаются.

Но сама идея иерархии трёхчастная она, конечно, намного раньше ареопогита, и позже она и и. Она предполагает, что есть в принципе это какойто даже аристотелевская, ещё идея, что есть некое начало середины и конец причём. В середине есть некоторая потенциальность, которая реализуется в чёмто окончательном. Это в принципе вот главная идея той логики, которую мы сейчас называем модальной и которая очень даже неплохо разработана, ну. В какомто таком элементарном виде, разработанного у аристотеля. И вот, в частности, в книге о божественных именах 5 главе у дионисия ареопаги. Есть такое выражение, что Бог. Заранее содержит в себе. Начало середины и концы или цели цели конец это тэлос одно и то же слово погречески и концы. Существ. То нонтон, то есть всех существ, потому что не будущих с ними не связанным и. Изъятым от них, то есть выше них.

Асетус это буквально значит, что никак не связанные не не зависит, а эксперименс это экс ирименос это через омеку, то есть это наречие, это значит, что он из них поставлены выше над ними. Вот так скажем. То есть вот бог не не находится в вещах, но он в себе содержит изначально их начало середины и конец. Вот вот это нас приводит к модальной логике. Теперь я понимаю, что вот что такое модальная логика, если не пугаться. Вот это, в общем, на самом деле очень просто. И сейчас, сейчас я постараюсь. Обычно кратко это сказать, вот обычно у нас логике есть в формально не противоречиво консистентная есть правила исключенного 3. Ну скажем, если мы возьмём такой такой сентенцию, как вот завтра будет морская битва? Я беру пример из аристотеля, то истина это или нет? Нет, нельзя сказать именно здесь, если не убирать завтра, если битва ещё не. Именно завтрашний, а не сегодняшняя. То тут это неприменимо, что может она быть может и не быть, что она возможно есть. Поэтому вместо правила исключённого 3 Для таких модельных конструкций, где мы обсуждаем возможность. Или необходимость или невозможность?

Там возникает требование модельной полноты, то есть вот есть какието состояния, между которыми можно выбрать, то есть что может быть с этой морской битвой завтра она может быть, может, не быть, и она может быть уже точно по какойто причине она может точно не быть, потому что, скажем, там вообще нету море и флота. И и вот просто может действительно случится, а может не случится. Может, быть, может, она возможно, может невозможно. Может, она необходима будет вот вот, ну это вот 3 модальных состояния надо выбрать. Мы предположим, выбираем, что да, возможно, может она и будет, или мы говорим, нет, точно не будет. Есть причина, что, что не надо сказать, что не будет или точно будет. Вот это у нас модальная полнота. Ну вот теперь мы ещё раз всётаки сделаю этого. Да. Смотрим, мы вот на такую штуку кватологический квадрат. Мы вам уже отчасти. Его испугалась логическим квадратом.

Но он не такой страшный, как принципе. Просто чтобы. Область пишет, такой еще не видно, да? Плохо видно плата, вот посмотрим, как. Окончательно видно, да тут уже много чегото очень получается. Вот логический квадрат. Вот вот вот Так в середине вот скажем все.

Не видно, потому что это уже другое окно получается. Приложение в смысле, с другой стороны?

Да, сейчас. Он говорит, что якобы, что ничего не ширится, да? Это Виктория.

Если шерится только папа, где открыты 3 файла.

Ах. А.

Там есть перекодавшая экрана, то можно определиться всем сразу.

Она давайте его меня все равно там плохо. Почему ты так? Ну Ну вот это вот сейчас видно, да? 3 файла вина.

Да да да вот да 3 файла мы не изображения.

Ну здесь вот видим такой маленькие. Квадрат этих оппозиции, да?

Вы можете попробовать их отправить в чат или на почте, даже не знаю, можно в чат подписывать.

Ладно квадратным он есть квадрат чтоб квадраты не видели принципе что давайте Так вот. Вот что там наверху наверху там общеутвердительное общеотрицательное высказывание там все кошки серые, никакие кошки не серые внизу, частно утвердительные, частнотельные, некоторые кошки серые, некоторые кошки не серые. Скажем так, да. Вот это, но почемуто нам говорят, что что это вот соответствует правильным мышлениям? На самом деле, это не соответствует человеческому мышлению, потому что когда мы говорим про логический квадрат, мы имеем в виду, что в левом Нижнем углу часто утвердительном будет. Если хотя бы одна кошка серая, то есть, значит, некоторые кошки серые, но в естественных языках никогда не бывает, что слово некоторые значит хотя бы одна это значит хотя бы несколько, а не хотя бы одна. Вот и с другой стороны, в часто отрицательном тоже естественных языках нет. Для этого слова, конечно, на любом языке можно обязательно описать что угодно, в том числе и то, что некоторые кошки не серые не проблема, но ни в одном естественном языке нету такого местоимения, которое бы одним словом обозначало. Вот это некоторые не. Есть некоторые, Да есть такое местоимение да, но оно означает не хотя бы один. Оно означает хотя бы больше, чем один. А Вот некоторые не вообще такого слова нет, и поэтому реально мы думаем не по логическому квадрату по логическому треугольнику, то есть внизу там у нас одна вершина, где слово. Некоторые означает больше, чем один.

И и меньше, чем все это называется контингентность, то есть. То есть там чтото, что может быть, что не быть? Вот откуда у нас ряды получается, понимаете? Поэтому бывает невозможно. Возможно, почему вот модальность, она всё модальное состояние у нас идут триадами. Вот Аристотель это для политической модальности, то есть для бытия, что, возможно, невозможно или среднее. То есть или необходимо, необходимо, возможно, невозможно политическая модальность. В юриспруденции этого лейбниц особенно разрабатывала, но намечено тоже в арестотеля. Необходимо это сделать, это предписывается законом. Это безразлично оставляется на усмотрение, это запрещается законом. Ну Ну вот это.

Диантическая модальность, то есть делом то, что нужно. Скажем, аксиологическая модель это хорошо, это плохо, это нейтрально. И вот в 50 годы кто занимались уже нашими этими логиками. О только финский логик фон в рик пишется так же, как райс только читается фри в рикт. Потому что это не английский язык. Нет там. Фонд он об этом написал, что модальной логике предполагает эти триады модальных состояний. А почему триады? Потому что почему нет логический квадрат, потому что вот. У нас контингентность получается не хотя бы один и нету такого. Вот и мы немыслим вот этим правым нижним углом частный, отрицательным. Некоторые не и. Вот теперь. Мы подумаем, вот как вот эти триады у диониса реопогита переходим к богословию, там то же самое там.

Начало середины конец, какоето начальное состояние. Среднее состояние совершенствования, переходное состояние и какоето вот цель? Но там дальше возникает вопрос, собственно, вот обсуждение этого вопроса мы посвятим последние минуты лекции. Он очень чётко говорит, что зло не имеет никакого бытия. Что оно существует в том только смысле, что как отсутствие добра, где нет бога там и нет добра, но там нет бытия. В то же время он же не отрицает, что зло существует в какомто смысле, но без бытия оно существует и, как и потом, он не отрицает. И даже коегде об этом упоминает об адских мужчине. Где здесь, если у нас человек в некотором начальном состоянии, потом он с переходном состоянии к чемуто хорошему, и потом он в обоженном состоянии вот 3. Ну так такая вот система. Как вы где то так получается. Ну вот если брать это именно триаду, то нет негде но.

И, собственно говоря, если мы хотим найти эксплицитный ответ, то диониса реопогита или хотя бы у какихто его толкователей, то мы не найдём. Ну давайте поищем, то есть потому что когда нам даётся некоторая карта местности, то мы можем рассматривать на ней те маршруты, которые тот, кто нам дал эту карту местности, сам не не прочертил. А что здесь есть? Вот. Мы контингентное состояние переходное. Оно. Если мы. Немножко отойдём от непротиворечивой логики. Оно предполагает собой сочетание. Это будет это пара консистентная логика внизу да внизу это логического квадрата. Сочетание 2 разных состояний. Вот представим себе.

Стакан, который наполовину полный, наполовину пуст. Вот вот теперь она становится суперпозицией 2 разных стаканов, один на половину полон, другой наполовину пост это совершенно 2 разных стакана, которых мы захотели представить в виде одного. При том, что они разные, но понимаете, тут уже в чём вообще заключается это проконсистентная логика в том, что а идентична икс б идентично икс, но они идентична б. Это надо не путать с тем что а идентичны не а мне, а это вообще все что не, а об этом речи нет, это будет не аналитическая логика. Если вот прямо отождествить нечто со всем остальным, что не оно. А просто вы с неким б, которым оно и тождественно не тождественно. И тогда у нас получается, что нас 2 разных стакана, которые наполовину полоны наполовину пустой. Но по ней что это 2 разных стакана в не противоречивой логике, разумеется, нельзя. А если брать неконсистент на логике, то это будет параконсистентная логика, которая допускает субконтрарные противоречия. Вот именно когда. А идентично икс бы идентично икс, но они идентично бы. Вот им. Вот тогда получается, что что у нас находится 4 угол.

Иерархия пристраивается, который параконсистентный, то есть вот такое пароконсистентное состояние перехода. И состояние перехода, оно тоже ведь. Оно как бы такое. Вот диффузное, то есть вот человека боже вается, но не обозрился ещё. Вот он начал оботься, но не купил. И вот насколько он приближенцы вот то же самое к полюсу небытия вот такое приближение. Вот поле полис бытия. Максимальное бытие во всех смыслах это бог. Вот это вот, собственно, состояние обожиния, а полюс небытия это. А вот то, что я сейчас вам выдал, вы, пожалуйста, отнеситесь к этому критически, но отнеситесь почему критически, потому что это мои собственные домыслы. А почему отнеситесь, потому что они не на пустом месте, а они отрабатывают ту логическую схему, которая эксплицитно присутствует в наших текстах. Ну дальше они из неё делают им то, что мы вытягиваем с Того, что есть эксплицит на то, что должно быть имплицитно, что я что там есть имплицитно, что вот вот получается, что пребывание в аду является неконсистентным состоянием, и тогда вот нам мы ещё можем вспомнить рецепцию Григория низкого, который имел в виду совершенно другое, вполне консистентное. Он ведь говорит о том, что.

Что спасётся вся полнота человечества. Первым эту нас сроком, то есть вот. Согласно Григорию, низкому спасается все люди, сколько вот их было, вся полнота человечества, он это понимал вполне ассистентом, потому что у него это учение покататься, если что опасается не только людям, даже сам дьявол изобретатель зла тоже себе вообще и без спасают. Никакой не консистент всё консистентно. Вот если если это принять в церковное учение что что всётаки. А это, конечно, безусловно принято церковное учение и до Григория низкого было принято. Почему он так и говорил, что опасается именно человеческий род? Что иначе про человечески спасает Христос. Вот то тогда это нельзя принять консистентную, то есть получается, что без тех, кто не спасается, всё равно будет полнота. Как это так? То есть вот он кажется пела, что без меня неполный мой народ, а со мной наоборот. А тут получается, что ничего полон не надо, не беспокойся, всё в порядке. Без всё полон народ. В общем, даже в общем твой народ. Да ну ну без тебя он полон, да это не консистентное выражение заявление, но но оно как раз в этой схеме.

Оно получается, что у тебя такой только систентное бытие. Получается, что ты оказываешься полупустым стаканом среди полуполых стаканов. Ну. Это я к тому, что вообще говорят над этическими этими текстами и как, Впрочем, любыми другими думать можно и и нужно. Может быть комуто, когдато не всем и не всегда. Вот но и естественно, что если мы начинаем думать, вот с византийской мейнстримной традицией, особенно с её концентратом, который которым является дионисий ореопогид, это вот просто какаято уксусная ессенция, понимаете по отношению ко всему такому непротиворечивому и хорошему миру едкая кислота. Вот то конечно нам надо тогда вот активировать и такие вот приёмы мышления. Вот собственно галопом по европам, но я всётаки основные интуиции кажется, которые хотел рассказать о них, рассказал всё спасибо. Какие вопросы? А я а я не. Очень понял, почему нахождение воды это не консистентное состояние. Ну вот, Короче говоря, последнее рассуждение.

Анна некоссентная, потому что консистентная, ты находишься там, значит, ты же находишься, значит, в какомто смысле ты ты существуешь, но всё существование это бога, это общение с Богом ну какаято приобщенность с Богом, а ад он по определению является отделением от Бога. Это зло и не существование, то существуешь несуществуе. Это неконсистентная, как бы дальше, это можно уже понимать как угодно. Дальше думать надо, както понять, но само по себе это уже ясно, что мы всё прощай консистентности дальше надо думать, что у нас теперь настало, где мы живём. Ну то есть не надо там жить совершенно, но. В общем, что это такое, да? То есть не очень понимаю, что из этого следует то из Того, что нахождение в одной консиент. Нет, ну следовательно то, что не знаю в какой в какой области смотря следствуют очень много чего, но просто здесь важно, что мы определили за дионисей мариопогизм повторили точнее угу, что всякое бытие это причастность к Богу. Ну акт по определению не причастность к Богу. Тогда получается, что ада не должно быть вообще, и никто в вас не попадает, но это не так. А если все таки попадает?

Вне причастность к Богу, причём так что можно говорить всётаки о том, что это именно он попадает и не ктото они они вообще ничто не попадает. Да, то есть то вот мы попали в противоречие. И потом я его пояснил тем, что полнота человечества спасается. Ну а те, кто не спасается, те не входят в полноту человечества, что тоже противоречие, конечно, очевидно. Если почему мы оттуда попадаются, ну это по Диане всё тогда мне кажется, ну Ну да, получается что с дионисей можем делать такой вывод, ну но онто не пишет, каков статус этих самых он не пишет какой статус этих людей, которые вот попадают в ад, а честно, после его этих ряд хочется спросить. Но поскольку он даёт некоторые, почти что формулы словами, описанные относительно триат, то можно, если он эксплитно нам не освещает, то можно ответить за него, используя оставленные им формулы логические. Вот по этим формулам получается такой расчёт, он просто пример расчёта. Может быть, он ошибочный, проверьте сами. Это, ну видите этот всё время сейчас по такому грани идём причём в принципе, любой университетский курс должен говорить о том, что в данной науке неизвестно. То есть он всё время. Должен рассказывать о том, где у нас претил знания в науке. Вот это смысл любого университетского курса, но я тоже так стараюсь читать. Но вот именно в данном случае, поскольку я сам слишком заинтересованное лицо, я вот всё время много делаю оговоров, что мне надо поменьше слушать покритичней. Но слушать, но поменьше, так сказать, и других слушать противоположные какиенибудь взгляды. Вот ещё какиенибудь вопросы есть.

Да, подскажите пожалуйста, вот последнее то, что мы обсуждали вот эти вы рассказывали, это какой текст денисия?

Это. Это вообще. Больше всего, наверное, церковные иерархии и невестные иерархии, но Также это и божественные имена. Это вот пронизывают всё учения, учения об иерархиях пронизывают весь корпус, но 2 трактата специально некоторых вот существующих иерархия небесная иерархия, церковная иерархия. Ну вот такое вот устройство этих иерархий, оно вот в какойто степени объясняется в книге тоже о божественных именах.

Да вот я когда читала про церковную ерацию, а божественно меня не читала.

Это это главная книга, в которой вот все эти пружины это сказать изложены, а в самих книгах про иерархия, особенно про небесное. Там они такие очень описательные, то есть там мало что сказано. Вот это вот заварот бутылки клея, на которые я Так вот обозвал это. Они а церковные иерархии.

А у вас есть какаято статья в которой вы вот это то, что нам сейчас рассказали не знаю последние 10 минут как чтобы оно поподробнее изложено или может быть.

Писать как раз это нет. Вот я эти последние 10 минут раз то, что я собирался. У меня есть старая статья про модальной логике о реопогита, где я вышел как бы на рубеж вот этот, на котором можно написать вот она на английском месте, даже на русском она гдето есть переводим на английском была написана, но. Ну вот про то, что здесь. Распадаются на 2 раза стакана полупустой и полуполный. Это это недавно. Это просто, когда я стал готовиться к этой лекции, я решил. Ну подвести некоторые там итоги, что это давно вот собирался додумать и так далее и. Под пересчитал перцеля. Вот почему надо читать лекции студентам, потому что Так вот руки не доходят. А Так вот надо и и и вот наконецто они доходят. То есть вот да это это это такая одна из будущих. Я надеюсь моих статей, но таких уже достаточно близких. Про про иерархия а про то, что вот на самом деле мы думаем треугольником, а не четырёхугольником. Это вот то, что я присылал всё время там статьи базио вот они про это там. И ещё когото, что что логическим квадратом мы не думаем. Мы думаем логическим треугольникам. Ну вообще это впервые ещё такой логика.

Французский полузабытый. Сейчас его опять вспомнили, потому что он занимался такими экзотическими темями. Бланшет в бланшет в 1950 годы. Вот ну сейчас тоже вот современным. То есть это не не не новость какаято там специалистами экзотическими довольно разработанная тема. Да, пока вы думаете, может быть ещё вопрос. Не зачита у меня к вам ещё вопрос, следующий раз принципе надо бы мне к вам приехать. И вот с другой стороны, мне, конечно, не по некоторым причинам несколько тяжеловато. Как вы думаете, стоит приехать или ещё ещё у нас будет раз в декабре после следующего?

Вот там вы знаете, не очень понятно, потому что может быть там ещё надо это между собой както обсудить, потому что там уже начнётся сессия, но как бы не знаю, может быть и не хочется, как бы ваш курс сокращать и там тем более стоит 2 пары подряд на расписании. Вот но может быть приезжать и не стоит, но мы обсудим, наверное и напишем вам.

Что давайте да ну просто если приезжайте мне лучше билеты брать сейчас в ближайшее время. Ну то есть задавайте в течение суток, скажем, вы мне напишете, приезжайте в следующий раз или нет, а. Здравствуйте, уже точно приезжать не надо.

Да, конечно хорошо.

Спасибо, всё ещё какой нибудь вопрос, есть ко мне или нет?

Да у меня вопрос. Да. Какими словами вы вы говорите, что она не даёт формулу да, про вот эту экономику система в смысле Того, что он не говорит, что от это то в общем, да что это правда ничего.

Не говорит даже без формы. Вообще просто не тема отсутствует.

А тема до отсутствия.

Отсутствие, ну точнее там есть такое. В одном из посланий он описывает мучения там, когото там одного, но они так тоже символически описаны, но это значит, что он признавал в принципе наличие ада. То есть он не считал, что вас никто не попадёт, но. Богословской какой то рассуждения на эту тему отсутствует в корпусе?

Конечно, то есть это ваши это вашего размышления. Оно основано на том, что он говорит в принципе про бытие.

Приятное про иерархия про сам принцип иерархичности бытия вот вообще не очень много. Вот про эту модальность, как мы современными и логическим языком называем, и то, что он говорит, я более менее эксплифицировал в. Ну сейчас я конечно не совсем доволен, что старые статьи там 13 года какогото больше 10 лет назад. Ну вот а сейчас я уже как бы вычисляю то, что он не говорит вот как вот из этого такие выводы из этого можно сделать, что тоже по себе. Само по себе законная процедура, только надо относиться к килограмну салес. Знаете, к кому грану салес это надо килограмна? Да вот то есть вообще говоря, вот это важнейшей философского, логической, методологический текст византийской традиции. Вот я не серию погиб. Вот именно это корпус из 14 посланний то, что там псевдо псевдо там ещё такого нет интересного в этом смысле интересно, там в других смысла там есть конечно, интересные но, но вот это вот именно корпус, поэтому вообще. То, чтобы понимать им, скажем Григория поламу в 14 веке и варлаама, которые спорили так мендов ещё заметил в 50 годы, что они спорили о разных интерпретациях ореопогита, потому что вообще византийские споры они часто о разных интерпретациях, хореопогита и каноборцы законопочитателями спорили о разных интерпретациях. Ареопаги, причём ареопаги помогал обеим сторонам в случае спора про иконы, но в случае спора с Варламов с поламой варлаам как раз вот шёл он правда его сам открыл путём Альберта великого, который для него, правда был не путь Альберта великого, а его собственный. Ама вот традиция, что именно такого противоречивого богословия? И потом я сейчас некоторых богословский концепция, скажем, божественных энергии. Я почти сейчас проскочил мимо них почти очень косвенно о них говорил, почему? Потому что это вы и так ещё прочитаете, и мы ещё много раз это будем повторять в курсе.

А вот базовые туристы, они они, в общем, слоны всегда не замечаются. Вот Подробности слоновой шкоры они ещё както в курсах попадают лучше в курсах любых учебных вот со слонами всегда проблема, поэтому сейчас я остановился на слоне. Как как целом, но можно потом тоже к этой теме возвращаться. Может, и вопросы задавать, поэтому. Рецепция в мануфестском мире, где они сериал погиб, это толком не выяснены вопрос, то есть то, что там на филологическом уровне текста изданы, конечно, на сирийском языке. Но что это значило в богословии для? Иммунофизических авторов. В общемто эта тема не разработана. Вот ну без филологии её нельзя было разрабатывать. Теперь филология есть, вот период. Ну пока ещё никто не вырвался вперёд. Вот. Какие дела? Ну что тогда на этом все, да. Еще спасибо. Тогда жду от вас письма в течение суток счастливо.

Спасибо всего доброго.