Как исихазм связан с догматикой？

Как исихазм связан с догматикой? Откровенно говоря, непраздный вопрос и сложно пояснить, еще бы понимать самому, но тем не менее надо, поэтому, наверное, лучше это сделать с помощью какого-нибудь наглядного образа. Ясно дело, что образ никакой стопроцентной точности не даст, дай Бог, 5-10%, но, тем не менее, может дать некоторую интуицию, чтобы уже как-то самостоятельно попытаться врубиться. Вот, например, у преподобного Иоанна Карпафийского есть такое сравнение догматов, имеется в виду догматы как некие формулировки, учения. Вот догматы сравниваются с вехами, знаками, указателями пути к цели. Цель Бога, соединение с Богом. А у Макария Великого есть подобная аналогия звезд, по которым путник ориентируется ночью. Ну и вообще вот этот образ у отцов распространен, догматы как некие путеводители.

То есть можно сказать, что догматика – это своего рода система указателей, карта. А исихазм – это путь, практическое осуществление того, что на карте, путь по карте, практическая реализация того, что с помощью знаков на ней указано, путь к цели. Есть такой распространённый вариант, когда карты можно просто так разглядывать, сидя дома и даже не собираясь никуда идти. И тогда будет такое законное недоумение, как, мол, все эти знаки связаны с реальностью, какое они имеют отношение к той жизни, в которой я живу, ну и будет совершенно непонятно, как это все соотносится. И легко сделать вывод, что никакого отношения к моей жизни, ну и вообще к реальности догматы не имеют. Большинство людей такой вывод и делают, даже те, которые себя считают и называют православными. Догматы – это какие-то отвлечённые конструкты, не имеющие никакого практического значения. И раз они никак не влияют на мою жизнь, то, значит, это какая-то абстракция, игры разума.

Святые отцы в основном – это древние греки, а греки любили всё такое. Ну и само собой, тут нужно признать справедливость такой логики, что, утрированно скажу, что на УДО и молока догматы особо не влияют. Они даже не влияют прямым образом ни на моё здоровье, ни на мою успешность в житейских делах, ни даже на психологическое состояние. Как карты каких-нибудь дальних предальных стран не влияют на мою обычную повседневную жизнь, домашнюю обстановку, если я человек исключительно домашний и никуда путешествовать не собираюсь. Но эти же самые карты начинают влиять, если я вдруг всё-таки решусь в эти самые дальние страны отправиться. И карты, они актуальны для путешественников, а не для того, кто сидит дома и его здесь неплохо кормят. Ну, как говорится, ни на какие таите не собирается. Не были мы там и не надо.

А вот раз толку для моей жизни здесь от этих карт нет, то и на пыльную полку их можно отправить, или в макулатуру, или на какое-то почётное место в рамочке. Но к реальности всё-таки они отношения не имеют, поэтому как-то с практической целью пользоваться ими невозможно. Хотя бывают любители поразбираться с картами, сидя в кабинете, интересно, столько непонятных знаков, символов, каково их происхождение, откуда какой знак заимствован, у какого знака значение, что бы он мог значить и так далее. И можно дать волю творческой фантазии, что эта синяя линия значит, почему она так странно петляет. что имел в виду тот, кто её рисовал, и так далее. Если человек никогда не видел реку вживую, не плавал, не знает, то и синяя полоска останется синей полоской, таким условным, отвлечённым знаком. Может быть интересно этими знаками заниматься, но всё равно к жизни отношения это не имеет. в комнате или в кабинете у меня никаких рек нет и не предвидится, ну и можно там сделать вывод, что реки это вообще выдумки древних картографов, ну а реальность моя такова, какова она есть, я вот смотрю по сторонам, ни рек, ни морей, ни гор.

Думаю, понятно, о чем я, то есть вот карты, догматика они оживают в процессе путешествия к той цели, которую они ведут. И кто уже чуть-чуть поплавал, поориентировался на местности, он уже видит, что синяя полоска – это на самом деле прямое соотношение с определенной реальностью. Вот она река, вот ее извивы и так далее. Хотя ясно, что сама синяя полоска и река, на которую она указывает, которую символизирует – это совершенно разные по природе вещи. Синяя полоска – это не условный все-таки знак, а знак реальный, в таком светоотеческом смысле, в смысле Дионисия Репагита, не просто соотнесенность какая-то в уме с реальностью, а такой символ, в котором сама реальность присутствует. У нас об Иммеславе много было речи, и там мы этой темы тоже касались. говорили о священных символах, о том, что Бог в них реально присутствует, своими энергиями через них просвещает. Вот догматы, в смысле догматический формул, это один из видов священных символов.

Это такие знаки и указатели, в которых действенно присутствует сама указуемая реальность. Ну, как я уже сказал, когда карта лежит на столе в кабинете любителя просто интеллектуальных забав, каких-то знатокознаков самих по себе, или тем более человека равнодушного к картам, просто традиция говорит, что нужно знать карты. Или человек где-то учится, ему нужно оценку по догматике или по истории византийской философии получить, приходится изучать. В таком случае карта бездействована, она в спящем режиме, и кроме условных линий, пятен, черточек, стрелочек, точечек, человек ничего на карте не видит, никакие реки и моря сквозь карту не струятся, и гора и леса не являются реально. А если карта, образно говоря, в походной сумке путешественника, и он идёт туда, куда на карте указано то и реки с морями, и горы с лесами начинают являть себя именно через саму карту, через вот эти символы. То есть догматика без аскетики, без эсихазма, без попытки пути – это карта в кабинете человека, который никуда не идёт и не планирует, это карта неживая. А оживает карта в пути, через эсихазм догматы становятся такими оживающими, действенными, реальными знаками, указателями к Богу. То есть можно сказать, что эсихазм – это экспериментальный метод проверки точности карт и православности догматов.

Поэтому и значения в догматике имеют суждения только тех, кто сам плавал и знает. Ну, то есть святых, а не тех, кто всю жизнь сидит дома, дел домашних по горло и не допутешествует. Ну, или, как вариант, просто боязно куда-то идти. Не выходи из дома, не совершай ошибку. Или в более такой яркой и убедительной версии – не ходите, идите в Африку гулять. Ну, вот нужно быть такой Танечкой или Ванечкой, как повествуются в этом… древнем манускрипте, вот они не забоялись и там в Африку бегом. Вот кто решается идти для тех, связь между аскетикой и догматикой, она установится. А так этой связи не будет и её не увидишь.

Она будет казаться искусственной и надуманной.