К защите отложившихся. Ч. 1 ⧸⧸ Дело митрополита Сергия

Дело митрополита Сергия. Сборник документов и церковных событий 1927-1928 годов. Составители – святые новомученики Михаил Новоселов и его ученик протеерей Фёдор Андреев. Беседа двух друзей. К защите отложившихся. Дорогой друг! Вы желаете знать мое мнение по поводу современных церковных настроений, вопросов и их решений. Охотно исполняю Ваше желание, но при условии, если мы положим в основание нашей беседы Христовы слова.

Потому узнают все, что Вы мои ученики, если будете иметь любовь между собою. Это нам необходимо помнить. чтобы не иметь огорчений между собой, если наши мнения не сойдутся. Вы спрашиваете, на каких условиях мог бы состояться мир церковный между митрополитом Сергием и его синодом с одной стороны и отделившимися от них епископами, клириками и мирянами с другой. Первое условие – признание совещательным органам синода. согласно заявлений митрополита Сергия от 5-го дробь 18-го мая 1927 года, где митрополит Сергий говорит, что полномочия Синода вытекают из его полномочий как заместителя Патриаршего Местоблюстителя и вместе с ним падают. Но отнюдь не признание Синода органам соуправляющим, как заявил митрополит Сергий первого дробь 14 декабря 1927 года в группе Ленинградского духовенства Эмирян, вопреки своему первому заявлению. Какая в том разница?

Разница та, что согласно постановлению Всероссийского священного собора от 7 декабря 1917 года Синод при Патриархе выбирается Всероссийским Поместным Собором и есть орган, соуправляющий Патриарху, и его полномочия не вытекают из полномочий Патриарха, как в Синоде Метрополита Сергия, и Патриарший Синод ответственен за свои действия перед Всероссийским Собором, как и Патриарх. Второе условие. Признание декларации от 16.29.1927 личным мнением митрополита Сергия и единомысленных с ним епископов, не обязательной для прочих членов Православной Русской Церкви, с передачей декларации на обсуждение всего епископата, не исключая ссыльных епископов. Третье условие. Отмена указа от 8 дробь 21 октября 1927 года о поминовении за богослужением, придержащее власти. Четвертое условие. Возвращение уволенных за протест против декларации и прочих неканонических действий митрополита Сергия епископов на их кафедры по их личному желанию. Как же это сделать безболезненно?

Ибо с обеих сторон допущены резкие выпады, так как и ошибки, способные углубить раскол, а не уничтожить. Это легко можно сделать при условии, если бы обе стороны положили в основание своей веры и деятельности славу Божию, чистоту и благо Святой Церкви, но не свои личные счеты и самолюбие. которым места нет в деле Божьем. Ибо здесь христиан всех степеней и рангов должны воодушевлять Ильина ревность, Петрово исповедание, Иоаннова любовь и Павлова снисхождение, чтобы исполнить закон Христов. Что требуется со стороны митрополита Сергия для вожделенного церковного мира? Первое. Взять обратно свою непогрешимость, каковую он выразил в своем ответе группе Ленинградского духовенства и мирян 1-14 декабря 1927 года, заявив, что новый курс церковной политики он признал отвечающим интересам и благу Церкви, который отмене не подлежит. Второе.

Свою декларацию от 16-29 июля 1927 года и свое разногласие с разделившимися епископами передать на Третьейский суд епископов. Подобно тому, как в апреле 1926 года он предлагал митрополиту Агафангелу вопрос о местоблюстительстве передать на Третьейский епископский суд. чем и заслужил в то время любовь и поддержку верующих. Третье. Отменить свои неправильные запрещения в священнослужении епископов, не согласных с новой политикой митрополита Сергия, ибо несправедливо наказывать за нежелание прежде химического анализа пить из источника Вода которого вызывает сомнения в своей чистоте и полезности для здоровья. Что же должна сделать группа Ленинградского духовенства и мирян для мира церковного? Взять обратно ультимативный характер своих требований, выразившихся в заявлении 1-14 декабря 1927 года, что это последнее их слово, и, в зависимости от ответа митрополита Сергия, они определят свое отношение к нему как к заместителю патриаршего местоплюстителя. Почему так?

А потому, что такое заявление ленинградцев поставило их в необходимость немедленного разрыва, ибо они, ленинградцы, при своем заявлении упустили из вида следующий психологический фактор. Почти всякий человек в тайных своих ошибках нелегко сознается. То тем более сознаться немедленно в ошибках, которые совершены перед лицом целого общества большинство людей вовсе не может. А таковы ошибки митрополита Сергия, совершенные им перед лицом всей Церкви и даже целого мира. А посему данный митрополитом Сергием отказ необходимо нужно было предвидеть и поставить вопрос не в категорической форме, а мягче, щадя самолюбие последнего. То есть поставить вопрос таким образом, в зависимости от вашего ответа, мы оставляем за собой свободу действий. Чем была бы предупреждена необходимость немедленного разрыва? Но ведь это же игра слов.

Нет, не игра слов, а логический вывод из душевных свойств человека, а именно, часто бывает так, когда сказанное, хотя и правдивое слово, но не в той форме, в какой требуется, бывает способна еще более ожесточить человека, чем его исправить. Пример такого различия в словах мы видим в отношениях преподобного Макария Египетского и его ученика к языческому жрецу. При таком положении спорного вопроса легко могла бы вмешаться третья сторона и предложить свое посредничество или третейский епископский суд. Кроме этого небольшого упущения, ленинградцы во всем остальном поступили правильно, так как были вынуждены к своему выступлению действиями митрополита Сергия и его синода, и выступили они в защиту своего архипастора митрополита Иосифа, ибо не могли допустить незаконного увольнения и запрещения последнего в угоду внешнему. но вопреки церковным канонам 16 правила двукратного собора. Выступить же были они обязаны, так как всякая власть, как гражданская, так и духовная, сильна любовью, преданностью, послушанием и защитой народа. И они, ленинградцы, своим выступлением не раскол учиняли, а защищали внутреннюю свободу церкви, жертвуя не только своей личной свободой, но и жизнью. И наименование их раскольниками позорит не их, а тех, от кого исходят эти позорные слова.

Как Вы определяете раскол? Раскол, по определению святителя Василия Великого, есть разделение во мнениях о некоторых предметах церковных, допускающих уврачевание. И, по смыслу всего правила, именование раскольниками несогласных только тогда, возможно, когда Собор на основании канонов и преданий церковных Соборно разрешит спорный вопрос. Даже закоснелых еретиков Святые Отцы прежде Соборного Суда не именовали еретиками. Например, Несторий, которого не только святитель Кирилл, но и Вселенский Собор именовал благоговейнейшим епископом Несторием, когда приглашал его на Собор, И только уже после Соборного обсуждения Нестория Вселенский Собор писал Несторию Новому Иуде. В деле же ленинградцев Соборного рассуждения не было. Да и притом вопрос Синода о послании 16-29 июля и указа о упомяновении от 8-21 октября не есть дело одних ленинградцев, а дело всей Российской Церкви Православной, а потому говорить о расколе и за это налагать запрещение в священнослужении преждевременно. Но ведь наложено же запрещение на обновленцев и ВВЦС.

Там другое дело. Живоцерковники-обновленцы есть не только раскольники, но и еретики и отступники признавшие правоту социальной революции и стремящиеся реформировать Церковь в духе коммунизма. А ВВЦС – временный высший церковный совет, устроенный архиепископом Григорием Екатеринбургским, на деятельность которого в качестве управляющего органа Русской Церкви, патриаршем и стаблистителем Хотя они и не эритики, но они также вошли в соглашение с богоборной властью и, подобно обновленцам, революционным путем захватили себе власть и образовали свое отдельное правление. То есть по смыслу 31 апостольского правила водрузили иной алтарь и для углубления раскола немедленно приступили к незаконным епископским хиротониям, за что правильно запрещены в священнослужении. В деле же ленинградцев, а также епископа Виктора, епископов Алексии и Ерофея и отделений Ярославской церковной области от митрополита Сергия нет никаких признаков раскола, ради которых полагается запрещение в священнослужении. И мы, перефразируя слова эфесского блюстителя порядка, скажем, что все отделившиеся от митрополита по поводу послания от 16 дробь 29 июля 1927 года и последующих его действий ни власти законной не восхитили себе, ни Церкви Божие не хулили, как хулили обновленцы и прочие отщепенцы, и не углубляли раскола епископскими хератониями. И если разногласят с митрополитом Сергием по поводу каноничности его синода, а также послания от 16-29 июля 1927 года и указа о упомяновении от 8-21 октября того же года, то на это есть суд церкви, который в лице Всероссийского собора Или, по крайней мере, в лице всего епископата силен разрешить все недоумения. И до решения этого суда запрещение должно быть снято митрополитом Сергием.

Ибо Господь дал власть к созиданию церкви, а не к разозрению ее. И пастыри сильны за истину, а не против истины. Слова эти толкуя, святитель Иоанн Златоуст говорит, Если мы будем наказывать вас за истину, то Бог не будет нам содействовать, ибо Он для того дал нам силу, чтобы мы произносили приговоры верно, раведно, а не вопреки истине. А посему злоупотреблять властью, данной от Бога, к созиданию церкви, а не к разозрению, не следует, так как самое запрещение в священнослужении за явную вину прекращает действие благодати священства в надежде на его покаяние и исправление. Что объясняется притчей о блудном сыне, который, удалившись на страну далече, расточил все отеческое имение, то есть дары благодати Святого Духа, но, покаявшись, был восстановлен в своем чине. Соборное же осуждение за явную вину обнажает совершенно благодати священства. И если виновный покаится после соборного обсуждения и осуждения, то в степенях священства восстановлен не будет, но будет принят как мирянин. Что объясняется притчу о десяти девах, из которых пять юродивых, хотя и покаялись впоследствии, но однако услышали, не знаю вас.

Для мирянина же по смерти частный суд Божий также изображается речью о блудном сыне, ибо после частного суда Божия есть еще надежды на помилование по молитвам Святой Церкви и родственников. Но после окончательного приговора на страшном суде помилования никому не будет, что и изображается ответом Господа, юродивым девам, не знаю вас. Бывали ли в истории Церкви неправильные приговоры не только отдельных епископов, но и соборов, которых бы не утверждал Господь. Да, бывали и многократно. Это случалось тогда, когда в дело Божие вмешивались человеческие страсти и злоба людская, стремящаяся стереть с лица земли праведников. Так святой Афанасий Великий оклеветанный еретиками, многократно был осужден на соборах первой половины четвертого века. А на Миланском соборе присутствовало четыреста епископов. Только три епископа – Евсевий Верцельский, Дионисий Миланский и Люцифер Кольярский – отказались, несмотря на требования самого императора Констанция, подписать осуждение невинного Афанасия.

и за это несогласие сами посланы были в ссылку. Был неправильно осужден и святитель Иоанн Златоуст собором Придуби в 403 году, а святой патриарх Фотий был несколько раз анафематствован римскими папами, а одним папой Иоанном VIII в 881 году даже с Евангелием в руках в присутствии многочисленного народа, святой Фотий был предан Анафиме за отказ его исполнить незаконные притязания Рима на Болгарию. В русской церкви тоже были незаконные осуждения святых мужей, частью по невежеству, частью по злобе врагов в угоду сильным мира сего. Так осужден при Иоанне Грозном святитель Филипп, митрополит московский. Преподобный Максим Грек, осужден как еретик. Преподобный Дионисий, знаменитый архимандрит Троицы Сергиевой Лавры, во времена Междуцарствия был осужден также, как еретик. Всех всех святых мужей Господь прославил даром чудес и исцелений, чем ясно показал, что Он, хотя и дал власть вязать и решить, но утверждает приговоры только над врагами Церкви. а не над защитниками ее.

Господь, предвидя то, что люди не всегда справедливо будут судить и более склонны к пристрастию и несправедливости, ключи Царствия Небесного отдал апостолам и их преемникам. И дам тебе ключи Царства Небесного, а ключи ада чтобы люди несправедливо, по злобе и пристрастию, кого в ад не посадили? Как смотреть на отделение отдельных приходов от митрополита Сергия и его синода? Здесь есть недоразумение и неправильное толкование канонов Церкви. По канонам Церкви, если епископ запрещен своим патриархом или митрополитом, или клирик своим епископом, то другой не имеет права принять запрещенного. Таков смысл церковных правил. Причем, разумеется, здесь запрещение правильное, за явную вину налагаемое церковной властью. И это запрещение действительно, независимо от того, отделился клирик или епископ от своего патриарха или епископа прежде запрещения или после.

Такой порядок в церкви существует, во-первых, потому, что Христос не разделяется, во-вторых, для мира между автокефальными церквами, относительно епископов, и для мира между отдельными епископами, относительно клириков. И то только для мирного времени. Но во время Ересей этот порядок изменяется. и епископы и клирики по местной церкви, согласно пятнадцатого правила двукратного собора, со спокойной совестью могут отделяться от своего патриарха или епископа, пренебрегая их запрещением, если последние проповедуют хересь, осужденную церковью. Прошу объяснить это точнее, выяснив роды церковных Церковные наказания бывают двух родов и налагаются по домнаторному обвинительному или деклараторному разъяснительному приговору. При приговоре обвинительного характера наказание называется судебное наказание, то есть такое наказание, которое налагается за преступления, требующие церковного разбирательства дела и после церковного суда. Если же приговор бывает разъяснительного характера, то такое наказание называется наказание юридическое или законное. То есть за такое преступление, которое не требует судебного разбирательства дела и явно само по себе.

Как, например, отречение от Христа. И такой приговор нужен не виновному, а для предупреждения тех, кои могут Приведем пример. Если кто-либо из клириков или мирян уклонится в латинство или лютеранство или другую какую-либо ересь, то клятвы, какие наложены Церковью на эти ереси, автоматически переходят на нового празелита, независимо от того, предупредил ли он раньше, наложенное на него за отступничество епископом отлучения, или уже после подвергся сему наказанию. На этом основании Церковь налагает анафему и после смерти еретиков. Так Феодор Мапсуистийский, учитель неистория, спустя 250 лет после смерти был анафематствован Пятым Вселенским Собором. А также еретики-монофилиты Гонорий Римский, Кир Александрийский, Сергий, Пир, Петр и Павел Константинопольский были преданы анафеме Шестым Вселенским Собором после смерти. Если преступление наказательного характера еще не открыто, а виновный, испросив у епископа мирную представительную грамоту, перейдет в другую епархию, введение другого епископа, перейдет, а не останется на старом месте, то прежний епископ, открыв впоследствии преступления клирика, уже не имеет над ним власти и клирик подлежит уже суду нового своего епископа. Если же преступление прежде открыто и виновный подвергся запрещению, то другой уже не может его принять в сущем согласно 15 и 16 апостольского правила.

Что сказано о клириках, то, согласно первого правила собора в Храме Премудрости Божией, относятся и к епископам. То есть его, епископа, не могут принять в свой клир прочие автокефальные церкви, раз он осужден своим патриархом, независимо от того, правильно осужден или нет. потому что упомянутое первое правило собора в Храме Премудрости Божией составлено для мира автокефальных церквей между собой. Так, например, бывшего епископа Владимира Путяту или обновленцев прочие патриархи не могут принять, раз они отлучены своим патриархом. Так поступила и Русская Церковь, не принимая в общение Болгарскую Церковь отлученную Вселенским Патриархом в 1872 году. Хотя отлучение явно конденциозно и неправильно. То есть здесь проявился во всей своей силе греческий филиеллинизм, стремящийся к полному уничтожению славянства, но для мира со Вселенской Церковью Российская Церковь, согласно первому правилу Софийского Константинопольского Собора, признала то отлучение предоставляя все это дело суду Божию. Но если ересь произведет возмущение во всей Вселенской Церкви, и в каждой Поместной Церкви произойдет разделение епископата, клира и мирян на еретиков и православных, то православные епископы и клир легко могут войти в молитвенное общение и каноническое подчинение православной части другой Поместной Церкви.

помимо своей высшей церковной власти, находящейся в еретичестве, независимо от того, что они уже подвергались запрещению за благочестие со стороны высшей церковной власти, проповедующей ересь, или еще не подвергались. И другая автокефальная православная церковь, принимая епископа и епископы, принимая клириков, гонимых за благочестие Ничуть в этом не погрешат против канонов, как показывается примером святителей Афанасия и других отцов и учителей Церкви, гонимых Арианами за благочестие на Востоке и с любовью принятых на Западе. Или примером преподобного Максима Исповедника и его учеников, гонимых за благочестие и принадлежащих Константинопольскому патриархату, а оттуда удалившихся в Рим и там с любовью принятых, как борцов за веру евангельскую. А посему клирикам спешить порвать общение со своими епископами и митрополитом Сергием из-за одного страха перед запрещением в священнослужении не было нужды, ибо их легко могли бы принять под свое окормление епископы и после церкви, так как для войны существуют другие законы, нежели для мирной жизни. Это-то неправильное истолкование канонов церкви только можно вменить им в вину. А вся вина за раскол лежит на епископах, которые не должны были требовать с угрозою непокорных клириков немедленно запретить в священнослужении немедленного и категорического исполнения указа о поминовении противного совести верующих и являющегося новшеством в Христовой Церкви? Как смотреть на народное возмущение против епископов? Возмущение народного ставить в вину духовенству нельзя.

ибо возмущения народные часто бывают по инициативе самого народа. Душа народа такова, что всякую свою радость выражает криками радости ура, а всякий гнев свой выражает криками гнева и бесчинствами. Так поступает во все времена не только простой народ, но и высокообразованные депутаты европейских парламентов. Такова, повторяем, Психофизиология всех людей, и обвинять отделившееся духовенство за народное бесчиние не следует. Народ не имеет других путей для защиты любимых своих вождей и учителей, как грозное возмущение против несправедливости, и это бывает почти всегда по инициативе самого народа. Эту-то народную инициативу мы видим из Святого Евангелия, когда народ, пораженный чудом насыщения питью хлебами пяти тысяч человек, возымел желание, по своей личной инициативе, восхитить Христа и сотворить Себе Царя, говоря, это истинно тот Пророк, которому должно прийти в мир. Иисус же, узнав, что хотят прийти и нечаянно взять и сделать Его Царем, опять удалился на гору один. Крик народный «Асан на сыну Давидову» при входе Господа в Иерусалим тоже произошел по инициативе народной и вопреки желанию книжников и фарисеев.

Далее Святое Евангелие нам повествует, что иудейский Синедрион несколько раз намеревался взять Христа под стражу, но боялись народа, потому что его почитали за пророка. Также Ирод спасался от ярости народной и не решался убить Иоанна Крестителя, опять также потому, что его почитали за пророка. А также святых апостолов иудейский Синедрион не решился наказывать по причине народа, боясь, чтобы не побили их самих камнями. Хотя Святой Евангелие и деяния апостольские обо всем этом кратко нам повествуют, При этом возмущении народным вовсе ничего не говорят, но надо предполагать, что бывали многократные народные возмущения при попытках Ирода и Синедриона взять Христа и Предтечу, иначе необъясним их страх перед народом. И этого народного возмущения никак нельзя поставить в вину ни Спасителю, ни Предтече, ни Святым Апостолам. Далее. Святители Афанасий Великий, Иоанн Златоуст и Василий Великий не могли возбуждать народа в свою защиту, однако же эти народные возмущения были. Так в защиту святителя Василия Великого вспыхнуло уличное восстание.

Мастеровые императорских фабрик, то есть оружейники и ткачи, вооружившись чем попало, чуть не поголовно явились к трибуналу, и Евсевий дядя императрицы из грозного судьи превратился в смиренного просителя. Так бывало и во всех других случаях, когда народ защищал свою веру и своих любимых пастырей. Правда, Святое Евангелие повествует и о том, что первосвященники возбудили народ просить варавву, а Иисуса погубить. Но это, вероятно, были подонки общества, заранее к тому подкупленные. и слуги архиерейские, исполняющие волю своих владык, но не самый народ, который в это ночное время не мог еще собраться, и тайна от которого и при том глубокую ночью взяли Христа и предали Пилату. Как смотреть на отделение ярославских архипастерей от митрополита Сергия и его синода? Ярославские архипастыри допустили ошибку в том, что не сделали, согласно требованиям канона в Церкви, троекратного представления митрополиту Сельгию его ошибок официальным путем. Путь же неофициальный для этого недостаточен, так как о нем большинство епископата и верующих не знают.

А посему никто и не последовал за ними. То есть, другими словами, ярославские архипастыри в точности не исполнили заповедь Христа о согрешившем брате. Они обличили его наедине, но так как он не послушался, то им следовало бы поведать о том церкви. Но они этого не сделали, а прямо, хотя только административно, отделились от него. Но ведь согрешения митрополита Сергия известны всей церкви. Да, я с этим согласен. Но, однако, обличить его никто из епископов официально не решился до самого отделения от него. А неофициальные обличения не имели силы.

Хотя в оправдании отделившихся епископов можно сказать то, что они боялись, чтобы немедленно без пользы для дела не быть изолированными и не решились на официальное обличение митрополита Сергия до самого отделения от него. Впоследствии их официального отделения от митрополита Сергия и обличения оправдали их опасения, ибо они почти не пострадали за свое смелое выступление. Присем в заявлении ярославских архипастерей от 24 января дробь 6 февраля 1927 года непонятны начальные слова, хотя ни церковные каноны, ни практика Кафолической Церкви Православной, ни постановление Всероссийского Церковного Собора 1917-1918 годов далеко не оправдывают Вашего стояния у Кармила, Высшего Управления Нашей Отечественной Церковью и т.д. Спрашивается, с какого времени единоличное управление Русской Церкви стало неканоничным? С момента ли Роспуска, избранного Всероссийским Собором 1917 года Синода при Патриархе? Или с момента смерти Святейшего Патриарха Тихона и принятия власти местоблюстителем митрополитом Петром Крутицким? Или с момента принятия митрополитом Сергием прав и обязанности заместителя патриаршего местоблюстителя? То есть с 6 декабря 1925 года.

Если считать неканоничность единоличного возглавления Русской Церкви с момента сих трёх событий, то это будет неправильно, так как на это единоличное назначение и возглавление было закрытое постановление Всероссийского Собора, как это разъяснил в момент споры между митрополитом Сергием и архиепископом Григорием, представителем ВВЦС за права местоблюстителя в 1926 году, Василий Зеленцов, епископ Прилуцкий, бывший на том закрытом заседании, на котором давалось Патриарху полномочия от Собора, ввиду исключительности переживаемого времени, избрать себе единоличного заместителя. Что Патриарх и исполнил в мае 1922 года, передав права и власть Патриаршу Митрополиту Агафангелу А перед смертью актом от 25 декабря 1924 года дробь 7 января 1925 года единолично назначил себе трёх местоблюстителей. Митрополит Пётр Крутицкий в свою очередь единолично актом от 6 декабря 1925 года свои права и власть передал Митрополиту Сергию. Точно так же поступил и митрополит Сергий в декабре 1926 года. И митрополит Иосиф передавал власть архиепископу Серафиму Угличскому. Следовательно, с этого момента считать неканоничность митрополита Сергия не приходится. А если считать с момента освобождения митрополита Сергия, это будет нелогично. Если же считать с момента издания Декларации от 16 дробь 29 июля 1927 года, то этому препятствуют слова заявления от 24 января дробь 6 февраля 1928 года.

Сознавая всю неканоничность своего единоличного управления Церковью, никаким соборным решением не санкционированного «Вы организуете при себе патриарший сенот из людей случайных доверием епископата, не пользующихся». Это тёмное место заявления многих верующих привело в смущение и поступило минусом к выступлению ярославских архипастерей. Хотя при этом любовное сыновнее письмо архиепископа Серафима Угличского митрополиту Сергию от 24 января дробь 6 февраля 1928 года покрыло эту недостачу и выявило чистоту их намерений и действий во благо Церкви. А посему запрещение в священнослужении Митрополитом Сергием, отделившихся от него епископов Ярославской и других епархий и назначения на их место других, лишний раз доказывает, что митрополит Сергий глух ко всем справедливым представлениям со стороны православного епископата. О неправильности его новой церковной политики и своими действиями не уничтожает, а углубляет раскол. Если же это он делает по малодушию и слабости воли, как давший прежде свое обещание внешним проводить неуклонно свою новую церковную политику, то, чтобы исправить уже содеянное, из среды епископата должны найтись епископы, подражатели преподобного Саввы Освященного и преподобного Феодосия Великого, ибо последние в 517 году в Иерусалиме Поддержали малодушного патриарха Иоанна, убедив его встать твердо за честь Халкидонского Четвертого Вселенского Собора и отвергнуть ранее данное обещание гражданской власти утвердить своим патриаршим авторитетом монофизицкую ересь, способной поддержать митрополита Сергия при исправлении им своих ошибок и тем даровать мир Церкви. Но отнюдь не углублять раскол Ибо грех расколов всецело ляжет на митрополита Сергия и единомысленных с ним епископов, которые, по свидетельству священномученика Киприана Карфагенского, не омоются и мученической кровью. Как относиться к запрещениям в священнослужении епископов и клириков, не согласных с новой политикой митрополита Сергия?

Это дело личной совести каждого. Кому совесть не позволяет, пусть не служит, но благочестие хранит. Каноны же Церкви таковы, что в случае правильного запрещения виновный, если дерзнет служить, то решается сам, Святым Собором. А если запрещение неправильное, за благочестие, то запрещенный, если служит, согласно третьему правилу Третьего Вселенского Собора Эфесского, не виновен. Так поступил Третий Вселенский Собор, который после осуждения Нестория был отлучен Собором Восточных Епископов под председательством Иоанна Антиохийского, друга Нестория, за якобы неправильное осуждение Нестория. То епископы Третьего Вселенского Собора, да то ли не служившие, служили одни пресвитеры, совершенно игнорируя наложенные на них со стороны Восточных запрещения, совершили торжественное богослужение. Точно так же поступил и святой патриарх Фотий, великий защитник православной веры, который много раз подвергался несправедливой папской анафеме. И, пренебрегая прещением, говорил, было время, что анафема была страшна и ужасна, потому что она тогда произносилась против нечестивых и в ограждении благочестия.

Не мнение врага истины делает наказание страшным, но виновность претерпевающих, а невинность осуждаемых обращает наказание в стыд судьям. Считаем долгом заметить, что римские папы в то время были православные, хотя и начали вводить свои новшества, за что и были обличаемы святым Фотием. Как относиться к тем, которые порочат отделившихся от митрополита Сергия, что будто бы они пошли против митрополита Сергия, защищая не свободу церкви, а своё оскорблённое самолюбие, или имея в виду одни материальные блага. Этим смущаться не следует, ибо таковые обвинения недостойны опровержения, так как исходят от таких лиц, которые, кроме своих эгоистических целей и материальных выгод, ничего не преследуют, а посему никаких благородных порывов и самоотверженных подвигов и в других не видят, по пословице «Кто создан ползать по земле, тот летать не может».