9. Обновленчество и его связь с сергианством ⧸⧸ Две Церкви

Скажи, кто же из новомучеников указывает на связь сиргианство с обновленчеством? На это указывают почти все архипастери-новомученики, оставившие нам свои письменные отзывы о сиргианстве. Кирилл Казанский, Смирнов, Виктор Глазовский, Островидов, Дамаскин Глуховский, Цедрик, Алексей Воронежский, Буй, Нектарий Яранский, Трезвинский, Иларион Паречский, Бельский, профессор Михаил Новоселов и другие – все они прямо либо именуют сергианство новообновленчеством, либо проводят аналогию с обновленцами. Например, священно-мученик Серафим Самайлович, архиепископ Угличский, в послании пастырем от 7-го дробь 20-го января 1929 года пишет «Митрополит Сергий, увлекающий ныне малодушных и немощных братьев наших в новообновленчество, нашего доверия не оправдал». Он же в своем деянии от 4-го дробь 17-го декабря 1933 года. Епископы, единомышленные с митрополитом Сергием, принимаются нами в молитвенное и каноническое общение по чиноприему изобновленчества. Также священномученик Павел Кратиров епископ Старобельский в письме о модернизированной церкви или о сергиевском в кавычках православии пишет «Митрополит Сергий своей суемудренной и злочастивой декларацией и последующей антицерковной работой создал новый обновленческий раскол, или сергиевское обновление, которое, сохраняя для малых сих фикцию православия и каноничности, гораздо преступнее первых двух обновлений – 1922 и 1925 годов. Священномученик Павел употребляет такие выражения, как «обновленческое сергиевское болото», «новообновленческий сергиевский раскол», «грязная новообновленческая легализация» и т.д.

Но все же мне непонятно, каким образом сергианство могло быть продолжением обновленчества. Ведь обновленцы, как ты сам сказал, проталкивали идеи демократизации Церкви, а Сергий выступал за административную модель, то есть за централизацию, дисциплину и т.д. Тут есть два связанных между собой момента. Первым общим моментом объединяющим между собой обновленцев Григориан и Сергиан, был тот, что и те, и другие, и третьи взяли в союзники антихристианский большевистский режим и стремились утвердиться не на основании церковного предания, а на основании выдаваемой им большевиками легализации официального разрешения на функционирование зарегистрированной церковной структуры. Ну и что плохого в легализации? Ведь легализацией добивался и сам Патриарх Тихон. Да, но при этом Патриарх не отдавал Церковь под контроль большевиков и не попирал принципа соборного устроения церковных дел. Даже оставшись один, без законно избранных органов власти, он оставался в рамках канонов.

и не стремился навязать епископам, клиру и мирянам Российской Церкви свою единоличную власть. Например, он не переводил законных епископов с кафедры на кафедру, руководствуясь каким-то политическими выгодами, и не создавал какой-то централизованной административной и политико-идеологической церковной дисциплины, угодной большевикам. Все компромиссные заявления, делаемые им чтобы смягчить большевиков, он делал только от своего имени и не превращал их в обязательные руководящие указания епископату и клиру. В этом была тонкая, но в то же время существенная разница и грань между ним и обновленцами Григорианами и Сергианами. То есть в легализации самой по себе не было ничего плохого. Плохо было то, что большевики требовали взамен попрания свободы церкви, ее канонического и соборного устройства, так? Да, именно так. Это был второй момент, объединявший обновленцев Григориан и Сергиан.

Как писали новомученики, можно было добиваться легализации и идти на какие-то уступки, но не ценой свободы и достоинства Камень преткновения состоял в том, что большевики не хотели просто дать законную правовую легализацию. В обмен они требовали для себя полного контроля над церковной жизнью, измену каноническому устройству Церкви и, в конечном итоге, служения своему антихристианскому режиму и его антихристианским целям. То есть, по сути, требовали изменить Христу. Именно поэтому как те, так и другие, и третьи были изменниками не просто каноническому строю, они были изменниками Христу. Механизм измены включал в себя узурпацию церковной власти и дальнейшую деятельность, направленную на разрушение Церкви как тела Христова, подменуя ее неканоническими раскольническими структурами, а также соучастие в преследованиях властью тех, кто оставался верен подлинному каноническому устроению и церковному телу, то есть соучастия в гонениях и казнях, обрушившихся на исповедников Христовых. Я не очень понимаю, как обновленцы могли стать узурпаторами церковной власти, ведь они же выступали за церковную демократию. А ты вспомни, большевики ведь тоже выдвигали вполне вроде бы демократические лозунги. Власть советам, фабрике рабочим, земля крестьянам.

Но при этом, пользуясь хаосом и параличом всех государственных институтов, они захватили государственную власть путем вооруженного переворота, разогнали демократически избранное учредительное собрание и установили кровавую террористическую диктатуру пролетариата. где власть Советов стала лишь прикрытием власти партии большевиков, в которой сохранялись до какого-то момента свои демократические традиции, дискуссии и т.д. А в ходе которых большевики разделились на фракции, началась внутрипартийная борьба И, в конце концов, с помощью бюрократических ухищрений победу одержала группа, возглавляемая главным партийным бюрократом Сталином. Так? Да. Упразднившим все дискуссии, уничтожившим старую ленинскую гвардию и установившим жесткую партийно-государственную вертикаль со строгой централизацией власти в одних руках. Ты хочешь сказать, что история церковных расколов 1920-х годов повторяет в какой-то степени историю расколов и борьбы в большевистской партии, и обновленцев с Григорианами и Сергианами можно уподобить в каком-то смысле различным течением в ВКПБ? Совершенно верно.

Первое поколение раскольников, обновленцев и различные их группировки – Живая Церковь союз церковного возрождения, союз общин древнеапостольской церкви и так далее, идейно и психологически были ближе к первому поколению большевиков, с их желанием все не спровергнуть, раздуть пожар мировой революции и так далее. Только революцию они задумывали церковную, да? И как же это у них получилось? Ведь были высшие церковные органы – Патриарх, Священный Синод, Высший Церковный Совет. который ты упоминал. Да, были, но к 1922 году полномочия этих соборно-избранных органов уже истекли, а большевики, естественно, не давали собрать новый поместный собор, да еще и посадили под домашний арест патриарха Тихона. и начали против него уголовный процесс по делу об изъятии церковных ценностей. Тогда лидеры обновленцев – священники Введенский, Красницкий, Боярский и другие – пришли к Патриарху и, пользуясь тем, что он находится под арестом и не мог получать объективную информацию о том, что происходит в церкви, убедили его отказаться от церковного управления.

И Патриарх поддался их давлению. Постой. Патриарх, может, и поддался давлению, но, насколько я помню, он не давал им полномочий на управление церковными делами. Совершенно верно. В соответствии с данным ему по местным соборам правом, Патриарх назначил вместо себя местоблюстителя, митрополита Ярославского Агафангела Преображенского. Однако данная группа товарищей в обход как Патриарха, так и митрополита Агафангела захватила Патриаршую канцелярию и, действуя совершенно в большевистском духе, организовала никем неуполномоченное, не выбранное никаким собором, самозванное Высшее Церковное Управление, ВЦУ. То есть эти деятели, попирая каноны и принцип соборности, игнорируя утвержденный по местным соборам порядок, узурпировали церковную власть. Затем при поддержке центральных и местных органов ВКПБ и ГПУ начали изгонять законных епископов с кафедр и поставлять своих лжеепископов, созывать свои съезды, предсоборные совещания и соборы.

на одном из которых объявили об извержении Иссана Патриарха Тихона. И проводить те реформы, о которых мы уже сказали. Эксперименты с упразднением монашества, с женатым епископатом и тому подобное. Насколько я помню, обновленцы захватили очень много недвижимости. Более двух третьих храмов оказалось у них в руках. Да, фактически обновленцы оккупировали большую часть структур Российской Церкви. Кроме того, они были признаны константинопольским патриархатом. На обновленческом предсоборном совещании летом 1924 года присутствовал представитель константинопольского патриарха Григория VII.

Это, кстати, к вопросу о том, что истинные православие и церковность тех или иных религиозных организаций определяются, дескать, вовсе не количеством адептов, попов и архиереев и тем, какими объемами церковной недвижимости они владеют, и даже не тем, признают или не признают их другие поместные церковные организации. Ты намекаешь на то, что в дальнейшем сторонники церкви, как на одно из доказательств в пользу того, что они церковь, будут указывать на то, что большинство епископата и верующих пошло за Сергием и что его признали в итоге другие патриархаты? Совершенно верно. Потому что если судить по тому, в какой религиозной структуре больше архиереев, священников, прихожан, недвижимости и кем она признана, то тогда нечестивые раскольники-обновленцы должны были бы признаваться в первой половине 20-х годов подлинной православной церковью. а оставшиеся верными православию патриарх Тихон и находившиеся с ним в общении епископы и церковные общины – раскольниками, потому что их было меньше. Тем не менее, все, что делали обновленцы, было очень грубо и противоречило не только каноническому и богослужебному преданию, но и православному, нравственно-аскетическому учению и духу в такой степени, что просто било в глаза любому. даже совсем не искушенному в каких-то специфических тонкостях верующему человеку. Кроме того, между различными обновленческими группировками, как это бывает в таких случаях, начались ссоры и грызня, поэтому довольно скоро для большинства мирян, клириков и епископов, причем даже из приставших по тем или иным причинам к расколу, стал абсолютно очевиден нечестивый характер обновленческого движения.

Поэтому, когда Патриарх, выйдя на свободу, объявил о запрете и отлучении их от Церкви, епархии и приходы, соблазненные или обманутые обновленцами, в массовом порядке стали возвращаться по домофор святителя Тихона? Так? Затея большевиков по разрушению Российской Церкви через обновленческий раскол, получается, провалилась? Да. И в ГПУ это сразу поняли. И поэтому в дальнейшем Тучкову понадобились новые агенты-провокаторы в церковной среде, которые были бы более приемлемыми с внешней, так сказать, стороны для верующих. Более приличными, что ли, внешне, традиционными и каноничными. Ну все это, конечно, в кавычках.

Это значит, что слабое звено в церкви В этот раз ГПУ будет искать не в среде крикливых попов-реформаторов из белого духовенства типа Введенского и Красницкого, будто бы копирующих своими манерами Троцкого и других трибунов революции, а в среде маститых иерархов имеющих опыт церковно-политической и церковно-административной деятельности и способных организовать более-менее приличное с внешней стороны высшее церковное управление, готовое эффективно выполнять поставленную перед ним Тучковым программу по разрушению церкви изнутри и подчинению ее большевикам. Надо было только найти таких иерархов и в подходящий момент выдвинуть их И такой подходящий момент настал с кончиной патриарха Тихона.