8. Реформы иосифлян. Стоглав ⧸⧸ Русское православие

Русское православие между Киевом и Москвой. Глава 2. Московская церковь между иосифлянами и нестяжателями. 1503-1584. Последние три десятилетия XV века представляют собой период формирования двух альтернативных стратегий развития для церкви Московского государства. После своего окончательного оформления они вступили в открытое противостояние друг с другом. Это впервые произошло на Московском соборе 1503 года. До сих пор история этого противостояния, не исключая и реконструкции истории собора 1503 года, остаётся крайне дискуссионной.

И дело усугубляется тем, что некоторые даже из наиболее важных источников не изданы до сих пор. Современное введение в историографию, независимо от своей личной позиции по отдельным вопросам, дает Лигузов, издание 2002 года. Мы далеко не всегда можем с уверенностью разделить подлинные взгляды конкретных деятелей и те взгляды, которые приписывала им позднейшая традиция, хотя бы даже из своей собственной партии. Две стратегии были выражены двумя монашескими течениями. Во главе одного из них стоял Иосиф Володский, 1440-1515. Во главе другого Нил Сорский, 1433-1508. Название последователей Нила Сорского «нестяжатели» представляет собой некоторое упрощение так как у иосифлян тоже не было личного имущества. Притом, однако, во владении их монастырей находились обширные земли.

Еще более чрезмерным упрощением было бы считать, будто иосифляне относились враждебно к эссихазму нестяжателей. И те, и другие были эссихастами. И те, и другие ревностно относились к чистоте православной веры и поэтому вместе боролись против ереси жидовствующих. которая распространилась среди клира в 70-е годы XV века и была искоренена лишь в начале XVI века. Наконец, и те, и другие имели своих представителей при Великокняжевском дворе. И, конечно, и те, и другие стремились укрепить церковь Московского государства. Различия между ними лежали глубже. Иосифляне пытались усилить церковь расширяя ее влияние на светскую власть, а также способствуя централизации Великорусского государства.

Нестяжатели, напротив, предпринимали все возможное, чтобы ограничить вмешательство Церкви в государственные дела. Они пытались препятствовать исполнению любых решений церковных властей, которые выходили за рамки канонической компетенции по местной Московской Церкви. И одновременно с этим мягко, но настойчиво проводили курс на восстановление интеллектуальной, идеологической и, в перспективе, канонической зависимости от греков. Борьба между двумя партиями началась после собора 1503 года, на котором присутствовали как Иосиф Володский, так и Нил Сорский. В 50-х годах XVI века борьба завершилась. Но вскоре началась вновь, на этот раз приняв форму международного политически осложненного конфликта между двумя идеологическими кружками – московским кружком царя Ивана Грозного и литовским кружком князя Андрея Курбского. Ниже основные даты и события сведены в таблицу. Основные даты противостояния между иосифлянами и нестяжателями Собор 1503 года.

Обозначаются главные расхождения во взглядах иосифлян, и нестяжателей, хотя подробностей ранней стадии полемики известны недостаточно. 1511 год. Московским митрополитом становится Варлаам, который проводит дружественную политику по отношению к нестяжателям. 1510 годы. Полемика между Иосифом Володским и ближайшим учеником уже покойного Нила Сорского Васяном Патрикеевым около 1470-го, около 1545-го годы жизни. Васян Патрикеев происходил из княжеского рода и, хотя был насильно пострижен в монахе, имел влияние при дворе. Он опровергал сочинение Иосифа Володского, направленные против Нила Сорского и его самого. 1518 год.

Максим Грек. В миру Михаил Треволис. Около 1470-1555 годы жизни. Приезжает в Москву и вскоре становится ближайшим другом и учителем Васиана Патрикеева. 1521 год. Великий князь Василий III. 1506-1534 годы. Вопреки церковным канонам, низлагает Варлаама с митрополичьего престола и, вероятно, заточает его в монастырскую тюрьму.

Подробности этой истории не ясны, но она свидетельствует о повороте политики Василия III в сторону иосифлян. 1522 год. Даниил, возглавивший Иосифлян после смерти Иосифа Володского, поставлен митрополитом. 1525 год. Второй брак великого князя Василия III по церковным канонам считавшийся прелюбодеянием, встречает недовольство со стороны нестяжателей. Василий III развелся с первой женой Соломонией Собуровой из-за ее бесплодия. Соломония была пострижена в монахини и позже стала Святой Софией Суздальской. 1525 год.

Осуждение Максима Грека митрополитом Даниилом. 1531 год. Осуждение Васяна Патрикеева и вторичное осуждение Максима Грека митрополитом Даниилом. Васян Патрикеев впоследствии умирает в заключении. Точная дата неизвестна. 1539 год. Незложение Даниила с митрополитического престола вследствие его вовлеченности в политические интриги. 1542 год.

Макарий поставлен митрополитом московским. Он пробудет в сане митрополита до самой смерти в 1563 году. Макарий начинает осуществлять свою программу полного переустройства Церкви Московского Государства, предполагая найти компромисс между двумя течениями. 1547 год. Иван IV, годы жизни 1530-1584. венчается на царство и официально принимает титул царя-всея Руси. За этим следует смягчение официальной позиции по отношению к нестяжателям. 1547 или 1548 Максим Грек отпущен на свободу и оправдан после 22 лет заключения и отлучения от церкви.

Однако ему не будет позволено вернуться на родину. Будучи вынужден жить в Троицесерьевом монастыре, он оказывает большое влияние на его игумена, старца Артемия. 1551 год. Церковный собор в Москве, названный стоглавом по количеству глав, принятого на нем основного документа. Высшая точка развития, проводимых митрополитом Макарием Реформ. 1553 год. Приверженец Иосифлянства Васян Топорков, племянник Иосифа Володского и обвинитель Максима Грека вместе со своими сторонниками распространяет свое влияние на Ивана IV, оттеснив от него кружок, близкий к митрополиту Макарию. 1554.

Осуждение и отлучение от церкви старца Артемия по вымышленному обвинению в причастности к ереси некоего Матфея Башкина. Причастность заключалась только в том, что Артемий попытался объяснить заблуждение Башкина его молодостью и глупостью. Через несколько лет Артемию удается бежать в Литву. В скором времени, 1555 год, умирает Максим Грек. У нестяжателей больше нет лидера внутри России. 1564 год. Бегство князя Андрея Курбского в Литву, где он становится духовным чадом старца Артемия. Программа партии нестижателей становится программой политической оппозиции.

В том же году Иван IV начинает политику террора. О Причнинах. 1560-1570 годы. Андрей Курбский и Иван IV обмениваются несколькими посланиями, в которых ведут резкую полемику о текущих задачах Русской Церкви и значении царской власти. 1589 год. Учреждение Московского Патриаршества как попытка предать твердое каноническое основание Церкви Московского Государства. Таким образом, рассматриваемую эпоху можно разделить на три основных периода. 1.

Острое противостояние двух религиозно-политических течений, 1503-1547. 2. Компромиссное устройство церкви при митрополите Макарии, особенно в период между 1547 и 1553 годами. 3. Разрушение Макариевского церковного устройства вызванная деятельностью Иосифля с 1553 до смерти Ивана IV в 1584 году. Затем в 80-е годы XVI века последовала попытка вдохнуть новую жизнь в замысл Макария. Раздел первый. Каноническое право для Третьего Рима.

Реформы Иосифля. До XV века Русь не имела никакого другого канонического права, кроме византийского. Это было естественно, так как русская церковь была частью Константинопольского патриархата, возглавляемой митрополитами, главным образом греками, которые назначались патриархом. Что касается светского законодательства, то на Руси было две системы, действовавших в двух различных областях. система византийского права, которая использовалась только в идеологических целях, и местная правовая система, которая являлась де-факто нормой древнерусского правосудия. Такое положение дел было нарушено вследствие того, что Московская Церковь провозгласила себя автокефальной вопреки общепринятым церковным канонам, и теперь нужно было либо восстанавливать старый порядок вещей либо установить новый. Параграф 1.1. Московский собор 1503 года.

На соборе 1503 года Иосиф Володский представил программу независимого развития канонического права Московской Церкви, которая встретила критику со стороны нестяжателей, но была принята стоглавым собором в 1551 году. Вслед за Плигузовым мы принимаем, что споров о монастырском землевладении на этом соборе еще не было. Они были приписаны этому собору в 1520-1530 годы тогдашними Иосифлянами, переписывавшими недавнюю историю ради нужд современной им церковной полемики. В области церковного права Иосиф Володский фактически предложил пойти тем же путем, что и в сфере светского законодательства, где уже и раньше для Московской Руси не существовала общей правовой системы с Византией. Повод для этого возник в ходе дискуссии по основному вопросу, стоявшему перед Собором 1503 года. А именно, имеют ли овдовевшие священники право совершать богослужение. Вопрос приобрел значительную остроту не только из-за своего непосредственного содержания, но и потому, что он превратился в вопрос о прерогативах московской церкви. В общецерковно признанных канонах никаких ограничений для вдовых священников нет.

Служить запрещается только тем священникам, которые впали в прелюбодеяние или в блуд. Запрет священнослужения для всех вообще вдовых-священников подразумевал поэтому, что они все должны считаться под подозрением в грехе при любодеянии. Такой запрет совершать священное действие при сохранении чести священнического звания был бы уместен, если бы данный вдовый-священник находился под церковным судом. Но вина или невиновность его еще не были бы доказаны. А если бы прелюбодеяние было доказано, то священник должен был бы быть не запрещен в священнослужении, а извергнут из сана, то есть вообще перестать быть священником навсегда. Собор 1503 года не признал завдовыми священниками право на священнослужение. Решение собора распространялось на всех священников-вдовцов, вне зависимости от того, Праведна ли их жизнь или нет? Впрочем, священникам-вдовцам разрешалось продолжать священнослужение при условии принятия ими монашества.

Этим существенно притуплялась острота вопроса, хотя вносился другой неприятный момент – косвенное принуждение к монашеству, принятие которого должно было бы быть полностью добровольным. Таким образом, собор узаконил русскую практику которая существовала к тому времени десятилетиями, впервые фиксируется на рубеже XIV и XV веков, но могла бы быть оспорена и на самом деле оспаривалась в силу того, что она не была закопелена в общеобязательных актах церковного законодательства. Эту лакуну в церковном законодательстве постарался заполнить собор 1503 года. Сейчас невозможно сказать, насколько единодушно принималось соборное решение, но уже сразу после собора развернулась жаркая полемика. Иосиф Волоцкий в собрании «От священных правил» обосновал соборный запрет служения для вдовых попов, приведя множество примеров из канонической литературы, которые показывали, что каноны, касающиеся церковной дисциплины, подвержены изменениям Относительно атрибуции собрания от священных правил Иосифу Володскому мы скажем подробнее при обсуждении 100 глава. Если Плигузов в своём отрицании этой атрибуции всё-таки прав, то, во всяком случае, мы имеем тут дело с позицией Иосифлян 1520-х или 1530-х годов. В этом, впрочем, ни у одной из сторон серьёзных сомнений не было. Хотя в полуспоры некоторые, однако не из партии нестижателей, впадали в полемическую крайность и настаивали на невозможности менять в канонах что бы то ни было.

Возникал, однако, другой вопрос, который автор собрания от священных правил проигнорировал. Кто вправе изменять каноны, которые были провозглашены или, по крайней мере, одобрены Вселенскими соборами? Ответ Иосифа Володского был очевидным – Церковь Московского Государства. В бытность свою внутри Константинопольского Патриархата Московская Метрополия, как мы упоминали, вводила свои собственные внутренние законы, в том числе и относительно вдового духовенства. Это было допустимо, коль скоро не входило в прямое противоречие ни с общецерковным законодательством, ни с требованиями вышестоящей церковной власти. Каноническое право вполне допускало бы такую линию защиты и для постановлений 1503 года. Нужно было бы подчеркнуть, что Московская митрополия устанавливает правила овдовых священников для себя но не претендует на общецерковную значимость своих решений. Подобная аргументация остается совершенно чуждой и осифлянным.

Вместо этого собрание от священных правил ссылается, и не без ошибок, исключительно на случай изменения общецерковного законодательства. О том, что весь длинный список примеров изменения именно общецерковного законодательства выбран не случайно свидетельствует преамбула к этому списку. Амнозии святые отцы из правил апостольских и отеческих оставише, то есть отменили, что есть на вред церкви и на сублажнение соблазн христианству. Это весьма радикальная позиция. Предполагается, будто апостолы и святые отцы могли постановить нечто вредное для церкви и соблазнительное для христиан, что впоследствии было исправлено. И сейчас мы должны продолжить дело этого исправления. Не сделано даже никаких обычных для таких случаев оговорок о том, что вредным и соблазнительным соответствующее содержание правил Вселенской Церкви могло стать лишь с течением веков. а для своего времени таковым не было.

Таким образом иосифляне делали заявку не на изменение буквы правил ради верности их духу, а именно на содержательную духовную коррекцию правовых норм. Независимо от того, что думали сами члены собора 1503 года, этого мы, по всей видимости, узнать не сможем, иосифлянская апологетика представила его как собор устанавливающие нормы общецерковного законодательства, да еще к тому же не просто устанавливающие новые нормы, но еще и исправляющий брак в законодательной работе апостолов и прежних святых отцов. Это было весьма логично в русле формировавшейся тогда идеологии Москвы как Третьего Рима, которая стремилась ограничить православную Вселенскую рамками Московского государства. Параграф 1.2. Москва, Третий Рим. Послание старца Филофея. Идеи, давшие о себе знать в полемике после Собора 1503 года, в течение нескольких лет оформились в последовательную теорию о том, что отныне Московское государство воплощает в себе христианскую икумену, Вселенную. который до своего падения являлась Византией.

В 1523 или 1524 году старец Спаса Елиазерова монастыря Филофей написал великому князю Василию Третьему открытое послание. Оно стало известно всем мыслителям той эпохи, в котором Московское государство провозглашалось третьим и последним Римом. местом земного пребывания несокрушимой христианской империи. В контексте подобной идеологии само собой разумеется, что постановления церковных соборов Третьего Рима воспринимались как равные по силе постановлениям Вселенских Соборов. Современное критическое издание и исследование послания смотри в работе Синицыной 1998 года. Параграф 1.3. Родословие московских царей от кесаря Августа. Следующим шагом в развитии идеи Третьего Рима стало принятие Иваном IV титула царя всей Руси в 1547 году.

Его отец Василий III был еще только великим князем, но не царем, хотя и его, и его отца Ивана III именовали царем в некоторых полуофициальных документах их времени. Иван IV короновался в соответствии с обрядом коронации византийских императоров. Во вступительную статью «Чина Венчания» на царство Ивана IV было включено упоминание о родословии русских князей от кесаря Августа, точнее, от брата Августа, легендарного Пруса. Впоследствии Иван Грозный ссылается на эту свою генеалогию в переписке со своими политическими противниками – князем Курбским и князем Александром Полубинским, и в составленной при нем официальной версии всемирной истории – летописном лицевом своде после 1568 года. Это был еще один важный элемент идеологии Москвы как Третьего Рима. Непосредственно в чин венчания на царство он проник из сказания о князьях Владимирских, документа XVI века современного старцу Филофею, но, возможно, имевшего основу, восходящую к XV веку. Источником самого сказания о князьях Владимирских в части «Генеалогии русских князей» было послание о Мономаховом венце некоего Спиридона Саввы. Именно он впервые возвел генеалогию московских великих князей к Кесарю Августу.

Согласно правдоподобной гипотезе Ульяновского, этого Спиридона Савву можно отождествить со Спиридоном Игуменом Троицы Сергиевой Лавры с 1467 по 1474 год. Столь ранняя датировка послания о Мономаховом теоретически допустимо, хотя противоречит привычному научному консенсусу, который сводится, в свою очередь, к полемике относительно той или иной даты в начале XVI века. Из самого послания видно, что оно писалось в ответ на запрос какого-то очень важного лица. Также можно считать бесспорным, что в послании отразилась идеология Тверского княжества XIV-XV веков князья которого еще тогда называли себя царями. Возможно, генеалогия русских князей от Кесаря Августа первоначально содержалась в каких-то документах, созданных в Тверском княжестве. Спиридон делает центральную роль именно этого княжества, а не Москвы, в собирании Руси после Татарского Иго. Это связывает еще и с Тверским происхождением самого Спиридона. Как бы то ни было, именно Спиридон впервые вводит мотив генеалогии московских князей от кесаря Августа, соединяя его с уже существовавшими к тому времени идеологическими символами преемства с Византией – шапкой Мономаха и титулом царя, а не князя.

Даже если не принимать гипотезу Р.П. Дмитриевой о связи идеологии послания о Мономаховом Венце с Кругом Нестяжателей, нет никаких оснований думать, будто Спиридон хотел усилить своим посланием идеологию автарки Москвы и её церковного сепаратизма. Напротив, всё его послание как раз только через приемство с Византией обосновывает право на царство Московского К тому же даже и это приемство оказывается опосредованным через Тверь, что для московской идеологии XVI века было уж совсем неприемлемым. Итак, ко времени составления сказаний о князьях Владимирских, не говоря уже о правлении Ивана Грозного, смысл мифической генеалогии московских князей от кесаря Августа радикально изменился. У Спиридона с ее помощью право московского князя именоваться царем обуславливалось исключительно его зависимостью и вторичностью по отношению к Византии. Но в более поздних московских памятниках та же самая генеалогия укрепляла мысль о равенстве Третьего и Нового Рима и, следовательно, о замене одного другим. Параграф 1.4. Стоглавый собор.

1551 год. Теперь при наличии в Москве Ивана Грозного, Вселенской Церкви и Императора, единственное, чего недоставало, был Вселенский Собор. Именно это, как мне представляется, и послужило главной причиной, по которой был создан Собор, названный Стоглавом в 1551 году. Его можно понять лишь в том случае, если рассматривать его как подражание Вселенским соборам. А психологическая невозможность для дореволюционных русских церковных историков посмотреть на него в такой перспективе породила немало недоумений относительно статуса и целей этого собора. Митрополит Маккари, главный вдохновитель собора, искренне вверил в возможность создать нечто подобное Юстиниановской симфонии, священства и царства, светской и церковной властей, на основе иосифлянской теории самодостаточности московской церкви. Поэтому он процитировал дословно, стоглав глава 62, знаменитую шестую новеллу Юстиниана о симфонии между священством и царством. Повторение того, что входило в русское каноническое право со времен Крещения Руси а навелы Юстиниана в него, разумеется, входили, будучи неотъемлемой частью церковного законодательства, было обусловлено необходимостью заявить о новом статусе Московского государства, получить одобрение Церкви, которого должны были теперь даже основополагающие принципы Вселенского канонического права.

Основной документ Собора 1551 года состоит из ста глав, которые являются ответами на царские вопросы. Такая форма была выбрана в воспоминании о Вселенских Соборах, созывавшихся императорами, а особенно о Первом Вселенском Соборе, который отвечал на вопросы Константина Великого. Это довольно ясная отсылка к представлению о Москве, как о Третьем Риме. Она усиливается в стоглаве обширной цитатой из Собрания от священных правил Иосифа Володского, составленного в защиту решений Собора 1503 года относительно права московской церкви вносить изменения в каноны. Глава 79. Ни из каких других источников это сочинение неизвестно. А. И.

Плигузов в статье 1985 года отрицает для цитаты из 79 главы 100 глава авторство Иосифа Володского, но делает это лишь на основании имеющихся в тексте ошибок по церковной истории, которые якобы не соответствуют учености Иосифа. Однако впервые заметившие эти ошибки дореволюционные ученые предпочитали видеть в них скорее полемическую увлеченность Иосифа на фоне некоторой исторической неряшливости. а относительно его учености не выстраивать априорно завышенных мнений. Поэтому предположение Плигузова не получило поддержки. Как бы то ни было, ссылка Стоглава в одном из главных и наиболее спорных идеологических вопросов об устройстве церкви Третьего Рима, именно на Иосифа Володского, показательна. В стоглаве содержатся в основном постановления, затрагивающие различные стороны повседневной жизни русской церкви. Они обычно не противоречат нормам Вселенского канонического права. При этом в документе иногда отсутствует четкое разделение между догмой, церковной дисциплиной и народными обычаями.

Например, все те, кто крестятся не двоюперстием, а как-нибудь иначе, предаются анафеме. Глава 31. Подобная догматизация русских церковных и даже светских традиций, которая являлась официальной идеологией Кружка Митрополита Макария, стала отличительным признаком той эпохи. Еще один важный документ, созданный тем же Кружком, знаменитый Домострой. Его название – калька греческого термина «экономия», то есть домостроительство, устроение, экономика нашего спасения. В домострое вопросы веры рассматриваются с вопросами семейной жизни. Идеи Макариевской симфонии были, как известно, тут же попраны Иваном IV, который в конечном итоге заставил епископат Московской Церкви оправдать его кровавую жестокость и многократное вступление в брак. Церковь, как организация, оказалась неспособной к сопротивлению из-за отсутствия канонических устоев.

Её независимость по отношению к Вселенской Церкви в действительности обернулась рабской зависимостью от тиранов. Как показали дальнейшие события, Стоглав был миной замедленного действия, которая сработала в XVII веке, подорвав всё здание Русской Церкви. Московские соборы 1666-1667 годов Предали стоглав Анафиме, объявив его неканоническим, и тем самым положили начало великому расколу Русской Церкви.