8. Поместный собор 1917—1918 гг. ⧸⧸ Две Церкви

Две церкви. Беседа двух друзей о православии, экуменизме, сиргианстве. Беседа восьмая. Подготовка к собору и поместный собор 1917-1918 годов. Да, теперь мне понятно, почему Епархиальные съезды после Февральской революции сразу начали брать дела в свои руки и ставить вопрос о возвращении к древним образцам церковного устройства. Видимо, наболело у народа церковного. Ты совершенно прав. Необходимость возврата к древним канонам, преданию и соборному устроению Церкви стала осознаваться уже в Синодальную Эпоху не только клириками и мирянами, но и многими видными иерархами Российской Церкви.

Например, кем? Например, об этом писал святитель Игнатий Бринчанинов в своей записке «О необходимости собора по нынешнему состоянию Российской Православной Церкви». Неужели святитель Игнатий выступал за выборность епископатов? Да, в числе многих поднятых им вопросов была в том числе и проблема сословного характера духовенства, и вопрос о восстановлении древнего предания в части выбранности клириков и епископов. Он писал, главнейшие предметы занятий собора должны быть ниже следующими. И вторым пунктом идет уничтожение касты так называемого духовного звания, как неправильности которая вкралась сама собою в противность правилам святых апостолов. Восстановить древнейшей обычай церкви епархия да избирает для себя архиерея, а приход – иерея диакона и причетника, свидетельствуя об их благочестии. Конечно, отнюдь не один святитель Игнатий думал и говорил об этих проблемах.

В начале XX века шла интенсивная подготовка к поместному собору. Готовились материалы, велись оживленные дискуссии, было даже учреждено предсоборное присутствие. Но императорская власть так и не решилась на созыв собора. Но после Февральской революции запрос на возвращение к нормальному каноническому строю еще более возрос, Да, в значительной мере из-за того, что формально христианская Российская империя ушла в прошлое, союз церковный и государственный структур распался, чего не было со времен Константина Великого, и церковь оказалась в ситуации во многом аналогичной ситуации первых трех веков, то есть безо всякой поддержки государства, а с приходом к власти большевиков еще и перед лицом новых гонений. И как, по-твоему, удалось по местному собору 1917-1918 годов вернуть церковную жизнь в русло древнего предания? На мой взгляд, значение собора было неоднозначным. С одной стороны, собор предпринял ряд шагов, безусловно имевших целью возвратить церковную жизнь к древним нормам. Принял положение о епархиальном управлении, где было прописано право участия клира и мирян епархии в избрании епископов и управлении делами епархии.

Утвердил приходской устав, где широкие права самоуправления были признаны за приходскими общинами. В частности, они получили возможность выдвигать кандидатов на рукоположение для прихода. восстановил древнюю норму о недопустимости перевода епископа с кафедры на кафедру без серьезных оснований. Были приняты решения, согласно которым утверждались постоянно действующие выборные органы измерян и клириков, которые в соединении с епископатом должны были обеспечить принцип соборного управления на поместном уровне, согласно определению Управление церковными делами принадлежит Всероссийскому Патриарху совместно со Священным Синодом и Высшим Церковным Советом. Высший Церковный Совет, избранный Собором орган, измерян и клириков, на епрехиальном уровне – епрехиальные советы, на приходском – приходские советы. Правда, следует заметить, что эта структура не смогла полноценно работать в условиях большевистских гонений. Особенно это относится к Священному Синоду и Высшему Церковному Совету, срок полномочий которых истек. А с другой стороны, еще до революционных событий 1917 года в определенных церковных кругах возникла и начала формироваться группа будущих обновленцев.

Ее участники, тоже представленные на соборе, внешне поддерживали возвращение к древним нормам соборного устроения, но отнюдь не из любви к церковному преданию, а потому что надеялись под маркой соборности протолкнуть свои инициативы, сводящиеся к внедрению протестантско-демократической модели церковного устройства. чтобы затем в ее рамках провести широкую модернизацию церковной жизни вообще, вплоть до упразднения монашества, установления второбрачия для духовенства, введения женатого епископата, упрощения и профанизации богослужения и так далее. Однако, судя по всему, эти деятели не получили поддержки со стороны других участников Собора, ведь главным итогом Собора были совсем не реформы в обновленческом духе, а восстановление патриаршества? Это так, но здесь тоже есть нюанс. Да, фигура патриарха, избираемого по местным соборам по жребию, задумывалась в качестве противовеса как обновленческим идеям, так и синодальной бюрократической коллегиальности. Патриарх воспринимался как пастырь и отец, символизирующий духовное и соборное единство Церкви, епископов Клира и народа, предстательствующий перед гражданскими властями и защищающий Церковь от крайности бюрократической корпоративности и обновленческого протестантизма. В каком-то смысле так и было. И патриарх Тихон действительно противостоял различным раскольникам, обновленцам, живоцерковникам.

А тогда в чем состоял, как ты выразился, нюанс с введением патриаршества? Во-первых, в том, что с точки зрения канонов фигура всероссийского патриарха была вообще необязательной. 34-е апостольское правило говорящая о необходимости наличия первого епископа изначально относилась к так называемым метрополитическим округам и вовсе не к поместным церквям, соотносящимся с границами национальных государств. Другие каноны говорят, опять же, либо о метрополитических округах, либо о диоцезах и архиепископиях, которые вообще не совпадали с границами каких-то государств. В Византийской империи, которое было единым государством, было пять патриархатов. Чем же тогда объяснит намерение собора восстановить патриаршество? Неужели тем, что для русских людей вообще свойственна склонность к объединяющим символам, в том числе в виде духовных лидеров? Да, в этом сказалось желание иметь некий центральный символ церковного единства.

Вот как об этом сказал на соборе епископ Астраханский Митрофан Краснопольский в своем докладе, посвященном восстановлению патриаршества. Во все опасные моменты русской жизни, когда кормило церковное начинало накореняться, мысль о патриархе воскресала с особой силой. Время повелительно требует подвига, дерзновения, и народ желает видеть во главе жизни церкви живую личность, которая собрала бы живые народные силы. Красиво сказано. Сказано, конечно, красиво, но при этом надо понимать, что наложенное на неизжитые, особенно у епископов, синодальные привычки и традиции патриаршество могло при определенных обстоятельствах привести не к преодолению, а к закреплению бюрократической модели церковного устроения в новой форме. в которой сакрализованные значения и власть патриарха как центрального администратора, по сути нового монарха и оберпрокурора в одном лице, будут вполне сосуществовать с властью корпораций и епископов при попрании подлинных принципов соборного устроения. Что, собственно, и произошло в сиргианстве, которое представляет собой продолжение обновленчества но только в более приемлемой для церковных людей традиционной упаковке.