68. QR-коды Ответ： о несвободе Рассуждение и осуждение： отличие (2021.11.19)

Здравствуйте, я продолжаю вести видеоблог Истинно-Православной Церкви Земли Калужской. Сегодня основной вопрос будет ответ на вопрос о суде и рассуждении, ну и ответы на прошлые, по прошлым видеоблогам на вопрос о положении верующих в несвободном или тоталитарном обществе, ну и, конечно, немного о QR-кодах, как самые важные и обсуждаемые сейчас проблемы. Парочку ответов на вопросы озвучу, которые поступили после некоторых моих последних блогов. Самый наболевший, наверное, вопрос сейчас так звучит. Как нам относиться к принудительному, по сути, введению QR-кодов? Не есть ли это раскрытие апокалипсиса, в котором сказано про особое начертание, из-за которого нельзя будет не купить, не продать ничего? Как я уже говорил, апокалипсис, по моему мнению, исполняется всегда и везде и имеет место так или иначе в жизни каждого человека. Насчет начертания зверя, оно же печать Антихриста, что бы это ни было, без сомнения, это должно иметь какое-то отношение к религии.

И в книге откровение сказано, какое именно начертание там, это результат религиозного самоопределения человека. Ну, QR-код, как мы знаем, не имеет религиозного измерения. Однако, совершенно очевидно, что введение QR-кода это и серьезное ограничение свобод граждан, которые его не получат по каким-то причинам, и очередной шаг к увеличению прозрачности жизни тех, кто его получит. Наличие QR-кода обеспечивает возможность полноценной жизни, по сути, в обществе. Сегодня условием наличия такой возможности является вакцинация. И хочется надеяться, что после пандемии все эти QR-коды канут в прошлое и не станут пропуском в полноценную жизнь по принципу, допустим, лояльности к властям или соответствия к каким-либо идеологическим или тем более религиозным стандартам. Второй вопрос по поводу моих размышлений, вернее, ответа на вопросы о тоталитарном и нетоталитарном обществе. Вы говорите, если свобода верить как ты хочешь в обществе все же терпима, то тут просто нечего советовать, кроме как живите своей жизнью и отдавайте кесареву кесарю.

Но это либо уход от вопроса, это меня сейчас так спрашивают, либо сознательное двурушничество. Свободны ли в своей вере в современной России свидетели и еговы, запрещенные сейчас в ней. Верить как хотят, могут, но даже декларировать себя верующими они уже не могут, без угрозы подвергнутся уголовному преследованию. Поэтому вопросы. Первое. Как вы думаете, по отношению к ним государство согласно? Ваши квалификации просто не свободны? Или все же уже тоталитарные?

Ну вот ответ мой такой будет. Действительно нужно уточнить. Верить как захочешь, теоретически можно же было и в условиях сталинского СССР, если это не афишировать. Тем не менее, государство было тоталитарным. И если не влезало в головы ко всем своим гражданам, то чисто по техническим причинам. Судя по тому, что некую группу верующих преследуют именно за исповедание веры, государство стоит на грани тоталитаризма. Второй вопрос, связанный с этим уже. Как им быть в данной ситуации?

Мой ответ. Увы, я не знаю, как им быть в данной ситуации. Вопрос. Объясните слова Господу, сказанные фарисеем в Евангелии от Матфея. Глава 23, стих 23. Вы оставили важнейшее в законе суд, милость и веру. Что это значит? И как это применить в нашей жизни?

Это очень важная тема. В церковном, если его можно так назвать, обиходе сверхмодно стало всем, кто спрашивает о каких-либо прегрешениях, священства, иерархии или, не дай Бог, власти, отвечать универсальной фразой. Не осуждайте, не судите и не судимы будете. С одной стороны, вроде бы все по Евангелию, но с другой современный здравомыслящий человек, а у нас теперь не средние века, все люди более-менее образованные, подозревают сразу, что его разводят, пользуясь современным языком. Но, как правило, возразить ничего не может. Евангельские цитаты при определенном навыке манипуляций можно выворачивать как угодно. В свое время некоторые церковные деятели, оправдывая пытки и казни неугодных им других церковных деятелей, тоже цитировали Евангелие, в частности говорили «суд без милости не сотворшим милости, ведь не придерешься». Так вот, теперь нужно понять, как же Господь, который дал заповедь «не судим», обличает фарисеев в том, что они оставили суд, да еще и называют этот суд важнейшим в законе, наряду с милостью и верой.

Чтобы не заблудиться в собственных мудрованиях, посмотрим, как это понимали святые отцы. Откроем классическое толкование на Евангелие от Матфея и Телефеофилакта Болгарского. Вот что он пишет. Что же такое суд? Соблюдать суд значит не делать ничего несправедливого, безрассудного, но все делать со справедливым рассуждением. То есть суд, который нужно не оставлять, это не осуждение кого-то, а рассуждение. Как применить это конкретным ситуациям? Когда, например, видишь чьи-то грехи, преступления или, наоборот, правильные поступки.

Где граница между осуждением и рассуждением. Осуждение всегда относится к личности, к персоне. И оно грех, потому что связывает эту персону с ее делами, грехами, поступками. Ставит знак тождества между человеком и его поступком. Но мы знаем, что человек это такое существо, которое всю жизнь меняется. И отрождествлять его с его делами, которые он сейчас совершает, никак нельзя. Когда-нибудь окончательный суд над каждым человеком извлечет праведный судья, который все видит и все знает. А мы это делать не можем, не должны.

Если же пытаемся, то согрешаем, предвосхищая суд Божий. А вот рассуждение о тех же самых делах, грехах и поступках это необходимая вещь. Это не просто право, это обязанность, заповедь. Христианин должен рассуждать, что хорошо, а что плохо, что грех, что добродетель, что по-христиански, а что не по-христиански. Если же он отказывается от такого рассуждения, то он рискует перестать отличать черное от белого вообще. Но если он переносит это рассуждение на личности, то впадает в грехосуждение. Пример. Мы узнали, что некий человек тяжко согрешил.

Мы не должны его ни осуждать, ни оправдывать. Предоставив суд Богу над ним лично, но его поступок должен у нас в голове быть четко квалифицирован. Как грех, допустим, если это грех. Грех нужно называть грехом. Никак иначе, кто бы его не совершил. В этом и есть рассуждение.