6. Прещения Константинополя ⧸⧸ 12 бесед об имяславии

Продолжаем сериал об Емеславе. Шестая серия. Сегодня поговорим о том, насколько каноничны были прещения, наложенные на емеславцев в 1913 году. В прошлый раз мы показали, что святейший правительствующий сенот, издавший осуждающие учения емеславцев посланием, Он не только не имел полномочий от епископата Православной Российской Церкви принимать какие-либо вообще догматические решения, такие полномочия есть только у собора епископов, но и сам по себе этот сенот был, откровенно говоря, учреждением неканоничным. Он вообще был не церковным, а государственным учреждением, создан был не по решению собора епископов, а единоличным решением императора, возглавлялся светским чиновником, оберпрокурором и все свои постановления выносил от имени императора, а не от имени собора российских епископов. ну которого в течение двух столетий просто не существовало в природе. Так что семь епископских подписей под газетной публикацией ровным счётом ничего не значит. Ну кроме публично высказанного более чем сомнительного исповедания веры конкретно этих семи епископов.

То есть это совсем не голос Российской Церкви. Ну и как в прошлый раз я тоже отмечал, забавно, неканоничным этот сенот считали и сами заседавшие в нем архиереи. По крайней мере, архиепископ Антоний Храповицкий об этом высказывался вполне прямо, официально, печатно и не один раз. Но кроме такого самочинного осуждения имяславия, как учения, сенот, будучи, повторю, не церковным учреждением, подверг имяславцев церковным прещениям. то есть запрещению в священнослужении, отлучение от причастия, снятие монашеских одежд и так далее. Вот как оценивать эти прещения, чего они стоят? Тут получается, ну вообще в истории Самеславием такой Гордиев-узел всевозможных, ну скажем так, неканонических, незаконных деяний что как-то его развязать, распутать, никакой возможности нет, а может быть только один способ решения проблемы, но известно какой. Гордеев узел принято разрубать.

В нашем случае это значит, что просто взять и признать все эти путанные, противоречивые, незаконные деяния в отношении Емеславя и Емеславцев, ну как яко небывшие, и просто закрыть бы вопрос. Увы, вопрос стоит, люди вновь и вновь затевают спор, кого-то там обличают, обвиняют, но Емеславцы опять вынуждены защищаться. Канонический статус Синода, осуждавшего имя Славя, имя Славя и накладывавшего прещения на имя Славцев, был нулевой. То есть Синод не имел полномочий ни для решения догматического вопроса, ни даже для прещений в отношении исповедующих то или иное учение, даже не важно, какого характера учение. Просто у него не было таких полномочий. И более того, даже если бы гипотетически представить, что Синод этот был вполне каноничным учреждением, он всё равно не имел бы права выносить суд и накладывать прещение на имя славцев. Во-первых, на том основании, что на самом деле никакого действительно суда не было и не было даже попытки соблюсти каноническую судебную процедуру. На этом даже не буду сейчас останавливаться.

А вот представим, что это законный канонический церковный орган и он там проводит процедуру, все делает законно. Еще раз говорю, что Иеросимонах Антоний Болотович специально в феврале, по-моему, 1913 года приехал в Петербург, чтобы оправдаться перед Синодом от возводимых обвинений. Его даже не приняли. Что это за суд, когда обвиняемые решены право защищаться? Когда обвинения выносятся без выслушивания тех, кого судят? Но дело, повторю, не в этом. А дело в том, что даже если бы Синоп был законной церковной инстанцией, уполномоченной Собором Российских Епископов, он все равно не имел бы права судить Афонских Емеславцев. Потому что Афонские Емеславцы были клириками другой поместной церкви, а именно Константинопольского Патриархата.

То, что они были русскими и потому, дескать, Константинопольский Патриарх передал их суду именно Российской Церкви, Вот когда на этом аргументе настаивают, тем самым только усиливают вину и константинопольского патриарха и синода, святейшего правительствующего синода. Церковь строится, если мы обратимся к канонам, к законам, на которых церковь зиждется, она строится по территориальному, а не национальному признаку. Афон был канонической территорией Константинопольского патриархата. По национальному составу это была интернациональная монашеская братья. И совсем не важно, кто из монахов представителем какой национальности являлся. Греком, русским, сербом, грузином или румыном и так далее. Представьте, а если бы среди афонских монахов вдруг оказался итальянец? Так что, если бы он был в чем-то обвинен, Константинопольский патриарх должен был его передать для суда в Ватикан, что ли?

Ну, во Христе нет ни Элины, ни Иудея. Каноническим главой всех афонских монахов был Патриарх Константинопольский. Неважно, какой национальности монахи, неважно, какой национальности И только константинопольский патриарх имел право суда над афонскими монахами. Никому передавать своих клириков для суда он права не имел. Более того, за 40 лет перед афонской смутой константинопольский патриархат собором своих епископов совершенно справедливо осудил ересь этнофилитизма. В определении сказано, мы осуждаем племенное деление, племенные различия, национальный растрив Церкви Христовой, так как они противоречат евангельскому учению, священным законам Святых Отцов, на которых утверждена Святая Церковь. Это вот определение, или фрагмент его в вольном пересказе Константинопольского собора 1872 года. А тут константинопольский патриарх вдруг сам делит своих монахов, получается, по племенному признаку и вопреки упомянутым в соборном определении священным законам святых отцов, на которых утверждается святая церковь, передает своих монахов незаконному суду другой поместной церкви.

Ну и кто здесь попратель священных церковных законов, кого нужно судить вообще-то. На этом могут возразить, что Константинопольский патриарх перед тем и сам осудил имяславия имяславцев, а потом передал их на суд уже российской церкви. Ну, надо взять тогда документы и посмотреть, что это было за осуждение, точно ли имел место канонический церковный суд, проведенный в соответствии с установленными канонами порядком соответствующей судебной процедуры, или это что-то другое было, может быть беззаконное судилище, как часто бывает, сродни синодальному. Документы показывают, что не было никакого законного церковного суда. А что было? А было вообще-то не пойми что, не пойми как, не пойми зачем. Точнее, наверное, зачем как раз понятно. Видимо, за тем, что в то время стоял вопрос об изменении международного правового статуса Афона.

из интернациональной и вне государственной монашеской республики было такое намерение, и оно осуществилось, превратить Афон в греческую государственную территорию. Я в этих правовых тонкостях не разбираюсь. В общем, это произошло через 10 лет, а тогда вопрос стоял остро. Суверенитет Греции над полуостровом Афон закреплен Лозаннским договором 1923 года. А вот 10 лет перед тем, в 1913 году, когда по беспределу творилось судилище над Амиславцами, смене статуса Афона препятствовала как раз Российской империи, гражданскими подданными которой была значительная часть афонцев. Так что массовое выселение русских монахов-сафонов очень отвечало чем-то отнюдь не церковным, а политическим интересам. То есть тут вот опять не церковные интересы вмешиваются и в соответствии с ними вершится суд. Точнее творится беззаконное судилище.

В завершение все-таки кратко коснусь, что же было предпринято в отношении меславцев в Константинопольском Патриархате. Во-первых, было постановление Афонского кенота 2 февраля 1913 года. Никакого, собственно, богословского содержания в этом документе Что это за ересь, в которой обвиняются обвиняемые, то есть имеславцы, там вообще не сказано, никак не сформулировано. Попыток провести расследование, как-то опросить обвиняемых даже не предпринималось. То есть обвинение вынесено до исследования, просто взяли, так и обвинили. Не было ни суда, ни следствия, тем не менее имеславцы объявлены еретиками, подвергнуты запрещению в священнослужении. Во-первых, как я сказал, без суда и следствия это все сделано, а во-вторых, даже без надлежащих судей. То есть это был по сути самосуд.

Он не имел никаких законных судебных прав церковных. Суд над священниками по канонам может быть произведен только епископами. Причем если так вот по букве, по акривии, это должен быть собор из семи епископов. И один из них должен быть правящий. Епископ в данном случае это был константинопольский патриарх, а не кто другой. В афонском кеноте вообще не было никаких епископов. Права суда над священниками у кенота не было в принципе. Это был, ну, такой откровенный произвол.

Как они могли кого-то запрещать в священнослужении, если они просто, ну, не были… Ну, я не знаю, там, гаишник останавливает и говорит, вот мне показалось там что-то, что ты не так ехал, я лишаю тебя прав. Ну, извини меня. Ты кто такой, чтобы лишать прав? Лишай прав суд. Вот, опять-таки… Получается, что самих, в кавычках, судей нужно было в данном случае судить за такой вот беззаконие. Наконец, было затем и осуждение со стороны Константинопольского патриарха.

Опять-таки, есть документ, он опубликован, вероучительное содержание там, ну оно там как бы есть, в чем оно, понять сложно. Основано это содержание на отзыве богословов Халкинской школы. В этом отзыве сказано, что за недостатком времени богословы сии не смогли изучить присланную им Апологию и расхимонаха Антония Болотовича. Апология была специально написана для оправдания от обвинений работа, в которой учение афонских имяславцев излагалось последовательно и подробно. На тот момент отец Антоний уже был фактическим лидером имяславца. Ну вот, судим некогда было прочесть, недосуг, хотя текст им был прислан. Представьте такую ситуацию где-нибудь в светском суде, что состава преступления, ну мы так слышали от разных непонятных людей, имен мы их не знаем, но кто-то говорил, что вы виновны в том-то и в том-то. А вот там ваши оправдания, то, что вы написали, мы даже читать не было у нас времени.

И там прям так и признаются эти халкинские богословы, что отзыв составлен на основании чьих-то мнений непонятно чьих, каких-то неизвестного авторства и содержания русских рукописей и так далее. Вот они там что-то такое посмотрели и вынесли свой вердикт. Причем забавно, Среди подписавших отзыв халкинских богословов читать на русском языке мог только один. Не уверен, что он хорошо мог это делать. Они изучали целую комиссию. из преподавателей Халкинской школы изучали какие-то русские рукописи, а читать по-русски мог только один. В общем, опять получается, как в анекдоте, самого Каруза я не слышал, а мне Мойша по телефону напел. И можно добавить, что Булатовича мы не читали, но тем более осуждаем.

Из того, что в отзыве можно понять, невозможно понять позиции самих халкинских богословов. формулировали, не очень так обтекаемо, но кто как хочет, так и понимает. Подозреваю, что никакой своей богословской позиции по вопросу об имени Божьем у них просто не было. Был заказ от начальства написать критический, осуждающий негативный отзыв, но они не написали. О том, насколько эти халкинские богословы были принципиальны в вопросах вероучения, говорит тот факт, что вскоре, через несколько лет они Причем, если не ошибаюсь, в том же самом составе и точно под руководством того же митрополита Германа Селивкийского они будут разрабатывать и разработают знаменитое еретическое окружное послание Константинопольского Патриархата. Оно было подписано от лица Местоблюстителя Патриаршего Престола Дорофея Брускова и членов его синоды. Это послание стало таким поворотным пунктом, положило начало безоглядного экуменизма в официальных церквах мирового православия. Кто хоть немножко чувствует себя православным, можно просто погуглить.

Послание Дорофея Брусского, 1920 год. Это не просто личное послание, а это окружное послание Константинопольского Патриархата. И почитать, что там, какие там формулировки, какая там предлагается программа из 11 пунктов. Что это за программа, куда она повела, к чему привела. То есть, по итогам получается, что никакого действительного осуждения Эмеслави в отзыве Халкинской школы не было. Более того, самих составителей этого отзыва стоило бы прежде проверить на предмет православности их исповедания, их веры, прежде чем в качестве таких арбитров веры предлагать. И последнее, что касается суда Патриарха. Опять-таки, никакого суда в строгом смысле не было.

Это был какой-то фарс просто. На суд был вызван только один из обвиняемых, игумен Давид, который не говорил и не понимал по-гречески. А судьи не говорили и не понимали по-русски. И переводчиков не было. Вот можно точку поставить и разойтись. А суд состоял в том, что отца Давида требовали, не знаю, как они, жестами или с помощью рисунков может быть, но требовали отречения от пантеизма. Почему-то от пантеизма. А он, бедный, впервые слышал это слово и не мог понять, чего от него хотят, не понимал, от чего ему нужно отрекаться.

А между тем иеросхемонах Антоний Булатович, знавший греческий язык, знавший каноническую процедуру суда, сам вызвался предстать перед судом, готовился к суду, но этого не случилось, его не пригласили, не вызвали, обвиняли заочно. И было это все не по его вине. Он сам и в российский сенат хотел обратиться, как я сказал, но его просто не приняли даже. И греческий, константинопольский патриарх его тоже на суд не пригласил. Судьям было, ну, просто, наверное, неинтересно, как он в действительности верил. Ну, по крайней мере, в Константинополе точно. У них был совсем другой интерес. Так что выводы, тезис в том, что ни в Российской Православной Церкви, ни в Константинопольском Патриархате никакого законного, тем более соборного осуждения имяславия просто-напросто не было.

А то, что было, тянет лишь, увы, на беззаконные судилища и беспредел. Ну, если, конечно, не считать абсолютным законом принцип известный и многими любимый «я начальник, ты дурак, ты начальник, я Многие, увы, исходят именно из этого принципа и по самому факту, что какое-то там начальство, ну было же начальство, ну вот оно было начальство, не важно каковое происхождение, канонами никто не интересуется, законностью этого начальства, но оно было и его как-то признавали государство и общество, ну вот значит оно начальство. А если оно осудило, значит осудила церковь. Нет, церковь своего суда не выносила. У нее просто не было такой возможности. На этом пока все. Продолжение следует.