5. О сергианстве. Значение новомучеников ⧸⧸ Две Церкви

Две церкви. Беседа пятая. О сиргианстве. Значение новомучеников. Я слышал, что традиционно РПЦМП обвиняют не только в экуменизме, но и в сиргианстве. Это тоже касается вопросов веры или это политическое обвинение? На этот вопрос лучше ответить устами новомучеников, отвергших сиргианство. Их множество.

Они никогда не считали сиргианство просто политикой и относились к нему очень серьезно. Для них это был именно вопрос веры. Но насколько, по-твоему, должны быть авторитетны свидетельства новомучеников? Я слышал такое мнение, кажется, от Илариона Алфеева или какого-то другого высокопоставленного представителя Московской Патриархии, что мученики должны почитаться за их мученический подвиг, а вовсе не за то, что они – учителя церкви. Во-первых, большинство новомучеников, чьи тексты дошли до нас – епископы, а епископ – учитель и пастырь церкви по определению, при условии, что он учит именно учению церкви, а не какому-то иному учению. И хотя бы поэтому надо отнестись со вниманием к тому, что новомученики писали. Во-вторых, мнение, что мученики не могут быть учителями церкви довольно странное. По такой логике надо, например, почитать Иустина Мученика, но его творения не принимать во внимание и не изучать.

Или, скажем, исключить из рассмотрения тексты священномучеников Климента Римского, Игнатия Антиохийского, Иринея Леонского, Киприана Карфагенского и других. Это другое дело. Ведь названные тобой мученики ранней Церкви – это святые отцы, чье слово принимается издревле как свидетельство предания Церкви. Новомученики все же немного в другой ситуации – они Были недавно. Они воспитаны в синодальных традициях. Могли ошибаться. Ошибаться могли в чем-то и святые отцы. Но ты же на этом основании не отвергаешь святоотеческое предание в целом?

Конечно нет. Я принимаю консенсус патрум, согласное мнение отцов. У новомучеников тоже был консенсус, согласное исповедание верности Христу и Его Церкви. соборному и каноническому церковному устроению и отвержение сиргианства как того, что покушается на догмат и устройство единой Святой Соборной и Апостольской Церкви. Однако не все новомученики выступили единым фронтом против сиргианства. Многие же остались в общении с сиргием. Начнем с того, что те, кто остались в общении с сиргием, вряд ли могут считаться новомучениками. Это почему же?

Потому что мученичество для взрослого, сознательного христианина не может быть неосмысленным. Просто быть расстрелянным по признаку своего происхождения или социального положения в этом самом по себе никакого подвига нет. Для того, чтобы стать мучеником, недостаточно просто умереть от пули, потому что ты был поп. Надо быть именно исповедником Христовой правды перед лицом гонителей, которая, в контексте большевистских гонений и особенно в условиях полемики с сергианством, была прежде всего правдой об истинном устройстве Церкви как тела Христова и о церковной свободе. Ты хочешь сказать, что новомученик в контексте полемики между сергием и антисергианами Это обязательно тот, кто, несмотря ни на что, хранит верность правильному церковному строю и поэтому не может считаться новомучеником тот, кто его предал? Именно так. На это можно возразить, что это довольно странное требование к мученичеству. Во-первых, разве мы тех же древних мучеников почитаем за исповедание канонического строя Церкви, а не за исповедание имени Христова?

Конечно, мы их почитаем за исповедание имени Христова. Разница в том, что древних христиан власти Римской империи принуждали прямо и гласно отречься от Христа. Или хотя бы присоединиться к римскому религиозному культу, что было для них равносильно отречению, и физически уничтожали за упорство в своем исповедании. Но при этом римские чиновники не вмешивались во внутренние дела Церкви. Им это было неинтересно и ни к чему. Большевики же как раз не требовали прямого формального отречения от Христа. Они были заинтересованы сломать Церковь изнутри, сломать ее принципы, попрать евангельскую, апостольскую и святоотеческую правду, выраженную в ее канонах, сломить дух ее епископов, клириков и народа, но в первую очередь епископов. В этом была цель большевистского гонения.

Поэтому они еще до возникновения сиргианства устраивали различные провокации с целью посеять смуту, устроить раскол, дезориентировать верующих, полностью расстроить церковную жизнь. Они организовывали психологическое и физическое давление на патриарха Тихонов и других видных пастырей с целью заставить сотрудничать с ними, чтобы потом установить полный контроль над внутренней церковной жизнью. церковными организационными структурами и иерархией. Не поддаваться этому давлению, сохранить верность принципам соборного и канонического устройства церковного тела и было главной христианской задачей для чата Российской Церкви и, в первую очередь, для ее пастырей. Оно и означало сохранение верности телу Христову которое и было в этих условиях исповеданием верности Христу. И в этом было исповедание новомучеников. Хорошо, допустим. Но ведь нарушений канонического строя церкви было много и до сергианства.

Разве не был тот же синодальный строй, полным извращением правильного церковного устроения. И в московский период были канонические нарушения, да и в Византии, наверное, тоже. Но мы же не говорим об этих извращениях и нарушениях, как о ереси. Церковь ведь сохранялась, сохранялись и таинства. Ты все правильно говоришь. И до Сергия нарушались каноны, и синодальный строй был антиканоничным и антицерковным. Более того, именно безобразие синодального и досинодального периода во многом предопределили появление сиргианства. Но всё же есть и принципиальная разница.

Во-первых, и византийское, и российское общество были организованы всё же как христианские общества. Ну, за Византию ничего говорить не будем. А вот христианское качество общества Российского, Российской империи, может быть подвергнуто сильному сомнению. И это справедливое сомнение. Но, тем не менее, формально общество и государство в лица Императора исповедовали православие. Российские государи хотели, так или иначе, добра Церкви, как они его понимали, хотя и не понимали, в чем это добро должно заключаться. и сами зачастую уклонялись от христианской добродетели. Тем не менее и Московская Русь и Российская Империя были в целом обществами христианскими, хотя и очень плохо и неправильно в христианском церковном плане организованными, члены которых в большинстве своем были христианами абсолютно формальными.

Но большевистский режим был не просто атеистическим Он был антихристианским и идолопоклонческим. Он был богоборческим. Режим, требовавший от митрополита Сергия отступить от канонического строя и от новомучеников и соединиться с ним официально, публично и недвусмысленно, исповедовал другую веру, веру выдала в коммунистическое светлое будущее на Земле. Поэтому соглашательство Сергия не только с законами, но и с ценностями этого режима, сопряженное с предательством новомучеников и возведенным в правило нарушением канонов, и было иным, качественно новым актом, отличным от привычного сервелизма тех же синодальных епископов, невиданным в синодальный период, публичным отречением от Христа и его тела и блудным соединением с идолом и ересью как оправданием этого отречения и соединения. а не просто каноническим нарушением и нравственной слабостью. Это первое отличие сиргианства от прежних канонических нарушений и злоупотреблений. О втором я скажу немного позже. Хочу тебе напомнить то, что я уже говорил.

Новомученики-антисиргиане тоже ведь были детьми имперского синодального периода и, наверное, разделяли какие-то его ошибки и неправильности. Без сомнения, были. Однако существенная часть подвига новомучеников как раз в том и состояла, что, несмотря на психологическую и, так сказать, культурную зависимость от наследия синодального периода, они могли ее преодолевать и преодолевали. Давай поподробнее остановимся на этом наследии синодального периода. В чем оно заключалось? Оно заключалось в наличии в устроении церковных дел так называемой административной экклесиологической модели. Что это за модель такая? Если очень коротко обозначить суть этой модели, то она заключается в том, что главным авторитетом в церковных делах является не Евангелие, не Писание Святых Отцов, не догматы и каноны, то есть не само церковное учение.

а мнение и указания церковной и гражданской администрации. То есть мнение начальства. Ну да, это известная российская проблема. Я начальник, ты дурак. И еще эй, начальник. И церковная жизнь в рамках этой модели организуется прежде всего на основании решений церковной бюрократии. В эпоху Российской империи тесно связаны с бюрократией гражданской, которая ей и диктовала, как надо управляться с теми или иными церковными делами. Собственно, это была единая государственная имперская бюрократия в разных ее, так сказать, модусах.

Символом этих бюрократических порядков и стал учрежденный Петром I так называемый Святейший Синод во главе с гражданским чиновником оберпрокурором, назначаемым царем, и официальное наименование самой церковной структуры как «Ведомство православного исповедания». Однако в февральской революции свержения самодержавия внесли коррективы в организацию церковных дел, был создан поместный собор, вновь учреждено патриаршество Да, и не только. Проводились также и епархиальные съезды с представительством Клира и Мирян, взявшие управление церковными делами на местах в епархиях, кое-где были переизбраны епископы. Сначала самоуправление было внесено.