5. Канонический статус Послания Синода 1913 г. ⧸⧸ 12 бесед об имяславии

Продолжаем сериал об имяславии. Сегодня у нас уже пятая серия и попробуем ответить на такой вопрос. Есть распространенный штамп, что, дескать, Российская Православная Церковь осудила имяславие. И вот люди на этом успокаиваются, все, вопрос закрыт. Вот поговорим о каноническом статусе. послание Святейшего Правительствующего Синода 1913 года, которое осудило имя Славе. Но сначала маленький пролог. В 1905 году Синод, вот этот самый Правительствующий Синод, разослал так называемые вопросные пункты.

Составителем их был оберпрокурор Синода Победоносцев. назывались они «О преобразовании церковного управления в России на канонических началах» и были разосланы епрехиальным архиереям. И вот один из архиереев епрехиальных, а именно епископ Волынский и Житомирский Антоний Храповицкий в своем ответе на эти вопросные пункты он написал целых четыре докладных записки и вот он в них очень ярко и убедительно он умел доказывал что святейший правительствующий синод управляющий российской церковью есть учреждение с точки зрения церковного предания незаконное и неканоническое и он писал что со времен Петра Первого церковь в России без её ведома, спроса у неё отдана в порабощение мирским чиновникам, которые только прикрываются бесправным собранием шести-семи архиереев, которые каждые полгода сменяются. Их, не спрашивая, вызывают на полгода в столицу заседать в синоде и подписывать всё, что ему кажут. Потом, вновь не спрашивая, отправляют на свои кафедры и сменяют другими, ну и так далее. В общем, епископ Антони не стеснялся в выражениях, в выразительных красках и так далее. И, в общем, дал понять, что по его твердому убеждению Синод это не каноничное установление. В принципе, он был прав.

И в конце он задается таким же риторическим вопросом тоже, дескать, не знают, что такое учреждение незаконное и неканоническое. Отзывы архиереев на вопросные пункты Синода были тогда же опубликованы в нескольких томах, и надо сказать, что Хроповицкий был, пожалуй, самым резким в выражениях, но далеко не единственным из епископов, кто также считал святейший правительствующий Синод во главе со светским чиновником, оберпрокурором неканоничным и незаконным. Логика такая простая, но вполне здравая, что эту форму управления установил не собор епископов, а светская власть, можно сказать, навязала. И вот такое понимание было таким, если не общим, то, пожалуй, очень распространенным среди епископатов. Просто не все дерзали высказываться столь откровенно и категорично, как Антоний Храповицкий. А в 1909 году к тому времени уже архиепископ Антоний Храповицкий изложил свои мысли о неканоничности синода в специальной статье и опубликовал ее, не помню в каком, но в общем в каком-то популярном церковном журнале. Затем в 1912 году архиепископ Антоний Храповицкий становится одним из постоянных членов этого неканоничного, по его мнению, синода. А в 1913 году он подписал послание этого неканоничного, по его мнению, синода, который осуждал имяславия и имяславцев.

Всего под посланием стояло семь подписей. Остальные епископы, общее число их было, наверное, сейчас точно не помню. Они не уполномачивали этих семь епископов принимать решения по догматическому вопросу об имени Божьем. Да и не имели на это право, чтобы кого-то уполномочить решать догматический вопрос. Догматические вопросы решаются в церкви только собором всех епископов, а не какой-то там малой частью, не каким-то управляющим органом. и так далее, и тем более уж не светским, по сути, государственным учреждением, ведомством православного исповедания, каковым был так называемый святейший правительствующий синод. То есть получается, что остальные около сотни епископов, и должны были право править слово истины и на соборе свое право исповедания засвидетельствовать, они даже и не знали, что там что-то такое решается от их имени, а узнали о догматическом решении Синода из газеты, где послание было опубликовано. То есть ни в принятии этого решения, ни даже в его обсуждении они участия не принимали.

Подписи своих под этим решением не ставили. А так, мол, вот вам газетная публикация, примите к сведению. Тем более, не при делах были не простые священники, белое духовенство, а это около 70 тысяч было по России в то время священников. включая клириков, диаконов, причетников. И монашествующие, само собой тоже отношения к этому не имели. Это около ста тысяч монахов. Промирян, их там были миллионы. Уж молчу, кто бы их вообще слушал.

Еще раз для памяти. Синод, осудивший своим опубликованным в газете посланием имя славя как ересь, по мнению его самого влиятельного на тот момент члена и главного инициатора осуждения Емеслави был не каноничным и незаконным учреждением. Ну и наверняка и другие члены Синоды считали примерно так же. Синод этот не представлял епископат Российской Церкви. Он вообще был не церковным, а государственным учреждением. Вопрос об имени Божием российским епископатам не обсуждался, епископы не участвовали в принятии решения, не ставили своих подписей под посланием Синода, они прочитали его постфактум в газете. Получается, что догматический вопрос был от имени Российской Церкви решен закрытым, каким-то между собойчиком, заслушавшим трех докладчиков, которые очень так поспешно и быстро свои доклады составили, потому что времени там разбираться, да и желания ни у кого особо не было. То есть они наспех подписали, написанные опять-таки наспех одним из них, а именно Сергием Строгородским некое послание, выдав его за исповедание веры всей Российской Поместной Церкви.

Даже независимо от богословского качества этого послания, а оно, откровенно говоря, таково, что подписантов самих нужно было судить за высказанные, ну так скажем, мягко, неправославные мнения. Но даже несмотря на это, сам факт узурпации ими Соборного Голоса Поместной Церкви он по канонам подлежит церковному суду. Кто что по этому поводу тогда думал, это совершенно неважно. Есть церковные законы, есть церковное право, по этим законам они подлежали суду, они совершили незаконный акт. Знакомство с этой историей в подробностях не может не вызвать ощущение некого дежавю. Сергей Строгородский здесь упомянут не в суе. Ну у меня вот параллели напрашиваются такие. В мае 1927 года тот же самый Сергий Строгородский, ну как все, кто в теме, они прекрасно это представляют, вот он по инициативе светской, ну тогда уже советской власти учредил Самочинный Синод, который епископат Российской Церкви не избирал и ни на что не уполномочивал.

А в июле того же 1927 года Сергий сдал за подписями членов этого самозванного самочинного синода, ну как бы от лица всей поместной церкви свою печально известную декларацию. Они и епископы духовенства, монашаствующие, миряне, все верные также узнали из газеты. С той разницей, что в первом случае, в случае осуждения Емеслави, это была все-таки газета под названием Церковные ведомости, но тем не менее газета. А в этом случае это была советская газета Известия в ЦИК. Еще одна важная разница. В случае декларации 1927 года Сергий разослал ее всем епископам с требованием принятия и оглашения в храм. И каждый вынужден был как-то самоопределяться. Ну, допустим, священноисповедник Виктор Островидов, как он сам рассказывал об этом, он просто отослал ее обратно Сергию, не буду пачкать руки, и ни в каких храмах не зачитывал.

Ну и он был не единственный. Многие епископы отвергли декларацию, отказались авторизовать своим архиерейским именем, и эссергиатство в итоге стало тем, что разделило российский епископат. То есть перед каждым епископом вопрос был поставлен ребром, принимаешь или не принимаешь. Понятно, что кредо большинства во все времена, особенно в трудные, оно неизменно, будь готов всегда готов, партия сказала надо и так далее. Ну и понятно, что большинство епископов, численное большинство, сталось регианским, а меньшинство, впрочем, весьма значительное, осталось православным. Вот, то есть был такой водораздел. В истории 1913 года, посудившее имяславцев послание Синода, оно было просто опубликовано и от епископов никто ничего не требовал. То есть они не должны были его подписывать, где-то зачитывать.

Дело ограничилось газетной публикацией. Поэтому никакого самоопределения, никакого решения в отношении этого послания никто из епископов не принимал. Даже постфактум. Ну мало ли что в газетах публикуют. Стоит ли все, что пишут в прессе, принимать всерьез? Газетные публикации, изданные от имени неуполномоченного епископатам учреждения, чтобы кто не думал про это учреждение, ни самих епископов, ни их паству ни к чему не обязывали. Если смотреть канонически, а не психологически. Послание это частное мнение семи епископов его подписавших, а уж никак не исповедание веры Российской Церкви.

Поэтому утверждение, что православная Российская Церковь якобы осудила Емеславия является просто ложным во всех смыслах. Пытались самочинно судить лишь семь епископов. Ну и по факту самого этого самочиния, по факту неправославного содержания послания, они сами вообще-то подлежали суду. Тогда не было возможности ни собор созвать, ни суд церковный устроить. В общем, вот так. Поэтому вопрос просто снимается сам по себе. На сегодня все. Продолжение следует.

Судя по всему, чем дальше в лес, тем больше дров. Начиная сериал, думал, что уложусь в 5-6 серий, но теперь вижу, что как бы не 8-9-10, а то и 10-12. Но оно того, судя по отзывам, стоит.