4. О таинствах и ＂неполном общении＂ ⧸⧸ Две Церкви

Две церкви. Беседа четвертая. О таинствах и неполном общении. Хорошо. Но ведь РПЦМП в своем соборно принятом документе об основных принципах отношения РПЦ к инославию осудил теорию ветвей. Значит, она присоединилась к анафеме на экуменизм Монсанвельского собора РПЦЗ 1983 года, инициированной святителем Филаретом Вознесенским. Как же ты говоришь, что она не отвергает экуменизм? Начнем с того, что анафема Монсанверского собора направлена не только против тех, кто открыто исповедует ересь экуминизма, но и против тех, кто, не будучи явным экуминистом, пособствует открытым экуминистам.

А как, по-твоему, участие представителей РПЦМП и других организаций мирового православия во Всемирном Совете Церквей способствует популяризации экуминического движения или нет? Наверное, способствует. Так-то оно так. Но, тем не менее, РПЦМП отвергла теорию ветвей, а значит, осудила и экуменизм. А то, что кто-то из ее представителей участвует в каких-то еретических собраниях в рамках церковной политики, но при этом не исповедует их веры или даже осуждает – разве можно по одному этому назвать такого еретиком? Как ни странно, можно. Об этом даже сказано в канунах. Еретиками же именуем как тех, которые издавна чуждыми Церкви объявлены, так и тех, которые после того нами, анафеме, преданы.

Кроме же всего и тех, которые, хотя притворяются, будто веру нашу исповедуют здраво, но которые отделились и собирают собрания против наших правильно поставленных епископов. Второй Вселенский Собор. Правило 6. Но мне кажется, это не совсем подходит к нашей ситуации. Ведь представители организаций мирового православия не собирают собственные собрания, а участвуют в собраниях, организованных еретиками-протестантами. Они участвуют не как гости или наблюдатели, а как полноправные члены Всемирного Совета Церквей, представленные в его руководящих органах, а значит, сами тоже являются организаторами. то есть теми, кто собирает Всемирный Совет Церкви. Допустим.

Разве можно сказать, что Всемирный Совет Церкви собирается против правильно поставленных епископов? Если бы Всемирный Совет Церкви был просто протестантской тусовкой, которая обсуждала бы чисто протестантские проблемы, то нельзя. Но так как Всемирный Совет Церкви изначально претендует на вселенскость своей миссии, и стремится вовлечь в себя как можно большее число участников, в том числе и из православных епископов, то его идеология и экклесиология явно направлены против православной церкви как целого – народа, клира и, конечно же, епископата. Но ответь мне на такой вопрос – почему ты считаешь, что экуменизм – это только теория ветвей? Ну как же? Все знают, что оплот экуминизма – это упомянутый тобой протестантский Всемирный Совет Церквей, идеологи которого поддерживают как раз эту теорию. Так в том-то и дело, что теория ветвей, которую, как ты справедливо заметил, отвергла РПЦМП, протестантская, и поэтому слишком грубая и неподходящая для соблазнения православных. Ведь православные, как-никак, в отличие от протестантов, верят в Церковь Единую, а это подразумевает апостольское преемство и иерархию таинства, которые большинство протестантов отвергают?

Нет, для православных враг рода человеческого уготовил другой, более тонкий и лукавый вариант экуменизма, принятый на вооружение отнюдь не протестантами. Если не протестантами, то кем же? Уж не хочешь ли ты сказать, что РПЦМП исповедует какой-то католический вариант экуменизма? Именно. Ты ведь знаешь, что руководством религиозного объединения, известного под именем Римско-католическая церковь, в середине XX века был начат процесс модернизации своей организации для приспособления к условиям современного секулярного общества, но не только внутреннего. Он, в том числе, затронул взаимоотношения Римско-католической Церкви с другими христианскими конфессиями. Но разве этот процесс каким-то образом был связан у католиков с остолкованием догмата о Церкви? Да, на Втором Ватиканском Соборе Римско-католическая Церковь приняла так называемый декрет об экуменизме, закрепляющий учения Римско-католической Церкви относительно других конфессий.

И что же в нем сказано? В частности, там вводится понятие неполного общения с католической церковью. То есть, по этому учению, христиане других конфессий находятся в неполном общении с католической церковью, если они правильно крещены во имя Святой Троицы. Ибо те, цитирую, кто верует во Христа и должным образом принял крещение, находятся в известном общении с католической церкви, пусть даже неполном. Оправдавшись верой в крещении, они сочетаются Христу и, следовательно, по праву носят имя христиан, а чадо-католической церкви с полным основанием признают их братьями в Господе». Учение о неполном общении – это и есть католический вариант ереси экуминизма. Но ведь в этом тексте говорится о неполном общении с католической церковью. Но так и пусть говорится, это проблема еретиков-католиков.

При чем здесь РПЦ-МП? А при том, что в документе «Основные принципы отношения РПЦ-МП к инославию» есть пункт 1.15, в который составители документа практически полностью перетащили это учение Второго Ватиканского собора Римско-католической церкви, сделав только одну существенную поправку, заменив католическую церковь на русскую православную. То есть в изложении документа РПЦ-МП получилось, что отделившиеся от православной церкви сообщества находятся с ней в некоем неполном общении. Как же авторы документа обосновывают это учение? Они ссылаются на практику чиноприемов, допускающую принятие отпавших не только через крещение. По сути, они приводят такой же аргумент, что и католики – ссылаются на факт якобы «правильного» крещения в инославном сообществе, который должен свидетельствовать, что общины, отпавшие от единства с православием, никогда не рассматривались как полностью лишенные благодати Божией. Разрыв церковного общения неизбежно приводит к повреждению благодатной жизни, но не всегда к полному ее исчезновению в отделившихся общинах, говорят они. Откуда и следует вывод о неполном общении?

Ну и как же можно опровергнуть этот аргумент? Ведь действительно существует разная практика принятия в церковь приходящих от ересей. И из истории церкви мы знаем, что отпавших в разные времена церковь принимала в общении по-разному. Одних – через крещение, других – через миропомазание, а третьих – просто через покаяние. Но из этого следует, что в тех еретических сообществах, приходящих из которых принимали не через крещение, таинство крещения совершалось, а значит, у них оставалась какая-то благодать, пусть даже не полная. Разве не так? Конечно, не так. Дифференциация в практике чиноприемов была обусловлена экономией, снисхождением.

и именно к приходящим к церкви, а она не была оценкой самого состояния еретических сообществ и не говорила о наличии таинств у еретиков. Экономия потому и экономия, что она есть исключение из правила применительно к конкретным обстоятельствам. Однако сама она правилом быть не может. Об этом, например, ясно говорит святой Никодим Святогорец. Экономию которую иногда использовали некоторые из отцов, нельзя считать ни законом, ни примером. Об этом раньше писал святой Фёдор Студид. А во-вторых, ответь мне на вопрос, какова цель таинства? Цель таинства – спасение, которое есть обожжение христианина, то есть соединение его с Богом.

Точно. Как говорит святой Николай Кавасила, со Христом соединиться, ради чего и пришел Спаситель, Всячески возможно тем, кои приходят к нему, ради чего и все терпят, и соделываются такими, как и он сам. Он соединился с плотью и кровью, чистыми от всякого греха, и от начала, будучи Богом по естеству, он обожил и то, чем сделался после, то есть человеческое естество, а умирая, он умер и плотью, и воскрес. И потому желающему соединиться с ним надлежит и плоть его принять, и в обожине участвовать, и гробу приобщиться, и воскресенью. А затем и крестимся мы, чтобы умереть его смертью и воскреснуть его воскресеньем. Помазываемся же, дабы соделаться с ним общниками в царском помазании обожине. Когда же мы питаемся священнейшим хлебом и пьем божественную чашу, сообщаемся той самой плоти и той самой крови, которые восприняты спасителем, и таким образом соединяемся с воплотившимся за нас и обоженным, и умершим, и воскресшим». То есть логос – смысл, назначение, цель, таинство – обожение участвующих в них.

А теперь ответ на вопрос – если смысл и практическое значение таинства при общении к Богу – обожение то какая благодать действует в таинствах? Ну, ясное дело, обоживающая. А какая благодать в общинах, отпавших от православной церкви, подразумевается в пункте 1.15 основных принципов? Ну, не знаю. Может, авторы документа вообще не думали над этим? Ведь они сами написали, то, что происходит за пределами церкви, есть тайна промысла и суда Божия. Не думали. Но при этом допустили наличие таинств у еретиков, как минимум таинства крещения.

И обозначили все это через понятие неполного общения. Тебе не кажется это странным? Вообще-то это действительно странно. Ведь если благодать у еретиков призывающая, то тогда при чем здесь таинство? Ведь таинство совершает не призывающая, а освещающая и обоживающая благодать. Это раз. А во-вторых, призывающая благодать может действовать везде, не только в веретических сообществах, но и у язычников, и у атеистов. Но ведь мы не будем говорить, что находимся с язычниками или атеистами в каком-то неполном общении.

Верно рассуждаешь. Значит, подразумевается не призывающая благодать, а обоживающая. Выходит, что так. А теперь подумай. Если обоживающая благодать в таинствах церкви и обоживающая благодать у еретиков, то какая разница, где спасаться? Ведь и там, и там причащающийся получает обожение, то есть спасение. Тогда либо церковь с ее таинствами оказывается практически ненужной, либо следует признать еретиков в той или иной мере причастными церкви. Вот и выходит, что пункт 1.15 Основных принципов фактически, с одной стороны, упраздняет значение православной церкви как тела Христова, в котором только и возможно спасение, не допускает спасения вне церкви, в еретических таинствах, а значит, полностью подпадает под анафему Монсонвильского собора РПЦЗ 1983 года.

Погоди, как же так? Там ведь первой фразой, пункта 1.15, строго утверждается, что спасение может быть обретено лишь в Церкви Христовой. Если некто сначала утверждает одно, а следующей строчкой утверждает на голубом глазу то, из чего следуют выводы, противоположные первоначальному тезису, Можем ли мы считать, что именно первоначальное утверждение выражает взгляды этого человека? Думаю, вряд ли. Но как же авторы документа допустили в одном тексте соседствующий друг с другом взаимно исключающие положение? Ну, это обычная история с еретиками, утверждение взаимно исключающих тезисов. Вот, например, Максим Исповедник пишет о противоречиях в вероисповедных текстах монофелитов. Цитата.

«Они, что определили в главах, то осудили в Экфесисе, а что определили в Экфесисе, то упразднили в Типосе и уничтожили самих себя столько раз. Осужденные таким образом сами собою и римлянами на бывшем восьмом индиктионе соборе, латеранском, низложенные и священства лишенные, какое могут совершать священноводство или какой дух может сходить на их священнодействия, совершаемые такими людьми? Если мы обратимся к церковной истории, то увидим, что это обычная тактика еретиков. согласиться для вида с неким православным тезисом, чтобы потом протащить контрабандой свое учение. Например, так делали ориане. Здесь происходит то же самое. Сначала говорится о том, что спасение только в церкви, потом утверждается, что у отпавших общин тоже есть благодатная жизнь и таинство. А потом выясняется, что они не совсем от церкви отпали, так как между ними и церковью сохраняется некое неполное общение.

А отсюда следуют и практические выводы о возможности в той или иной степени сослужений с еретиками, степень которых уже будут определять, скорее всего, исторические обстоятельства и широко понимаемый принцип экономии.