37. Про наш ＂негатив＂. Про ＂старцев＂ МП. Снова про сергианство (2020.09.09)

Здравствуйте! Я продолжаю видеоблог Истинной Православной Церкви Калужской земли. Все контакты и наши ресурсы указаны ниже видео. Пишут комментарии, что все вы все про ереси, да про каноны, да про догматы, да про сиргианство. Один сплошной негатив. Вы только этим людей отпугиваете от себя. Говорили бы лучше о Боге, позитивное, правильное, полезное. О баскетике, о молитве.

Не, ну хорошее предложение. Конечно, мы об этом, во-первых, и говорим. Во-вторых, у нас тут специальный плейлист для пожилых людей как раз о вере, об основах есть. У нас есть у епископа Григория Петроградского и Гудовского плейлисты проповеди. Адрес указан ниже видео и специальный плейлист о монашестве. Там уже больше ста страниц. Плюс у нас догматические темы. Приложения Зайцева тоже имеют вполне себе позитивный настрой на обогащение людей зданиями, а не на критику кого-то.

Я пытаюсь дозированно делать. Просто тут вопросы важные. Потому что сейчас говорить вообще о православии вне догматики, вне канонов совершенно немысленно. Никакого адагматического православия не существует. Что просто там постись, молись и слушай радио Радонеж. Такого не бывает. Без осознания своей веры, без правого исповедования, без знания канонов и попытки их исполнения нет никакого православия. Как раз это кто пытается так думать, он уже этим себя от православия отсекает.

Святые так не думали. Возьмите любого святого. И кроме всяческих поучений и мыслей о том, как нужно спасаться и жить, они все как-то так или иначе боролись с ересями, с лужелучениями. Многие из этого пострадали. Ни одного святого мы не найдем, который бы как-то нейтрально и не догматически бы мыслил. Все говорят о необходимости правой веры. И мы, конечно, тоже не можем этот вопрос обойти стороной. Поэтому, конечно же, мы будем стараться, чтобы это было хотя бы 50 на 50 вопросов вероучительных и аскетически-догматических.

Но без них никак не поделаешь. Для некоторых серьезным аргументом в пользу того, что патриархия все-таки церковь, являются так называемые старцы. То есть почитаемые в ней люди. Опять-таки патриархии почитаемые. Но они не во святых, как правило. Но авторитеты, про которых говорится, что у них там какие-то дарования духовные были и прочее. Ну, я даже не буду говорить, что дарования не было и с уверенностью говорить о том, что все это мифология. Мифология, конечно, есть везде.

И в житиях настоящих святых она есть обязательно. Мифология образуется естественным путем с веками и даже с годами. А уж у всяких там выдуманных святых, мифологии этой более чем достаточно всегда бывает. Но тут не в этом дело. Я не знаю. Тут надо определиться, каких святых мы выбираем просто. Потому что свои святые есть у католиков наверняка. Причем наверняка есть много и мученики у них есть, которые даже пострадали как бы за веру.

Почему бы не принять католичество в этой связи, если по этой логике мыслить? Мы знаем, что… Ну, по крайней мере, мы верим в то, что после Сергеевщины, то есть после отпадения Сергия Строгородского с теми, кто с ним вместе пошел от церкви, это началось с 1927 года, потом усилилось. Там уже все определилось, все стало ясно. Церковь Российская осталась в катакомбной среде и в зарубежной церкви, у зарубежных епископов. То есть вот в этих местах, и там тоже есть святые, их очень много. Это и новомученики обычно в катакомбной церкви, это и святители и подвижники в зарубежные. Такие как Филарет Вознесенский, митрополит, как святитель Иоанн Шанхайский из Сан-Франциско.

То есть надо определить, каких святых мы выбираем. Вместе их невозможно свести, потому что они принципиально не сводились. Новомученики катакомбной церкви считали патриархию новым обновленчеством, не считали ее церковью, и об этом засвидетельствовали. Их много, тут целый консенсус можно найти, достаточно большой из святых новомучеников. И зарубежные епископы как бы не спешили ее церковью называть. Филарета Вознесенского в письмах прямо есть о том, что никакая это не церковь. А Иоанн Шанхайский проголосовал даже ногами, уведя свою паству от возможности идти под омафор советского красного патриарха Алексея Первого, новоизбранного. Хотя его уж уговаривали, там уламывали, показывали фильм о соборных выборах патриарха.

Он посмотрел этот фильм, сказал нет, это никакая несоборность, туда мы не пойдем. То есть они не пошли и не считали это церковью, поэтому нельзя это объединить вместе. Нужно выбирать между ними и тех, кого патриархия почитает. Допустим, самый почитаемый патриархийный старец Иоанн Крестьянкин считал РПЦЗ, то есть зарубежную церковь, безблагодатным крыловатским расколом. В его письмах это есть. То есть он говорил о безблагодатности, о том, что молиться вместе нельзя и так далее и тому подобное. То есть со всей своей прозорливостью он никакой святости в том же Иоанн Шанхайском не видел. Потому что тот принял сан и приставился к зарубежной церкви.

Надо просто выбирать между святыми, грубо говоря, между Иоаннами выбрать. С каким Иоанном вы? С Иоанном Крестьянкиным или с Иоанном Шанхайским? Вместе не получится. Ну вот по этому принципу и выбор происходит между православием и неправославием. Потому что всяческие так называемые святые, еще раз говорю, есть где угодно. Поискать их можно со слов адептов какой-то религиозной группы. Можно найти их у них в изобилии везде.

Снова приходит сообщение, недоуменное по сиргианству. Говорится, что все-таки различное сотрудничество церкви с государством, в том числе и служение государству, вполне допустимо. Кроме, конечно же, случая, если это государство будет уже царством Антихриста. Вполне можно согласиться. Сказать, что Антихристовая власть от Бога, и что нужно ей за совесть служить, и что ее радости и наши радости уже чересчур. Было бы, да. Но это мне вопрос, а чем советская власть хуже Антихристовой? А они что, не Антихристы, что ли, были?

Не те исторические, может быть, о которых в книге Откровения говорится. Но по всем параметрам остальным они очень даже подходят на Антихристов. Отрицают Бога в оплоте, пришедшего и вообще любого. Враги всяческой святыни, неиспровергатели всех возможных, даже естественных устоев и законов. Там же была мечта и семью уничтожить, поскольку это оплот традиционных каких-то религиозных организаций. Детей обобществить, свободу любви всяческой и прочее. Не сбылось у них это все, но в планах-то было. Чем Троцкий, чем Ульянов и последующий за ними Кремлевский вурдалак, чем они не Антихристы-то?

Почему служение им, чем оно отличается от служения Антихристу? Никакой разницы я не вижу. Знаков для себя советская власть показала Антихристовые было предостаточно. Совершенно открытое богоборчество, безбожие, символика совершенно бесовская. Ну и самое главное по делам. Тот террор, который развернули в отношении всех с ним несогласных, уж он мог прямо показать всем, что это за власть. И Сергий не мог ни видеть, ни знать. Знал он, сам посидел месяца три.

Потом он публично отрекся от новомучеников, заявив, что они все преследуются по политическим, а не религиозным мотивам. Религиозного тут ничего нет вообще. Ну это по сути предательство. Но не предательство Христа, а не просто даже конкретных каких-то людей, потому что мученичество-путь Христа. Поэтому сергианство-то именно есть служение Антихристу, самое настоящее. Сравнивают с турками, с отношением греческой церкви с турецкими властями. Тогда они тоже ему обслуживали интересы султана, анафематствовали своих. Своих это там, когда революция была, которую, кстати, масоны возглавляли греческое.

Турки были известны уже лет 500 к тому времени. И еще несколько сот лет мусульмане были известны до падения Константинополя. Кто это такие было прекрасно видно. Это не были богоборцы, это не были атеисты, это не были сатанисты. Это были еретики. В одном из списков ересей древних ислам присутствует. Ну, конечно, правильно назвать это просто другой верой. Но иногда это называли ересью, иногда другой верой.

Короче, это были религиозные люди. И то, что они одержали верх и взяли Константинополь, это совсем не означало, что это стала власть Антихриста. Потому что в то время уже масса христиан жила под мусульманами. Начинается ревенство фронта Иерусалимского, который мирно сдал Иерусалим к халифу Амару. То есть это было вполне в порядке вещей. Это было нормально, привычно. Не то, что хорошо это было. Но это не было еще что-то новое.

И, конечно же, не может как аналогия апокалипсиса восприниматься. Вот ситуация с савдепами, она как раз именно, как бы такой малый апокалипсис. Продолжение следует.