3. Под свою анафему падоша ⧸⧸ 12 бесед об имяславии

Вопрос тот же, тезисно об имяславии и продолжение нашего мини-сериала, серия третья. Было уже четыре развернутых тезиса, в прошлый раз закончили предысторией имяславческого спора. Сегодня продолжим тоже своего рода предысторию, попробуем ответить на вопрос, кого конкретно осуждает послание Синода 1913 года, кроме непосредственно афонских имяславцев того времени. очень сжато, голубым по европам, то что называется, иначе ничего в предел одного ролика не уместить. Итак, пятый ноябрьский тезис. Кто, кроме афонских имяславцев, подпадает под осуждение послания Синода 1913 года? Ну, так говоря, кратко, много кто, например, я. Ну, я-то ладно, можно сказать, примерно все отцы церкви Но это слишком обобщенно, нужно аргументировать.

Но попробуем в контексте предыстории. Главным объектом нападок ими борцов стала уже широко к тому времени известная формула «Имя Божие есть сам Бог». Эта формула была в книге схемонаха Илариона Домрачева. И, собственно, эта книга стала предметом нападок и разразившегося спора. Но дело в том, что эта формула с химонахом Иларионом лишь повторяется вслед за отцом Иоанном Кронштадтским. Он ее не придумал и не вводил впервые. То есть, если следовать логике тех, кто осудил имя славе, как нечто новое, новый догмат, то изобретателем нового догмата был святой праведный Иоанн Кронштадтский. Он многократно в своих дневниках, в частности, в получившей такое повсеместное распространение книги «Моя жизнь во Христе» прямо утверждал, что имя Божие есть сам Бог.

Ну, понятно, что на самом деле это, конечно, никакой не новый догмат, а изначальное учение церкви. Просто это не для всех, увы, пока очевидно. В прошлый раз мы как раз говорили, что имя славя – это не новое учение, появившееся в результате афонского спора начала ХХ века это традиционное библейское и святоотеческое учение. Вот собственно само учение мы будем разбирать позже. А вот в споре это учение было выявлено и в таком концентрированном виде выражено. Вот собственно и всё. Более Это учение не было даже напрочь забыто ко времени афонского спора. Оно, вот если посмотреть литературу, богословскую в том числе, и какие-то даже официальные источники, синодальные того времени, оно всюду присутствовало и у многих российских церковных писателей 19 века и начала 20-го, включая тех, сочинения которых были широко распространены одобрены цензурой, а цензура была подчинена Синоду, то есть одобренных Святейшим Синодом, и авторы эти считались весьма и весьма авторитетными.

Но вот одного из них в прошлый раз мы упоминали, это Игнатия Брянчанинова. Иоанна Кронштадтского тоже уже в прошлый раз и сегодня я упомяну. Напомню, что Игнатия Брянчанинова, ну это просто в его статьях о молитве Иисусовой там просто такая прямая апология имя-славе. Она, в общем-то, за полвека до афонского спора, ну, как я уже говорил, споры начались так подспудно во времена святителя Игнатия, но он прям вот как в воду глядел и говорил такие вещи, что вот сатана восстал коварно на святейшее имя Божие и использует неведение человеческое для того, чтобы его как Ну, напомню еще раз несколько его ключевых фрагментов. Сила молитвы Иисусовой заключена в имени Иисусова. Это вот прямо тезис, который подпадает под обвинение Синод 1913 года. В другом месте он пишет «Имя Иисусова божественно, Подчеркиваю, с большой буквы написано у Игнатия Брянчанинова слово «дух». Имя Божие животворит и боготворит.

Боготворит – это обоживает. Ну, неусловный же знак, какой-то тварный знак и непростое человеческое слово «обоживает». Понятно, что обоживает только нетварная энергия Божия. Или ещё там фраза «учение о божественной силе имени относятся к числу основных догматов православной церкви и оно само есть основной догмат христианства. Примерно так пишет Игнатий Брянчанинов. Собрание творений Игнатия Брянчанинова было издано ко времени афонского спора не один раз. Его читали и перечитывали. Оно было популярно не только в российских монастырях, но и на том же Афоне уже.

Вот по факту получается, что одно из мишеней обвинений ими Борцев был как раз святитель Игнатий Бринчининов. Далее. Имиславческое учение об имени Божием присутствует в пространном христианском катехизисе митрополита московского филарета Дроздова. Можно с разной долей критичности относиться к этому катехизису, но факт остается фактом. В нем говорится о том, что имя Божие Свято Саму в Себе. В толковании на молитву «Утчинаш» на слова «Досветиться Имя Твое» Филарет Дроздов пишет, что «Имя Божие свято, и, без сомнения, свято Саму в Себе, оно свято вечной святостью». Это, опять-таки, прямо один из пунктов, за который синодальное послание 1913 года осудило имя славцев. А ведь Катехизис Филарета был за 70 лет перед тем утвержден тем же самым святейшим правительствующим синодом в качестве так называемой символической книги православной церкви.

Он был введен в систему духовного образования в качестве обязательного для изучения особия. То есть там ученики духовных училищ и семинарий Ну, скажем так, должны были знать этот катехизис примерно наизусть. Ну, включая тех, кто позднее судил Меславе. Они ведь тоже учились все в семинарии, да? Далее. И Меславческое учение, подпадающее под осуждение злополучного послания Синода, встречается, если вот их внимательно там все прошерстить, в разных курсах догматического богословия, которые изучались в духовных академиях. 19-го, начало 20-го века. Ну, например, в догматике архиепископа Филарета Черниговского, Гумилевского.

А учение святителя Григория Паламы, которое в целом тогда было почти неизвестно, плохо известно в России, но, тем не менее, оно встречается, именно учение о том, что нетварная энергия это Бог. А это учение также, по сути, отвергнуто в послании Синода 1913 года. Вот это учение было изложено в догматике епископа Сильвестра Малеванского. Догматика, естественно, одобрена синодом цензуры того времени. Допустим, имиборцы, осудившие имя Славия, не читали святых отцов. Сто процентов не читали толком. Ну, не входили отцы в круг их интересов, бывает, но ведь катехизис они должны были знать примерно наизусть. Пособие по догматике они должны были в свое время изучать, ведь все они закончили семинарии Академии, но, по-моему, еще отличниками были.

И где, как говорится. Опять пускаюсь в подробности, немного затягиваю, что делать Вот еще один совершенно убийственный, на мой взгляд, факт. В конце 19-го века и в начале 20-го в церковной среде, включая духовенство и простой верующий народ, были очень популярны троицкие листки. Их накопилось несколько томов, они так в течение нескольких лет такими брошюрками издавались, потом объединялись в большие такие томики, издавались, переиздавались и их автором был архимандрит, позднее епископ, а затем и архиепископ Никон Рождественский. Вот за троицкие листки Никон Рождественский получил, забыл какую именно, но в общем премию от Святейшего Синода какую-то почетную премию, то есть Святейший Синод оценил труды Никона Рождественского. Ну вот тут такой нюанс интересный, что в истории Афонской смуты архиепископ Никон известен как один из главных гонителей наимеславцев и по сути самый главный исполнитель расправы над ними уже непосредственно Афоне. Он был командированный на военном корабле, прибыл на Афон, отдавал там распоряжение о силовом выдворении русских умиславцев Сафона, там все происходило так жестко с использованием спецсредств, пожарной кишки, холодного оружия и так далее. Так вот, за 14 лет до того как, получается, в Троицких листках тогда архимандрита Никона Рождественского за 1899 год, считаем Имя Божие есть всегда свято.

Именем Божиим совершаются наши спасительные таинства. Им запечатлевается верность наших клятв и обещаний. Именем Божиим поражаем врагов, видимых и невидимых. Имя Божие есть то же, что непостижимое существо Божие, открывающее себя людям. Имя Божие, непостижимое существо Божие, открывающее себя людям. Это Троицкие Вестки, 1899 год, том 5, я специально уточнил, страница 137. Мне эту статую буквально на днях напомнили. В этих словах Архимандрита, тогда Никона Рождественского, сразу минимум три пункта по которым Емеславе осуждалось посланием Синода 1913 года, как ересь.

Во-первых, имя Божие всегда свято, утверждает архимандрит Никон Рождественский. Это вот первый пункт. А согласно посланию Синода, одним из семи подписантов которого был архиепископ Никон Рождественский, имя Божие свято не всегда, То есть оно не имеет святости само в себе, а оно свято только по вере молящихся. То есть вот в молитве, если это искренняя молитва с благочестивым настроем, то оно свято. А так само по себе просто условный знак, тварное слово человеческое обычное. Архиепископ Никон подписал послание, хотя 14 лет назад сам писал, что имя Божие свято всегда. Далее Архимандрит Никон Рождественский утверждает в Троицких листках, что именем Божиим совершаются спасительные таинства. Это второй пункт, который подпадает под осуждение подписанного архиепископом Никоном Рождественским послание 1913 года.

Учение о том, что именем Божиим совершаются таинства в умиборческом послании Синода было расценено как магизм и осуждено. А таинства, дескать, совершаются не призыванием имени Божия, а по вере Церкви. Что это за по вере Церкви, там не уточняется. Архимандрит Никон Рождественский пишет, что «Имя Божие есть то же, что непостижимое существо Божие, открывающее себя людям». Это еще один, уже третий получается. И это, кстати, главный такой пункт обвинения Синода 1913 года против имяславцев. Такое учение было расценено Синодом как пантеизм. Уточню еще раз.

Имя Божие есть то же, что непостижимое существо Божие, открывающее себя людям, были напечатаны в 1899 году архимандритом Никоном Рождественским в Троицких Листках, за которые он получил премию Святейшего Синода. А в 1913 году Никон Рождественский в сане архиепископа заседал в Святейшем Синоде, который вот премию за Троицкие Листки выдал, да? И вместе с шестью другими членами Синода осудил учение имяславцев о том, что в имени Божьем Бог присутствует всем своим существом. В своем докладе, в Синоде Никон делал доклад, он был докладчиков, он утверждал, что имя Божие – это только тварное посредство, с помощью которого мы обращаемся к Личности Бога. Что это за Личность Бога и какого Бога, он не уточнил. Православная Церковь, как мы знаем, исповедует Бога единого по сущности. и троечного в лице – отца и сына и святаго духа. А здесь какая-то непонятная личность Бога вдруг появляется.

Ну да ладно. Вот что в итоге? В итоге получается такая забавная вещь. Архиепископ Никон Рождественский образца 1913 года осудил архимандрита Никона Рождественского образца 1899 года, но даже этого, похоже, не заметил. А святейший правительствующий синод образца 1913 года, получается, тоже не приходя в сознание, осудил святейший синод, присудивший за несколько лет перед тем премию Троицким листкам Архимандрита Никона Рождественского, в которых содержится, по мнению синода 1913 года, ересь имя Божие. Этот же синод образца 1913 года осудил кучу всего рекомендованного синодом ранее, то есть догматические пособия для духовных академий осудил утвержденный, кажется, синодом образца 1841 года, если память не изменяет, но не важно. В общем, утвержденный в качестве обязательного учебного пособия катехизис митрополита Филарета. И этот катехизис был причислен к так называемым символическим книгам.

Само понятие символической книги, это заимствовано из протестантизма, но не важно. Много чего откуда было заимствовано, но вот сам факт, что Сенот осудил, получается, катехизис митрополита московского филарета, кстати, первенствующего епископа в синоде своего времени, в катехизисе сказано, что имя Божие свято само в себе. свято вечной святостью. Ну и так далее и тому подобное. То есть если эту тему разбирать, вникать, изучить все источники, которые говорили так или иначе об имени Божьем, то получится, что Синод 1913 года осудил всю предшествующую Не только святоотеческую традицию древнюю, которую он плохо себе представлял, а вот именно предшествующую ему по времени традицию синодальную 19-го, начала 20-го века. Как это называется? Это называется под свою анафему подошвы. Продолжение следует.