3-2. Томос 1351 г. против единомысленных с Варлаамом и Акиндином ⧸⧸ Томосы паламитских соборов

Соборный Томас 1351 года против единомысленных с Фарлаомом и Акиндином. Продолжение. После того прошло несколько дней. И поскольку наш Святой и Тешайший Император издал такое повеление и приоткрыл для расходящихся во мнениях с Церковью дверь покаяния, ведь еще оставались те, кто не был исцелен Было принято мнение, что будет справедливо снова собрать еще один собор, чтобы, благодаря тщательному исследованию высказанных Святыми Отцами богословских суждений, в еще большей степени прояснилось истина благочестия относительно поднятых вопросов. И когда он был открыт, мыслящие инако, тем не менее, не пожелали прийти на него, но ответили решительным отказом. Благочестивейший же Император повелел следующее. На рассмотрение предлагаются многочисленные вероучительные главы. Во-первых, есть ли в Боге приличное Ему различие между сущностью и действием – энергией.

Во-вторых, после того, как будет прояснено это различие, следует разъяснить, сотворено ли это действие энергия или нетварно. Если будет доказано, что это приличное Богу действие энергия нетварно, каким образом избежать в этой связи той мысли, что Бог является сложным, как дерзают упрекать в том церковь мыслящие инако? 4. Действительно ли богословами под именем Божество прославляется не только сущность, но и божественное действие, энергия? Ведь в том числе по этой причине упрекают Церковь Божия и ее враги в безобразном учении двубожия. 5. Утверждают ли богословы, что сущность в каком-либо отношении превосходит действие, энергию? Ведь и этот вопрос служит для врагов Церкви поводом для упреков.

И, наконец, последний вопрос. В случае причастия к Богу Происходит ли это причастие по сущности или по действию энергии? Поскольку сейчас нами было предложено к исследованию столь большое число вопросов, не следует обсуждать их все сразу. В противном случае понимание исследуемого вопроса не будет точным. И это не соответствовало бы нашему замыслу. Однако будем в каждом случае последовательно переходить к следующему вопросу, сначала отдельно разъяснив предыдущий, следуя за богословами по их безошибочным путям. И если покажется вам то правильным, в первую очередь обговорим первый из вопросов – существуют ли в Боге приличные Ему различия между сущностью и действием, энергией? Ведь именно это отвергнуто расходящимися во мнениях с Церковью, так как они полагают, что из этого следует помимо многого прочего чудовищного и многобожия.

Или же они являются полностью одним и тем же и никак не отличаются друг от друга. После того, как державнейший император высказал свое повеление, Божественный Собор, присоединившись к сказанному, заявил следующее. «О, благочестивейший император! Нам неведом иной путь, который легко привел бы к истине, нежели тот, который ты нам только что указал». После того, как вслух были зачитаны все мнения, какие были высказаны богословами относительно этого предмета, было доказано, что отказывающие чтить, наряду с единством и различием между божественной сущностью и действием энергии являются безбожниками и придаются другим многочисленным нелепым мнениям. Ибо, согласно великому Дионисию, не имеющая вообще никакой силы и действия, энергии, и не существует, и ничего не представляет собой, и вообще невозможно о нем ни утверждать, ни отрицать что-либо. Имеющий же, разумеется, имеет отличие от того, чем оно обладает. Если не существует никакого различия между божественной сущностью и действием энергии, невозможно, чтобы сущность Божия обладала действием энергии.

А то, что не обладает действием энергии, бездеятельно, а то, что бездеятельно, то является несуществующим. В то время как богоносный Иоанн Дамаскин пишет, результатом действия божественной природы является предвечное рождение, результатом действия Божественной воли – сотворение. А святой Кирилл Александрийский говорит, творение присуще действию энергии, природе же присуще рождение. Природа и действие – суть не одно и то же. Утверждающий, что между Божественной сущностью и Божественным действием энергии отсутствуют различия поскольку согласно сказанному природе присуще рождение, а по их мнению сущность неотличима от природы, необходимо придут к утверждению, что рождение присуще и действию, и таким образом то, что сотворено, станет тем, что порождено прежде веков. Ведь оно произошло из божественной природы. И далее. Поскольку тот же самый Кирилл Александрийский написал во втором своем собеседовании посвящённым гермию.

Вдобавок к этому всему мы ещё утверждаем, что из действия энергии Божьего создан как сожигающий огонь, так и способная угасить его вода. Утверждающие, будто сущность и действия энергии неразличимы, и суть одно и то же, будут вынуждены сказать, будто огонь и вода произошли из божественной сущности. Таким образом, нынешняя ересь получается даже худшей по сравнению с эллинскими языческими заблуждениями, поскольку те, язычники, полагали, что из сущности Божьей произошла лишь разумная душа. Эти же еретики, что вещественны и доступны восприятию тела. И поскольку Господь и Бог наш изрек в Евангелии от Иоанна «Я и Отец одно», то Божественный Иоанн Златоуст в своей 60-й беседе толкований на этой Евангелии, разъясняя это речение, утверждает так. Это сказано им по отношению к силе, так как вся речь у него была о силе. Если же сила одна и та же, то совершенно очевидно, что и сущность одна и та же. И чуть ниже добавляет.

Невозможно познать ни сущность, не силы одного лица посредством другого, отличного от него. И далее, так как в том же Евангелии апостол Филипп сказал «Господи, покажи нам Отца и довольно для нас», сей божественный Иоанн Златоуст в той же самой беседе говорит так. Но подумаем, что хочет видеть Филипп? Премудрость ли Отца или его благость? Нет, он хочет видеть то, что есть Бог. саму сущность. И далее он же, толкуя апостольское изречение из послания к римлянам, глосящее «Помышления плотские – суть смерть, а помышления духовные – жизнь и мир», сказал так «Апостол называет плотскими помышлениями порог, а помышлениями духовными – сообщаемую благодать и действие, энергию, одобряемую благим выбором. и рассуждают здесь вовсе не о субстанции и сущности.

И снова все тот же Иоанн Златоуст в том самом своем слове, где толкует из речения «Положи руку твою под стег на мое и клянись», он говорит дословно следующее «Ибо светильником была истинная плоть Господня, явившая осияние Духа Святого семичастной благодатью». Ведь сказал Исайя и произойдет отрасль от корня Есеева, и ветвь произрастет от корня Его, и почиет на нем Дух Господень. Какой же Дух? Многочастный в действиях, энергиях, и великий по природе. Почиет Дух Господень, здесь он подразумевает сущность, следующий же относится к действиям, энергиям Духа. Дух премудрости и разума, Дух совета и крепости, дух ведения и благочестия, дух страха Божия». Под видом семичастного светильника он изображает те семь видов благодати Духа Святого, которые почили на теле Господнем. Далее тот же Божественный Иоанн Златоуст в своем слове о Святом Духе говорит следующее «Иной получает не все дарования благодати, чтобы он не подумал, будто благодать является природой».

Между тем, как святой мученик и философ Иустин пишет, Бог обладает сущностью для существования, а волей – для творения. Тот же, кто отвергает различия между сущностью и волей, таким образом отвергает и существование Бога, и сотворение. Не становится ли очевидным, что эти люди, то есть последователи Варлаама, отрицая такое различие, оказываются отрицающими Бога и полагающими, что все произошло само по себе. Ведь, согласно божественному Иоанну Дамаскино, действием энергии является и воля, как он проясняет в 36 главе «О действии энергии» своих вероучительных глав. Итак, сказав сначала, среди прочего, и о воле человеческой и божественной, в начале следующей главы он сразу пишет дословно следующее «Должно знать что все вышеуказанные силы, способности, познавательные, жизненные, природные, относящиеся к искусственному созиданию, именуются действиями, энергиями. Действие, энергия, есть природная сила и движение каждой сущности. Лишено каковой одно лишь несущее. Поскольку эти вопросы были исследованы столь подробно о существовании различия между сущностью и действием энергии было доказано настолько ясно, что в большей степени было бы и невозможно.

Причем по апостолу Павлу, не от человеческой мудрости, наученными словами, но изученными от Духа Святого, то есть боговдохновенными богословскими рассуждениями Святых Отцов, Божественный Собор сказал Всем тем, кто решился каким-либо образом иметь отличное от церкви мнение по этому вопросу, следовало бы по крайней мере теперь, если и не ранее, со всем благочестием изгнать из своего разума болезненное пристрастие к спорам и всей душой пожелать подчиниться общим всем нам вождям и наставникам в правой вере, которые в самых ясных выражениях, протрубив почти что во все трубы, провозгласили различия между сущностью Божией и действием энергии Божией. И всем им следует никак и ни в чем более не начинать выступать против них и не пытаться далее предаваться любопытствующим исследованиям, что есть действие энергия, или откуда возникло такое различие, или в чем оно состоит. Ибо, как кажется, Они не слышали и святого Отца нашего Иоанна Златоуста, как он учит в своих толкованиях на Божественные Евангелия от Иоанна, что Божественное действие – энергия, необъяснима языком, непостижима разумом и превосходит законы природы. Если, говорит, ты не можешь объяснить ни исхода, ни направления ветра, которые ты между тем ощущаешь и слухом, и осязанием, то для чего усиливаешься понять действие энергию Духа Божия. Ты, который не понимаешь действия ветра, хотя и слышишь его звуки. Таким образом, слова «дышит, где хочет» сказаны для обозначения власти Утешителя, и значит вот что. Если никто не может сдержать ветра, но он несется, куда хочет, то тем более невозможно задержать действия, энергию, Духа, незаконы природы ни условия телесного рождения и ни что другое тому подобное. Не слышали они и того, как богословствует Василий Великий, опровергая явномия?

Ибо если мы будем все измерять рассудком и предполагать, что непостижимое для рассуждений разума вовсе не существует, то погибнет награда за веру, погибнет награда за упование. За что же еще нам стать достойными блаженства предназначенных для нас под условием веры в невидимое, если мы верим только тому, что очевидно для разума? Отчего осуетились язычники и омрачилось несмысленное их сердце? Не оттого ли, что следуя лишь тому, что является им их рассудок, они не верят проповеди Духа? Кого же, как погибших, оплакивает Исайя? Горя тем, которые мудры в своих глазах и разумны перед самими собою. Не такого ли рода людей?» Таким образом, им следовало услышать, что об этом говорилось в богословских рассуждениях у святых, тотчас же с радостью оказать им послушание, с величайшим удовольствием все это воспринять и, не подвергая испытанию, подчиниться их божественным словам, указывающим на существование вышеуказанного различия принимая и соглашаясь с его существованием в благоговейном молчании, никогда и никаким образом ничего не добавляя к этому отличию и не отрицая его, если они, конечно, желали бы быть сопричтенными к тем, кто хоть каким-либо образом кажутся действительно благочестивыми. Но они дошли до такой дерзости и бесстыдства, а скорее даже и до безумия, чтобы свирепствовать против самих святых отцов.

вселенских соборов и, скажем так, всех священных богословов, чтобы даже дерзнуть подвергнуть их обвинениям, чтобы утверждать, о ужас, что от слов одних пахнет учениями эллинов-язычников и родственными этим учениями, а писания других показывают полную необразованность и что равным образом таковы и все участники собора чтобы утверждать, что некоторые из них лишь под действием необходимости были вынуждены прийти к такому пониманию богословия, несмотря на то, что они предпочли мученическую смерть ради него. А некоторые написали все это не потому, что действительно так думали, а чтобы поупражняться в жанре восхвалительной речи. Кто мог бы вынести, что произносится хотя бы малая часть их богохульства? Давайте же теперь, поскольку слух любящих Христа не выносит, утверждение, как где-то сказал один из отвергаемых имя святых отцов, будто когда-либо о божественном вероучении сказано было святыми нечто, недостаточно согласованное с истинной и богословской точностью, твердо положившись на чтимого имя Бога Постараемся кратко изложить то, что касается способа единения и отличия божественной сущности и божественного действия – энергии. И мы не будем стараться придумывать свои собственные рассуждения и доказательства, якобы в защиту тех богословских мыслей, которые были в согласии с правой верой высказаны ими в древние времена. Но поскольку мы тщательно придерживаемся соблюдаемого повсюду закона что церковные учения могут доказывать только учителя церкви, и к тому, что имя было высказано в качестве учения, ни в коем случае не следует ничего-либо прибавлять, ни что-либо из этого изымать. Итак, основываясь на этом законе, нам хорошо известно, что святые отцы ясным образом провозгласили, что божественное действие, энергия, происходит из божественной сущности. Но мы полагаем, что она происходит не тем же образом, каким все произошло от Бога, как это кажется расходящимся во мнениях с Церковью, помимо многих других их нелепостей, ибо выражение от Бога применяется и к творениям, а выражение из сущности Бога никогда в отношении творений никем не применялось.

А Святыми Отцами таковое всеми силами совершенно отрицается. Ведь и Василий Великий говорит так «Творимое не из сущности творящего», а также и божественный Иоанн Дамаскин «Творение произошло после, но не из сущности Божьей». И еще он же говорит «Творимое и созидаемое происходит извне, а не из сущности творящего и созидающего, и совершенно ни в чем ему не подобно». Тем не менее, мы пришли к тому мнению, что это действие происходит из Божественной сущности не так, словно оно находится вне Божественной сущности, как нашим противникам заблагорассудилось пустословить об этом. Не столько даже по нечестью, сколько по необразованности. Итак, да не впадет никто никогда в такое безумие. Однако, зная, что, согласно Богословом Церкви, это действие энергии является сущностным и природным движением Божиим, мы утверждаем, что оно исходит из божественной сущности и струится, словно из неиссякаемого источника, и никогда не рассматривается в отдельности от нее, что оно всегда пребывает неотделимым от нее, извечно существует на ревне с божественной сущностью и нераздельным образом едина с ней. И не может быть отделено от божественной сущности не тем, что будто бы относится к другому поколению не вообще каким-либо временным или пространственным промежутком, но вне времени и предвечно из нее исходит и беспрерывно с ней сосуществует.

Ибо Афанасий Великий утверждает так «И поскольку все совершается Богом через Христа во Святом Духе, мы полагаем, что действие, энергия Отца, Сына и Святого Духа является нераздельным». Также Ижи со святыми Божественной Анастасией, коему, почтив его, вышеупомянутый Святой Вселенский Собор дал имя Великого, пишет в своем втором слове о неописуемом. Вот что. Посмотрим же, что дерзают говорить о Боге еретики. Они утверждают, что действием энергии Бог присутствует во всем, сущность уже нигде. называя действием энергии, происходящей из действия энергии, результат. Я же сказал бы, что энергия Божия неотделима от его природы. И несколько слов спустя.

Там, где проявляется энергия, вместе с ней наблюдается и сущность, из которой она происходит. Ибо оба они не поддаются описанию. И по этой причине совершенно неотделимы друг от друга. Ведь энергия, с одной стороны, возвещает о скрытой сущности, с другой, присутствуя совместно с энергией, сущность может быть наблюдаема, поскольку сущность не может существовать без энергии. И еще. У всего существующего имеется энергия, а также неотделимая от нее сущность. И тем не менее, так же, как мы возвещаем, что согласно богословию святых отцов, это единение сущности и энергии является божественным и предвечным не только вследствие их нераздельности, но также в числе многого прочего и вследствие их общности, внетварности и неописуемости, точно так же мы, в соответствии со святыми отцами, издавна научены и различия, и разницу между ними исповедовать в свою очередь как приличествующие Богу. Однако мы, даже исходя из этого, не доводим их, то есть сущность и энергию, до полной отделенности друг от друга и полного отличия, и не полагаем, что это различие является неким выносящим внутреннее разделение природным отчуждением.

А также не отделяем их друг от друга каким-либо промежутком, да не будет. Но допускаем существование такого различия, какому научены святыми отцами, именно что согласно природе является причиной и что следствием, лишь мысленно устанавливая подобающее Богу различия между тем, что по природе едино и нераздельно. Ибо Афанасий Великий в своем пятом слове против Ариан говорит так «Иным является тот, кто от кого-либо и иным тот, от которого тот первый, и вследствие этого существует двое. Если же двое якобы не существует, но все это будто бы говорится об одном и том же лице, то получится, что одним и тем же будет причина и следствие, рождающий и рождаемый. Несообразность этого доказана на примере Савелия. Таким образом, поскольку было доказано, что, согласно действие, энергия, происходит из сущности, он ясно показал, что они, сущность и энергия, являются иным, иным и двумя. И потому отличны друг от друга согласно принципу «кто от кого-либо и от которого тот первый», то есть одно является причиной, а второе – следствием. как учит и в своем богословии этот ревностнейший о вещах божественных муж.

Также, спустя несколько слов, он говорит. Возьмем пример из человеческого опыта. Огонь и сияние от него по существованию и по зрительному восприятию являются двумя, но в то же самое время они являются одним, вследствие того, что сияние огня, происходящее из него, неотделимо от него. Итак, подобно тому, как он сказал относительно огня и происходящего из него света, первый из которых является природой и причиной, а второй – обусловленным природой и следствием, что они являются вследствие нераздельности одним и, опять-таки, различны вследствие причинности и обусловленности. Точно так же нам следует позаимствовать это объяснение относительно единства и различия и в отношении Божественной природы и происходящего из нее действия, энергии, что они одно вследствие единения и неразлучности, и что они двое вследствие того, что одно из них причина, а другое происходящее из этой причины следствие. Ведь и единство не изгоняет различия, и различие не уничтожает всецелое единство. но, согласно благочестивому воззрению святых, ни одно из них никоим образом не может повредить в чем-либо другому. Между тем и божественный Григорий Низский, хорошо зная, что различие между причиной и следствием основано на истине и нисколько не попирается в следствие отсутствия отличия в отношении природы, сказав в письме Кавлавию следующее, признавая неизменность природы Мы в то же время не отрицаем и различия согласно причинности и обусловленности, и понимаем, что в том именно одно отличается от другого, что одно мы полагаем причиной, а другое происходящим из причины.

исходя из природных последовательностей, и столь ясно говорит о том, что причина и следствие – суть первое и второе, что полагает будто пытаться это отрицать и не соглашаться с этим нелепо и противно разуму. Кроме того, он говорил, что Ивномий либо не сознавал существования такого различия, либо сознательно скрывал, написав следующее, но или не знал или произвольно скрыл явной мито, что есть некий вид порядка, существующий не благодаря нашему человеческому установлению, но происходящий из самой природной последовательности, как, например, у огня и происходящего из него света. Ибо здесь причину мы называем первым, а то, что благодаря причине – вторым. не расстоянием, отделяя их друг от друга, но только мысленно представляя причину прежде следствия. Поэтому есть ли какая-либо достойная причина отрицать порядок там, где есть первое и второе, не по нашему установлению, но вследствие природной между ними последовательности. Итак, благодаря всему этому для всякого, кто хотя бы немного способен к мышлению, возможно со всей очевидностью что для этого святого в равной мере важны были как истина, так и правая вера. Ибо своим высказыванием существует не благодаря нашему человеческому установлению, но происходит из самой природной последовательности, он, исходя из неизбежной, могущественной и природной необходимости, а вместе с тем и очевидной истины, доказал наличие в этом порядке такого различия. то есть между обусловленным и причинным, а также, что по-иному этот порядок существовать не может.

И в них, то есть в причине и следствии, всегда будет наблюдаться это различие. А благодаря тому, что он прибавил, что они разделяются не расстоянием, но лишь мысленно, и что разница между первым и вторым созерцается лишь при помощи ума, он, по-видимому, с величайшим благочестием лишь укрепил положение о единстве, не принося, исходя из такого различия никакого ущерба этому единству, богословствуя об этом единстве как о не приводящем к слиянию, и уча об этом различии как о вовсе не ведущем к разделению. Итак, поскольку Евномий снова пытался всячески уничтожить такого рода различия, сей великий муж сказал так «Отчего же ты не оставляешь вообще никакого различия, даже такого, какое существует между тем, что является причиной и тем, что от нее происходит?» Таким образом, полагать, будто нет никакого различия между причинным и обусловленным, означает быть очевидным плодом безумия Ари и Евномия. Ведь они в своих усилиях, любыми способами уничтожить единосущие, услышав в Евангелии, что Господь назвал Отца большим себя и тем самым, конечно, предоставил возможность уразуметь это различие между ними, тотчас дерзнули по этой причине ввести еретическое различие в отношении их природы. Различия же в соответствии с причиной и следствием стали полностью отрицать, сознавая, что оно нигде никоим образом не может ввести какого-либо отчуждения или разделения в отношении природы, но таким образом всегда сохраняет единство природы нерушимым. А эти три мужа – Василий Великий, Григорий Богослов и Григорий Низкий, вступив с ними в благородную битву в защиту Троицы, поскольку их ересь уничтожала великое и превышающее естество Таинство Троицы, отгоняют ее как можно далее от нашей Церкви. Таким образом, становится вполне очевидно, что отрицающие такого рода различия – соучастники их ереси, в то время как те, кто охотно соглашается подчиниться и принимать с радостью православное учение и богословие этих святых мужей скажем более, являются уделом Христовым, в согласии с этими мужами различают божественное въединение и объединяют его, сохраняя различия. Можно сказать, что этот вид различия божественной сущности и действия, энергии, является в собственном смысле первейшим и основным.

Различие же между ними состоит в следующем. Божественное действие, энергия, допускает приобщение и нераздельно разделяется, а также может быть наименована и неким образом, пусть и неотчетливо, но быть доступна по знанию, исходя из результатов своего проявления. Сущность же неприобщаема, неделима и неназываема, поскольку очевидным образом превыше всякого именования и всякого понимания. После этого мы обратились к тому, чтобы на основании Святых Отцов было доказано, является ли это действие, энергия, отличающаяся от Божественной природы, нетварным и неотделимым от нее, с чем менее всего были согласны вступившие в противоречие с Церковью. И было доказано, что и это ясным образом провозглашаемо Святыми, вершиной чего стал Святой Шестой Вселенский как и было в более чем достаточной степени доказано на примере отдельно приведенных высказываний этого собора. Вместе с тем было доказано и то, что отвергающие то положение, что действие, энергия божественной сущности является нетварным и природным, хотя, как уже было сказано, и отличающимся от нее, делают творением саму сущность Божию. Ибо, согласно святому Максиму Исповеднику, Природа всякого существующего обозначается через действие, энергию. Причём нетварное действие, энергия, указывает на нетварную природу, а сотворённое – на сотворённую.

Кроме того, и божественный Иоанн Дамаскин утверждает следующее. Сотворённое действие, энергия, будет являть сотворённую природу. Нетварное же в таком случае будет обозначать нетварную Таким образом, те, кто утверждает, будто то действие, которым обозначается божественная природа, сотворено, необходимым образом представляют сотворенную и божественную природу. Более того, отрицающие нетварность божественного действия являются также и монофелитами, куда худшими и более чудовищными по сравнению с теми древними, полагая, будто предметы предвечные являются сотворенными. Ибо мы исповедуем в Господе нашем Иисусе Христе две природы – нетварную и сотворенную. В свою очередь те, кто отрицает, что Божественная природа обладает также волей и нетварным действием, исповедуют во Христе одну волю и одно действие, как провозгласил VI Вселенский Собор и что было им анафематствовано. И по этой причине и эти люди очевидным образом являются монофелитами. но намного худшими тех древних.

В то время как те исповедовали одну волю и одно действие, но нетварную, упраздняя, конечно же, при этом сотворенную, эти исповедуют одну волю и одно действие тварное, отказываясь явным образом от нетварной. Между тем Василий Великий в своих книгах конфилохию пишет так. Таковы имена Святого Духа. превышающие естество и великие, однако не выражающие никакого преизбытка славы, но каковы же действия, неизреченные по величию, неисчислимы по множеству? Ибо как нам помыслить то, что лежит за пределами времен? Каковы были его действия энергии до того, как появилось творение, обладающее разумом? Утверждающие, будто божественные действия энергии сотворены очевидным образом исповедуют, будто лежащее за пределами времен является творением. Было также доказано и то, что общие и природные божественные действия, энергии, триапастастной природы являются нетварными не только на основании двух или трех свидетельств, но также на основании почти всего священного писания.

После этого мы обратились к исследованию учений святых Возможно ли, признавая различия между Божественной сущностью и действием энергии, не домысливать при этом в Боге никакой сложности, на чем особенно настаивали вступившие в противоречие с Церковью? И так было доказано общее для всех святых учение, что вследствие этого невозможно полагать наличие у Бога какой-либо сложности. Ибо Божественный Максим-Исповедник в своих диалогах с Пиром со всей очевидностью указывает на то, что благодаря действию энергии не возникает никакой сложности, говоря Пиру так «Видишь, отсюда ваше заблуждение, поскольку вам совершенно неведомо, что сложения происходят с тем, что существует ипостасно, но не с тем, что созерцается в чем-то другом, а не как нечто самостоятельное». И это общее мнение, как внешний языческих философов, так и богомудрых тайноводцев церкви. Если же вы заявляете о сложении воль, то вынуждены будете говорить и о сложении прочих природных свойств. Между тем и Григорий Низский в шестой главе «Дополнение к толкованию на шеста днев» излагает дословно следующее. Поэтому, если у человека, хотя и различные орудия, устроенные природой для восприятия, но во всех них один и тот же действующий, движущийся и пользующийся каждым орудием согласно установленной цели ум. И он, вследствие различий в действиях, энергиях, не изменяется в отношении природы, то возможно ли подозревать в Боге, благодаря разнообразию сил, многочастности его сущности?

Вместе было доказано также и то, что именно те, кто в согласии со вступившими в противоречие с Церковью не принимают различия между Божественной сущностью и действием энергии и рассматривают всё, что относится к Божественной сущности исключительно как относящееся к природе, как раз и делают Бога существом сложным, поскольку Василий Великий со всей ясностью утверждает, если мы, сложив все Божественные имена, поместим их в то докажем, что Бог не только сложен, но и состоит из неисходных частей, поскольку каждым из этих имен обозначается иное и иное. Тем временем и великий Григорий Богослов пишет так «Неужели и бессмертие, и непричастность к злу, и неизменность составляют сущность Божию? Но если это так, то в Боге много сущностей, а не одна. Или же Божество сложено из них, ибо, если существует много сущностей, все они не могут существовать несложно. К тому вот еще и слова Божественного Кирилла Александрийского. «Ибо сущность не является ни нерожденностью, ни нетленностью, ни бессмертностью, ни незримостью. Ведь если каждая из этого является сущностью, следовательно, Бог сложен из такого количества сущностей. сколько ему можно приписать, исходя из природных свойств, ибо существует много таких свойств, которые можно отнести лишь к нему одному и никому другому.

Также говорит и божественный Иоанн Златоуст. Благодать Святого Духа в Писании называется иногда огнем, иногда водой, этим показывая, что это имена не сущности, а действия, энергии. Потому что Дух, как существо невидимое и однородное, не состоит из различных сущностей. Еще же и Григорий Низкий упрекает Евномия такими словами. Кто еще утверждает, что природа Божия двучастна, кроме тебя, который любое упоминание имени сближает с сущностью Отца, и говорит, что нет ничего, что было бы ему присуще вне сущности, но любое из имен относящихся к божеству насильно соединяет с сущностью Божией. После этого было исследовано, именовалось ли божественное и нетварное действие, энергия, святыми Отцами Божеством, ведь и это отвергалось теми, кто в настоящее время вступил в противоречие с Церковью. Выяснилось, что и это возвещается святыми богословами. Ибо, например, Василий Великий говорит в сочинении «Против Евномия» и само «имя Божества» означает либо надзирающую, либо промыслительную власть, которую он надлежащим образом проявлял в отношении человеческого рода.

Далее он же в своем письме к врачу Евстафии утверждает. Итак, «Тождество действия, энергии, у Отца, Сына и Святого ясно указывает на полное отсутствие разницы их природы. Так что если имя Божество обозначает природу, то общность сущности допускает и применение этого наименования в собственном смысле и к Святому Духу. Но не знаю, отчего эти люди, готовые все доказывать, относят имя Божество к указанию на природу. И спустя несколько слов Это наименование несет указание на некую власть, проявляющуюся либо в промысле, либо в действии. Что же касается природы Божьей, то, согласно нашему мнению, в отношении того, что она есть сама по себе, при всех примышляемых именах остается невыразимой. Ибо научившись именам благодетель, судья, благой, праведный и другим им подобным Мы приобрели познание о различиях между действиями. Природу же действующего через понимание о действиях, энергиях, познать мы никак не в состоянии.

Ибо если кто-либо примется объяснить смысл этих имен и смысл той природы, о которой говорят эти имена, он укажет на разный смысл для имен и для природы. А у предметов, у которых разный смысл, различные Итак, одно дело сущность, для которой еще не найдено выражающее ее слово, другое – значение имен, относящихся к этой сущности и которые получают название, исходя из некого действия, энергии или достоинства. И снова тот же Василий Великий говорит в том же своем письме «Будет ли имя Божество именем действия, то, поскольку одно действие энергии у Отца, Сына и Святого Духа, мы утверждаем, что и Божество у них одно. Или же, если, согласно мнению большинства, имя Божество указывает на природу, то, поскольку в природе не обнаруживается никакого изменения, мы со всем основанием определяем, что Святая Троица – единое Божество. Также и святой Анастасий Синаид говорит так «Очевидно, что наименование Бог является относящимся к действию, энергии, ибо оно не обнаруживает для нас сущность Божию, ведь познать ее невозможно. Но имя Бог являет нам только его действие, энергию, доступную для созерцания». И снова он же говорит следующее Имя Бог представляет нам не саму непостижимую и безымянную сущность Творца, но Бог так именуется вследствие Своего созерцающего действия, энергии, как говорит святой Дионисий, или же из слова мчаться, то есть пробегать, или из слова пылать, то есть пламенеть. Сам же великий Дионисий Ареопагид говорит вот что.

Когда мы называем Богом, Жизнью, Сущностью, Светом или Словом сверхсущественную сокровенность, мы имеем в виду нет что другое, как исходящие из нее в нашу среду силы, боготворящие, создающие сущности, производящие жизнь и дарующие премудрость. Мы же приходим к ней, лишь оставив всякую деятельность не зная никакого обожения, ни жизни, ни сущности, которые соответствовали бы за предельной все превосходящей причине». И снова он же говорит так «Божественность же есть всевидящий промысл». О том же, что промысл является действием, энергией, известны не только благодаря многим прочим святым, но в первую очередь из слов Афанасия Великого, который писал следующее Отец и Сын совершают промысл не разными действиями, но одним и тем же сущностным действием – энергией Божества. Кроме того, Великий Дионисий снова говорит во Втором Письме к Гаю вот что «Божественностью является сам предмет боготворящего дара, а также то неподражаемое подражание тому, кто превыше божественности и превыше благости. благодаря которому мы делаемся причастны Божественности и Благости. Кроме того, поскольку столь великий дар и действие – энергия Духа Святого, а именно – обожение, благодаря которому делаются причастными Божеству святые, самими святыми Отцами именуются Божеством, а вступившие в противоречие с митрополитом Фессалоникийским утверждают, что Божество является сотворенным якобы доказывая это тем, что великим Дионисием было сказано, что Бог является основой божественности, а также, что причастие к божеству тех, кто делается ему причастен, называл подражанием. Священный Собор провозгласил, что они утверждают таковое противно правой вере.

Однако, поскольку Божественный Собор исследовал также и этот вопрос, Называл ли кто из святых обожение нетварным, а также говорятся ли слова «причастие», «подражание» и «стал основой», «создал» в отношении нетварного? Были найдены и представлены цитаты из святых отцов, которые доказывают, что такое не всегда говорится о вещах сотворенных. Так Василий Великий в опровержении пишет «Родивший капли росы создал не одинаковым образом капли и сына. А также в первой книге бесед на шестоднев, желая показать, что мир есть художественное произведение, любому представленное для созерцания, так что через устроение мира возможно познать мудрость создавшего его, не другое, какое слово о нем использовал премудрый Моисей, но вначале сотворил. не произвел, не создал, но сотворил, поскольку многие из вообразивших, будто мир соприсутствует с Богом предвечно, не соглашались с тем, что он был им приведен к бытию». Благодаря этой цитате было доказано, что слова «производить» – действие, и «быть произведенным» – действовать, могут быть сказаны не только о том, что сотворено, но и о том, что предвечно и нетварно, так как расходящиеся во мнениях с Церковью, слыша выражение «действующая благодать», считают ее именно что сотворенной. Ибо великий в богословии Григорий сказал следующее «Если угодно, пусть будет именем по действию энергии, даже в этом случае не переспорите нас. Мы утверждаем, что само оно, то есть единосущность и было произведенным действием.

Также и Божественный Григорий Низкий утверждает следующее. Также и Божественный Григорий Низкий утверждает следующее. Не можем мы именовать тремя Богами тех, кто совокупно и нераздельно, друг через друга, приводят в действие на нас и на всем творении Божественную и надзирающую деятельность, энергию. Относительно же слова «подражание» митрополит Фессалоникийский сказал, что великий Дионисий присоединил к слову «подражание» еще и слово «неподражаемое». Так что этот боготворящий дар не в большей степени подражание, чем отсутствие подражания. Между тем И.Б. утверждает, что сын – подражание отцу, написав во втором слове о сыне так Сын является образом Отца как единосущный, и потому что Он от Отца, а не Отец от Него. Ведь сама природа образа состоит в том, чтобы быть подражанием первообразу и тому, чьим именем образ именуется.

Таким образом, имя подражания вовсе не препятствует тому, чтобы обожение могло быть нетварным. Причастием-отношением же может быть то, как промысл Божий относится к тому, о чем он промышляет, или как его предведение относится к тому, что оно предведает, или как предопределения, предвечно существующие у Бога, относятся к тому, что они предопределяют. Между тем, ничему из этого ничто не мешает быть причастием или отношением к нетварному бытию. Так что боготворящий дар Духа Святого то есть обожине, также не является сотворенным, так как имеет причастие или отношение к тому, что обоживается. Ибо то, что он является нетварным, кратко и ясно излагает божественный Максим в следующих словах. Божественная благодать, даже если дает наслаждение тем, кто причастен по благодати, но не дает полного постижения. Ведь даже если и причастны к ней наслаждающейся благодатью, она остается для них непостижимой, поскольку по природе, будучи нерожденной, беспредельна. И еще благовестие Божие – это божественное заступничество и призыв к людям через воплотившегося Сына, дарующего уверовавшим в Него награду примирения с Отцом и нерожденное обожение.

После того, как было показано, что и Божественное действие, энергия, может быть именовано Божеством, мы обратились к тому, чтобы на примерах из богословов было показано, превосходит ли по сущности Бог это Божественное действие, энергию, а также то, что умозримо относительно Него, касательно Его сущности. И было показано, что и это провозглашается всеми Святыми Отцами. Вместе с тем было доказано и то, что отвергающие это учение являются настоящими многобожниками, утверждая, что существует много начал, так как то, что умозримо относительно Бога, касательно Его сущности, они не возводят к одной причине и одному началу. Ибо Василий Великий в своем опровержении говорит следующее «Есть некий вид порядка, существующий не благодаря нашему человеческому установлению, но происходящий из самой природной последовательности, как, например, у огня и происходящего из него света. Ибо здесь причину мы называем первым, а то, что благодаря причине – вторым, не расстоянием, отделяя их друг от друга, но только мысленно представляя причину прежде следствия. Поэтому Есть ли какая-либо достойная причина отрицать порядок там, где есть первое и второе, не по нашему установлению, но вследствие природной между ними последовательности? Тем временем и в своей книге «Камфилохию и Канийскому» он пишет следующее. Но каковы же действия энергии Святого Духа?

Неизреченны по величию, неисчислимы по множеству. Ибо как нам помыслить то, что лежит за пределами времен. Каковы были его действия энергии до того, как появилось творение, обладающее разумом? Сколь многочисленное его благодеяние к творению! Каково могущество в отношении грядущих веков? Ибо Дух Святой был прежде веков и сопребывал с Сыном и Отцом. Поэтому, если что и представишь за пределами веков, то найдешь, что оно ниже по степени существования по сравнению со Святым Духом. Таким образом доказав, что предвечные действия энергии Духа ниже по степени существования, чем Сам Святой Дух.

В Своем Слове о Божестве Сына и Духа Божественный Григорий Низкий говорит так. Божественная природа неизреченна и невыразима, превосходя любой смысл, выражаемый Словом. Таким образом, наименование Божество представляет не сущность, но прозревающую силу Духа. Афанасий же Великий в своем втором слове против Ариан, поскольку еретики утверждали, что Сын происходит из изваления, а не из сущности Отца, говорит следующее. Если они приписывают Богу изволение о бытии несущего, то почему не признают в Боге того, что превосходит это изволение? Также и в третьем слове против них же он говорит. То, что противоположно изволению, еретики смогли увидеть, того же, что выше и больше изволения, так и не смогли уразуметь. Как изволению противоположно то, что не согласно с выбором Так является высшим по степени существования и предшествует изволению то, что согласно природе.

Он же в своем слове против Македония пишет так «Знай же, что слово Бог является вторичным по отношению к природе. Ведь и мы, если становимся подражателями Богу, то, согласно апостолу Павлу, сами становимся богами но стать той же самой природой никак не можем. А божественный Максим Исповедник говорит вот что «Бог бесконечно и беспредельно отличается от всего сущего, как сопричаствующего, так и допускающего сопричастия». Между тем и божественный Дионисий Ареопагид в 12-й книге трактата «О божественных именах» говорит вот что Насколько божественное, господское или царское, превосходит все, не являющееся таковым, а причаствующие своей природе тому, что ему причаствуют, настолько выше всего сущего тот, кто превыше всякого бытия и непричастная ничему причина, как сопричаствующего, так и допускающего сопричастия. Также и во втором письме Гаю он пишет. Каким образом тот, кто выше всего, выше и начало божественности, и начало благости? Ты поймешь это, если под божественностью будешь понимать сам предмет боготворящего дара, а также то неподражаемое подражание тому, кто превыше божественности и превыше благости, благодаря которому мы делаемся причастны божественности и благости. Ибо если это служит началом причастия Божественности и Благости для тех, кто им причастен, то тот, кто превышает своим началом всякое начало, конечно же, находится за пределами в том числе и так называемых Божественности и Благости, как начал Божественности и Благости».

И еще он же пишет следующее «Теперь следует перейти к истинному богословскому имени сущности того, кто истинно существует. Напомним, что цель нашей речи не в том, чтобы объяснить сверхсущностную сущность, благодаря которой он сверхсущностен, так как это невыразимо, непознаваемо, совершенно не может быть объяснено и превосходит само единение, но в том, чтобы воспеть творящие сущности исхождение начала божественности и сущности во все существующее. А божественный Максим Исповедник в Схоле говорит так. Исхождением же он называет божественное действие, энергию, которое произвело всякую сущность. Также и божественный Иоанн Златоуст в своем первом слове о непостижимом говорит. Пророки, по всей очевидности, не только не знают, что есть Бог по существу, но и недоумевают относительно самой премудрости насколько она велика, хотя не сущность от премудрости, но премудрость от сущности. И раз даже премудрость невозможно постичь со всей точностью, то какое безумие полагать, будто возможно подвергнуть саму сущность своим логическим рассуждениям. Также и в толковании на Евангелие от Иоанна он же сказал так «Не мерую дает Бог Духа.

ибо все мы в известной мере получили действие Духа Святого». Здесь Он называет Духом действие, энергию, поскольку именно она раздается согласно мере. Сам же Он, Христос, обладает действием энергии Духа неизмеримо и в полной мере. Если же действие энергии Его неизмеримо, то тем более и сущность.