23. Экуменизм – общие определения. Почему в ИПЦ нет единства? (10/25/20)

Я продолжаю вести свой видеоблог, посвящённый истинно православной церкви вопросам, связанным с православием. Напоминаю, что в нём не собираются пожертвования и не даётся никакой рекламы. Это для тех, кто интересуется жизнью церкви такой, как она, как я считаю, должна быть. Конечно же, не нужно говорить о том, что мы относимся к коммунизму отрицательно. Это само собой разумеется. Но надо уточнить, что мы имеем в виду под словом «экуминизм», потому что очень разные понимания этого слова присутствуют у разных людей. Коммунизм — это не совместное богослужение, там, допустим, Алексея Ридигера с какими-то кардиналами во Франции или Кирилла Гундяева в Ванкувере или в Кэндбере. Это только проявления коммунизма, выражающиеся уже непосредственно в нарушениях апостольских правил.

Это, в некотором смысле, уже симптомы такие, проявления. А самый коммунизм — это неправая вера, это ересь. Это неправильная вера в церковь, эклесиологическая ересь о церкви, не просто о ее границах, где они проходят, по границе ли вероисповедания, или, допустим, разница вер не мешает, как считают они, быть в одной какой-то виртуальной церкви им сыноверцами. А вера в другого Христа, по сути, потому что церковь — это Христос, это тело Христово. Нельзя рассматривать церковь как-то отдельно. Что в Христа мы верим так, как положено православным, а в церковь мы верим немножко по-другому. Да нет, как раз это и есть заблуждение. Если мы верим в другую церковь, в экуменическую церковь, в которую ходят там латиняне, другие какие-то еретики, уже осужденные соборами и отцами, то понятно, что мы верим в другого Христа.

Поэтому мы не принимаем экуменизм, потому что это совершенно другая вера. Конечно, совершенно канонически не оправдана позиция тех священников, общин или монахов, которые сами не экуменисты по своей вере, более того, осуждают такие заблуждения, но находятся в ехалистическом общении, то есть причащаются у священников этих, или сами служат, если священники, поминают епископов экуменических, находящихся в общении с патриархами экуменическими. То есть тут можно как угодно верить. Если ты имеешь ехалистическую чашу, единую с еретиками, то ты имеешь единую часть с ними. Чаша – это и есть церковь, по сути. Приобщение к церковной чаше – это приобщение к церкви. Не может быть в ней и в Хористе никакой церкви, никакого православия, никакой веры. Если у тебя и в Хористе единое с еретиками, значит, ты сам еретик, ты к этому сообществу принадлежишь.

Ну, представь себе такое, что человек верит по-православному, а сам причащается у Папы Римского. Это вот в принципе он православный или нет? Вот он считает, что он православный, он с ересями католической церкви не согласен, он их рассуждает и анафематствует. Но при этом идет вечерком или утром на мессу к Сензу какому-то и там причащается, потому что, ну, сам-то я верю иначе. То есть сразу какой-то у нас диссонанс возникает в голове. Как это такое может быть? А как может быть, если человек антиэкуменист сам и не разделяет эту ересть и причащается московской патриархии, которая экуменическая? Это тоже самое по сути.

Ну, может просто немножко другой антураж, поэтому психологически как-то легче это воспринимается. Но с точки зрения канонической это просто нонсенс. Такого быть в принципе не может и не нужно себя какими-то иллюзиями утешать. Что нужно, чтобы не быть экуменистом? Ну, конечно же, нужно православие знать. И чем это отличается? Православная вера от экуменической ереси. И, конечно же, самому не разделять эту ересь, анафематствовать ее, как церковь анафематствует каждый год на торжестве православия все ереси исторические.

Ну и, конечно же, не иметь евхаристического общения с священниками и бископами, которые в этой ереси. И молитвенное общение даже и с мирянами. У нас есть все-таки правило 45-е апостольское запрещающее. Даже обычное общение бытовое в молитве с иноверцами. А экумнисты это иноверцы для нас. Ну, почему мы считаем, что Московская Патриархия еретическая и так серьезно утверждаем? Это отдельная тема. Но я могу перечислить документы, конечно же, которые конкретно еретические на уровне епископского свидетельства, причем такого всеобщего разных лет.

Вот отдельный, наверное, ролик нужно сделать «Специальные истории экуминизма в РПЦ». Иногда можно услышать вопрос «Ну как можно всерьез относиться к истинной православной церкви?» Такой риторический вопрос. Ну что это такое? Посмотрите. Там не только нет единства какого-то организационного или административного. Там вообще ничего нет. И кого там только нет вообще в этой истинной православной церкви. Кто так себя только не называет.

И осколки РПЦЗ. Какие-то катакомники и псевдокатакомники. И всякие барыги. И всякие фрики. И самосвятые. А уж психов там сколько. Всяких там жадобоев каких-нибудь там. Монархистов там.

Кого только нет вообще. Просто же это стыдно даже говорить, что такое РПЦ. Просто вообще. И как можно туда уйти из какой-то более-менее нормальной структуры. Какой-никакой, которая сохранила свое внешнее хотя бы единство. Типа РПЦ. Там у нее Патриарх. Там у нее Митрополит.

Какие-то епархии. Как можно вообще в маргиналы? Скажем так, в андеграунд. Разве это серьезно вообще? Меня тоже это очень смущало в свое время. Как бы так, ну действительно же. Если вы такие, говорится, православные, почему у вас нет единства? Как в анекдоте у прапорщика.

Да, конечно, нет единства никакого. Все разбито, раздроблено, непонятно что вообще. Но со временем я решил, что лучше хранить истинное исповедание. Не обращая внимания на то, что рядом с тобой или не рядом с тобой его хранят очень странные люди. То есть не только я храню истинное исповедание. А вот масса еще каких-то непонятных личностей, организаций, структур. И тоже они как бы так, вроде как, исповедуют православие. Но они с нами не в общении, допустим.

Или вообще нас не признают за христиан даже, допустим. Ну и что? Ну пускай себя не признают. Мне главное, что я буду хранить истинное исповедание, православие. И буду соответствовать критериям церкви. Догматы, каноны, пресность, рукоположение священности, епископата. А кто еще при этом будет так себя называть? Или там таким даже являться?

Больной какой-нибудь человек, не больной, нормальный, не нормальный, псих, не псих. Ну какая мне, собственно говоря, разница-то? Это принципиально для меня. Лучше такая разорванность, чем это фейковое единство патриархии. Которое на самом деле единство вокруг денег, вокруг жесткого административного устава. И круговой поруки, франшизы. Которая дает людям просто зарабатывать на своем положении. Не нужно мне такое единство.

Уж насчет единства веры в патриархии я тоже промолчу. Кого там только нет. От Кочеткова до Кучера, как говорится, очень… Как от неба до земли. Так что меня это теперь не смущает.