218. От нихже первый есмь азъ… (2022.09.04)

Задается криминальный вопрос, который, наверное, много кому задают. Как же можно думать про себя, что я грешнее всех, я хуже всех? От них же первой есть масса, про грешников. И это в разных молитвах, получается, что этого не избежать, а на этом… И в то же время, если каждый про себя такое говорит, то возникает некоторое противоречие. Ну и что с ним делать? Надо бы сказать, что главная проблема не в этом, а в том, что некоторые люди сами или с помощью плохих духовников на этом наживают всякие неврозы и прочие плохие вещи. Ну, в общем, конечно, если ты не можешь никак себе это объяснить, и себя как-то это задевает фраза, то, может быть, просто лучше поставить её на паузу, выбрасывать её из священного предания, безусловно, нельзя, потому что видно, как она там закреплена, значит, она что-то значит важное. Но вот я этого не понимаю, ну вот пока буду это не понимать.

Как же можно избежать вреда? Ну, конечно, она говорится не для того, чтобы они понимали, а для того, чтобы они понимали и получали пользу, а не только избегали вред. А как же получить пользу? Вот я отвечу тремя способами для разных аудиторий, хотя они могут пересекаться, эти аудитории первые, и самый главный ответ заключается вот в чём, что если нас чему-то учит церковное предание, то это не надо проверять на соответствие каким-нибудь концепциям мира сего. Даже если это концепции хорошие, которые во многих случаях мирских показали свою пользу и высказаны заслуживающими уважениями людьми, например, Аристотеля. Но как бы то ни было, вот не надо всем этим при всём уважении поверять наше священное предание. Если ты будешь жить так, как оно говорит, то будет польза. А пытаться это объяснить в других категориях, но если у тебя получается хорошо, а не получается, и не надо.

И главное, что чего уж точно не надо делать, это оправдывать мирскими соображениями то, чему учит церковное предание. Поэтому можно знать так, что если я так буду про себя думать и говорить, но с учётом всего остального, чему меня учит священное предание, если правильно это буду делать, то будет правильный результат духовной жизни. И достаточно этого знать уже вот это. То есть просто если мы не можем это никак дальше объяснить, но просто мы понимаем, что это правда, полезно про себя думать лично мне, что я хуже всех и что я самый грешник, именно в этом смысле хуже всех, то то, что другому тоже полезно про себя думать то же самое, совершенно не отменяет истинности того, что я думаю про себя. А вот как-то это вот так вот всё устроено, что это вот так. Это не уход от ответа, это ответ. Но я, конечно, не стал бы им ограничиваться, потому что явно спрашивают люди, которые сами этот ответ знают, по крайней мере некоторые из них, им хочется узнать нет ли какого-то другого ответа. Ну, другой ответ есть, это уже просто надо тогда эксплицировать какая логика стоит за подобными высказываниями.

Я поэтому отвечу не одним способом, а двумя. Сначала я скажу так для всякого человека, который может это понять, а потом для тех, кто специально занимался логикой, которому надо логику эксплицировать. Сначала вот на пальцах, но логика будет одна и та же. Просто здесь предполагается, что мы говорим из такой системы координат, в которой я нахожусь в центре. То есть я говорю о себе с точки зрения себя. Это очень, кстати, хорошая система координат, никогда нельзя от неё отрываться, хотя никогда нельзя также ей ограничиваться. И вот в этой системе координат, если смотреть на вещи правильно, то оно должно выглядеть так. Если оно выглядит иначе, то уже точно есть какая-то где-то ошибка, большая или меньшая степень серьезности.

А если есть так, то ошибки нет, может быть что-то другое плохо, но это, по крайней мере, не плохо и не хорошо, а просто как-то в норме находится. Да, при этом, конечно, я знаю, что поскольку и другим людям про себя так полезно думать, и многие так думают, и это тоже истина, то здесь в общей системе получается некое противоречие. Но это противоречие мне смущать не должно, потому что никакой заслуживающий внимания авторитет не утверждает, что если противоречие, то значит неправильно. Мысль о том, что любое противоречие показывает неправильность всего рассуждения, неправильность картины, она принадлежит греческо-языческой философии, для каких-то узких областей знания она даже и правильная, и применима, но никак уж не в каких-то наиболее серьезных, важных духовных вещах. Если у нас Бог Троица, и попытки объяснить Троицу непротиворечиво всегда приводили только к ереси той или другой, или третьей, или четвертой, то ничего удивительного, что и относительно собственной души правильные высказывания, они становятся частью некоторой противоречивой системы. Она противоречива, но истина. Вот, я думаю, на таком уровне логическое рассуждение, я уже закончил, может понять любой человек, но тот, кто специально учил логику, он может, помимо того, что просто не согласится, он может сказать, что для него это все-таки слишком нестрого, и надо как-то более точно сформулировать. Ну, тогда напомню уже из логики.

Кто логику не учил, тот может это пропустить. Вообще, мысль о том, что из противоречия что угодно может следовать, если допустить в рассуждениях противоречия, так называемый логический взрыв, который является правильным, и почему противоречия допускать нельзя. Это так называемый парадокс материальной импликации, которая предполагает, что правильным путем из правильных посылок можно делать выводы в любом направлении, и это ничем не ограничено. Но в реальной жизни эта логика не очень работает. То есть, повторю, кое-где она кое-как работает, но в целом нет. И в целом логика релевантна, когда на область вывода есть ограничения. В 1950-е годы эти виды логик, которые не обязательно содержат противоречия, но которые содержат ограничения на область вывода, были разработаны под именем релевантных логик. Но если уже есть ограничения, то тогда не будет взрыва.

То есть, в такие логики уже можно спокойно допускать противоречия, и противоречивые высказывания при этом могут быть как истинными, так и ложными, но истинными не в том тривиальном смысле, что все вообще высказывания считаются истинными, а именно в том, что какие-то истинные, какие-то ложные, уже конкретно это зависит от логики. И вот здесь мы имеем такую неконсистентную, то есть подразумевающую противоречия систему, которая, собственно, и показывает реально наше место в мире, потому что наше место в мире противоречило. И в отношениях с Богом оно тоже противоречило в самых разных отношениях, в том числе в том конкретном, которое мы сейчас одно рассматриваем, относительно моих грехов. Да, правильно сказать, что я самый грешный, хотя в каком-то смысле и неправильно так сказать, но, опять же, если я говорю «я», а не «он», если в первом лице не отрываюсь от первого лица, то это вот будет правильная система, да. Логика, в которой это формулируется, она подразумевает противоречия, то есть что истинные высказывания в ней могут быть противоречивыми. Никто не говорит, что это не противоречит тому, что он тоже про себя говорит то же самое, это противоречие, конечно. И более того, это противоречие среди высказываний, которые именно образуют одну систему, то есть это не то, что одно где-то там в другом мире, это всё в одном мире, но противоречие, да. Ну вот у нас такой противоречивый мир, ничего плохого в этом нет.

Просто вообще, если пытаться думать так, чтобы противоречия не было, то всё, что касается православия, будет просто убито на корню, потому что всё будет подменяться ересями. История догматических споров, это видим сплошь и рядом по любому поводу, поэтому да, я самый грешный, да, это противоречит тому, что другой про себя это говорит, да, это может противоречить точке зрения Бога, который суду Божию, который может меня иначе оценить, но это не только означает, что для меня педагогически полезно думать то, что не соответствует истине, то многие и так это понимают. Нет, ты оценишь, конечно, это понимали не как педагогическое высказывание, которое на самом деле неверно, они это понимали как действительную реальность, с которой, собственно, надо как-то жить и как-то надо из этого выбираться. Я хуже всех, я должен из этого выбираться. Да, конечно, когда ты всё равно потом выбираешься где-то вместе, где ты ещё больше видишь, что ты хуже всех, то это как-то, казалось бы, не стимулирует. Но вот здесь я уже перехожу от логики к нашей опять аскетике и догматике, стимулировать должно другое, что нездравие нуждается во враче, но больные. И если я хуже всех, значит, ко мне больше всех пришёл Христос. Потому что будет так же правильно думать, что Христос воплотился не в том числе ради меня, а вот специально ради меня.

И то, что так будет правильно думать не только мне, но и другому человеку, совершенно не отменяет моей правоты в этом вопросе. Поэтому чем больше ты понимаешь, что ты хуже всех, тем, с другой стороны, если ты христианин, если грех у тебя именно в христианском смысле, при этом подразумевается, значит, ты христианин. Значит, ты понимаешь, что Христос пришёл к тебе больше, то есть, это делает от Бога не дальше, а ближе. То есть, вот через такое понимание того, что нас отделяет от Бога, потому что грех по определению, что такое? Как определить, что такое грех? Грех – то, что отделяет от Бога. Что не отделяет – то не грех. Но это одно из определений, по одному из аспектов, но для нас в данном случае важного.

И вот, хоть именно грех, который отделяет от Бога, он при таком его понимании переворачивается из плохого в хорошее и служит именно приближением к Богу. Ну, конечно, не грех сам по себе, а то, как мы с ним обошлись, когда мы осознали себя хуже всех. То есть, при правильном понимании это только к Богу приближает, а не удаляет. Если же удаляет, то, конечно, здесь какое-то другое понимание, боюсь, весьма даже опасное для жизни. Итак, надо привыкать о себе думать противоречиво. Не только о себе, а вообще обо всем, что имеет какой-то духовный смысл. На самом деле, мне лично кажется, что даже о том, что не имеет духовного смысла, тоже имеет смысл думать противоречиво, и тогда будешь ближе к реальности. Но это, в общем-то, не важно.

Можно быть и дальше от реальности, которая не имеет духовного смысла. Это не важно. Но в том, что касается духовного смысла, надо думать противоречиво, надо понимать, что если противоречия нет, это скорее признак того, что мы где-то серьезно очень ошиблись, уже ошибки в рассуждениях. А если есть, то это просто норма.