213. Если пострижен в честь святого, которого не существовало (2022.07.31)

Среди монахов есть очень нервные люди, вот они задают такой вопрос, кто не нервный, тому слушать не надо. Вот как быть, если вдруг так оказывается, что ты пострижен в честь какого-нибудь святого, а этого святого никогда не существовало. И вот как же тогда молиться, что у всех нормальные святые, а вот у меня вот такой получается какой-то хуже других. Конечно, можно сказать, что этот же вопрос встает просто у людей, которые крещены в честь такого святого. Я сейчас специально не буду приводить никаких примеров, но здесь, грубо говоря, есть две вещи. Одну я все-таки тоже скажу, хотя она не так остро воспринимается этими нервными людьми, а именно, что бывает еще, что какие-то мощи почитались или какие-то там отголоски рассказов об этом святом были, но та биография и даже, может быть, то имя, с которым его дальше стали почитать, и вот постригли этого монаха или покрестили этого человека, они исторически недостоверны. Ну, иногда бывает, что совершенно переделывается. Скажем, есть какое-нибудь раннее житие, где мученик Прокопий – чтец в церкви и экзорцист, есть позднее житие, но они тоже конца первого века, где он уже становится святым воином.

Там хотя бы имя сохраняется, Прокопий, а бывает, что имя не сохраняется, как, скажем, святая Анина, просветительница Грузии, которая в копских древних текстах, которые древнее грузинских, Феодота, а в самом древнем рассказе Руфина вообще не упоминается ее имя в четвертом веке, потому что он, видимо, его не знал. Но эти, по крайней мере, святые были, просто у них была другая биография, в принципе, какая разница какая в точности была биография, главное, что они святые, и вот и молиться. Но острота вопроса тогда, когда я специально не буду называть примеров, чтобы других нервных людей не беспокоить, когда по всему можно думать, что такого святого, как некоторой личности, хотя бы даже собирательного образа, не было вообще. Собирательный образ – это когда, скажем, было несколько человек, и они подсчитаются в образе одного. Это еще тоже понятно, даже когда их больше, это же хорошо и неплохо. А вот когда совсем не было, то что? Ну, обычно такие святые выражают некую идею, которая важна и которая важна была не только там, где появился вот этот культ, но которая в любом случае как-то связана с божественным промыслом, и так или иначе она является каким-то аспектом божественного промысла. И поэтому, если мы всегда говорим, что Девин Бог, вы святых своих, Бог Исраилев, то мы здесь просто можем сказать, что посредничества святого здесь почти и нет.

Есть некая такая вот легенда о святом, как посредничество. В любом случае, если мы всегда, почитая святых, почитаем Бога, именно потому, что Бог стал человеком и в теле Христовом стал в церкви, то есть, вы святых, поэтому мы почитаем святых, то здесь вот просто не было этого исторического святого, но Бог-то один и тот же, он был и есть, и поэтому, обращаясь к нему под именем этого святого, мы обращаемся через некий символ, который все равно ведет нас туда же, куда нас ведет и обращение к святому, которое исторически существовало и существует сейчас как отдельный человек. Но поэтому не имеет большого значения, что там исторически было, существовало это святое или нет, потому что Бог принимает все молитвы. Просто в одних случаях здесь еще есть посредничества и ходатайства, по-церковно-славянски говоря, святых, которые нам помогают, в других случаях нет, но сама идея, которая в этом пусть и легендарном рассказе о святом воплощена, она тоже не без промысла Божия, и она тоже полезна, но я поэтому, честно говоря, не вижу причин так вот бояться подобных вещей. Вот тут пришло мне сейчас в голову, что есть вот еще третий момент, когда это обсуждалось очень серьезно в VI веке, поэтому сейчас такое соборное мнение выскажу православное, но сначала проблема. А если все еще хуже, то есть святой на самом деле исторически существовал, только это был еретик, а не святой, это же хуже, чем если просто там никого не было. И такие совершенно точно есть случаи, именно не тогда, когда просто, скажем, не вменяется ему пребывание в еретическом сообществе по какой-нибудь экономии. Таких случаев, кстати, тоже очень много, но это значит, что он все-таки лично и не был еретик, скажем, святой Евдоким, мученики Аморейские, может быть, даже и можно так считать мученика Артемия, который был префектом Египта и при Юлиане, отступники, как раз реально существовал гонение на христиан исторически, на православных, то есть самым был Ирианином.

Но вот есть случаи, где точной экономии применить нельзя, и вот это обсуждалось в VI веке в связи с тем, что осуждатели посмертны Феодору Мапсуистийскому и Деодору Тарсийскому. Как известно, Феодору Мапсуистийскому осудили на Пятом Вселенском соборе в 553-м, а Деодору нет. Почему? Не потому, что один еретичнее другого, потому что, скажем, как тогда и подчеркивали, для Кирилла Александрийского было совершенно очевидно, что оба они одинаковые еретики. Не потому, что… Вот такая еще есть экономия, потому что они… Те люди, которые почитали их во святых, они сами никакой ереси не исповедовали, и они были в единстве с церквью. Просто они считали, ошибочно с точки зрения исторической, что эти деятели исповедовали тоже их веру православную, и тоже, значит, были в единстве с церквью. Исторически это неверно, но если какие-то православные христиане так вот исторически погрешают в отношении истории, это не значит, что они погрешают в отношении Бога. То есть настоящего греха здесь может и не быть.

Поэтому если православные христиане почитают еретиков во святых, но приписывая им свою собственную православную веру, которых у них на самом деле не было, то это не должно служить к церковным разделениям, и нельзя насильственно, тем более, принуждать кого-то изменить свое мнение. Убеждать, спорить можно, но если не получается никого убедить, значит, надо жить так. Поэтому даже если мы почитаем под именем святых каких-то еретиков, то на самом деле эта ситуация примерно такая же, как мы почитаем святого, какого никогда не существовало. То есть мы вместо этого еретика почитаем, на самом деле, некий образ святого, да, исторически его не было, но как выражение некой идеи, связанной с промыслом Божьим, он все равно есть. Вот так.